199 Críticas de los usuarios
Críticas de los usuarios:
Terror ciego
4 de enero de 2009
La sociedad diseccionada desde los ojos de Meirelles, que ve con clarividencia y acierto el camino a trazar en "Blindness" y lo hace con acierto, brillantez y un pulso digno de los mejores. De entre las críticas profesionales he sonsacado una frase que me ha llamado mucho la atención, y en ella se expone que el brasileño no llega a rasgar si quiera la superficie de la novela de Saramago, pero sin haber leido susodicha novela, diré que me parece absolutamente indiferente, porque Meirelles arroja temas de lo más controvertidos sobre la pantalla, pone en juicio la moral y las actitudes de algunos personajes y traza una maravillosa historia donde no hay buenos ni malos, no hay locos ni cuerdos, sólo hay personas intentando resguardarse de un mundo que conocen, pero que temen porque jamás lo habían sentido así y porque sus posibilidades nunca se habían visto menguadas de esa forma.
"Blindness" arranca con unos primeros minutos de cine puro, en ellos, se nos pone en situación y Meirelles dirige con acierto envolviéndonos en un mundo donde todavía no ha empezado a reinar una especie de caos imperante y oscuro, un lugar en el que todavía podemos observar el blanco sobre negro, el blanco imperante de esa ceguera que dinamita las posibilidades de todos los personajes menos de uno: el de Julianne Moore. En él, se reflejan como nunca los temores y la ansiedad por quedar atrapada en ese pequeño microcosmos donde, no sólo no puede hacerse cargo de una situación que le sobrepasa, es superior a ella, sino además no puede sentirse confabulada ni con su propio marido, aquel al que había amado durante tanto tiempo y con el que ahora no conecta, porque no hablan el mismo idioma, porque él, asustado y temeroso, se aleja de su persona más querida.
Trazado el arco donde se moverán sus personajes, el realizador desata definitivamente la vorágine y el desconcierto, sometiendo a sus protagónicos a los contundentes y tiránicos caprichos de unos cuantos que cuentan con una ventaja: Un arma de fuego en mitad de todo el caos, y la colaboración de alguien que ya sabe qué terreno maneja, un ciego de nacimiento. A partir de ahí, lo que antes eran soberbios fundidos a blanco y una inmensa fotografía luminosa, se tornan pasillos oscuros y rebosantes de basura, donde parece reinar una anarquía casi absoluta siempre bajo el yugo de ese grupo que ha decidido hacerse con el control absoluto.
Como todo, el movimiento termina obteniendo respuesta, y se pasa de lanzar reflexiones sobre hasta que punto deberían llegar los límites de la integridad y ética humanas, para concluir de modo inesperado en un film donde parecía que el más mínimo vestigio de esperanza se había desvanecido. Un film donde el blanco se termina sobreponiendo al negro, y en el que el espectador termina comprendiendo que, además, se ha querido ir mucho más allá. Porque la vista es el último resquicio de cordura humana.
"Blindness" arranca con unos primeros minutos de cine puro, en ellos, se nos pone en situación y Meirelles dirige con acierto envolviéndonos en un mundo donde todavía no ha empezado a reinar una especie de caos imperante y oscuro, un lugar en el que todavía podemos observar el blanco sobre negro, el blanco imperante de esa ceguera que dinamita las posibilidades de todos los personajes menos de uno: el de Julianne Moore. En él, se reflejan como nunca los temores y la ansiedad por quedar atrapada en ese pequeño microcosmos donde, no sólo no puede hacerse cargo de una situación que le sobrepasa, es superior a ella, sino además no puede sentirse confabulada ni con su propio marido, aquel al que había amado durante tanto tiempo y con el que ahora no conecta, porque no hablan el mismo idioma, porque él, asustado y temeroso, se aleja de su persona más querida.
Trazado el arco donde se moverán sus personajes, el realizador desata definitivamente la vorágine y el desconcierto, sometiendo a sus protagónicos a los contundentes y tiránicos caprichos de unos cuantos que cuentan con una ventaja: Un arma de fuego en mitad de todo el caos, y la colaboración de alguien que ya sabe qué terreno maneja, un ciego de nacimiento. A partir de ahí, lo que antes eran soberbios fundidos a blanco y una inmensa fotografía luminosa, se tornan pasillos oscuros y rebosantes de basura, donde parece reinar una anarquía casi absoluta siempre bajo el yugo de ese grupo que ha decidido hacerse con el control absoluto.
Como todo, el movimiento termina obteniendo respuesta, y se pasa de lanzar reflexiones sobre hasta que punto deberían llegar los límites de la integridad y ética humanas, para concluir de modo inesperado en un film donde parecía que el más mínimo vestigio de esperanza se había desvanecido. Un film donde el blanco se termina sobreponiendo al negro, y en el que el espectador termina comprendiendo que, además, se ha querido ir mucho más allá. Porque la vista es el último resquicio de cordura humana.
[Leer más +]
90 de 116 usuarios han encontrado esta crítica útil
En el país de los ciegos, la tuerta es la reina
27 de noviembre de 2008
Y esa reina no es otra que Julianne Moore, una gran dama del cine, una mujer que por su madurez, su fuerza y su impresionante carrera, ya puede acceder al olimpo de las vacas sagradas, reservado solo para mujeres del talento de Meryl Streep, Diane Keaton, Lauren Bacall, Jeanne Moreau, Judi Dench, Helen Mirren, Liv Ullmann, Annette Bening o Isabelle Huppert.
Y en torno a ella, una ama de casa anodina con leves problemas con el alcohol, y a la fuerza de su personaje, a su clarividencia, Meirelles construye un hermoso cuento apocalíptico, en el que más que el propio Apocalipsis y las causas que lo produjeron, se persigue realizar un ejemplarizante análisis de la condición del ser humano, de sus más bajos instintos, de su maldad inherente así como de todo sentimiento positivo que lo empuja a luchar por las personas que le importan. No pocos le critican que al encontrarse en el cruce de caminos, escoja tirar por la vía sentimental en lugar de perseguir la política. Es un debate estéril. La realidad es que Meirelles decidió construir un canto a la vida, al ser humano, a sus defectos y a sus virtudes, un poema a la libertad, al amor y a los sentimientos, y nosotros no debemos de hacer otra cosa que darle las gracias, porque su relato enternece y horroriza a partes iguales, te empuja a acudir al primer supermercado a comprar 50 latas de atún, pero antes te paraliza en el asiento, embobado por su compleja apuesta visual y por un final inteligente, que ni es blanco ni negro, ni todo lo contrario, simplemente esperanzador. Como esperanzadora resulta la atípica carrera del director brasileño en un mundo tan caótico como este, donde las sombras parecen vencer a las luces.
Y en torno a ella, una ama de casa anodina con leves problemas con el alcohol, y a la fuerza de su personaje, a su clarividencia, Meirelles construye un hermoso cuento apocalíptico, en el que más que el propio Apocalipsis y las causas que lo produjeron, se persigue realizar un ejemplarizante análisis de la condición del ser humano, de sus más bajos instintos, de su maldad inherente así como de todo sentimiento positivo que lo empuja a luchar por las personas que le importan. No pocos le critican que al encontrarse en el cruce de caminos, escoja tirar por la vía sentimental en lugar de perseguir la política. Es un debate estéril. La realidad es que Meirelles decidió construir un canto a la vida, al ser humano, a sus defectos y a sus virtudes, un poema a la libertad, al amor y a los sentimientos, y nosotros no debemos de hacer otra cosa que darle las gracias, porque su relato enternece y horroriza a partes iguales, te empuja a acudir al primer supermercado a comprar 50 latas de atún, pero antes te paraliza en el asiento, embobado por su compleja apuesta visual y por un final inteligente, que ni es blanco ni negro, ni todo lo contrario, simplemente esperanzador. Como esperanzadora resulta la atípica carrera del director brasileño en un mundo tan caótico como este, donde las sombras parecen vencer a las luces.
[Leer más +]
94 de 136 usuarios han encontrado esta crítica útil
Demasiadas dudas en el aire.
5 de enero de 2009
Muchas esperanzas había depositado en la nueva obra de Meirelles. Tras asombrarme con "Ciudad de Dios" y "El jardinero fiel", todo apuntaba a un tercer título cuanto menos brillante. La decepción ha sido grande.
El planteamiento inicial es muy bueno: una cegera repentina de caracter contagioso parece afectar entre las gentes de una ciudad occidental. Son puestos en cuarentena pero una de ellas (Julianne Moore) se infiltra entre ellos alegando estar afectada por la enfermedad.
La película nos está invitando a descubrir una forma de relaciones entre desconocidos y en un estado físico y mental totalmente alterado con respecto a su vida cotidiana. El planteamiento es ciertamente atractivo. Los hechos desarrolados a partir de ahí son incongluentes y desacertados. La falta de argumentación para poder entender partes importantes del resto del guión es una constante y las dudas, tanto a pequeños como a grandes rasgos, acompañan hasta el final de la película. Todo son preguntas.
A su favor tiene una forma de expresión y un ritmo digna del Meirelles que conocía, aunque aporta poco o nada a mayores respecto a lo que habíamos visto en sus dos anteriores obras.
El planteamiento inicial es muy bueno: una cegera repentina de caracter contagioso parece afectar entre las gentes de una ciudad occidental. Son puestos en cuarentena pero una de ellas (Julianne Moore) se infiltra entre ellos alegando estar afectada por la enfermedad.
La película nos está invitando a descubrir una forma de relaciones entre desconocidos y en un estado físico y mental totalmente alterado con respecto a su vida cotidiana. El planteamiento es ciertamente atractivo. Los hechos desarrolados a partir de ahí son incongluentes y desacertados. La falta de argumentación para poder entender partes importantes del resto del guión es una constante y las dudas, tanto a pequeños como a grandes rasgos, acompañan hasta el final de la película. Todo son preguntas.
A su favor tiene una forma de expresión y un ritmo digna del Meirelles que conocía, aunque aporta poco o nada a mayores respecto a lo que habíamos visto en sus dos anteriores obras.
[Leer más +]
124 de 205 usuarios han encontrado esta crítica útil
Apocalypse now
26 de marzo de 2009
Partiendo de la base de que no haber leído el libro de Saramago comporta que mi valoración y/o crítica sobre esta peli resulte inevitablemente sesgada y parcial, he de reconocer que “Blindness” me ha gustado y mucho.
Supongo que abordar la peli de Meirelles sin ningún tipo de información previa habrá influido considerablemente. Sobre todo porque esperando encontrarme un thriller fantástico al uso me he topado con una peli de exquisita factura que engancha, impacta e invita a la reflexión a partes iguales. Me importa un carajo, pues, que Meirelles no consiga desplegar sobre el celuloide el profundo contingente filosófico o metafísico que pueda ostentar “Ensayo sobre la ceguera”. Su adaptación cinematográfica es lo suficientemente poderosa como para que no echemos en falta el planteamiento abstracto de Saramago. Un planteamiento que, por cierto, me encantará descubrir directamente. Leyendo su obra. Mientras tanto solo puedo insistir en que “Blindnes” reproduce con pulso, eficacia y verosimilitud una situación caótica. Demencial. Apocalíptica. Sin tapujos ni paños calientes.
Meirelles, por consiguiente, no pretende especular ni argumentar en ningún momento. Se limita a mostrarnos de forma cruda y atroz, sin concesiones, una situación límite. La interpretación de los hechos corre a nuestro cargo. El que quiera más, que recurra a Saramago. Yo pienso hacerlo.
Supongo que abordar la peli de Meirelles sin ningún tipo de información previa habrá influido considerablemente. Sobre todo porque esperando encontrarme un thriller fantástico al uso me he topado con una peli de exquisita factura que engancha, impacta e invita a la reflexión a partes iguales. Me importa un carajo, pues, que Meirelles no consiga desplegar sobre el celuloide el profundo contingente filosófico o metafísico que pueda ostentar “Ensayo sobre la ceguera”. Su adaptación cinematográfica es lo suficientemente poderosa como para que no echemos en falta el planteamiento abstracto de Saramago. Un planteamiento que, por cierto, me encantará descubrir directamente. Leyendo su obra. Mientras tanto solo puedo insistir en que “Blindnes” reproduce con pulso, eficacia y verosimilitud una situación caótica. Demencial. Apocalíptica. Sin tapujos ni paños calientes.
Meirelles, por consiguiente, no pretende especular ni argumentar en ningún momento. Se limita a mostrarnos de forma cruda y atroz, sin concesiones, una situación límite. La interpretación de los hechos corre a nuestro cargo. El que quiera más, que recurra a Saramago. Yo pienso hacerlo.
[Leer más +]
48 de 65 usuarios han encontrado esta crítica útil
Absurda
26 de marzo de 2009
Como otras muchas obras, una gran idea se desaprovechada, se hunde, se desperdicia, se jode, se arruina... Y uno se queda con un mosqueo de tres pares de narices, pensando lo maravillosa que podría haber sido y la maloliente defecación que ha salido.
Dejando de lado la idea, la trama es muy vacía y un desarrollo muy aburrido. Absurda. ¿como unos ciegos pueden entablar esas grandiosas conversaciones mirándose a la cara directamente?, ¿como pueden encontrar una cama tan fácilmente si no ven?, ¡¿como un ciego con una pistola dando tiros al aire puede esclavizar a todo dios incluso a una persona que ve perfectamente?!. Absurda y desesperante, personalmente he terminado mordiéndome las uñas ante la ineptitud de nuestra protagonista, he terminado cabreado ante unos ciegos que resultan, por lo menos aparentemente, ven mejor que yo.
Dejando de lado la idea, la trama es muy vacía y un desarrollo muy aburrido. Absurda. ¿como unos ciegos pueden entablar esas grandiosas conversaciones mirándose a la cara directamente?, ¿como pueden encontrar una cama tan fácilmente si no ven?, ¡¿como un ciego con una pistola dando tiros al aire puede esclavizar a todo dios incluso a una persona que ve perfectamente?!. Absurda y desesperante, personalmente he terminado mordiéndome las uñas ante la ineptitud de nuestra protagonista, he terminado cabreado ante unos ciegos que resultan, por lo menos aparentemente, ven mejor que yo.
[Leer más +]
46 de 63 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pocas luces
27 de octubre de 2010
Paupérrima adaptación, su interés se diluye a los diez minutos. Una idea brillante ante un guión bochornoso y una narración de parvulario. Su dirección, tan ciega como su propio título indica. Son tantos los errores de Meirelles, tan pobres sus personajes, que la incredulidad que desprende puede llegar a ofender.
Muy floja.
Muy floja.
[Leer más +]
22 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una inquietante fábula apocalíptica
7 de diciembre de 2008
Como en toda alegoría fantástica, lo inesperado irrumpe en medio de lo cotidiano y hace que la realidad se vuelva de pronto temible. Una inexplicable epidemia se introduce en una ciudad hipermoderna y cosmopolita. Precisamente las escenas iniciales ocurren en una carretera atestada de automoviles, donde un joven conductor de razgos orientales provoca un caos en el tránsito, al quedar repentinamente ciego.
Empezarán a sucederse casos parecidos, hasta que son tantos, que el estado decide aislar a los infectados en unos pabellones que se transformarán aceleradamente en campos de concentración, donde estaran librados a sí mismos en una sociedad de invidentes en la que sólo una mujer no ha perdido la visión pero deberá mantener el secreto.
En esa microsociedad aislada, los vínculos sociales normales se fragmentarán rápidamente hasta desencadenar una despiadada lucha por la supervivencia.
A esta altura, es importante destacar que una distancia esencial separa a “Blidness” de
los típicos filmes apocalípticos y de catástrofes: la historia en que se basa (la novela de Saramago “Ensayo sobre la ceguera”) y su director, Fernando Meirelles, realizador de filmes de valioso contenido social y estético como “Ciudad de Dios” y “El jardinero fiel”.
La película respeta el sentido que Saramago creó para su historia en tanto que “no aludiera a una sociedad o a un régimen político preciso”, sino que “fuera una alegoría, una metáfora de todas las sociedades”, con lecturas en los niveles político, psicológico y filosófico. Y esto se refleja en la trayectoria del heterogéneo grupo compuesto por una pareja de japoneses, un negro casi anciano, un niño, una joven prostituta, un ladrón y un matrimonio de americanos que ha decidido compartir las desventuras deparadas y tratar de afrontarlas solidariamente hasta encontrarse con la maldad de mafiosos oportunistas que a pesar de estar afectados no dudan en lucrar con la situación para imponer la ley del más fuerte.
La coproducción brasileña, canadiense y japonesa es coherente con el argumento y con el reparto que incluye actores estadounidenses tanto como mexicanos, brasileños, canadienses y japoneses.
Una alucinante puesta visual acompañada de breves diálogos y una voz en off que remarca casi todos los pasajes, hacen que sonidos y palabras también se vuelvan guías, sumando las percepciones auditivas a las visuales.
Deslumbra el tratamiento plástico de la imagen dado por el fotógrafo uruguayo César Charlone, compartiendo con marcados fundidos blancos y negros e intencionados desenfoques, la tambaleante condición humana que se revela a partir de una mirada que se vuelve interna.
La película alcanza momentos de notoria brillantez visual y sostiene planteos que justifican su necesaria crudeza en una crítica intención social que subyace en el trasfondo existencial y trascendente de la historia.
Empezarán a sucederse casos parecidos, hasta que son tantos, que el estado decide aislar a los infectados en unos pabellones que se transformarán aceleradamente en campos de concentración, donde estaran librados a sí mismos en una sociedad de invidentes en la que sólo una mujer no ha perdido la visión pero deberá mantener el secreto.
En esa microsociedad aislada, los vínculos sociales normales se fragmentarán rápidamente hasta desencadenar una despiadada lucha por la supervivencia.
A esta altura, es importante destacar que una distancia esencial separa a “Blidness” de
los típicos filmes apocalípticos y de catástrofes: la historia en que se basa (la novela de Saramago “Ensayo sobre la ceguera”) y su director, Fernando Meirelles, realizador de filmes de valioso contenido social y estético como “Ciudad de Dios” y “El jardinero fiel”.
La película respeta el sentido que Saramago creó para su historia en tanto que “no aludiera a una sociedad o a un régimen político preciso”, sino que “fuera una alegoría, una metáfora de todas las sociedades”, con lecturas en los niveles político, psicológico y filosófico. Y esto se refleja en la trayectoria del heterogéneo grupo compuesto por una pareja de japoneses, un negro casi anciano, un niño, una joven prostituta, un ladrón y un matrimonio de americanos que ha decidido compartir las desventuras deparadas y tratar de afrontarlas solidariamente hasta encontrarse con la maldad de mafiosos oportunistas que a pesar de estar afectados no dudan en lucrar con la situación para imponer la ley del más fuerte.
La coproducción brasileña, canadiense y japonesa es coherente con el argumento y con el reparto que incluye actores estadounidenses tanto como mexicanos, brasileños, canadienses y japoneses.
Una alucinante puesta visual acompañada de breves diálogos y una voz en off que remarca casi todos los pasajes, hacen que sonidos y palabras también se vuelvan guías, sumando las percepciones auditivas a las visuales.
Deslumbra el tratamiento plástico de la imagen dado por el fotógrafo uruguayo César Charlone, compartiendo con marcados fundidos blancos y negros e intencionados desenfoques, la tambaleante condición humana que se revela a partir de una mirada que se vuelve interna.
La película alcanza momentos de notoria brillantez visual y sostiene planteos que justifican su necesaria crudeza en una crítica intención social que subyace en el trasfondo existencial y trascendente de la historia.
[Leer más +]
30 de 43 usuarios han encontrado esta crítica útil
Soñé que tenía un halo
6 de noviembre de 2008
Es probable que Blindness fallé en demostrar todo lo que Saramago nos mostró en su ensayo. Pero si somos objetivos. La visión de cada uno es parcial y subjetiva. Por ende una obra literaria se desentiende de opiniones por unanimidad. Uno mismo crea su propio universo. Une las partes para crear su todo. Al final, la experiencia y el aprendizaje solo le conciernen a él. Podrá haber opiniones similares, pero nunca iguales. De este modo, anulo uno de sus probables fallos. En mi caso, no es así.
La voz en off es otro de los puntos que uno puede tachar de erróneos, como bien nos explica Luis Martínez:
"El 'Ensayo sobre la ceguera', a tientas. (...) fallida película (...) Una voz en 'off' se empeña en susurrar y subrayar cada imagen, cada metáfora."
Es verdad que es constante, pero no creo que en verdad se empeñe por susurrar y subrayar cada metáfora ni cada imagen, como alumnos de kinder enseñándonos el abecedario. Si se hace es, incluso por necesidad. De haber prescindido de la “voz en off” en proporción, se perdería parte de la esencia del filme. De lo que Meirelles le es importante aportarnos del libro. Glover incluso lo hace muy bien.
Finalmente, Lluís Bonet Mojica comenta:
"Meirelles parece haberse quedado en la epidermis del inquietante tema político que subyace en la novela de Saramago, aunque la película tenga momentos de notoria brillantez visual y unos actores convincentes"
Esto también es subjetivo. No los roza ni mucho menos. La crítica esta allí. Bien lograda. A algunos les parecerá que es tibia incluso superficial. Otros como yo, verán que esta contenida y perfectamente lograda en su intención social por llamarlo de alguna forma. Eso sí, los actores son todos convincentes. La pasividad y permisividad de algunos le son fieles a la obra en cuestión. No es por otra razón.
Dicho todo lo anterior quisiera aportar las sensaciones que me produjo Blindness:
Decir que hace tiempo una obra adaptada no me maravillaba tanto y cautivaba mi corazón. La sala era enorme y había, contándome, 4 personas en total. Al final de la película, decidí quedarme hasta finalizar los créditos, por el gozo que llevaba dentro de mí. Esto es cuando uno se siente pleno de decir que ha visto “cine”. Lo pensaba mientras veía bajar las escaleras lentamente a esa pareja satisfechos de lo que habían presenciado, comentándolo. Y a la extraña mujer que tenía los ojos hinchados de tantas lágrimas derramadas. En una obra influyen demasiado factores para que te parezca enorme. Uno de ellos es el estado de ánimo. Ese cosquilleo en el estómago no indica mas que la felicidad que uno lleva por dentro. Esto y el hecho de que hace falta un halo de luz para cegarnos y tratar de comprender mejor la condición humana.
Un milagro.
La voz en off es otro de los puntos que uno puede tachar de erróneos, como bien nos explica Luis Martínez:
"El 'Ensayo sobre la ceguera', a tientas. (...) fallida película (...) Una voz en 'off' se empeña en susurrar y subrayar cada imagen, cada metáfora."
Es verdad que es constante, pero no creo que en verdad se empeñe por susurrar y subrayar cada metáfora ni cada imagen, como alumnos de kinder enseñándonos el abecedario. Si se hace es, incluso por necesidad. De haber prescindido de la “voz en off” en proporción, se perdería parte de la esencia del filme. De lo que Meirelles le es importante aportarnos del libro. Glover incluso lo hace muy bien.
Finalmente, Lluís Bonet Mojica comenta:
"Meirelles parece haberse quedado en la epidermis del inquietante tema político que subyace en la novela de Saramago, aunque la película tenga momentos de notoria brillantez visual y unos actores convincentes"
Esto también es subjetivo. No los roza ni mucho menos. La crítica esta allí. Bien lograda. A algunos les parecerá que es tibia incluso superficial. Otros como yo, verán que esta contenida y perfectamente lograda en su intención social por llamarlo de alguna forma. Eso sí, los actores son todos convincentes. La pasividad y permisividad de algunos le son fieles a la obra en cuestión. No es por otra razón.
Dicho todo lo anterior quisiera aportar las sensaciones que me produjo Blindness:
Decir que hace tiempo una obra adaptada no me maravillaba tanto y cautivaba mi corazón. La sala era enorme y había, contándome, 4 personas en total. Al final de la película, decidí quedarme hasta finalizar los créditos, por el gozo que llevaba dentro de mí. Esto es cuando uno se siente pleno de decir que ha visto “cine”. Lo pensaba mientras veía bajar las escaleras lentamente a esa pareja satisfechos de lo que habían presenciado, comentándolo. Y a la extraña mujer que tenía los ojos hinchados de tantas lágrimas derramadas. En una obra influyen demasiado factores para que te parezca enorme. Uno de ellos es el estado de ánimo. Ese cosquilleo en el estómago no indica mas que la felicidad que uno lleva por dentro. Esto y el hecho de que hace falta un halo de luz para cegarnos y tratar de comprender mejor la condición humana.
Un milagro.
[Leer más +]
51 de 86 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si tuviera que elegir una palabra para definir esta película, no lo dudo, escogería IRREGULAR.
14 de marzo de 2009
La historia es interesante, no digo que no, pero también es cierto que la idea es de Saramago y no de McKellar o de Meirelles. Así pues, el quid de la cuestión estaba en, con una idea tan buena, hacer una película que estuviese a su altura. ¿Lo ha conseguido? Depende del rato de peli que pilles. Hay escenas impresionantes, turbadoras, de éstas que te ponen la piel de gallina, te hace sufrir y piensas “pedazo de escena, este Meirelles es un bestia parda”. No obstante, también hay otras en las que sólo puedes meditar acerca de “la lentitud, la excesiva duración y el blanco puro ese que le mete con la mayor de las alegrías, que no provoca otra cosa más que sueño y, si me presionáis, sopor”. Con esto no quiero decir que lo de que media peli esté en blanco quede mal, no. En algunos casos queda bien, pero, a mi humilde parecer, abusa de ello.
¿Qué es lo que termina de fastidiar la película haciendo que en vez de un 8 le ponga un 7? LA VOZ EN OFF. Seré yo, que no me suelen gustar estas voces, salvando algunas, claro (como, por ejemplo, la de Kevin en American Beauty). En este caso, la vocecilla maldita se dedica a ir subrayando y haciendo reflexiones pseudofilosóficas acerca de lo que el espectador ya puede ver y entender por sí mismo, porque, y sé que me repito más que el chorizo, los espectadores no somos tontos (gracias...).
¿Conclusión? Pese a mis puntillosas críticas, la película no deja de ser curiosa: el ambiente, los actores (destaco a Gael García Bernal, que me parece que se luce), la historia y, vuelvo a repetir, esas escenas absolutamente bestiales hacen que sea un film digno de ver y admirar, al menos una vez en la vida (tampoco vamos a abusar, JE).
¿Qué es lo que termina de fastidiar la película haciendo que en vez de un 8 le ponga un 7? LA VOZ EN OFF. Seré yo, que no me suelen gustar estas voces, salvando algunas, claro (como, por ejemplo, la de Kevin en American Beauty). En este caso, la vocecilla maldita se dedica a ir subrayando y haciendo reflexiones pseudofilosóficas acerca de lo que el espectador ya puede ver y entender por sí mismo, porque, y sé que me repito más que el chorizo, los espectadores no somos tontos (gracias...).
¿Conclusión? Pese a mis puntillosas críticas, la película no deja de ser curiosa: el ambiente, los actores (destaco a Gael García Bernal, que me parece que se luce), la historia y, vuelvo a repetir, esas escenas absolutamente bestiales hacen que sea un film digno de ver y admirar, al menos una vez en la vida (tampoco vamos a abusar, JE).
[Leer más +]
25 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aprendiendo a ver
19 de septiembre de 2008
Meirelles ha conseguido algo muy complicado, trasladar la obra maestra de Saramago a la pantalla sin perder la esencia por el camino. Esa tarea que puede parecer simple, no lo es tanto. Solo hace falta recordar algunos de los lamentables intentos de plasmar grandes y no tan grandes obras de la literatura al lenguaje cinematográfico. ¿Ejemplos? la versión abominable del clásico de Kundera "La insoportable levedad del ser", la sosa adaptación de "Las partículas elementales" y una de las que más me dolieron, "Una historia de violencia", un magnifico comic mancillado por uno de mis autores fetiches, Cronenberg. En fin, a lo que íbamos.
Muchas veces precisamos que nos priven de algo para apreciarlo en todo su valor. Descender al infierno, suele ser util también para descubrir el alma humana. La fragilidad que sustenta, nuestra civilización, nuestra sociedad, es expuesta de manifiesto, de forma brutal y cruda. Y el miedo, ese miedo, que es capaz de convertir a las personas, a los gobiernos, en aquello que nuestra cultura trata de aniquilar, pero al final prevalece. El egoísmo, la crudeza, la lucha por la supervivivencia. Pero entre toda esta niebla, siempre hay un rayo de luz, que nos guía, por la solidaridad, el altruismo, capaz de las gestas más increibles. Es la luz, que nos ayuda a ver.
Un consejo, no se la pierdan.
Muchas veces precisamos que nos priven de algo para apreciarlo en todo su valor. Descender al infierno, suele ser util también para descubrir el alma humana. La fragilidad que sustenta, nuestra civilización, nuestra sociedad, es expuesta de manifiesto, de forma brutal y cruda. Y el miedo, ese miedo, que es capaz de convertir a las personas, a los gobiernos, en aquello que nuestra cultura trata de aniquilar, pero al final prevalece. El egoísmo, la crudeza, la lucha por la supervivivencia. Pero entre toda esta niebla, siempre hay un rayo de luz, que nos guía, por la solidaridad, el altruismo, capaz de las gestas más increibles. Es la luz, que nos ayuda a ver.
Un consejo, no se la pierdan.
[Leer más +]
42 de 69 usuarios han encontrado esta crítica útil
A medias
3 de enero de 2009
Un material tan potente como el "Ensayo sobre la ceguera" de Saramago y un director tan solvente como Fernando Meirelles auguraban un producto cuando menos atractivo, pero durante el visionado de la película se va apoderando la sensación de que el conjunto se ha quedado a medias, no es un film bobo de catástrofes pero tampoco está todo lo lejos de serlo que sería deseable. Meirelles ha dejado poco espacio para la reflexión, a la catársis a pesar de contar con un material de primer nivel. Llega además "Blindness" en un momento en el que bajo sobredosis de series americanas tipo "Perdidos", "Los 4400" o películas como "Soy Leyenda" o "Passengers" se hace más urgente una mayor profundización y fuga de los rutinarios caminos del apocalípsis forzado. Meirelles no sabe o no puede escapar de sus aspiraciones taquilleras y realiza la película que probablemente le cae más lejos, una adaptación dificultosa que da señales de cómo el Atlántico que separa el Brasil de Meirelles y el Portugal de Saramago se plasma en un producto a medias del que se podría esperar mucho más. Don José, tan respetuoso él dice estar satisfecho de la adaptación consciente de que su libro queda por encima del resultado y siempre estará allí para ser leído.
[Leer más +]
26 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
Parental Advisory Explicit Content
4 de octubre de 2009
Tremenda alegoría de la condición humana. Salvaje, cruel, siniestra, pero por sobre todas las cosas, poéticamente subyugante. Despojate de todo prejuicio cinematográfico ("no explica por qué, tiene errores de guión, de actuaciones, etc.") y navegá sin timón por estas aguas turbias y fantásticas. Para ver en dos horas y pensar dos meses.
"Creo que no nos quedamos ciegos, creo que estamos ciegos, ciegos que ven, ciegos que, viendo, no ven." Frase de José Saramago, autor de la novela en la que fue basada esta espantosa maravilla.
Todos de pie: entra Julianne Moore.
1600 producciones.
"Creo que no nos quedamos ciegos, creo que estamos ciegos, ciegos que ven, ciegos que, viendo, no ven." Frase de José Saramago, autor de la novela en la que fue basada esta espantosa maravilla.
Todos de pie: entra Julianne Moore.
1600 producciones.
[Leer más +]
20 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Qué debemos hacer?
15 de marzo de 2009
Es final de mes, alguien mira en la despensa y ya no le queda nada que comer, revisa su cartera y le quedan 5 euros, baja a la tienda y calcula la comida que puede comprar con ese dinero para lo que queda de mes, piensa: “vaya, quizás me quede con hambre un día”. Cuando cobra a principios de mes se toma una pequeña licencia y va al cine a ver “A ciegas”, ve a unos tipos que acumulan comida que no necesitan para vendérsela a otras personas y piensa: “qué cabrones esos tipos, se merecen un tijeretazo en el ojo”.
Creo que lo he dejado bastante claro, creo que Meirelles lo deja bastante claro. Vivimos en un sistema tan absurdo y paralizante que hasta un ciego puede verlo, pero sólo el que realmente ve es capaz de clavar las tijeras donde deben ser clavadas, perdonar, acariciar, abrazar y amar tan desinteresadamente. Esa persona somos todos, solo hay que abrir los ojos y actuar.
Dar objetos a cambio de recursos necesarios, prostituirse a cambio de recursos necesarios, paralizarse ante el arma de fuego, vivir de rodillas, aceptar el juego de un sistema impuesto e injusto, desigualdad, miseria, rebelión, revolución, libertad…
¿Qué debemos hacer? Lo sabéis.
Creo que lo he dejado bastante claro, creo que Meirelles lo deja bastante claro. Vivimos en un sistema tan absurdo y paralizante que hasta un ciego puede verlo, pero sólo el que realmente ve es capaz de clavar las tijeras donde deben ser clavadas, perdonar, acariciar, abrazar y amar tan desinteresadamente. Esa persona somos todos, solo hay que abrir los ojos y actuar.
Dar objetos a cambio de recursos necesarios, prostituirse a cambio de recursos necesarios, paralizarse ante el arma de fuego, vivir de rodillas, aceptar el juego de un sistema impuesto e injusto, desigualdad, miseria, rebelión, revolución, libertad…
¿Qué debemos hacer? Lo sabéis.
[Leer más +]
24 de 35 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Y QUE?
16 de marzo de 2009
Después de Ciudad de Diós y El Jardinero Fiel esperaba mucho mas de Meirelles. Por primera vez el casting es desafortunado con una Julian Moore que no transmite nada, seguramente porque ni ella misma sabía que es lo que quería contar exactamente el director, el papel del resto de actores es intrascendente por no decir mediocre. Ni un niño se creería que los actores están ciegos. La voz en "off" intentando dar una explicación poética y existencial a la trama es simplemente patética porque se esfuerza en mostrarnos algo que no existe y es aquí dónde realmente la película fracasa: carece de mensaje. Y eso que el planteamiento de la historia es interesante, pero la realidad es que conforme avanza el metraje te das cuenta de que el desarrollo no lleva a ninguna parte. El tramo que discurre en el edificio en cuarentena es delirante, tan ridículo que el espectador no es capaz de tomar en serio la sucesión de acontecimientos o las reacciones de los personajes tan absurdas como la puesta en escena. Julian Moore tiene en su mano acabar con todo y con todos cuando quiera, pero siguiendo el planteamiento absurdo de su director decide esperar para que éste meta unas cuantas escenas escabrosas que no aportan nada a la resolución de la trama. En definitiva, una película fallida e intrascendente.
[Leer más +]
22 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tiene su punto.
29 de marzo de 2010
Interesante y atractiva película de un director que nos está proporcionando grandes momentos cinematográficos.
Como toda adaptación, tendrá sus partidarios y detractores entre los lectores de la obra de Saramago. Yo no he leído su libro, por lo tanto sólo puedo opinar del film, y he de decir que me ha parecido bastante original y absorbente.
Es cierto que sufre demasiados altibajos, pero en líneas generales estamos ante una cinta muy recomendable por lo que en ella subyace, el contraste entre las buenas y malas personas dentro de una sociedad corrompida, huérfana de valores y con muy pocos visos de salir adelante.
Lo mejor: la atmósfera inquietante y la interpretación de esa gran actriz que es la Moore.
Lo peor: un guión algo irregular.
Como toda adaptación, tendrá sus partidarios y detractores entre los lectores de la obra de Saramago. Yo no he leído su libro, por lo tanto sólo puedo opinar del film, y he de decir que me ha parecido bastante original y absorbente.
Es cierto que sufre demasiados altibajos, pero en líneas generales estamos ante una cinta muy recomendable por lo que en ella subyace, el contraste entre las buenas y malas personas dentro de una sociedad corrompida, huérfana de valores y con muy pocos visos de salir adelante.
Lo mejor: la atmósfera inquietante y la interpretación de esa gran actriz que es la Moore.
Lo peor: un guión algo irregular.
[Leer más +]
14 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Algunos interrogantes
15 de enero de 2009
La película en sí es buena, de hecho los errores o discorcondancias más sustanciales que encuentro son de la historia y, por lo tanto, del ensayo. Las interpretaciones y la escenografía, sobretodo la de la ciudad desierta con gente vagando, es bastante buena, sólo destaco la ceguera de "algunos", que o ven o tienen unos sentidos superdesarrollados.
Sin duda el film tiene una buena idea como proyecto, idea que va desapareciendo a lo largo de la reproducción debido a los fallos que mencionaré en el spoiler, fallos que considero que el director debería haber suprimido, mejorando así notablemente la película, pues hacen que desaparezca todo el realismo que intenta conseguir la historia.
Las secuencias con imagenes en blanco en algunos momentos resultan sobreesplotadas, en otros, sin embargo, te involucra más en la película.
Sin duda el film tiene una buena idea como proyecto, idea que va desapareciendo a lo largo de la reproducción debido a los fallos que mencionaré en el spoiler, fallos que considero que el director debería haber suprimido, mejorando así notablemente la película, pues hacen que desaparezca todo el realismo que intenta conseguir la historia.
Las secuencias con imagenes en blanco en algunos momentos resultan sobreesplotadas, en otros, sin embargo, te involucra más en la película.
[Leer más +]
25 de 38 usuarios han encontrado esta crítica útil
NO DEMASIADO ENTUSIASMANTE
23 de marzo de 2009
No he leído la obra de Saramago, así que valoro el film basándome sólo en lo que he visto.
¿Y qué he visto?
Una suerte de sencilla parábola sobre el derrumbamiento de la sociedad en cuanto se nos arrebata algo básico (la vista), lo que provoca que muchas otras cosas (justicia, moralidad...) se vayan a la papelera mientras las personas buscan sobrevivir como animales...
...y una única persona que ve ha de observar como valores que se supone que sustentaban al mundo civilizado se desploman.
Hay unos cuantos puntos que no me gustan de la película: su fotografía (parte sobreexpuesta, parte fuera de foco y parte encuadradra en repetitivos primeros planos -como "Sunshine"-), la sensación de dèjá vu de algunas escenas y comportamientos (como los que respectan al tipejo interpretado por Gael García Bernal)...
¿Y qué he visto?
Una suerte de sencilla parábola sobre el derrumbamiento de la sociedad en cuanto se nos arrebata algo básico (la vista), lo que provoca que muchas otras cosas (justicia, moralidad...) se vayan a la papelera mientras las personas buscan sobrevivir como animales...
...y una única persona que ve ha de observar como valores que se supone que sustentaban al mundo civilizado se desploman.
Hay unos cuantos puntos que no me gustan de la película: su fotografía (parte sobreexpuesta, parte fuera de foco y parte encuadradra en repetitivos primeros planos -como "Sunshine"-), la sensación de dèjá vu de algunas escenas y comportamientos (como los que respectan al tipejo interpretado por Gael García Bernal)...
[Leer más +]
18 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dentro de nosotros hay algo que no tiene nombre
23 de marzo de 2009
Fui a verla con cierto recelo por tener todavía la lectura del libro muy fresca en la memoria.
La interpretación raya la perfección, sobre todo Julianne Moore y Gael García Bernal, dos actores que normalmente me gustan mucho y aquí no defraudan representando sendos papeles muy difíciles y que, sin embargo, resultan totalmente creíbles.
Los escenarios son, exactamente, tal y como me los había imaginado. Se suprimió de un plumazo el 50% del manicomio (un ala completa), pero ello no afecta a la trama para nada y sólo habría conseguido alargar sin necesidad una cinta que, de por sí, ya va bastante apretada.
La puesta en escena, magistral. Menos escatológica y explícita que en el libro, como cabría esperar, dado que este último es "un poco demasiado" fuerte y sería imposible trasladarlo a imágenes tal cual sin incluír pornografía clasificada X y momentos que provocarían náuseas al espectador más aguerrido. De hecho, uno de los mayores logros de Meirelles es la forma que tiene de sugerir en lugar de mostrar en las escenas más duras y conseguir, aún así, que sigan siendo tanto o más impactantes y desagradables que en el libro.
La fotografía, impecable, preciosa. Hay planos que parecen sacados de un cuadro barroco.
Los diálogos, clavados de la obra de Saramago, personaje bastante "peculiar" y que, si a alguien le sirve como orientación, declaró que le había gustado cómo había quedado la película. A mi entender, eso sí, la voz "en off" del final sobra. El uso de narradores en el cine nunca me gusta, fundamentalmente por aquello de que una imagen debería valer más que mil palabras, pero aquí, particularmente, lo considero un error.
En resumidas cuentas, me gustó mucho y es una muy buena adaptación aunque, para variar, quedan muchas cosas en el tintero que, por otra parte, creo que habría sido imposible adaptar a la pantalla. Por ejemplo, la metáfora sociopolítica que para mí es el tronco de la historia original aquí se diluye hasta convertir la trama en una simple obra de ficción más. Pero, eso sí, brillantemente realizada.
No apta para estómagos delicados. Al resto, se la recomiendo encarecidamente, aunque sólo sea como una de esas curiosidades, breves destellos de originalidad, que son de agradecer cuando se está sentado ante una gran pantalla que cada vez cuenta y sorprende menos.
La interpretación raya la perfección, sobre todo Julianne Moore y Gael García Bernal, dos actores que normalmente me gustan mucho y aquí no defraudan representando sendos papeles muy difíciles y que, sin embargo, resultan totalmente creíbles.
Los escenarios son, exactamente, tal y como me los había imaginado. Se suprimió de un plumazo el 50% del manicomio (un ala completa), pero ello no afecta a la trama para nada y sólo habría conseguido alargar sin necesidad una cinta que, de por sí, ya va bastante apretada.
La puesta en escena, magistral. Menos escatológica y explícita que en el libro, como cabría esperar, dado que este último es "un poco demasiado" fuerte y sería imposible trasladarlo a imágenes tal cual sin incluír pornografía clasificada X y momentos que provocarían náuseas al espectador más aguerrido. De hecho, uno de los mayores logros de Meirelles es la forma que tiene de sugerir en lugar de mostrar en las escenas más duras y conseguir, aún así, que sigan siendo tanto o más impactantes y desagradables que en el libro.
La fotografía, impecable, preciosa. Hay planos que parecen sacados de un cuadro barroco.
Los diálogos, clavados de la obra de Saramago, personaje bastante "peculiar" y que, si a alguien le sirve como orientación, declaró que le había gustado cómo había quedado la película. A mi entender, eso sí, la voz "en off" del final sobra. El uso de narradores en el cine nunca me gusta, fundamentalmente por aquello de que una imagen debería valer más que mil palabras, pero aquí, particularmente, lo considero un error.
En resumidas cuentas, me gustó mucho y es una muy buena adaptación aunque, para variar, quedan muchas cosas en el tintero que, por otra parte, creo que habría sido imposible adaptar a la pantalla. Por ejemplo, la metáfora sociopolítica que para mí es el tronco de la historia original aquí se diluye hasta convertir la trama en una simple obra de ficción más. Pero, eso sí, brillantemente realizada.
No apta para estómagos delicados. Al resto, se la recomiendo encarecidamente, aunque sólo sea como una de esas curiosidades, breves destellos de originalidad, que son de agradecer cuando se está sentado ante una gran pantalla que cada vez cuenta y sorprende menos.
[Leer más +]
16 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Saramago 1 - Meirelles 0.
20 de julio de 2009
Si te has leido la novela (como es mi caso) es inevitable hacer comparaciones. Está el recurrente tópico de que la novela es siempre mejor que la película, yo no estoy de acuerdo, sin ir mas lejos El padrino o El silencio de los corderos. En este caso la batalla entre un fenomenal escritor y un fenomenal director la gana Saramago. Le falta pegada a la película, incomoda pero no agita consciencias ni mueve a reflexión. Hay momentos que está bastante blanda, supongo que para que en Usa no la prohibieran a menores, y olvida cosas y situaciones que tienen bastante jugo.
De todas maneras vale la pena verla y está por encima de la media del cine actual que no es poco.
De todas maneras vale la pena verla y está por encima de la media del cine actual que no es poco.
[Leer más +]
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
José no estaría muy feliz...
28 de agosto de 2011
No sé qué haya pensado José Saramago al ver este filme; muy probablemente le hubiese hecho sentir tristeza de ver que los mismos ciegos torpes y mezquinos que co-protagonizan su mejor novela, tomaron papel, lápiz y cámara para producir una nimia adaptación de tan enorme y profunda obra literaria. Superficial y pusilánime película que no retrata nada de lo que verdaderamente constituye el mensaje original. José, yo estoy de tu lado.
[Leer más +]
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más información sobre
