Mañana a las 9:00 estaréis muertos.

SOBRE LA PROBLEMÁTICA LLAMADA REMAKE

Un estadounidense medio, que no es que no sepa nada de cine, pero tampoco es un experto (no conoce ni de lejos a Haeneke, ¡vamos! Como aquí), se aburre de lo lindo en su casa. “Vaya, hacen una peli de Naomi Watts y Tim Roth, no debe estar mal, menudos actorazos” (como veis, algo de cine sabe). El menda va al cine a ver esta, para él, nueva película. Pobre... sale temblando, enfadado, flipado. Piensa un poco, piensa mucho, piensa toda la noche; venga a darle vueltas a la cabeza sobre lo que ha visto, maldice a este, para él, nuevo director. Justo a las 9:00 le viene a la mente, pfff que una película me haya flipado tanto... este Haeneke es la leche... (¡Acaba de comprender FUNNY GAMES! Bravo por sus neuronas).

Y... ¿Cuál es el problema? ¿Os da envidia por la exclusividad que, teóricamente, tenemos los europeos? Ese americanito se merecía ver Funny Games, es más, yo me merecía volver a verla, esta vez en el cine, joder... esa maldita música a gritos no suena igual con los altavoces de mi tele.

Bien... ¿asique el problema exactamente está en que Haeneke se ha vendido? Vaya... cuando se estrenó aquí en 1997 ¿entrasteis gratis al cine? Uhm... es cierto, probablemente Haeneke fuera un contratado, ya sabéis, independientemente de la taquilla él cobró su sueldo al hacer la película y au, pfff! Será posible... que vendido... No, ese no es el problema, el problema es que se va a la otra punta del planeta a hacer exactamente la misma película, si se quería dar a conocer ¿por qué simplemente no ha hecho otra diferente? Jajaja ¡Claro! Llega allí, contrata a Naomi con el dinero que ganó con la Funny del 97 y rueda la película que le dé la gana. ¡Vamos a ver! Pensad, por favor, el cine cuesta dinero, en el cine (a no ser que seas Peter Jackson) no se tiene absoluta libertad, Haeneke simplemente ha aprovechado una oportunidad; les ha vendido la misma película a los americanitos (y de paso a mi también, otra vez). Entonces, vuelvo a repetir ¿¿¿Cuál es el problema???

Cuando todos los que “amais” a Haeneke, y le habéis criticado tanto por este remake, veáis su próxima película (espero que tan buena como de costumbre), comeros vuestras palabras con patatas. ¿Por qué? Porque probablemente esa película no será posible de no ser por Funny Games U.S. Pero... me imagino que a vosotros eso os da igual, maldito Haeneke, se ha vendido a esa pandilla de descerebrados...


Sigue en spoiler...

Antes de comentar lo que opino sobre esta película quiero aclarar algunas cosicas. Lo primero es que acabo de verla y todo lo que escriba aquí será, por tanto, precipitado, algo tan importante como esto hay que dejarlo madurar. Lo segundo es reconocer lo jodidísimo que lo tenía Villeneuve, comparar este título con algo tan absolutamente legendario como “Blade Runner” (1982), es muerte segura. Pero sería tan injusto esperar que esta nueva entrega esté a la altura de la anterior (incluso aunque fuese tan buena, no tendría el recorrido emocional y nostálgico de una obra clave estrenada hace ya casi 40 años), como olvidar lo que es: la puta segunda parte de Blade Runner (y a eso hay que exigirle todo y más). Por último, trataré de dejar claro algunos puntos importantes divididos entre “forma” y “contenido”, pero dejando muy clarito que, al menos en “Blade Runner” (1982), ambas cosas son lo mismo: las formas son contenido y el contenido condiciona por completo las formas.

FORMAS.

“Blade Runner” (1982) es una película ASFIXIANTE. La polución se siente, se huele, se te mete en los huesos. La primera parte es una película cuya forma apuesta por completo por lo atmosférico, una atmósfera opresora, cargada, decadente, sucia, artificial. Una puesta en escena, fotografía, acting, sonido y música que nos recuerda constantemente que el capitalismo se lo ha cargado todo, casi todo. Una estética artificial que bebe directamente de la publicidad y los videoclips: muy cuidada, efectista, contundente, lírica… Unas referencias que normalmente aborrezco pero que, en esta ocasión, juegan un papel fundamental en el contenido de la película provocando una artificiosidad que primero: genera un contraste maravilloso entre lo lírico y lo decadente, un futuro repugnante pero magnético y enormemente carismático. Y segundo: fortalece la idea central entre lo humano y lo artificial (no son casuales los maniquíes y juguetes mecánicos que se ven durante la cinta). Todo esto: la decadencia, un futuro asfixiante, la contradicción entre lo tecnológico y lo humano sentó las bases de la estética cyberpunk.

Pues bien, “Blade Runner 2049” (2017) se orina en la estética cyberpunk. No lo es. Estéticamente se parece más a “Ghost in the Shell” (2017) que a su antecesora. Y esto no es nada bueno. Sí, técnicamente es impecable. Pero no es cyberpunk. Ni si quiera son Los Angeles. Es efectos por ordenador, limpieza, blanco, con mucho bajo potente para que te llegue a la patata, refritos de la banda sonora original, pero nada de chicha ni de magnetismo. No encuentro poesía en sus imágenes, solo planos sueltos técnicamente preciosos.

CONTENIDO

No me quiero extender mucho pero ya sabéis, “Blade Runner” (1982) se sitúa en un futuro donde los oligopolios lo dominan absolutamente todo, como hoy en día pero aún más jodidos. Se emplaza la lucha de clases a un futuro en el que “la mano de obra desechable” la encarnan los androides. Unos androides diseñados a imagen y semejanza de sus creadores que han conseguido desarrollar sentimientos y raciocinio, por lo tanto, como medida de seguridad, tienen fecha de caducidad: 4 años. Unos cuantos pellejudos se rebelan, buscan a su creador con la esperanza de poder alargar su vida blablabla. En fin: humanidad, (no) dios, (no) vida después de la muerte, lucha de clases y toda la puta pesca filosófica más potente que pueda haber directa en vena.

“Blade Runner 2049” (2017) es más o menos lo mismo pero más explícito, infantil y sustituyendo el misterio por el culebrón. Es una película obsesionada con explicarse a sí misma, mientras que la primera la explica el propio público. Un ejemplo de ello es el personaje que interpreta Ana de Armas. Su personaje fundamentalmente es una herramienta para explicar la trama: una voz en off encubierta (descartada afortunadamente en las versiones del director de la primera parte). Para que se entienda la trama, el protagonista necesita exteriorizar sus pensamientos, desvelar detalles, descubrimientos… la única forma que se les ha ocurrido para hacerlo es poniéndole permanentemente una Cortana 3.0 al lado. Aprovechando lo dicho, intentan mediante esta subtrama ridícula ir un pasito más allá en relación con la anterior. La primera parte plantea contradicciones respecto a unos androides, la nueva entrega se atreve a plantear las mismas contradicciones pero con algo que ni si quiera es material, sino sencillamente digital. Esto ya lo hizo “Her” (2013) infinitamente mejor (y me quedo corto). Por lo demás, todo puro y torpe fan service.

BLADE RUNNER COMO PELÍCULA DE CIENCIA FICCIÓN SIN MÁS.

Vamos por un momento a olvidarnos del cyberpunk y de la primera parte de 1982. Vamos a intentar asimilarla como una simple película de ciencia ficción sin más: no aporta absolutamente nada.
Se trata de una mezcla de todas las putas películas de ciencia ficción que se han hecho en los últimos 10 años (futuro distópico, élite económica vs pueblo llano, rebelión, blablaba), mezclado con “Ghost in the Shell” (2017), “Terminator” (cualquiera) y “Her” (2013). Una película eso sí, muy elegante y con algunos detalles formales de mucha calidad.

Me voy a dormir.

París, Texas

París, Texas

París, Texas

Papá y mamá hicieron el amor allí por primera vez.
Es donde empecé.
Yo empecé allí.


Una chica muy joven y guapa, ¿entiendes? y un hombre mucho mayor, algo alocado, rebelde...




Creo en el poder de la imagen, el cine es eso, en mi opinión. Siempre lo he defendido, por encima de la palabra o la música (en el cine, no como artes independientes, en ese caso la valoración es la misma) como ya he dicho, el guión (literatura) y la música pertenecen a otras artes; pero ¿qué importa? cuando ves París Texas, no importa nada. Nada, excepto lo que sientes viéndola, exacto, eso es lo que de verdad importa, porque eso es el arte.

París, Texas, es sencilla, no tiene florituras, ni grandísimos planos, ni un guión propio de un absoluto conocedor del lenguaje. Como ya he dicho no importa, pero importa que no importe; jajajajaja creeréis que estoy de broma. No, es cierto, porque sobra con el sentimiento, no necesita ser recargarda con nada más, la sencillez lo es todo, el amor lo es todo, porque el amor puede volver loco, y no hay nada, por muy cursi que suene, como que te digan:

Te quiero...
Te quiero más que a mi vida...


No hay más que decir sobre esta obra maestra, esta joya para mentes sensibles; siéntense, disfrútenla con calma, déjense llevar por las emociones y todo saldrá bien por París, Texas.

Kevin Wade: Christian, me apetece escribir un guión de terror.
Christian Conrad: sí, la verdad es que estaría bien.
k: pero debe ser algo completamente terrible, algo osadamente terrorífico, que no se haya visto jamás.
C: vaya... ¿qué podríamos hacer? ¿en qué estas pensando?
K: haz un gran esfuerzo... imagínate esto... (Christian cierra los ojos y se prepara emocionalmente) imagínate a Arnold Schwarzenegger embarazo y dando a luz.
C: DIOOOOOOOOOSSSS!! ¿¿¿¿QUIERES MATAR AL PUBLICOOOO????



Alguien debió colárselo y tratar de hacer una comedia de esta conversación. Ni todas las risas del mundo curaran la terrible huella que dejó en mí ver a TERMINATOR de parto...

Babel es el nombre de la primera de las cuatro ciudades originales del reino fundado por Nemrod, el poderoso cazador opuesto a Yahwêh Dios, situada en "una llanura en la tierra de Sinar" donde, de acuerdo con la Biblia (Génesis 11:1-9), se llevó a cabo un intento infructuoso de erigir una torre de altura suficiente para alcanzar el cielo - la Torre de Babel. Su objetivo principal era salvarse de un eventual nuevo Diluvio que pudiera ocurrir, así como, también, para "hacerse un nombre célebre" en caso de ser dispersados sobre la superficie de la Tierra. Este objetivo contradecía el propósito de Dios en cuanto a que la humanidad postdiluviana se esparciera por toda la superficie de la Tierra, se reprodujera sobre ella y la sojuzgara. Yahwêh 'Elohîm, entonces, confundió los idiomas de aquellos que estaban trabajando en su construcción, por lo que no fueron capaces de entenderse unos a otros, y el proyecto fracasó.

Fuí camino al cine sabiendo todo esto, también supe de las molestias que el genial realizador Iñarritu se tomó para rodar la pelicula en diversos idiomas con el fin de darle ese sentido y esa intención que supongo tiene esta pelicula. Mi sorpresa fué increible, mayor mi indignación al comprobar que todo ese sentido, que todas esas molestias se venian abajo. ¿Que porqué? LA PELICULA ESTA DOBLADA AL CASTELLANO.... totalmente INCOMPRENSIBLE, le he dado un 7 que quizás no se merece, cuando la vea en VO (espero que el DVD no cueste un ojo de la cara) podré ser mas justo con esta, creo yo, buena pelicula. Buenas interpretaciones, buen guión, buena fotografía.

Aprovecho, ya que esto es una crítica, el criticar el sistema comercial español que nos obliga a tragarnos estas necedades, como la incomprensible falta de salas en las que proyectan verdaderas buenas películas (independientemente de su esperada taquilla, o de que el protagonista sea Tom cruise) basándose más en su valor cultural y artístico.