"-Le he preguntado si cree o no que los fantasmas existen. ¡No, no creo en absoluto!-gritó Raskólnikov hasta con rabia."

(Crimen y castigo).

Deliciosa y dostoievskiana película del maestro Woody Allen, a la altura de Hannah y sus hermanas o Delitos y faltas.

Crimen...
...¿y castigo?

¿Leelee Sobieski? ¿Nicolas Cage? ¿Diane Delano? ¿Aaron Eckhart?

¿Para qué tanto actor (semi)famoso?

¿Para este bodrio?

Al menos el film nos ayuda a recordar las barbaries de todos los matriarcados primigenios y cómo un mundo gobernado por mujeres sólo puede llevarnos a la destrucción (de regalo, dejo estas palabras de Pavese: "Los pueblos que practicaron los más atroces y frecuentes sacrificios humanos fueron los agricultores (civilizaciones matriarcales). Ni los pastores, ni los cazadores, ni los artesanos fueron tan crueles como los campesinos")... vaaale, es broma.

Esto último sería interesante si no estuviésemos hablando de un triste remake (de The Wicker Man, de Robin Hardy -buenísima película en la que, al contrario que en ésta, se reflexiona infinitamente mejor sobre dos concepciones diametrálmente opuestas de fe -cristianismo, paganismo-, en vez de reducir todo a una especie de descabellada y nihilista guerra de sexos).

PD: Querido Neil LaBute: aunque no lo parecías, eres un pasayo.

...ría si fuese una feminazi amargada cinematográficamente inculta que (obviamente) odiase a los hombres y llevase un consolador atravesándome el recto día y noche.

Por suerte o por desgracia, no es el caso.

Odiosa.

(No exagero un ápice sin digo que cualquier película pornográfica convencional contiene mejores diálogos, mejores actuaciones y, por supuesto, escenas sexuales infinitamente más gratificantes).

Por cierto: me hace mucha gracia todo aquel que valora positivamente a Fóllame por sus aspectos "extracinematográficos"... que si "Fóllame sólo hay una", que si "es una mierda, pero una mierda de verdad"... no sé que diferencia importante habrá entre la irrealidad característica de toda comedia romántica tontorrona y la irrealidad de este bodrio: yo no me creo ni lo uno, ni lo otro.

Estoy pensando en hacer una película: dos borrachos ex-heroinómanos en paro que se dedican a matar a todas las mujeres víctimas de violencia doméstica que han sobrevivido a los ataques de sus agresores; un film repleto de violaciones, vejaciones, amputaciones y escenas sexuales con las mujeres y entre ellos (serán gays que votan a Izquierda Unida y admiran a Adolf Hitler). Toda esta trama la rodaré cámara en mano, con la videocámara de mi tío, e intentaré unir todo de la manera más chapucera posible; se titulará "Chúpamela".

Estoy seguro que será una mierda, pero una mierda única, y de verdad.

Generará polémica.

Y FIJO que a alguien le gusta.

Algo que sería muy loable en el caso de que el libro fuese bueno.

Pero como es un horror, la película también capta fielmente el desarrollo "blockbusteriano", los personajes patéticamente esbozados y su soporífero final -final que además todo el mundo ya ha tenido el (dis)gusto de leer-.

Os lo aclaro: me pierdo en el paso intermedio que va de las imágenes y los diálogos del film a la traducción que de él hace la crítica.

Allí donde todo el mundo ve oro, yo no veo ni mierda; tan solo una pared gris que no me dice nada.

Dos cositas fueron las que más me decepcionaron: Sofia Coppola y toda su película, por una parte, y los críticos de cine por la otra.

No sé porqué, pero todo esto me recuerda a las galerías de arte moderno.

Quizás influyó haber visto primero el film, pero a mí eso me pareció.

Es la película pop perfecta.

Y como (casi) siempre, John Cusack se sale.

Una "película cinéfila" deliciosa, perfecta para cualquier aficionado al séptimo arte que se precie.

Un triángulo delicioso, sensualidad y sexualidad que rebosa, actores en estado de gracia (Eva Green directamente deviene mítica) y la mirada de Bertolucci, ¿qué mas se puede pedir?

De las mejores películas del 2003, si no la mejor.

... que un guión tan interesante pueda ser tan zafiamente desaprovechado.

Lo que podría haber sido una película de culto totalmente transgresora, acaba siendo un artefacto patético y vergonzoso.

Puro John Waters, pero un John Waters cuesta abajo y sin frenos.

Babel no tiene clichés... es que toda ella es un simple lugar común.

Me da tanta pena que alguien pueda tener la sensibilidad tan atrofiada como para gustarle algo así de manipulador y demagógico...

Por supuesto, triunfó en los Oscars.

(Quien todavía quiera arriesgarse y verla, un aviso: ni siquiera el hecho de que te haya encantado Amores Perros (no estoy hablando de mí, es una suposición) te asegura disfrutar de este film (es lo mismo, pero mal)).

Lo que podría haber sido una cínica y descreída meditación sobre la fama, la imagen, las apariencias, la propia identidad confrontada con la circunstancia (y evidentemente, un estudio sobre las posibilidades de las nuevas tecnologías en el cine, los actores digitales y todas las reflexiones explícitamente tratadas en la película)... e incluso, qué sé yo, una bella metáfora sobre cómo las creaciones humanas acaban siendo independientes del propio artista (con el inquietante añadido del paralelismo existente entre esta idea y la de la relación entre nosotros y nuestro hipotético "creador"), acaba siendo una nadería que incluso me hizo dudar sobre las supuestas virtudes que anteriormente vi en Gattaca (ver spoiler).

Al menos Al Pacino hace lo que puede, pero conforme discurre el metraje, la a priori interesante premisa va oprimiendo la historia hasta que todo se derrumba bajo una absoluta sensación de incredulidad.

- Si como director eres un genio, perfecto.

- Si eres un artesano... pues también.

-Si eres mediocre pero sabes abordar con estilo tus limitaciones, el resultado será digno.

- Si eres malo mas no te tomas tu trabajo demasiado en serio, eso te sumará algunos puntos.

- Si eres un "Ed Wood Jr.", caerás en gracia.

- Si sólo quieres vender, y consigues un taquillazo, olé tus huevos.

- Si prometías pero terminas autosobrevalorándote y como resultado de ese error te sale un pastiche de típico egocéntrico con psicosis mesiánica que además de no hacer taquilla pone en evidencia todos los trucos baratos que habías usado en tus anteriores películas con resultados más afortunados y te hunde en el lodo porque eso es lo único que mereces tras una basura como la que acabas de filmar, si te ocurre eso, todo eso, entonces sólo puedes ser M. Night Shyamalan.

En La imagen pornográfica (y otras perversiones ópticas) se puede leer:

"(...) con la película de Win Wenders (Relámpago sobre agua) y con el snuff la cámara deja de ser la máquina para rehacer la vida, como quería Marcel L’Herbier, y pasa a ser la máquina para robar la vida".

Sólo por eso merece un 7.

... Eso sí, tanto un 10 como un 2 no dejarían de ser justos.

Creo que habrá un día en que los efectos especiales evolucionarán tanto que dejarán ver, tras toda su parafernalia visual, el telefilm barato, el grandísimo bodrio de sobremesa que es Titanic.

Films como éste siempre se cortan, sospechosamente, con la juventud de sus personajes intacta y la idea de la "media naranja" imperante en sus corazones, pero la juventud no es eterna y el mundo está lleno de naranjas que podrían encajar y exprimirse contigo. Lo verdaderamente maravilloso es disfrutar, hacer disfrutar, convivir y conservar a esa mitad el resto de la vida.

Titanic sólo se centra en la fase explosiva del amor, en la fase Amèlie, ignorando el futuro, y por tanto, lavándose las manos. Y yo puedo aceptar esto… pero por favor, no me saquéis después a una decrépita abuela viviendo de los desechos de un recuerdo que en el fondo es un engaño, una chispa que el tiempo no dejó apagarse, ya que el destino la cortó bruscamente creando así la expectativa de la eternidad… y no digáis que esa abuela se ha casado, ha tenido hijos… y sin embargo, su gran historia de amor sigue siendo la de aquel breve recuerdo… ¿qué hay del hombre que sí la amó toda la vida, le dio hijos y murió a su lado? ¿Por qué no cuenta esa historia en el barco, por qué ni siquiera la comenta, en vez de (o tras) la del jovenzuelo que le enseñó a escupir y la dibujó desnuda hasta que el barco quebró y lo redujo a cubitos?

VERGONZOSO.

Amar es dibujar cuerpos desnudos y escupir, sí, también, pero no SIMPLEMENTE eso. Amar es lo que hace el hombre que se casa con ella tras su aventura naval, ese hombre que nadie nombra ni recuerda.

Titanic se centra en la fase extensiva del amor de un modo simple y dualista. Es verdad que James Cameron no tenía por qué hacer lo contrario. Pero lo que digo es que jamás consideraré a Titanic como un ejemplo perfecto de película de amor, pues se aprovecha burdamente de esta fase del amor, joven, a flor de piel, exponiéndola explícitamente, pornográficamente, al igual que cutrerías televisivas del calibre de Lo que necesitas es amor, elevándola al culmen de la experiencia vital amorosa, mientras espera fríamente que la artificial y forzada exposición de unos sentimientos tan primarios nos haga olvidar el guiñol y nos conmueva, nos conmueva por empatía, por la asociación de esas explosiones púberes de sentimiento ajeno con las nuestras, con las propias, con los recuerdos hacinados en nuestro corazón, pero sin preocuparse lo más mínimo en ahondar en las profundas raíces que dicho sentimiento, ni hacer demasiadas preguntas; sin poner todas las cartas sobre la mesa; tan solo la combinación ganadora… pero el amor no es únicamente cartas marcadas, ases o bazas triunfales, y quien busque eso en él será muy infeliz. Las raíces del amor llegan hasta el fondo mismo del hombre, de su existencia y de su separatividad, así que no me digan que esa primitiva y burda cópula de australopitecos que es Titanic y demás sucedáneos es lo mejor que se puede hacer.

La película está bien, para qué negarlo (y más si la comparamos con Reloaded o Revolutions, par de "películas" que cerraron la "trilogía").

Eso sí, tengo una duda: todo aquel que la tachó de "revolucionaria"...

... ¿había visto Tron?

... ¿o Ghost in the Shell?

... ¿o Blade Runner?


Menos lobos, Caperucita.

Primera aclaración: a mí Del Toro me gusta, y su Laberinto del Fauno me encanta (ya sé que el director de El Orfanato 'es' Juan Antonio Bayona, pero Del Toro es el productor del film, la película presenta similitudes con sus obras anteriores, tiene toques gore propios del mejicano, su nombre está más grande en los créditos que el de Bayona, etc. ¿Quién la ha 'dirigido' realmente? Piénsenlo).

Segunda aclaración: me gustan las películas de fantasmas rollo El sexto sentido (pese a que producciones de este estilo me están empezando a producir una sensación de déjà vu bastante molesta).

Tras esto, diré que El Orfanato me parece una pu-- mier-- que ha sido sobrevaloradísima en su apabullante e hinchada campaña de promoción. Quizás suene exagerado, pero quería captar mi sensación tras salir de la sala con una imagen potente -aunque quizás tremendista-; es cierto que los actores actúan bien en general (aunque a Belén Rueda todavía la veo como Lucía 'Serrano' Gómez metida en un caserón -la sombra de la teleserie es alargada-), también es cierto que el engranaje del guión no se estanca y funciona decentemente. Y lo que también sucede, para qué mentir, es que te han dicho tantas veces que esta peli es buenísima que dudas de tus propias ideas y recelos.

Pero me puede más mi opinión: tiene tantos detalles que me molestaron que no sé… detalles tontos quizá, pero importantes, pues me hicieron salir del cine oliendo mal. "Pobre Bayona", "es su primer film" ¿Y? En su primer examen, yo lo cateo, y así puede que estudie más para el segundo. Que Fresnadillo hizo Intacto y Amenábar Tesis.

Lo primero, pero en esto no tienen demasiada culpa el tándem Bayona/Del Toro, es la ya comentada sensación de déjà vu, de ya visto. ¡Es que todas las películas de fantasmas son iguales últimamente! Luego están los toques goremorbosos totalmente (pero totalmente) innecesarios. A mí me gusta la violencia en el cine (me gustan Ichi The Killer y la saga Hostel, por ejemplo -¿que más puedo decir?-) pero sólo cuando está justificada, como apología estética, o si se usa para romper el tono de una forma hábil... o mil oes, cuandos y comos más, pero lo de Benigna (ver spoiler), no. En El laberinto del fauno ya sobraba algún detalle gore, pero siempre quedaba el recurso de "así se aprecia mejor la crudeza de la guerra"; sin embargo, en El Orfanato ya no quedan argumentos convincentes. Luego están los acentos extranjeros de ciertos personajes únicamente usados para dar más misterio al asunto, gilipollez típica del más reciente cine español, los rebuscados y literarios nombres de algunos personajes (Benigna, Balabán...), o el absurdo cameo del mongólico Guillem Jiménez...

¿Chorradas?
Quizás, pero para mí no lo son.

Lo mejor es que al menos el cine español ha levantado cabeza este año hablando en términos estrictamente económicos… ¡Y oigan! Pese a todo lo dicho, me ha parecido vergonzoso lo del Goya a La soledad.

Para los sofistas, esos deliciosos presocráticos, no había nada más bello que la palabra, instrumento supremo de persuasión (o al menos eso se cuenta de ellos). Ellos convertían en sólidos los argumentos más débiles, envenenando y embelesando con su lengua. Y esta 'conducción de las almas' estaba subordinada a... ¿la verdad? ¡Qué va!: tan solo a sus propios intereses. Enseñaban este arte, lógicamente, a cambio de dinero.

A Platón y compañía no les cayeron demasiado bien. Y (casi) desaparecieron (¿desaparecieron?).

Nick Naylor/Aaron Eckhart, con sus continuas trampas dialécticas y su infranqueable discurso, no deja de ser, simplemente, un bello idealista, que cual mohicano/Day-Lewis sobrevive en la jungla moderna (pues por suerte o por desgracia, 'todo está permitido').

Preciosa.

Este film es una crítica al fascismo italino, y al pobre Pasolini lo mataron, y blablabla.

Vale, muy bien. ¿Y?

Ahora, analicemos la película 'en sí':

- Formalmente, muy convencional.

- Criticar la violencia mediante la violencia explícita. Un poco hipócrita, ¿no? (y por cierto: tampoco es para tanto. Lo que de verdad me ha llegado a dar asco en otras ocasiones son la tortuga de Holocausto Caníbal, el comienzo/final de Irreversible y poco más).

- Y lo más importante: es la adaptación más infiel que se podría haber hecho de Sade.

Si por algo se caracteriza el marqués es porque sus obras estimulan -en todos los sentidos- sin enjuiciar. Los actos más atroces se presentan como naturales. Un buen ejemplo sería 'La filosofía del tocador', para mí uno de sus mejores libros, en el que pese a las constantes atrocidades que impregnan el libro su lectura es fresca, amena e incluso divertida.

Sade jugó sublimemente con la moral, la filosofía y la religión hasta el paroxismo: ése es su mayor legado.

Pasolini es un curilla frustrado que nos presenta la obra del marqués de la forma menos atinada e imparcial posible: aburrida, larga, medianamente desagradable... todo lo que jamás fue un libro de Sade. ¿Adaptar al 'más libre' juzgándolo? Mal comienzo.

...Pero antes tendría que haber interrogado a Pitof sobre las intenciones reales que tuvo haciendo esta atrocidad.
Me niego a creer que fuese hecha en serio, de verdad.

Es tan mala que me encanta, pero no, no he querido votarla con más de un 1.
Es MUY MALA, deliciosamente mala.

Tanto que acaba gustando.

Dejo estos versos de Whitman para todo aquel que critique este film por ser una oda a la anarquía patrocinada por la Fox. ¿Un detalle nihilista más, quizás? (y además: ¿quién mejor para contradecirse que Jack? -ver spoiler-).

¿Que sus protagonistas son unos fascistas, decís? Sí, y anarquistas, psicóticos, terroristas, violentos y anticapitalistas, y todos los -istas políticamente incorrectos que se os puedan ocurrir bien mezclados en una explosiva cocktelera. En el fondo, hijos despiertos de su tiempo, masa que, una vez autoconsciente de su borreguismo y 'masidad' explota hacia todos los extremos, sin autoanálisis políticos y freudianos que valgan. Son grasa humana cabreada, son pura dinamita.

¿Estamos en clase de ética acaso? Por favor... Criticar a Boinas Verdes por la ideología tampoco me parecería bien, pero es que Boinas Verdes es una bazofia cinematográfica. ¿Tras el MacGuffin de la historia, qué nos queda en El Club de la Lucha? Otra bomba de relojería, más potente aún que la propia narración, un explosivo deleite visual fruto de un verdadero ARTISTA: David Fincher.

Los años pasan y no pierde nada, y seguirán pasando... a mis 13 años cambió mi manera de ver el cine. Y ahora, desde la distancia, me sigue poniendo como una moto.

Y si no te gusta la historia, si no ves su fondo, si no analizas su virtuosa forma, es tu problema; ¿que tampoco te sirve de consuelo el inesperado giro final -ver spoiler-? ¿que (es más) te parece una mierda? Pues habla con Palahniuk y deja a la película tranquila.

La sociedad perfecta es imposible, y menos ésta; puede acabar creando desequilibrados del calibre de los Space Monkeys. Ya estamos avisados.

No es, como dice John Waters, la mejor película de la historia del cine, pero sí es una de las grandes.
Desde luego es el mejor Russ Meyer, curiosamente comedido en lo que a despelotes se refiere. Os aseguro que tardaré en olvidar a sus 6 estrellas principales.
No os la perdáis.