Una película fantástica.
Como nos advirtieron en el trailer, " te hará reir, te hará llorar... ".
Película sobre la vida del cómico Andy Kauffman interpretado por Jim Carrey ( su mejor interpretación hasta la fecha ) y dirigida por el maestro checo Milos Forman.
Espectacular, emocionante, triste y cómica... lo tiene todo.
Una película que con los años se convertirá en Obra Maestra.

Una de las películas más divertidas de los años 90.
Si lo que buscas es reírte muchísimo durante 80 minutos, ésta es tu película. Con un Jim Carrey más histriónico que nunca y montones de situaciones divertidísimas es imposible no reírse.
Eso sí, si no tragas a Jim Carrey o no entiendes su humor, pasa de largo.Creo que Jim Carrey es uno de los mejores actores en la actualidad. El más versatil y divertido, que noteme pasarse al drama.
El actor más infravalorado de Estados Unidos.

Los creadores de " Saw " son los más espabilados dentro del cine de terror. Han aprendido de los errores de otras sagas de terror y se han tragado muchas películas. Y eso se nota.
Evidentemente, los errores más clásicos en el cine de terror son las repeticiones. Hacen algo, funciona, y luego lo estiran y lo estiran y lo estiran a más no poder.
Conscientes de ésto y de los límites que pueda tener una saga de terro, los creadores de Saw se proponen aquí intentar " innovar". Como saben que la saga ya no da más de sí ( no hay más que ver Saw 2 ), decidieron hacer lo mismo pero cambiándo el punto de vista.
Nos muestran como " Puzzle " crea sus trampas, cómo y quien transporta a las víctimas e intentan rellenar los socavones que tiene el guión.
Asi que los fans de " Saw " disfrutarán con las escenas de gore y sangre ( las mejores de toda la saga ) pero si buscan algún sentido a la historia... no vayán a verla.

Que la primera parte de ésta nueva saga fuese tan original, inesperada y aterradora es todo un lastre para las continuaciones.
En ésta segunda parte, aumenta el número de víctimas, de sangre y de " aparatos " para torturar y matar. La película tiene un buen ritmo y secuencias bastante sangrientas pero no se puede comparar con su predecesora : más aburrida, repetitiva y, sí , hasta predecible , porque todos aquellos que flipamos con el final de Saw nos quedamos diciéndo: " ¿ qué, ya está ? ¿ eso es todo?

La saga va bajando de intensidad y empeorando poco a poco. La tercera parte de la saga es la peor de las tres. En ella se reflejan los mayores errores de la saga ( los diálogos, situaciones demasiado forzadas, asesinos tremendamente torpes, sustos fáciles y... Neve Campbell, que aquí está insufrible).
Pero también tiene mucho humor y ese cine - dentro del cine - que tanto le gusta a Wes Craven.
La peor de las tres.

Comienza el declive de una saga que a mí, personalmente me encanta.
Pero como en toda secuela de terror que se precie, las repeticiones y la copia de la peli original son inevitables.
Para suplir éste error, en Scream 2 hay grandes dosis de comedia y de sana autoparodia, riéndose de las secuelas de terror. Sin duda, ésto hace de Scream 2 una película que ,aunque no esté a la altura del original, es una entretenida película para los fans del terror.
Impagable el personaje de Randy.
De nuevo, los diálogos son un gran lastre en la película.

Una de las mejores películas de terror de los 90.
Sangrienta, inteligente, con mucho y buen humor, un buen final, un buen director y un buen guionista. Lo agitas, le pones un poco de hielo y te sale un excelente cóctel.
Lo peor, los actores y algunos diálogos que chirrian hasta hacerte sangrar por los oídos, y que fueron excelentemente parodiados en Scary Movie.

Gracias J. J Abrahams. Por suerte nos encontramos ante una secuela muy superior a la segunda parte y, casi a la altura de la primera parte de la saga de misiones improbables.
Aquí se recupera el espíritu de películas " de espías" que tan bien había funcionado con De Palma y que en su 2ª parte se había olvidado.
Sin duda, estamos ante una película que sólo pretende entretenernos durante dos horas. Ylo hace muy bien. Con excelentes escenas de acción, ésta nueva entrega consigue enganchar y dárnos una vuelta por Italia ( la secuencia en el Vaticano es de lo mejor ) y Japón.
Aquí, además, podemos ver a un Ethan Hunt un poco más verosímil ( en la segunda parte parecía más una especie de mutante con superpoderes) aunque quizás esa historia de amor sea de lo más flojo de ésta, por otra parte, recomendable película

En primer lugar, quiero aclarar que no he visto la serie original. Dicho ésto, " Misión Imposible" es una muy entretenida película, con un buen guión, un aceptable reparto y una película que, a diferencia de su secuela, sus responsables saben medir las secuencias de acción sin convertirlas en largas y desesperantes volteretas imposibles y demás artificios.
Tiene una buena banda sonora, una gran puesta en escena y buenas dosis de suspense y acción, sin tantos juegos de caretas.
Desde luego, mucha culpa de que ésta película funcione es de su gran director.

Si la primera parte de la, por ahora, trilogía de misiones imposibles era todo un ejemplo de buen cine de acción, ésta es todo lo contrario.
Un guión que da la risa ( o el llanto, depende del día), un director que parece ser zoofílico ( todo el rato con las pu... palomas), unas escenas de acción más inverosímiles que en Dragon Ball, unos actores que dan bastante pena ( sobre todo Thandie Newton, que tiene que aguantar al fantasmón de Ethan Hunt) ...
En fin, que no es mi peli favorita, y creo que se nota. A pesar de todo, la trilogía de las misiones imposibles no está nada mal.

Que pena. John Carpenter, un ídolo, un maestro, uno de los mejores directores de EE. UU, va y la caga estrepitosamente.
La película es aburridísima, le falta energía, ganas imaginación...
La idea original era buena, pero el resultado no. Los actores, de traca. La banda sonora, ni me acuerdo. Y el final... ni idea porque me dormí.
Regreso a ésta crítica, más de un lustro más tarde, no para olvidar o borrar mis impresiones pasadas sino para, desde esa opinión escueta y bastante simple, ir un poco más allá.
He vuelto a ver ésta ochentera obra de Carpenter, años después, para hallarme no solo ante una propuesta cuya idea primigenia es realmente brillante y prometedora, sino que la película en sí es una gozosa y disfrutable producción 100% Carpenter, en la cual une una crítica ácida al consumismo y a la sociedad capitalista, (en la que los que verdaderamente mueven los hilos se esconden tras máscaras totalmente neutras que les permiten funcionar de una forma más discreta, y a su vez, exponer la falsa sensación de tranquilidad de nuestra sociedad, en la que mientras todos seamos ciegos y no queramos ir un poco más allá, todo irá perfectamente) , a una gozosa obra de ciencia ficción, en la que el antihéroe no es por casualidad un fantástico Roddy Piper ( muy popular luchador de wrestling ) que aporta su enrome carisma y facilita una serie de escenas de luchas, peleas y esfuerzos cuasi hercúleos, en los que John Carpenter se lo pasa genial, montando larguísimas escenas de puñetazos y tortas, que estira para convertirlas en un " slapstick " que roza la parodia y que casa perfectamente con su fondo, una estimulante obra pop, sudorosa, exhultante y realmente disfrutable, que más de treinta años después funciona como un tiro.
Lo dicho, resulta interesante revisar nuestras opiniones varios años más tarde, para descubrir qué tipo de tramas o historias nos podían atraer con x edad y qué opiniones tenemos años más tarde, con más experiencias, más cine disfrutado y más rodaje en nuestras piernas.

La mejor película de suspense desde " Seven ". Con esta premisa, podemos esperar mucho de ésta deliciosa película de terror semi- gore. Desde luego, el punto de partida es muy original y te da una idea de lo que vas a ver.
Con un muy buen guión, retorcido y muy calculado, la película se desarrolla en un entorno cerrado, como es el baño mugriento, durante buena parte de la película.
Claustrofóbica, macabra, desasosegante... y me quedo corto. Con una excelente banda sonora y unos actores convincentes, " Saw " consigue atraparte desde el inicio.
Con ésto, podemos decir que es una gran película; no contentos con éste resultado, los guionistas nos ofrecen un estupendo final, de los que no abundan ya, porque si hay un defecto generalizado de la mayoría de las actuales películas de suspense es que la " pifian" completamente. " SAW" NO.

Se trata de una película perfecta para niños pero que, a al vez, también puede entretener a algunos adultos. Con unos efectos especiales nada desdeñables y una historia entretenida, esta película puede entretener y divertir.
Por otra parte, los actores no se encuentran entre lo mejor de la película:ni el " Presidente Pullman" ( con una cara de alelado que no se sabe si era por requisito del guión o porque ya venía de serie), Cathy Moriarty sobreactuada a más no poder o la joven Christina Ricci, que aquí anda un poco perdida. En fin, que al final resulta que los mejores actores de la peli son los fantasmas...digitales.
Para ver en familia.

Se trata de una película interesante, muy bien rodada, con una buena fotografía y una buena banda sonora.
Pero también hay que añadir que el guión es muy denso. No he leído la novela, pero creo que tanto el guionista como Bryan de Palma han intentado comprimir mucho texto en apenas dos horas. Cómo resultado, la película es muy densa, con mucha información, multitud de detalles, muchos personajes e historias subyacentes que probablemente tuviesen su conclusión en la novela pero no así en la película. Con esto, " La Dalia Negra " resulta muy fía y distante aunque posee momentos vibrantes, que nos transportan a las mejores muestras de cine negro.
Por otra parte, creo que lo que más falla en la película son los actores: empezando por el inexpresivo Josh Harnett y acabando por una Scarlett Johansson que no aguanta comparaciones con Hilary Swank, para mí, lo mejor del reparto.

Se trata de una película precursora. Es la semilla que daría lugar al nuevo thriller de los años noventa. Es el embrión de películas como " Saw ".
Película oscura y sombría, con un cuidado guión, una conseguida estética, una gran realización, y un buen reparto.
Ésta película ha ido creciendo con los años y haciéndose un hueco en nuestra mente.
Sin duda, se trata de una película impresionante, dura, cruda, que muestra sin ningún pudor los peores defectos de la sociedad, que crea monstruos cómo John Doe.
Un final a la altura de la película en general, o sea , tremendamente pesimista

" Sospechosos Habituales " es una de las mejores películas de los años 90. Apoyado sobre un guión " casi perfecto " y con un brillante reparto, Bryan Singer construye una gran película.
Éste es un film que va creciendo poco a poco según va desarrollándose la trama. Es un guión que consigue que estés pegado al sillón ( butaca, silla, cama, lo que sea... ) durante los 100 minutos que dura .
En el apartado de interpretaciones, destaca Kevin Spacey, como no, aunque las interpretaciones de Chazz Palmintieri, Benicio del Toro ( impresionante en V. O, no se sabe si habla en inglés o en turco ), Gabriel Byrne y el hermano raro de Alec Baldwin.
Super- Película e increíble final.

Ésta es una película realmente controvertida. Levanta amores, odios e insatisfacciones a su paso. Película con más lecturas de lo que parece que necesitará de varias horas, e incluso días de digestión, para valorarla como se merece.
Se trata de la mejor fábula dirigida por el hombre. Tiene momentos vibrantes y una genial dirección.
Shyamalan sabe lo que se hace y podemos comprobar en su filmografía que el realizador no hace películas para contentar a nadie. Eso no va con él. Y me parace genial que un director no nos de masticada su obra. Bravo.

Película entretenida y amena. No esperaba mucho de ésta película cuándo la ví. He de decir que, sin ser un peliculón, se deja ver; tiene momentos divertidos, dramáticos e incluso brillantes. La dirección es correcta sin más. Una buena banda sonora, una fantástica fotografía y un guión decente.
Lo más sorprendente: Nicolas Cage. Es un actor que se me atraganta. No es una presencia molesta pero tampoco un gran actor. Tiene algunos bodrios en su filmografía pero bueno... en fin que aquí realiza la que, para mí, es su mejor interpretación.
Pelicula recomendable

Por fin Kevin Smith le da una oportunidad a los colegas que si saben actuar ( no como Ben Affleck ) y regresa a la tienda más divertida de todo Nueva Jersey. Ésta es su mejor película desde... Clerks. Divertida, guarra, cachondísima y entrañable. Kevin Smith vuelve al lado luminoso que abandonó desde " Dogma " y nos ofrece un retrato , entre cómico y dramático , de dos trinteañeros muy perdidos, aderezados con apariciones estelares y de grandes secundarios. Para no perderse la parodia del " Señor de los Anillos".

Ésta película no la salva ni mi querida Uma. Pretende ser una comedia romántica novedosa y original. He de decir que fracasa estrepitosamente. La premisa inicial no es mala del todo, desde luego es más original que la mayoría de productos que nos vienen de EE. UU. Pero la película se que queda en eso, una idea original, que no buena, que finalmente fracasa, en parte por la ineptitud de Ivan Reitman ( ya podía aprender algo de su hijo, realizador de " Gracias por Fumar " ) y en parte por el peor y más soso actor que he visto en mucho tiempo, el tal Luke Wilson.
En fin, si hay algo que se salve de este bodrio es Uma Thurman, la todoterreno.