En mi opinión, ésta película se puede dividir en dos partes.
La primera, que dura casi una hora, nos muestra un terro clásico, elegante ,estresante. En fin, que causa mucha inquietud y se muestra como una película de suspense tremendamente efectiva.
Un hotel siniestro, un director con más información sobre la habitación de la que da al protagonista y varios sustos que ayudan a meternos el miedo en el cuerpo. Vemos cómo en una habitación aparentemente normal empiezan a suceder pequeñas cosas que nos inquietan bastante. La actuación de John Cusack ( excelente, como siempre ) también favorece al clima de la película.
Por desgracia, la segunda parte " agua " todo lo logrado anteriormente. Lo que antes eran sustos efectivos y sutilezas, se convierten en un despliegue de efectitos ( la cogelación de la habitación, o la inundación ), que echan por tierra los esfuerzos anteriores por crear una atmósfera terrorífica. La idea que mueve la película ( un tipo enfrentándose sólo a los fantasmas en una pequeña habitación ), vemos que en Hollywood, con todo el dinero posible, da sólo para una hora de buen cine. Quizás éste hecho debería hacerles reflexionar, y es que el dinero no asegura un cine de calidad, o al menos, un buen guón.
En el supuesto clímax, intentan sorprender con un par de giros " inesperados". No quiero revelar tan "estupenda " sorpresa, pero diré que el primer giro, quizás es el más convincente de los dos y si hubiesen cerrado ahí la función, bueno.
Pero no. En un segundo giro inesperado, nos cuelan un final increíble, que no despeja ninguna duda acerca de lo sucedido y sólo es entendible si los responsables tenían mucha prisa en finiquitar la producción.
En fin una película que en su comienzo resulta prometedora, pero los últimos cuarenta minutos rebajan bastante el nivel medio de la cinta.

" Destino Final " parte de una premisa bastante interesante ( la muerte, sus planes y las consecuencias de alterarlos ) y resulta realmente entretenida y divertida.
Consigue captar la atención del espectador desde un principio ( la secuencia del avión ) y continúa en esa línea practicamente durante toda la cinta.
Quizás lo peor de la cinta sean sus personajes, demasiado simples, típicos... y su final.
Porque lo que era una película resultona y agradable de ver en su primera hora de duración se torna en repeticiones de situaciones y de acciones, vueltas de tuerca innecesarias ( el protagonista en la cabaña )... que hacen mella en el espectador.
Aún así, es una muy recomendable cinta de suspense.

A pesar de todos sus convencionalismos y de lo previsible de la historia, resulta ser a fin de cuentas un thriller eficaz y muy entretenido.
Realmente la historia no es muy compleja, se desarrolla rápidamente y nos ofrece suficientes buenas imágenes como para pasar por alto algunos defectos importantes, cómo la historia del personaje de Demi Moore, que no acaba de convencer del todo y también el personaje de William Hurt, que puede llegar a resultar un poco ridículo.
Pero salvándo éstos detalles, Mr. Brooks significa dos horas de entretenimiento, diez minutos de buenas sensaciones ( Mr. Brooks - Voiyeur ) y cinco minutos para olvidarla.

Batman regresa por la puerta grande. Tras dos fracasos enormes ( al menos artísticamente hablando ), Christopher Nolan y David S.Goyer nos ofrecen una ´revisión de la novela gráfica de Frank Miller.
El comienzo es magistral. La historia se va desarrollando poco a poco, sin acelerones. Acompasadas las imágenes con una gran banda sonora, asistimos al nacimiento de un héroe,de un símbolo. Muy grande la labor de Christian Bale, que hace creíble a Bruce Wayne y también a Batman.
Gotham se hace palpable. Ya no es una ciudad muticolor, es algo más cercano. Oscura y sucia, en ella se desarrolla la segunda mitad de la película. Con el guerrero saltando entre los tejados, Nolan nos muestra a un superheroe más oscuro, más real.
Quizás la película pierde fuelle hacia el final, quizás Nolan se deja llevar por los fuegos artificiales, pero no cabe duda de que estamos ante una gran película... y sólo es el comienzo.

Limitándome tan sólo a hablar de esta película ( sin compararla con la serie ), he de decir que me pareció una de las películas más absurdas, peor narradas y dirigidas de los últimos meses ( o años ).
Da la impresión de que todos los implicados en éste proyecto lo hacen sin mucho interés, sólo por el cheque. Así, la química entre Duchovny y Anderson brilla por su ausencia. Los rusos están a su bola, Billy Connolly resulta ser un personaje no muy bien construido e incluso Amanda Peet ( una estupenda actriz ), tampoco está a la altura.
Partiendo de ésta base, la película va decayendo poco a poco y perdiendo altura hasta estrellarse aparatosamente en un final soso y sin garra.
¿ De qué va ésta película?. Da la impresión de que a la historia le faltan varios planos porque realmente hay auténticos boquetes en el guión que no facilitan su comprensión, precisamente.
No me explico cómo es posible que dieran luz verde a un guión tan absolutamente malo. Una enorme decepción para fans de la serie y para amantes del cine en general.

Es quizás una de las mejores películas de acción norteamericanas hechas en los últimos 10 o 15 años. ¿ Y por qué escribo ésto ?. No lo escribo por su historia, que es muy simple y mil veces vista. Tampoco por su pretendida originalidad en su forma de ser dirigida, aunque ésto último contribuya en gran medida ya que obliga al espectador a meterse de lleno en la historia y a ser participe de la acción. Tampoco por sus actores, que están bien pero tampoco destacan en exceso.
Escribo ésto por su contención en lo que a efectos especiales se refiere. En su perfecta puesta en escena y el aprovechamiento de los medios que tienen para formar una criatura misteriosa y devastadora y generar escenas geniales y, sobre todo, creíbles. La dirección en forma de semi- documental ( como ya he dicho antes ) hace al espectador partícipe y provoca que vivamos las mismas situaciones y al mismo tiempo que los protagonistas, lo que provoca una gran tensión, suspense y, al final, unas enormes ganas de seguir viendo más... más Cloverfield.

Sin duda, ésta película es el ejemplo más claro de lo que significa la palabra " patriotismo ".
No cabe duda de que realmente es una película entretenida, rodada con mucha pasta y un reparto con grandes figuras ( grande Steve Buscemi ). Los norteamericanos son sin duda grandes expertos en realizar productos prefabricados, entretenidos y patrioteros sin que el resultado sea malo.
Pero la duración de la película es, claramente, perjudicial para la misma. éso y los momentos insoportables ( por empalagosos ) de Ben Affleck ( como puede tener un hermano de tanto talento y él haberse quedado sin nada ) y de Liv Tyler. Son momentos realmente prescindibles.
Los diálogos tampoco destacan, pero que más nos da, si a cambio nos tienen pegados al asiento dos horas y pico...

Realmente valorar ésta película resulta difícil, ya que creo que le faltan muchas cosas para llegar a llamarla " película ".
Aún no se sabe que pretendían los Wayans con ésta película. ¿Reirse de las pijas de Beverly Hill ?. Bueno, quizás pero el guión es tan malo y ellos interpretan tan mal que no consiguen su objetivo.
¿Hacer gracia a toda costa y con cualquier cosa a su alcance?. No, lo siento, eso ya lo gastaron en Scary Movie y aquí no están tan inspirados.
¿Entretener?. Lo dudo. A mí me provocaron un aburrimiento espectacular y una lesión grave en la mandíbula, de tanto bostezo.
Por tanto, ¿ que es lo que pretendían ?. ¿Hundir la vida de los que veamos esta mierda ? ¿Provocar altercados a la salida de los cines, cuando la gente se de cuenta de la estafa? .

Creo que sería muy difícil superar a ésta película. Pocas veces he visto en una misma cinta confluir tantas " virtudes " .
No tiene una buena dirección, pese a que se repartan el trabajo dos maromos. El guión es inexistente ( ¿ y éstos tíos tienen los... de estar en huelga ? ), los actores para olvidar, el terror, todavía estoy esperándo a que me asuste alguna escena, la historia en general, para vomitar. La primera hora de película es una basura y el resto... más todavía.
Tengo varias preguntas: 1) ¿ de qué va la película ?.
2) ¿ de qué coño va la película ?
3) ¿ puede salir de casa Jessica Alba después de hacer semejante bodrio ?

No se la pierdan.

Pocas positivas se pueden comentar de ésta película. Es la típica historia de un perturbado,un lugar viejo y que se cae a pedazos y adolescentes problemáticos.
La película carece de ritmo, tensión y de interés. Los personajes están tan poco desarrollados que te importa bien poco que se los carguen. Ni por qué el asesino es así ni nada...Es mala y punto.

Tiene toda la pinta de ser mala... y si amigos, no nos defrauda. Es mala y con avaricia.
¿Terror?. Yo no lo calificaría así, más bien... tomadura de pelo.
Actores desconocidos ( la protagonista es la que pasa de George Clooney y pide un Nesspreso ), dirección regular, argumento trilladísimo, tensión inexistente.
Lo único que os asegura ésta película es aburrimiento, mucho aburrimiento.

Personalmente, ésta película me saco los colores. Sentí verguenza ajena. Me quedé sin respiración. Sigo sin respiración.
¿ puede ser una película más patética y ridícula?.Dificilmente amigos.
No hay nada bueno en ésta " película". Ni los actores están inspirados ni el compositor estaba de buen año, el director menos y,francamente, tenemos serias dudas de que existiera un guionista.
Si acaso, Denise Richards... y tal pero bueno, para ver una tía buena hay películas con mejor argumento que os podrán satisfacer de todas formas.

Podemos analizar ésta película desde dos perspectivas: la pesimista y la optimista.
La optimista, que peor no puede hacerse. La saga de Batman ya no podía caer más bajo, o sea que a partir de éste proyecto a Batman le iba a ir bien seguro, como así a sido.
La pesimista, que no se puede consentir que un director y un guionista ( más los productores y actores ) fusilen de ésta manera a un héroe como Batman.
Si es que no tiene ni gracia joder.No podemos ni llamarlo caricatura ni se rie de sí mismo ni nada... esto es una porquería de película con un presupuesto de escándalo y con un resultado que debería hacer enrojecer a George Clooney hasta el día en el que esté a dos metros bajo tierra.

Es increíble como es posible que exista una película tan sumamente penosa.
Es un insulto hacia los fans de la Noche de Halloween.
Ésta película se dedica única y exclusivamente a seguir los pasos de Michael Myers; como Michael mata, se esconde, pelea, recibe varias puñaladas... y se acaba la película.
No añade nada nuevo a la saga.
Realmente es triste ver cómo destruyen una gran saga sólo para seguir haciéndo copias que vender y sacar más pasta.

Es una película realmente mala. De principio a fin. Nada de lo que rodea a la película se salva.
Realmente, la historia en sí no es tan mala. La premisa mediante la cual gira la película es original, pero la manera de trasladarlo a la película es, en mi opinión, muy desacertada.
Las criaturas son de risa, los actores son ( o están ) pésimos, la dirección inexistente, no hay tensión ( ya no digamos terror ) por ninguna parte.
Es tan mala que no hace falta ni parodiarla. Ya bastante penoso resulta todo.
Muy Recomendable.

Larguísima e inacabable segunda incursión de Harry Potter en el cine.
Repetitiva, pesada, sin imaginación. La película es como una digestión pesada. Por muy buena que haya sido la comida, el estómago me pide un tiempo muerto.
Por mucho presupuesto que le enchufen, la película resulta intragable.
La peor ( de momento ) de la saga.

Se trata de un producto bonito, con un gran envoltorio ( actores, presupuesto traducido en fenomenales efectos especiales, banda sonora increíble... ) que está hecho para consumir en navidad y olvidar al instante.
Pero es que de donde no hay no se puede sacar. Desde luego que es maravilloso que Harry Potter haya fomentado el gusto por la lectura entre los más jóvenes, pero su calidad no está a la altura de la increíble respuesta del público; lo mismo pasa con la película. Muy bonito envoltorio, vacío por dentro.
Y Daniel Radcliffe es insoportable.

Realmente uno no sabe cómo tomarse una película como ésta. No sabes si partirte el culo con la trama ridícula, los actores empanaos, la banda sonora destroza - tímpanos, los árboles tipo el Señor de los Anillos pero en plan mal, la dirección inexistente... hay tantas opciones que uno ya no sabe si va o si viene.
Ahora bien, si la película te la tomas en serio, te arrepentirás y maldecirás al tío que te la recomendó, o el periódico ( o revista ) que te informó de su existencia.
Deberían quemar todas las copias existentes, prohibir que Marvel vuelva a producir otra película y enviar al guionista ( si es que hubo ), a Siberia durante un periodo de tiempo ilimitado.
O sea, que la recomiendo a todo el mundo. Es una pasada.

Parece mentira que actores como Nicolas Cage, Julianne Moore y Jessica Biel acepten participar en propuestas de tan baja calidad.
Sinceramente, no hay nada bueno en ésta pésima película: ni la dirección ni el guión, las actuaciones son muy mejorables, la fotografía no destaca y la banda sonora pasa desapercibida.
La historia es tan ridícula, los personajes tan poco creíbles, la acción tan mal rodada, los efectos tan desaprovechados y los diálogos tan sonrojantes que la hora y media de duración parece desmedida.

EFECTOS QUE CAUSA LA VISUALIZACIÓN DE ÉSTE PEDAZO DE BASURA

Comienzas a verla y te parece mala. Sige la historia y todo indica que no has elegido una película indicada para pasar el rato. A los 40 minutos te preguntas qué podrías haber hecho con la pasta que te has dejado en ésta basura. A la hora, crees que no puede ir peor.A la hora y cinco minutos se rompen tus esquemas; la película va a peor. A la hora y 15 minutos te preguntas de dónde coño saca esos pelucones tan estrafalarios Nicolas Cage; A la hora y 20 minutos confirmas que jamás habías visto a Julianne Moore tan mal. A la hora y 25 minutos la disculpas, que va a hacer, la pobre. Y a la hora y 30 minutos, cuando al fin acaba el suplicio, entras en Google y buscas la dirección del guionista, para hacerle una visita.
Mareos, vómitos y jaqueca. Se cura con una buena película.
Abstenerse maníacos - depresivos.

Si la novela era mala, la película es mucho peor. Pero mucho,mucho.
Desde luego, si algo no se le podía reprochar a la novela era la falta de ritmo y que era muy entretenida. Bueno pues aquí, ni eso.
Ésta adaptación es una larga e insufrible sucesión de planos que no hacen otra cosa que aburrir hasta decir basta.Ni Tom Hanks destaca por su actuación ni Ron Howard ( éste nunca destaca ) por su dirección.
Si lo habitual es que, cuando oyes hablar mucho de un libro, lo típico es decir " ya veré la película... ", en éste caso será lo contrario: " lean el libro, quemen la película"