Primera película sobre el colegio de magia y hechicería más famoso de la historia. El colegio ideal para hacer trastadas y heroicidades mágicas sin que los brujos de los profesores te pillen.

El director de la cinta, Chris Columbus, es un especialista en dirigir este tipo de películas y aquí lo demuestra. "Harry Potter y la Piedra Filosofal" se encuentra entre la mítica película "Los Goonies" (1985) y la pobre pero divertida "Solo en Casa" (1990).

Para un adulto es solamente una correcta película de fantasía, pero para los niños y niñas de 7 a 11 años, esta pelicula es un sueño hecho realidad y que ya ha marcado su generación. Es la más infantil de todas las películas de Harry Potter, en ocasiones se hace lenta y pesada ya que las introducciones y presentaciones del mundo mágico de Rowling no dejan paso claro al desarrollo de la acción lo que es una pena. La película deja un sabor agridulce: no es un fracaso de calidad pero podría haber sido aún mejor, hay escenas totalmente prescindibles y otras totalmente entrañables.

En el aspecto de la ambientación, esta película tenía mucho potencial, sobre todo para explorar el maravilloso mundo mágico creado por Rowling y la cinta logra dar la talla con decorados y vestuario maravillosos. Sobre el desarollo argumental... es una correcta adaptación muy poco arriesgada, ya que se mantiene muy formal en su estilo en todo momento. Pero considerando que esta debe ser la película más infantil e ingenua de todas, se agradece que no se anden con experimentos extraños y que se haya sido lo más fiel posible a la novela original que sí es magnífica (aunque se echan de menos algunas escenas muy divertidas de la novela que no han sido incluidas en la versión cinematográfica).

Su niño protagonista es algo soso (eso si, muy mono él) y los actores adultos secundarios están magníficos. La banda sonora de John Williams es excepcional pero eso no es ninguna sorpresa, dentro de su colección de obras maestras, esta es una de ellas.

Por último decir que los adultos que no sean fans del género fantástico ya se pueden ir despidiendo de disfrutar de esta película porque no les gustará. No es ni muchísimo menos una obra maestra y en el género fantástico hay muy pocas excepciones en las que el público general disfrute de la película ya sean fans del género o no, aquí o lo eres o ni te molestes en perder tu tiempo en verla.

Lo mejor: Los actuaciones de los adultos que interpretan a los profesores (Alan Rickman, Richard Harris y Maggie Smith), la banda sonora (que se convierte fundamental para la película), el partido de Quidditch.
Lo peor: La lentitud del comienzo y que, obviamente, es demasiado infantil.

Tiene los mismos ingredientes que las dos anteriores y está a su mismo nivel.

Es mi favorita de la saga, quizá no sea tan buena como las dos primeras. Pero curiosamente se me hace mucho más entretenida que todas las demás (tal vez el hecho de que sea la más cómica de toda la saga es lo que la hace mucho más entretenida y divertida). Al igual que las anteriores tiene aventuras por doquier. Afortunadamente las batallas y persecuciones no se alargan de manera innecesaria como ya sucedía en las anteriores. Y lo más importante: el final no decepciona, redondea una gran obra con el final que se merece y deja buen sabor de boca. El desenlace siempre merece la pena y más el de una saga tan mítica y especial como La Guerra de las Galaxias.

La fuerza siempre acompañará a estas películas.

Lo mejor: Comprobar que la resolución de la saga está a la altura.
Lo peor: Bichejos varios: Jabba el Hutt "la masa", los peluches Ewoks y ...

Gran continuación. Todas las cualidades positivas de la primera se mantienen y el guión de este episodio es el más entretenido de la saga, pero esto es porque esta película es como un nudo de 130 minutos a la espera del desenlace. Las revelaciones más importantes y las escenas más recordadas tienen lugar en esta película. Pero el efecto sorpresa ya no está, así que en mi opinión nunca será mejor que la primera y original.

Mantiene la tónica futurística-decayente de la anterior lo que es de agradecer. Y aunque no ahonda demasiado en la dimensión de este mundo galáctico, en lo que se centra, se centra bien. La ambientación, decorados, vestuario son magníficos para ser una película del año 1980. La película transmite todas las sensaciones del gélido planeta de Hoth o el pantanoso planeta Dagobah.

Pero lo mejor de la película es la aparición del entrañable y anciano alienígena Yoda, uno de los personajes más simbólicos y recordados del género fantástico. Además, la crueldad del malvado Darth Vader es aun más manifiesta y la película tiene por fin el primer romance decente de la saga.

La parte negativa está en que las escenas de persecuciones galácticas y batallas se alargan en exceso cuando no hay necesidad de estirarlas.

Lo peor: Algunas batallas y persecuciones demasiado largas y eternas.
Lo mejor: El personaje de Yoda...

Hace mucho tiempo, en una galaxia muy lejana un caballero Jedi llamado George Lucas presentó un proyecto a los Estudios Universal que fue rechazado. Incansable en su lucha, el maestro accedió a un contrató para rodar dos películas: American Graffity y Las Aventuras de Luke Starkiller. Tras American Graffity, Universal Studios reveló su verdadera lealdad a los Sith y rechazó de nuevo el último proyecto. La historia era muy dificil de entender y muy costosa para los vanidosos Sith, pero Lucas no se amedrentró tras la traición e hizo algunas modificaciones en el guión.

El proyecto pasó a llamarse Star Wars y resultó ser un éxito.
Los Sith no se podían explicar como era esto ya que la estética espacial empleada por Lucas nunca se había recreado en el cine de esa manera tan decayente y a la vez exótica. No se explicaron como esas ideas podían haberse convertido en iconos: Una rebelión contra un imperio galáctico, la puesta de dos soles en un remoto, desértico e imaginario planeta, guerreros que luchan con espadas de laser de colores, un villano con una máscara negra y respiración artificial, una taberna con todos los alienígenas imaginables en 1977 bebiendo, las peripecias de una pareja de robots homosexuales...

Visto el inexplicable éxito, los Sith decidieron seducir al maestro Jedi Lucas para dejarlo caer al lado tenebroso de la fuerza. Tardaron varios años en lograrlo, pero finalmente Lucas se dejó seducir por el lado oscuro, los Sith le ordenaron entonces que su misión era explotar al máximo su gallina de los huevos de oro y así hizo. En el siglo 21 decidió hacer películas galácticas de más baja calidad, series digitales y enriquecerse con los beneficios. Afortunadamente se dio cuenta de su error y se dejó liberar.
Redimido por fín, logró cumplir la profecía y restauró el equilibro de la fuerza en la Galaxia.

Lo mejor: La banda sonora, momentos icónicos de la historia del cine.
Lo peor: Nada.

Esta sí, esta sí transmite las emociones de Star Wars. Mucho mejor que las dos anteriores, pero no llega al nivel de las tres primeras (y no por el guión, sino por la fuerza de las actuaciones).

Yo diría que es la película más oscura de la Guerra de las Galaxias y la más compleja emocionalmente. Se adentra más que ninguna otra película de Star Wars en los pensamientos y sensaciones de los Sith. Es la película de las precuelas que se estaba esperando, la película del villano más famoso y temido: Lord Vader. La seducción de Anakin Skywalker hacia el lado oscuro de la fuerza centra la película, y lo hace de una manera muy correcta e inteligente y con muy pocas meteduras de pata en los diálogos que sí se vieron en La Amenaza Fantasma y en El Ataque de los Clones.

La película empieza bastante tostón en un principio, pero mejora minuto a minuto. Todo cobra un sentido en este episodio. Es la única película de las precuelas realmente imprescindible para entender y disfrutar la saga.

Afortunadamente esta película me hace perdonar los fallos de las dos anteriores.

Lo peor: En el principio sobran algunas escenas de batallas.
Lo mejor: La relación Anakin Skywalker/Darth Sidius, las batallas finales y la banda sonora...

Es algo mejor que La Amenaza Fantasma, con más acción, emoción y cascada de acontecimientos...pero está a años luz de las tres primeras películas. Las interpretaciones son blanditas, el drama de algunas escenas nunca llega a calar del todo y el romance entre Anakin y Padme es bastante forzado, poco creible y nada apasionado.

Como parte positiva, cabe destacar que las secuencias de acción son mucho más entretenidas y espectaculares. El incremento de la importancia del personaje de Yoda se agradece mucho. Y las tramas, manipulaciones y conspiraciones del "lado oscuro" comienzan a aflorar en esta película.

Típica película fantástica más o menos decente para ver como entretenimiento la tarde del domingo.

Lo peor: El romance Anakin/Padme, de los peores que he visto en el cine.
Lo mejor: Todas las secuencias de acción, la banda sonora.

El despliege de buenos efectos especiales y de acción asombrante no se pueden negar. Pero a este episodio de la Gran Saga le falta algo de "chicha", algo más de emoción e imprevisión.

Ese es su punto débil: que, obviamente, se hace demasiado previsible y no es difícil anticiparse a los acontecimientos. Otro punto débil es el tratamiento del personaje de Anakin Skywalker que, muy peque y muy mono él pero estropea un poco la tónica seria-humorística de la cinta para volverla un poquito "tonta" con frases y diáologos un tanto desubicados.
Pero el resto merece la pena, ambientación excelente, efectos maravillosos, buenas actuaciones y banda sonora inconfundible.

Lo peor: Demasiado previsible y algo larga para tan poco que contar.
Lo mejor: La carrera de vainas.

No me lo esperaba, no me esperaba encontrarme con esta pequeña gran joya.

No es una comedia irreverente, tiene mensaje y despierta sentimientos profundos reconocidos por todos. Me ha gustado ver la transformación de esta disfuncional familia a lo largo de un viaje por la carretera y por sus vidas. Esta película explora las relaciones de amor/odio familiares, personales e incluso propias en tono de comedia desvergonzada.

Es casi perfecta, los personajes están muy bien compuestos y las actuaciones son todas ellas magníficas. Una banda sonora muy buena, y un guión muy bien hilado y realmente entrañable.

Lo mejor: Las actuaciones, el guión.
Lo peor: No encuentro ningún defecto demasiado aparente, tal vez se alarga demasiado en algunos puntos.

Tremenda decepción la que sentí al ver este "vacío". La película está hueca, es una especie de remake paródico de la anterior sin ningún acontecimiento memorable. Instinto Básico es un gran thriller pero su secuela es insulsa y no aporta nada.

La trama es una lenta tontería: No pasa nada nunca, se hace larga y no tiene el misterio de la anterior, aquí no hay dudas ni incertidumbres.

El enigmático personaje de Catherine Tramell (Sharon Stone) ya no es un enigma, el actor que interpreta al Doctor Michael Glass (David Morrisey) es un fantasmoide sin expresión alguna (¿de verdad siente alguna cosa a lo largo de la película?). Supongo que han elegido a un actor inexpresivo para que no eclipse a la Stone, pero la gracia está en que haya un equilibro esntre seductora y seducido, aquí no lo hay.

Y para colmo las escenas de sexo son descaifeinadas, supongo que para "no herir la sensibilidad de cierto público".

En definitiva han querido hacer un thriller erótico que ni es thriller ni es erótico. Para escenas de sexo, mejor ver porno y para ver un thriller de verdad, mejor una de Hitchcock. Pero Instinto Básico 2, por querer abarcarlo todo, se ha quedado sin nada.

Lo mejor: Ah, ¿pero hay algo bueno?. Comprobar que Sharon Stone se conserva bien.
Lo peor: todo lo demás.

...puede encontrarse en el cine francés. Es un cine para el público, ¿por qué no se podrá hacer cine como este en España?

Comedia divertida, entrañable. Que enseña las delicias de los pueblos y sus habitantes, los prejuicios del protagonista poco a poco van desapareciendo.

Es muy divertida, tiene gags de carcajada...pero tampoco es una obra maestra. Ideal para echarse unas risas en una tarde libre.

Lo mejor: El personaje interpretado por Danny Boon
Lo peor: Que no es ninguna novedad en su género.

Muchísimo más infantil que "La Máscara de Zorro" con un guión más blandito y mucho menos violenta. ¿Es esto un defecto? Según como se mire, según lo que se esté buscando.

Simplemente es un Zorro diferente al anterior, pero ¡cuidado!, mucho más cercano al original de los años 20. ¿Que el Zorro tiene un hijo? Sí, también lo tenía en 1925 (Don Q) y en la teleserie Zorro and Son. No es nada infantiloide, es que esta saga es así. Cuando uno va a ver una película de Batman se espera un guión oscuro, profundo, adulto porque así es Batman. Pero cuando uno va a ver al Zorro se espera otra cosa, diversión y espadachines. Si alguien esperaba otra cosa de esta película es que no ha seguido muy bien la historia del Zorro a la largo de sus andaduras, y mejor que se vaya a ver otra cosa.

Aun así no se trata de justificar lo injustificable, el guión está entretenido respecto a la trama, pero le faltan algunas acurancias históricas tan enormes que son ridículas: ¿divorcios católicos en el 1800?, ¿los mexicanos maravillados por formar parte de USA?

En el aspecto de las actuaciones...pse. Banderas no es el mismo, está simplemente muy mayor para parecer creíble como Zorro. Catherine Zeta-Jones sigue estando bien, pero tampoco es cuestión de darla un protagonismo excesivo cuando lo que se quiere ver es al Zorro en acción y no a su personaje. Los villanos están pasables, pero no tienen ni punto de comparación con los maravillosos y sádicos de "La Máscara del Zorro".

Lo mejor de todo son las escenas de acción (que es al fin y al cabo lo que importa en esta película), las piruetas, los duelos con espadas, las luchas mientras se cabalga...solo por eso, "La Leyenda del Zorro" logra el aprobado.

Lo dicho, da lo que promete.

Lo peor: Tópicos MUY TÓPICOS.
Lo mejor: Las escenas de acción.

Para mi gusto, ninguna de sus series hermanas (Miami, New York, Caso Abierto, Sin Rastro, etc.) alcanza el nivel de esta serie (la original).

Las tramas son excelentes, cada crimen está muy trabajado a nivel de guión. Todos los casos son intrigantes y originales. Además, los casos están muy bien recreados con unos magníficos efectos.

La fotografía es impresionante e innovadora. La serie está ambientada en la noche y juega enormemente con todos los azules y con las luces de la cuidad de Las Vegas. Este juego de tonos nunca se había hecho antes en la televisión de esta manera.

Y por último decir que los actores están magníficos. Pero el que cabe destacar es el personaje de Gil Grissom con frases inolvidables al más puro estilo Sherlock Holmes. Y además, Grissom es un personaje con una de las personalidades más complejas que la televisión ha dado en los últimos tiempos.

Lo mejor: El personaje de Gil Grissom, la fotografía.
Lo peor:...

No está mal, decente la primera parte. Sin embargo, en la segunda parte, la trama va perdiendo interés según avanza.

Y además de la pérdida de interés en la trama según van pasando los minutos (por hacerse demasiado previsible), los minutos finales estropean todo el trabajo anterior que había sido bastante decente. Los minutos finales son muy decepcionantes, con saltos de una escena a otra tan significativos e innecesarios que uno se queda pensando si ya no les quedaba tiempo de metraje. Es, en definitiva, un final que no convence (no hablo de la última escena en concreto) en el que no se explica ni se muestra nada y que acaba arruinando la obra. Al final a uno le queda la sensación de haberse tragado más de tres horas de una historia muy trabajada y con mucha tensión para luego verse privado de una resolución o un final en los últimos minutos.

En la parte positiva he de decir que es muy buena la cinematografía, me ha gustado el estilo de este cineasta (del que no he visto ningún otro de sus trabajos).

Los actores están estupendos pero los actores adolescentes fallan en algunas escenas al ser algo inexpresivos y, SOBRE TODO, en la vocalización (eso de hablar en susurros esta muy de moda, pero el espectador al menos tiene que enterarse de algo y no mondarse de la manera de hablar de los adolescentes).

De todas maneras, teniendo en cuenta el nivel de las películas españolas, esto es de lo mejorcito que se va a encontrar.

Lo mejor: La fotografía, la ambientación, Marta Calvó (Ara).
Lo peor: Muy previsible. Los actores adolescentes en algunas ocasiones (¡no necesitan disciplina, necesitan dicción, por favor!).

La pelicula es tonta, muy tonta. Me recordó a "Y entonces llegó ella", no sé cual es peor.
Es una película totalmente prescindible.

El protagonista es un gigoló "rompecitas" idiota que se supone que tiene que caernos bien. Su mejor amigo es otro idiota que se supone que tiene que darnos lástima. Y la protagonista del filme..no sé que se supone que debe inspirarnos, pero lo cierto es que no transmite nada, PERO NADA.

Al final te quedas igual, dándote lo mismo si acaban juntos o no los protagonistas (porque química química...tampoco es que tengan en exceso).

Lo mejor: Algunos diálogos y escenas picantes que parecen sacadas de las mejores películas de American Pie o Scary Movie.
Lo peor: Los actores, ¡que sosez Dios Mío!

Confieso que esta película gana puntos para mí porque:
1. No he leído la novela original, por lo que no salí decepcionada de la adaptación.
2. Este es uno de mis géneros predilectos y...
3. ...El mozarrón vampírico no está nada mal y siempre se agradece verle el tupé.

Tenía ganas de ver esta película. Pero, vistas las críticas, me esperaba la énesima tontería adolescente del año. Sin embargo he de confesar que salí satisfecha con la película e incluso se oyeron aplausos en la sala (cosa que no veía desde "El Caballero Oscuro").

En ningún momento se me hizo larga, la historia me engancho y el rollo "rarito" de la familia de vampiros me encantó. La ambientación está bastante bien.

No voy a entrar a valorar si Robert Pattinson es buen actor o no (tampoco ha tenido muchas oportunidades el chaval. En el "El Caliz de Fuego" solo tenía cuatro frases), pero cumple su función y logra encajar muy bien su personaje. Solamente la protagonista femenina se me llegó a hacer algo insoportable al final, pero el resto de personajes están muy logrados y no se quedan en la superficialidad de otras cintas adolescentes como "High School Musical".

En cuanto a las carencias...hay algunas escenas un poco forzadas, que por desgracia pueden resultar cómicas cuando no se supone que deban serlo. La iluminación no me acabó de convencer y me llegó a cansar. Pero sin duda el gran punto débil de la cinta es el maquillaje, excesivamente exagerado. No creo que hubiera que zafarse tanto con el carmín de los labios ni con el pelo del pobre Robert Pattinson (que desde entonces parece haberse traumatizado y va despeinado a todas las premieres y programas). Y vale que los vampiros son algo "pálidos" pero es que casi parecen payasos salidos de un cumpleaños. También se zafaron en exceso con la pobre protagonista que NO es un vampiro pero que tiene que sufrir la palidez impuesta por los maquilladores.

Lo mejor: La "familia" de vampiros "vegetarianos".
Lo peor: La película tiene muchas carencias, pero para mí lo peor fue el maquillaje...

Lo cierto es que es la típica comedia con números musicales, pero dentro de su género es de lo mejorcito. Este es sin duda uno de los mejores musicales que he visto, destacando su entretenida trama.

Los actores están magníficos (destacando Leslie Ann Warren, genial como secundaria y Julie Andrews fabulosa como siempre) y ellos solos se encargan de llenar la película de clase y ritmo. Los números musicales no tienen desperdicio aunque sean muy sencillos, la historia es divertida y tiene momentos y gags desternillantes.

Pero lo que destaca es, sin duda, el sello de Blake Edwards en muchas escenas cómicas típicas de este cineasta. Personalmente es mi película favorita del director, tiene detalles muy típicos de él.

Lo mejor: La trama, realmente divertida. Algunas escenas típicas "Edwards".
Lo peor: Al ser tan cómica apenas tiene mucha credibilidad, pero eso tampoco era lo que se buscaba...

Con la calidad del reparto y el puñado de buenas canciones me esperaba algo más, sinceramente.

La historia es sosa, un mero acontecimiento en el que apenas existe una trama (y mucho menos un desenlace decente).

Los actores están correctos pero tampoco es que sean unos sopranos. Meryl Streep no es Julie Andrews y, he de confesar que durante la cinta llegué a sentir algo de vengüenza ajena al verla dando saltos y cantando. Lo mismo con Pierce Brosnan.

Lo cierto es que más bien parece que les han metido a todos en un karaoke de aficionados en el que no tienen más remedio que intentar sobrevivir (algunos con más éxito que otros).

Aun así no deja de ser entretenida y las canciones de Abba nunca son mal rebidas. La ambientación y los decorados también están muy bien.

Sin embargo, la película deja esa sensación de haber ido a ver un culebrón adolescente barato con canciones, nada más. Pero al menos cumple su objetivo.

Lo mejor: Las canciones de Abba. Si no fuera por ellas, a esta película la restaría al menos tres estrellas. La ambientación. Julie Walters y Christine Baranski.
Lo peor: Que se sobrevalore la cinta. La trama.

Crítica dura a la manipulación de la prensa y de las masas en forma de musical. ¡Simplemente brillante!

Esta película parte de la premisa de que solo triunfan los caras y los buenos siempre pierden. ¿Aun alguien se extraña entonces de que está película ganara el Oscar?, es un paralelismo claro. La película no trata dar ninguna lección de moralidad, trata de confundir al espectador con confetis, caras bonitas, luces y números musicales para demostrarnos lo fácil que es entretener desviándonos del problema...

...Porque, realmente la cinta va mucho más allá del espectáculo. Hay un problema, hay una denuncia, pero está tan disipada que el espectador acaba por no prestarle atención (al igual que sucede dentro de la propia película).

Lo peor: Algunos números musicales están tan editados que no se logran apreciar.
Lo mejor: Catherine Zeta-Jones.

Si hay algo que siempre sacan los detractores de esta cinta es su excesiva cursilería y edulcoramiento. Es precisamente lo mismo por lo que es amada.

La película pretende llenarse buenas sensaciones y ofrecérselas al espectador. Quien quiera ver una película dramática de denuncia, oscura, realista, etc ESTA NO ES SU PELÍCULA. Pero quien quiera buscar el escapismo, evadirse y algo por lo que sonreir ESTA SÍ ES SU PELÍCULA.
Se dice que hay muchas películas capaces de hacer llorar al espectador, pero muy pocas lo hacen llorar de felicidad. Esta es una de ellas. Es cierto, no hay violencia, sexo, etc. Pero es que la película no lo pide. Es, sin estos aditivos, ya de por sí una obra maestra.

Los actores están magníficos, destacando Julie Andrews, Christopher Plummer (por sus tablas, se nota perfectamente que los dos ya tenían experiencia teatral), Eleanor Parker y Peggy Wood.

Un niño disfrutará con esta película y un adulto mínimamente sentimental también.

Lo mejor: Las actuaciones.
Lo peor: Sobran algunos números musicales.

Que película más horrorosa pero...¡qué risa me da! Como comedia no tiene precio.

¡Qué se quiten todas las Disaster Movies, Epic Movies, etc! Si de verdad uno quiere ver una verdadera "parodia" y echarse una risotadas de lo mala que es, no tiene más que ponerse Batman & Robin.

A nivel dramático y de acción es, sin lugar a dudas, la peor película de superhéroes que he visto en mi vida (solo Catwoman puede crear alguna competencia). Está cubierta de chistes fáciles y tiene un guión tremendamente ignorante con la saga (y con la historia) que dejan en ridículo a la propia cinta.

La ví por primera vez en su estreno cinematográfico cuando tenía unos 8 años, y ni aun por entonces me pareció algo "alucinante". Ahora me hace una gracia tremenda. La segunda vez que la ví hace poco, decidí darla otra oportunidad. Pero de principio a fín la película no deja quererse.