Lo que más me gusto es cuando al final, el personaje de Aykroyd alecciona a Murphy como debe de comportarse en Wall Street y descubrimos que ese mundo es mucho más sucio y peligroso que las calles y la picaresca de donde viene Murphy.

La historia es bastante típica. Relación que comienza muy apasionada y explorando nuevas sensaciones para luego empezar a caer en las depravaciones y la autodestrucción. La diferencia (y originalidad) es que en esta, el personaje de Kim decide que ya tiene bastante y corta la relación antes de que acabe destruyéndola evitando el tópico de otras películas del mismo estilo o temática en la que ambos acaban condenados o destruidos (Vease "El último tango...", "El imperio de los sentidos", "El cartero llama dos veces" o "Fuego en el Cuerpo").

Esta película la he visto entera solo una vez. Intente verla por segunda vez cuando un día la pusieron por la 2. No pude pasar de la escena del primer asesinato y me fuí a dormir, pues considere que aprovechaba mejor el tiempo.

Fueron muchas las escenas que me impactaron. Una de las mejores en mi opinión es la de la mujer frente a un escaparate. Una mujer iraní pasea entre la multitud con la cabeza gacha, de repente se para en un escaparate de una perfumería. El escaparate está lleno de anuncios de perfumes con fotografías de bellas mujeres occidentales con la cara y el pelo descubierto y con poca ropa. La mujer mira por un momento aquellas fotos y de repente le sale el dueño de la tienda echandole la bronca por parase a mirar. No entendí muy bien la escena hasta que salí del cine y me la explicó un amigo exiliado iraní con el que fuí al cine. Los perfumes no los compran ni los eligen las mujeres. Son comprados y elegidos por los hombres. En el Iran fundamentalista islámico, la mujer es un OBJETO en todo su significado y no es un ser humano.

Lista de topicazos: el abogado muy listo que se pasa de listo, el tonto que no es tonto, el obispo lascivo, etc. El papel de Norton es una copia del excelente personaje de Kevin Spacey en "Sospechosos habituales". Floja

El comienzo como si fuera un film de propaganda de las Segunda Guerra Mundial destinado al reclutamiento de palomos para el RHPS (Royal Homing Pigeon Service). Una autentica joya. Recoge perfectamente todos los estereotipos de los pilotos de caza de dichas películas de propaganda incluido el gancho femenino con las palomas enfermeras.

Los títulos de crédito sobre una mesa típica de Gabinete de Guerra del tipo usado durante la Batalla de Inglaterra.

La taberna y los parroquianos donde podemos ver a Valiant siendo aleccionado por un "viejo lobo/gaviota de mar" y donde se presentan el Capitán Valor con sus muchachos para animar al reclutamiento.

Los "Hermanos de Sangre" que van a formar la escuadrilla con Valiant: el pícaro, el snob, los hermanos con mucho músculo y poco cerebro.

El proceso de instrucción con su Sargento palomo.

Los nazis en su papel de halcones cargados de todas las condecoraciones y parafernalia teutona

La típica misión peligrosísima tras las líneas enemigas en Francia con lanzamiento en paracaídas incluido. Allí contactaran ¡como no! con la típica bella fémina de la resistencia francesa. En este caso, el juego de palabras con el nombre del personaje está más logrado en la traducción española que en el original inglés. Aquí, la ratoncita se llama Lara Tita. En el original es Charles De Girl.

Para los amantes de la precisión histórica en las películas de guerra. No solo el RHPS existió, además durante la estancia en Francia se puede ver una escena donde sale ¡¡un JagdPanther!!

Y finalmente, la apoteosis final con desembarco de Normandía incluido.

La película a su vez está basada en un hecho histórico: el uso de palomas mensajeras para el envío de mensajes. De hecho termina con una referencia a la Medalla Dickin, concedida por Gran Bretaña a los animales que hayan protagonizado hechos valerosos durante una situación de guerra.

Lo peor de la película. En mi opinión el doblaje español de Valiant. Se han utilizado voces famosas en lugar de actores de doblaje y eso la perjudica mucho. Pero como he dicho antes, es una película para disfrutar como un enano, no en vano son dibujos animados

Espere como agua de mayo el estreno de la nueva versión. Pensaba que como era 1998 se podrían recoger todos los aspectos sórdidos del libro. Además los actores eran de primera fila. En cuanto al director, bueno confieso que eso me dio un poco de miedo. Los críticos lo ponían como excelente a pesar de que es un tipo raro y excéntrico con solo unas cuantas películas en su haber y eso suele ser una mala señal. No me equivocaba en esto último.

El parecido entre la novela y la película solo se reduce a las escenas de combate. Cualquier otro parecido es pura coincidencia. No entiendo porque no aparecen las referencias a las relaciones homosexuales que se daban en el frente (Se supone que está hecha a finales de los 90 ¿no?). No entiendo porque cambian al oficial judío por un oficial griego (el papel interpretado por Elias Koteas) a menos que sea por cuestiones de corrección política (En 1964 cambiaron Stein por Stone). El personaje interpretado por Sean Penn es totalmente distinto al que aparece en la novela. El de la novela es mucho más desquiciado. No entiendo la escena inicial en la isla paradisíaca que es cosecha propia del director. El libro comienza directamente con las tropas en los buques de transporte y no hace ninguna referencia a ese supuesto “paraiso”.

En cuanto a la “maestría” del director. En la escena del desembarco podemos ver como la lancha de cámara adelanta a las barcazas para tomar una panorámica frontal. Lo malo es que se ve toda la estela de la barcaza de cámara en primer plano. Muy profesional.

¿Y donde está la línea argumental? Los personajes vienen y se van. Salen incontables famosos actores pero luego no se sabe que les pasa a los personajes que se supone que están representando. Parece rodada a base de cameos. Para eso prefiero ver un documental. Para colmo, los personajes parecen tener todos el mismo “pensamiento único” muy profundo e intelectual sobre lo que está pasando y lo mala que es la guerra. En la obra original lo que describe es que son jovencitos de 19 a 23 años que como mucho piensan en cualquier cosa, sobretodo en salir vivos, pero no piensan en el sentido de la vida al estilo de Sartre.

Pero lo peor que tiene esta segunda película es que es un plagio descarado de la película “Playa Roja” en cuanto a los recursos narrativos. Sobretodo los “flash-backs” de los protagonistas. Malik no a tenido ningún empacho en plagiarlos de una película muy anterior y poco conocida. Esos “flash-backs” están ausentes en la obra original de Jones. En mi blog discuto dichos parecidos.

La única cosa que merece la pena de esta película es el ataque a la colina. Es bastante fiel a lo que describe el libro y las escenas no están mal. Pero el resto es pretenciosidad en estado puro.

En el libro no sale ningún terrorista ni nada parecido. Evidentemente no hay ni bombas ni atentados. El personaje de Carmelo Gómez es simplemente un fotógrafo que quiere ver como son los barrios bajos madrileños y que cree que como va de "colega" le van a dejar meterse en ellos y retratarlos con su cámara. No está obsesionado con el sexo y con irse de prostitutas. Si se obsesiona con el personaje que representa Ruth Porta. Finalmente descubre que ese ambiente es mucho más duro de lo que pensaba y que no hay tanto "colegui". Pero se ve que Uribe decidió que podría aprovechar dicho libro para transmitir otro mensaje. Así que planto a los etarras.

En la película aplican la siguiente trampa. Todos los "civiles" y "madrileños" que salen, es decir los personajes que no son terroristas de ETA, son todos una panda de marginales, de degenerados HdP, o son policías, mientras que los etarras parecen tipos bastante normales e incluso agradables. De hecho, en la escena final con el coche bomba, los que mueren son todos estos "desechos de la sociedad" y los maderos. Así que parece transmitir que casi hay que agradecer a la ETA de que nos libre de esa gente. Por cierto, el etarra que es representado por Carmelo Gómez también muere, y no es de extrañar, pues como ya he dicho no es "normal" ni "agradable", le gusta el sexo e irse de prostitutas.

El libro acaba con la escena en que Ruth Porta se mira la sangre tras haber sido sodomizada y se da cuenta que todos sus sueños no se van a cumplir. Que va a acabar como una prostituta más. En la película la vemos dentro del coche que entra en la comisaría donde va a explotar la bomba.

En ningún momento del film me creo que el personaje de Brando, un cincuentón deprimido, sea un sex-symbol irresistible para una jovencita a punto de casarse.

Tengo entendido que la historia en realidad era sobre una relación entre dos hombres y que no era tan sórdida y deprimente, pero en aquellos tiempos los productores pensaron que era mucho más fuerte poner a dos tíos besándose y haciendo el amor en la pantalla, aunque no se viera nada, que poner la famosa escena de la mantequilla.