677 Críticas de los usuarios
Críticas de los usuarios:
PERDIDA en el ESPACIO
6 de octubre de 2013
Damas y caballeros, tras "Avatar", Hollywood suma y sigue. Y es Cuarón el que ha recogido el testigo de Iron Jim en un filme que le pondrá en la cumbre de realizadores comerciales de Hollywood. Merecidamente, hay que decir.
¿Y la película? Técnicamente acongojante. Otro paso hacia el cine de entretenimiento total digital del siglo XXI. La barrera entre lo imaginable y lo plasmable en pantalla sigue reduciéndose. En una pantalla IMAX 3D, "Gravity" se convierte en una ventana al espacio. El CGI es impecable. La cámara virtual hace imposibles que harían salivar a Brian de Palma.
Como producto comercial moderno, sin duda es un avance. La inmersión es impresionante.
Pero eso es hardware. El formato. El medio. Un enorme proyecto de I+D con actores de alto standing diseñado para llenar multicines.
Y ahí es donde la cosa revela su cartas. En términos de Einseinstein versus Charlot, es puro Einsenstein. El formato se enseñorea de todo.
El aspecto humano de la trama es minúsculo. Una necesidad a cubrir para tener algo coherente. Lo cierto es que, a efectos de profundidad dramática, la cosa cojea.
El film no está muy lejos de "Buried" u otros filmes de situación-a-vida-o-muerte-harto-complicada sin hendidura dramática real.
Por ello, "Gravity" carece de densidad. Más allá de una catarsis basada en una pérdida del pasado y de exponerse a un riesgo estresante, nuestra protagonista resulta un ser poco complejo, empatizable o interesante.
Y es lógico. Aquí se viene a ver porno visual: gotas en gravedad cero, bonitos renders terrestres y epatantes efectos gravitacionales. El videojuego tiene grandes gráficos, pero está un tanto hueco. Así son las cosas. Hardaware molón, software (historia) no excesivamente estimulante,
Y qué quieren que les diga. Si el cine del futuro es sólo una situación a vida o muerte, pagamos un precio muy caro por la esteroscopía. El contenido se va por la ventana y a concatenar agobiantes acrobacias cliffhanger se ha dicho hasta el fin de los tiempos.
Pero yo quiero tecnología emotiva. Quiero que el cine 3D me haga reaccionar como el 2D, no tener que gastar toda la potencia de cálculo de mi cerebro en percibir volúmenes.
Y no: "Gravity" no es "2001". Kubrick sabía que las ideas van primero y la forma de rodar después. Aquí no hay una seria visión reverente de la pequeñez humana contra el inmenso universo. Esto va de una mujer que quiere volver a casa, por el camino las pasa putas... y YA.
En resumen: la tecnología avanza y se come la historia cada vez más en Hollywood.
Esperemos que la forma y el fondo terminen equilibrándose con el tiempo y el formato estereoscópico encuentre su sitio, acoplándose sin fisuras en historias interesantes con personajes a los que merezca la pena seguir.
Porque si no, no será más que un móvil con la pantalla más grande o una TV LED con más prestaciones. Hardware avanzado. Y el cine no es sólo eso...
¿Y la película? Técnicamente acongojante. Otro paso hacia el cine de entretenimiento total digital del siglo XXI. La barrera entre lo imaginable y lo plasmable en pantalla sigue reduciéndose. En una pantalla IMAX 3D, "Gravity" se convierte en una ventana al espacio. El CGI es impecable. La cámara virtual hace imposibles que harían salivar a Brian de Palma.
Como producto comercial moderno, sin duda es un avance. La inmersión es impresionante.
Pero eso es hardware. El formato. El medio. Un enorme proyecto de I+D con actores de alto standing diseñado para llenar multicines.
Y ahí es donde la cosa revela su cartas. En términos de Einseinstein versus Charlot, es puro Einsenstein. El formato se enseñorea de todo.
El aspecto humano de la trama es minúsculo. Una necesidad a cubrir para tener algo coherente. Lo cierto es que, a efectos de profundidad dramática, la cosa cojea.
El film no está muy lejos de "Buried" u otros filmes de situación-a-vida-o-muerte-harto-complicada sin hendidura dramática real.
Por ello, "Gravity" carece de densidad. Más allá de una catarsis basada en una pérdida del pasado y de exponerse a un riesgo estresante, nuestra protagonista resulta un ser poco complejo, empatizable o interesante.
Y es lógico. Aquí se viene a ver porno visual: gotas en gravedad cero, bonitos renders terrestres y epatantes efectos gravitacionales. El videojuego tiene grandes gráficos, pero está un tanto hueco. Así son las cosas. Hardaware molón, software (historia) no excesivamente estimulante,
Y qué quieren que les diga. Si el cine del futuro es sólo una situación a vida o muerte, pagamos un precio muy caro por la esteroscopía. El contenido se va por la ventana y a concatenar agobiantes acrobacias cliffhanger se ha dicho hasta el fin de los tiempos.
Pero yo quiero tecnología emotiva. Quiero que el cine 3D me haga reaccionar como el 2D, no tener que gastar toda la potencia de cálculo de mi cerebro en percibir volúmenes.
Y no: "Gravity" no es "2001". Kubrick sabía que las ideas van primero y la forma de rodar después. Aquí no hay una seria visión reverente de la pequeñez humana contra el inmenso universo. Esto va de una mujer que quiere volver a casa, por el camino las pasa putas... y YA.
En resumen: la tecnología avanza y se come la historia cada vez más en Hollywood.
Esperemos que la forma y el fondo terminen equilibrándose con el tiempo y el formato estereoscópico encuentre su sitio, acoplándose sin fisuras en historias interesantes con personajes a los que merezca la pena seguir.
Porque si no, no será más que un móvil con la pantalla más grande o una TV LED con más prestaciones. Hardware avanzado. Y el cine no es sólo eso...
[Leer más +]
705 de 1017 usuarios han encontrado esta crítica útil
Asombrosa experiencia
23 de septiembre de 2013
En diciembre de 2009 el cine comercial cambió para siempre. El estreno de "Avatar" marcó records de taquilla, las 3D por fin se imponían como una opción casi obligada para cualquier blockbuster y se creaba una subcategoría de trabajos que sacaban verdadero provecho de esta tecnología en lugar de ser un complemento. El film de James Cameron podía gustar más o menos, pero es evidente que abrió un camino -discutible, en mi opinión- que con "Gravity" llega a su primera parada real. Si bien ejemplos como el documental "Pina" o la fantástica "La invención de Hugo" de Scorsese sabían explotar en cierta medida la tecnología, no ha sido hasta ahora que por fin vemos un avance real, palpable. Tanto es así que "Gravity" debería existir únicamente como película en 3D: es tal la nitidez que añade a la imagen, la profundidad que le ofrece, la inmersión que provoca, que es difícil de concebir una experiencia semejante en un futuro cercano. Ni qué decir tiene que es un film que hay que ver -y sentir- dentro de una sala de cine, con el equipo más avanzado que se encuentre. Es una experiencia audiovisual apoteósica, aunque se quede algo corta en otros aspectos.
Alfonso Cuarón, que por alguna razón que nunca entenderé llevaba sin rodar una película desde la notable "Hijos de los hombres "(2006), hace equipo con su fiel director de fotografía Emmanuel Lubezki y el compositor Steven Price para dar forma a una experiencia en verdad impecable. Desde un punto de vista exclusivamente técnico va mas allá de ser un triunfo, para pasar a convertirse en algo difícil de entender en su totalidadr, una película que captura el espacio como ninguna obra lo había hecho, con una dirección que además de ser elegante es virtuosa ya desde el principio, con un larguísimo plano secuencia que corta la respiración. Lo que sigue luego es igualmente impecable, pues incluso cuando se filman interiores la cámara recorre los cuerpos casi como si estuviera formando parte de un gran ballet; le da el poder a la imagen sobre el texto. Es asombrosa, y ya siento repetirme pero es que no caben otros adjetivos. La música se emplea en la medida de un trabajo de Christopher Nolan, lo cual puede gustar más o menos: melodías orquestadas muy intensas que acompañan a la imagen para crear varios climax extremos. Uno parece quedarse pequeño ante la inmensidad de la épica que se consigue de esta comunión de imagen y sonido.
No puedo olvidarme además de mencionar el trabajo interpretativo. Sandra Bullock jamás ha sido una actriz del método pero aquí cumple sobradamente con su papel de superviviente a la deriva en el espacio, en un registro muy físico, intenso, con algún momento íntimo para conseguir que nos importe en cierta medida su situación. "Gravity" decepcionará a aquellos que vayan al cine esperando una historia en un sentido completo, pues aquí el guión es básico y está supeditado a la capacidad de Cuarón para crear su experiencia audiovisual. En este sentido no es tan rotunda como lo fue "Hijos de los hombres", ni tan imaginativa como "Harry Potter y el Prisionero de Azkabán"; pero no le hace falta. Porque aunque quizá no sea ésta su mejor obra en un sentido global, es el film que va a marcar un antes y un después en su carrera por los motivos previamente expuestos. "2001. Una odisea en el espacio" encuentra un complemento ideal para poder entender un escenario tan enigmático como es el espacio. Un vaciado filosófico del film de Kubrick que se compensa, no obstante, por su capacidad para hacernos olvidar que estamos en una sala de cine. Durante una hora y media, ni siquiera podemos afirmar estar en la Tierra. Es otro mundo, y lo admito: a mi, me gusta.
Alfonso Cuarón, que por alguna razón que nunca entenderé llevaba sin rodar una película desde la notable "Hijos de los hombres "(2006), hace equipo con su fiel director de fotografía Emmanuel Lubezki y el compositor Steven Price para dar forma a una experiencia en verdad impecable. Desde un punto de vista exclusivamente técnico va mas allá de ser un triunfo, para pasar a convertirse en algo difícil de entender en su totalidadr, una película que captura el espacio como ninguna obra lo había hecho, con una dirección que además de ser elegante es virtuosa ya desde el principio, con un larguísimo plano secuencia que corta la respiración. Lo que sigue luego es igualmente impecable, pues incluso cuando se filman interiores la cámara recorre los cuerpos casi como si estuviera formando parte de un gran ballet; le da el poder a la imagen sobre el texto. Es asombrosa, y ya siento repetirme pero es que no caben otros adjetivos. La música se emplea en la medida de un trabajo de Christopher Nolan, lo cual puede gustar más o menos: melodías orquestadas muy intensas que acompañan a la imagen para crear varios climax extremos. Uno parece quedarse pequeño ante la inmensidad de la épica que se consigue de esta comunión de imagen y sonido.
No puedo olvidarme además de mencionar el trabajo interpretativo. Sandra Bullock jamás ha sido una actriz del método pero aquí cumple sobradamente con su papel de superviviente a la deriva en el espacio, en un registro muy físico, intenso, con algún momento íntimo para conseguir que nos importe en cierta medida su situación. "Gravity" decepcionará a aquellos que vayan al cine esperando una historia en un sentido completo, pues aquí el guión es básico y está supeditado a la capacidad de Cuarón para crear su experiencia audiovisual. En este sentido no es tan rotunda como lo fue "Hijos de los hombres", ni tan imaginativa como "Harry Potter y el Prisionero de Azkabán"; pero no le hace falta. Porque aunque quizá no sea ésta su mejor obra en un sentido global, es el film que va a marcar un antes y un después en su carrera por los motivos previamente expuestos. "2001. Una odisea en el espacio" encuentra un complemento ideal para poder entender un escenario tan enigmático como es el espacio. Un vaciado filosófico del film de Kubrick que se compensa, no obstante, por su capacidad para hacernos olvidar que estamos en una sala de cine. Durante una hora y media, ni siquiera podemos afirmar estar en la Tierra. Es otro mundo, y lo admito: a mi, me gusta.
[Leer más +]
354 de 444 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sin peso
10 de octubre de 2013
Me gusta pensar que la palabra que da nombre a la película es justo lo contrario de lo que ésta nos ofrece. Gravity-film es el antónimo de Gravity-palabra.
La película es ingrávida en todos sus aspectos.
Ingrávido el guión, que se sustenta en una sola idea. Con giros que oscilan entre lo puramente funcional, lo desmañado y el delirio sin fronteras (lo de accionar al buen tuntún los botoncitos chinos…). Esos restos que llegan siempre sin pudor en el momento en que la acción los necesita, la querencia por la peripecia insustancial, la economía del exceso.
Alfonso Cuarón, al parecer, prefiere lo espectacular-epiléptico a lo espectacular-pausado (y pensar que hay quienes ya comparan esta cinta con ‘2001: Una odisea del espacio’; yo pido, cuanto menos, esperar a ver qué tal le sienta a sus efectos especiales el paso de los años).
Ingrávidas las interpretaciones. Clooney es Clooney y Sandra es Bullock. Ni siquiera recuerdo el nombre de los personajes. El astronauta macho es resultón y parlanchín (o sea, Clooney) y la doctora Piedra nos brinda un muy endeble psicodrama.
Ingrávido el trasfondo filosófico –soledad, autosuperación y lejanía–, mera excusa para el planteamiento visual.
En suma, ingrávido el conjunto.
Entonces, ¿por qué he salido de la sala satisfecho? Porque la cinta se lo juega todo a una única carta y gana la partida: me he sentido flotar en la butaca.
De Gravity me quedo, paradojas del arte, precisamente con su ingravidez.
La película es ingrávida en todos sus aspectos.
Ingrávido el guión, que se sustenta en una sola idea. Con giros que oscilan entre lo puramente funcional, lo desmañado y el delirio sin fronteras (lo de accionar al buen tuntún los botoncitos chinos…). Esos restos que llegan siempre sin pudor en el momento en que la acción los necesita, la querencia por la peripecia insustancial, la economía del exceso.
Alfonso Cuarón, al parecer, prefiere lo espectacular-epiléptico a lo espectacular-pausado (y pensar que hay quienes ya comparan esta cinta con ‘2001: Una odisea del espacio’; yo pido, cuanto menos, esperar a ver qué tal le sienta a sus efectos especiales el paso de los años).
Ingrávidas las interpretaciones. Clooney es Clooney y Sandra es Bullock. Ni siquiera recuerdo el nombre de los personajes. El astronauta macho es resultón y parlanchín (o sea, Clooney) y la doctora Piedra nos brinda un muy endeble psicodrama.
Ingrávido el trasfondo filosófico –soledad, autosuperación y lejanía–, mera excusa para el planteamiento visual.
En suma, ingrávido el conjunto.
Entonces, ¿por qué he salido de la sala satisfecho? Porque la cinta se lo juega todo a una única carta y gana la partida: me he sentido flotar en la butaca.
De Gravity me quedo, paradojas del arte, precisamente con su ingravidez.
[Leer más +]
262 de 347 usuarios han encontrado esta crítica útil
El hype del 2013: tan espectacular como sobrevalorada
7 de octubre de 2013
El cine (comercial) necesita cada año su hype y en 2013 le ha tocado a “Gravity” con un público y crítica que da la impresión de haber dictado sentencia: la obra de Alfonso Cuarón es la película (acontecimiento) del año… estés en el planeta Tierra, en la Estación Espacial Internacional o en Marte… Ante todo, sinceridad: me ha gustado “Gravity” pero seguiré prefiriendo a las más certera y redonda “Hijos de los hombres” como mejor obra de Cuarón. ¿Estamos ante la “Avatar” con la que soñaban los gafapastas? Es normal tanta masturbación colectiva: un espectacular 3D, que ha provocado que el biógrafo de James Cameron tenga que redactar un anexo de 40 páginas plagadas de ‘erection’ y ‘cum-shot’, un uso soberbio del ritmo, una perfecta conjunción del vértigo cinematográfico con efectos visuales de último y futuro alcance y una banda sonora que ejerce de propia gravedad atmosférica. Como cinta de entretenimiento, “Gravity” es perfecta y redonda, pero toda película amparada en dicha etiqueta debe contar una historia y Cuarón ha confeccionado un libreto insultantemente simple. Sí, es una de las películas más simples y previsibles —con premeditada concepción autoral y artística— que he podido ver en toda mi bastarda vida. No ha ninguna doblez ni lectura grafíticamente en la experiencia fílmica más allá de la germinación y renacer de esa antiheroína condenada a superar su conflicto para poder avanzar y prevalecer sobre su pasado y abismo existencial. Nada nuevo. La alegoría visual es tan evidente y nos lo han contando tantas otras vez (incluso mejor narrado) que la funcionalidad dramática, en esta ocasión, parece más una máscara y justificación de su concepción visual.
Me gustan esas reformulaciones sobre el mítico «Houston, tenemos un problema», pasando al «Houston, tengo un mal presentimiento acerca de esta misión» y que Ed Harris ponga la voz al control de misión habiendo sido Gene Kranz en “Apolo 13” tiene su aquel (y su aquello). Otra cuestión es que la película, pese a su efectiva simpleza, se caiga argumentalmente a pedazos. El astronauta Michael Massimino, al que hemos visto en “The Big Bang Theory”, ha hundido la base argumental del thriller dramático sobre astronautas varados con su experiencia y, sobre todos, datos. Por ese motivo prefiero pasar a continuación al SPOILER.
Me gustan esas reformulaciones sobre el mítico «Houston, tenemos un problema», pasando al «Houston, tengo un mal presentimiento acerca de esta misión» y que Ed Harris ponga la voz al control de misión habiendo sido Gene Kranz en “Apolo 13” tiene su aquel (y su aquello). Otra cuestión es que la película, pese a su efectiva simpleza, se caiga argumentalmente a pedazos. El astronauta Michael Massimino, al que hemos visto en “The Big Bang Theory”, ha hundido la base argumental del thriller dramático sobre astronautas varados con su experiencia y, sobre todos, datos. Por ese motivo prefiero pasar a continuación al SPOILER.
[Leer más +]
311 de 472 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Estáis en serio?...
6 de octubre de 2013
Después de confundir, de manera lamentable, a Iñárritu con Cuarón (gracias a los que me habéis advertido), publico de nuevo mi crítica de "Gravity":
"Gravity" es de esas películas que casi te ves obligado a visionar: nota media en filmaffinity de 8,1; buena crítica general (incluso del genial, para mi, Sr. Boyero), y un director de garantías (aún recuerdo en "Hijos de los hombres" las grandes secuencias "cámara en mano"...)...
Pues bien, he ido al estreno y:
1º.- Lo siento, podrán darle los Oscar que quieran, pero para mi Sandra Bullock es mediocre y ya está...
2º.- Supongo que es el precio que hay que pagar por poner una banderita de USA al lado del título de la película, pero los diálogos son de risa (incluso en "Armaggeddon" me parecieron mejores...)... dudo mucho que la primera idea de los Cuarón fuera así...
3.- Que todo lo originen los ¿rusos?... ¿Pero esto en 2013 aún no está superado?...
4.- Atención al momento "Titanic" con las cuerditas de marras (y hasta aquí puedo contar)...
5.- En fin, "americanada" total, no he visto ningún guión, todo es predecible...
La puntilla del cabreo la da James Cameron al tildarla de "...la mejor película del espacio jamás hecha...", por Dios James, ¿que habías desayunado ese día?...
En fin, es un 5 porque la fotografía (y sobretodo con gafas 3D) es realmente impactante, porque si no, a mi juicio estaríamos ante un bodrio, y con la nota de filmaffinity comienza mi preocupación de la caida estrepitosa que está viviendo el cine, ¿ya nos conformamos con esto para dar un 8?...
Espero con impaciencia que "Maldito bastardo" publique su crítica (me encantaron varias críticas que leí de él y desde entonces lo sigo como "amigo", para mi todo un referente cinematrográfico, y sin peloteo porque ni lo conozco), quizás esta vez sí le guste, porque sino volverá, de nuevo, a poner las cosas en su sitio como habitúa.
En fin, la recomiendo por la belleza visual de la película, porque por el resto...
Cineadicto (I&D) OU 6/10/13
"Gravity" es de esas películas que casi te ves obligado a visionar: nota media en filmaffinity de 8,1; buena crítica general (incluso del genial, para mi, Sr. Boyero), y un director de garantías (aún recuerdo en "Hijos de los hombres" las grandes secuencias "cámara en mano"...)...
Pues bien, he ido al estreno y:
1º.- Lo siento, podrán darle los Oscar que quieran, pero para mi Sandra Bullock es mediocre y ya está...
2º.- Supongo que es el precio que hay que pagar por poner una banderita de USA al lado del título de la película, pero los diálogos son de risa (incluso en "Armaggeddon" me parecieron mejores...)... dudo mucho que la primera idea de los Cuarón fuera así...
3.- Que todo lo originen los ¿rusos?... ¿Pero esto en 2013 aún no está superado?...
4.- Atención al momento "Titanic" con las cuerditas de marras (y hasta aquí puedo contar)...
5.- En fin, "americanada" total, no he visto ningún guión, todo es predecible...
La puntilla del cabreo la da James Cameron al tildarla de "...la mejor película del espacio jamás hecha...", por Dios James, ¿que habías desayunado ese día?...
En fin, es un 5 porque la fotografía (y sobretodo con gafas 3D) es realmente impactante, porque si no, a mi juicio estaríamos ante un bodrio, y con la nota de filmaffinity comienza mi preocupación de la caida estrepitosa que está viviendo el cine, ¿ya nos conformamos con esto para dar un 8?...
Espero con impaciencia que "Maldito bastardo" publique su crítica (me encantaron varias críticas que leí de él y desde entonces lo sigo como "amigo", para mi todo un referente cinematrográfico, y sin peloteo porque ni lo conozco), quizás esta vez sí le guste, porque sino volverá, de nuevo, a poner las cosas en su sitio como habitúa.
En fin, la recomiendo por la belleza visual de la película, porque por el resto...
Cineadicto (I&D) OU 6/10/13
[Leer más +]
203 de 311 usuarios han encontrado esta crítica útil
Fantasmada espacial
13 de octubre de 2013
Sinceramente, como gran aficionado a la ciencia-ficción, a la astronomía y a la astronáutica, tenía muchas ganas de ver esta película. Y la decepción ha sido enorme.
¿Cómo es posible que esta película tenga casi un 8 de puntuación media en Filmaffinity? Porque sí, los efectos especiales son muy buenos, las imágenes de la Tierra desde el espacio, las auroras boreales y las tomas exteriores de los vehículos orbitales están muy bien, pero eso es todo: la historia no hay por donde cogerla, la mayoría de los diálogos son de besugos y las patadas a las leyes de la física y de la mecánica orbital, permanentes. Alfonso y Jonás Cuarón se aprovechan de que el 95% de los espectadores no tiene ni idea de esos temas para colarles unos goles que sin duda dejaron a los asesores científicos de la producción abochornados.
¿La mejor película sobre el espacio jamás rodada? ¡¡Venga ya!! Esta producción no le llega ni a la suela de los zapatos a la ya veterana "Apolo XIII" (1995). Eso era realismo y aventura. Y, además, basada en un hecho real.
Así pues, en mi opinión esta película va servida con un 4 por los sensacionales efectos especiales y la "fotografía orbital", pero lo que es el guión no pasa del cero patatero. La lista de disparates va en el spolier.
¿Cómo es posible que esta película tenga casi un 8 de puntuación media en Filmaffinity? Porque sí, los efectos especiales son muy buenos, las imágenes de la Tierra desde el espacio, las auroras boreales y las tomas exteriores de los vehículos orbitales están muy bien, pero eso es todo: la historia no hay por donde cogerla, la mayoría de los diálogos son de besugos y las patadas a las leyes de la física y de la mecánica orbital, permanentes. Alfonso y Jonás Cuarón se aprovechan de que el 95% de los espectadores no tiene ni idea de esos temas para colarles unos goles que sin duda dejaron a los asesores científicos de la producción abochornados.
¿La mejor película sobre el espacio jamás rodada? ¡¡Venga ya!! Esta producción no le llega ni a la suela de los zapatos a la ya veterana "Apolo XIII" (1995). Eso era realismo y aventura. Y, además, basada en un hecho real.
Así pues, en mi opinión esta película va servida con un 4 por los sensacionales efectos especiales y la "fotografía orbital", pero lo que es el guión no pasa del cero patatero. La lista de disparates va en el spolier.
[Leer más +]
139 de 194 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ejercicio de trigonometría
16 de noviembre de 2013
Kubrick, que era un perfeccionista, amaría esta película si viviera. No voy a extenderme demasiado en machacar a los supuestos intelectuales a los que Cuarón ha dejado KO con este ejercicio visual. Elaboran teorías sobre la ausencia de argumento, que la película es plana, que si a los americanos les salvan los chinos, comparaciones absurdas con 2001 etc, etc... incapaces de comprender que un director pueda rodar una película con un compás y un cartabón. Debe joder que un tío tan insignificante como Cuarón te muestre cómo es exáctamente, y recalco exáctamente, un paseo espacial a 300 kms sobre Barbate.
Gravity trabaja ante el espectador como un espejo que refleja notablemente sus dos cualidades máximas: la perfección visual (geométrica) y la interacción subjetiva de la acción (con gafas 3D o sin ellas). Posee la noble y complicada condición de introducir al auditorio en la energía cinética que desata su cámara y los admirables efectos especiales no hacen sino custodiar fotograma a fotograma la idea básica sobre la que pivota esta película: "quiero mostraros cómo es el espacio y cómo ruedo yo un drama en él." No hay más que valorar sobre la obra en cuestión. Hay quien justifica que este tipo de Cine no le gusta porque lo suyo son los finales abiertos, los dobles mensajes, la moralina filosófica de primer nivel o Solaris en 3D.
El mensaje de esta película es obvio, y por supuesto no opta ni por ser la décima cuestión más importante en esta obra, y dice así: "No te rindas nunca, lucha por tu vida y que los sacrificios de los demás no sean en vano. Sé fuerte." No hay más. Oda súperlativa al "héroe" de siempre. Lo que les jode es que algo tan simple pueda llegar a ser tan bueno. Y ahí reside lo complicado.
Les recomiendo verla como un ejercicio de acción visual sin precedentes. Un juego de la Oca espacial en el que Sandra Bullock lanza los dados y avanza casillas para intentar llegar a la meta. Además goza del privilegio de lo didáctico, cualidad semi perdida en los tiempos del Cine actual salvo en obras "ejem" maestras como Primer.
Kubrick la hubiera gozado, como nosotros lo hicimos con sus monos y monolitos bastante tiempo ha. Para enmarcar la secuencia de los perros y los últimos 20 segundos de peli. En Gravitiy hay más Cine del que muchos quieren admitir. En esta página el único mensaje es que hay personas que saben disfrutar del gran Cine...
...y otras no.
Gravity trabaja ante el espectador como un espejo que refleja notablemente sus dos cualidades máximas: la perfección visual (geométrica) y la interacción subjetiva de la acción (con gafas 3D o sin ellas). Posee la noble y complicada condición de introducir al auditorio en la energía cinética que desata su cámara y los admirables efectos especiales no hacen sino custodiar fotograma a fotograma la idea básica sobre la que pivota esta película: "quiero mostraros cómo es el espacio y cómo ruedo yo un drama en él." No hay más que valorar sobre la obra en cuestión. Hay quien justifica que este tipo de Cine no le gusta porque lo suyo son los finales abiertos, los dobles mensajes, la moralina filosófica de primer nivel o Solaris en 3D.
El mensaje de esta película es obvio, y por supuesto no opta ni por ser la décima cuestión más importante en esta obra, y dice así: "No te rindas nunca, lucha por tu vida y que los sacrificios de los demás no sean en vano. Sé fuerte." No hay más. Oda súperlativa al "héroe" de siempre. Lo que les jode es que algo tan simple pueda llegar a ser tan bueno. Y ahí reside lo complicado.
Les recomiendo verla como un ejercicio de acción visual sin precedentes. Un juego de la Oca espacial en el que Sandra Bullock lanza los dados y avanza casillas para intentar llegar a la meta. Además goza del privilegio de lo didáctico, cualidad semi perdida en los tiempos del Cine actual salvo en obras "ejem" maestras como Primer.
Kubrick la hubiera gozado, como nosotros lo hicimos con sus monos y monolitos bastante tiempo ha. Para enmarcar la secuencia de los perros y los últimos 20 segundos de peli. En Gravitiy hay más Cine del que muchos quieren admitir. En esta página el único mensaje es que hay personas que saben disfrutar del gran Cine...
...y otras no.
[Leer más +]
104 de 144 usuarios han encontrado esta crítica útil
Super Sandy y el ibuprofeno
13 de octubre de 2013
Tengo un problema con las películas en 3D y es que después de acabar la proyección siento un profundo dolor de cabeza. Siempre dudo si es por las gafas o por la calidad de las películas en este formato. Así que después de cenar la segunda parte de Avatar, tuve la deslustrada idea de ir a una “tavern sports” para ver si tenían un ibuprofeno. Mi razonamiento fue el siguiente: este fin de semana no hay liga con lo cual se podrá comer tranquilo, pues no habrá nadie en estos acogedores locales de madera infestados de pantallas de televisión hasta en los baños, influencia sin duda de Blade Runner. Craso error. Gente no había mucha..cierto, pero allí estaban los monitores a todo volumen emitiendo en el canal plus liga, un indigesto refrito de lo mejor que ha pasado esta temporada. Para mí lo mejor es que alguno de los otros 18 comparsas que juegan la primera división sea capaz de empatar o incluso ganar (un auténtico milagro) al Madrid o al Barcelona, los ricos playertenientes, esos caciques modernos que con la excusa de que son ellos los que generan ingresos campan a sus anchas por la seguridad social y hacienda y se aburren en una liga escocesa con unos curas/periodistas que para sí querría de palmeros el gran Peret ¿Es que nadie se da cuenta que es imposible competir cuando el presupuesto es 15 o 20 veces superior de unos equipos a otros, cuándo un jugador solo, gana lo mismo que toda una plantilla?. Esto es pornografía y no lo de las extintas salas x. No tenían ibuprofeno para clientes, así que después de dejar la mitad del sándwich extreme, volví a cometer otro “ mistake” y fue recalar en un “pub sports” , local este preciosamente decorado y que se presta para la conversación sino fuera porque….. tiene más de 7 pantallas esparcidas por el recinto de ocio emitiendo el canal golfo, digo golf, perdón, donde retrasmitían en diferido y en exclusiva el siempre interesante gran premio de Santo Domingo. Como mi dolor de cabeza iba en aumento, pedí una menta poleo para combinarle con el ibuprofeno, que aquí sí que tenían, a lo cual el camarero me respondió que después de las 12 de la noche no servían infusiones, miré el móvil y eran las 00:03 y ¿Qué tomo entonces?¿un gin tonic tuneado de 8 euros? . Sí, claro. Ciertamente en aquel momento sentí que estaba en Matrix viviendo una realidad paralela. Si ya de por si todo el mundo vive anclado al dispositivo celular y hemos llegado a un mundo de humanos controlados por Apples y Samsungs inteligentes como en Gattaca, ¿Por qué demonios nadie apaga el televisor cuando no se ve?¿por qué no puedo tomar lo que me apetece y no lo que le apetece al camarero?¿por qué este papanatismo tan nuestro de poner a todo nombres en inglés? Amigos, me exaspero.
¿Gravity? Mi critica de gravity es todo “spoiler” pues lo que quiero comentar descubre el argumento, por llamarlo de alguna manera. Lo único que puedo decir es que solo merece la pena verla si queremos ir a futuroscope sin necesidad de desplazarnos. Dicho esto necesito que algún físico me diga de todas las pampiroladas que he visto si algo es posible o todo es increíble cómo me temo
¿Gravity? Mi critica de gravity es todo “spoiler” pues lo que quiero comentar descubre el argumento, por llamarlo de alguna manera. Lo único que puedo decir es que solo merece la pena verla si queremos ir a futuroscope sin necesidad de desplazarnos. Dicho esto necesito que algún físico me diga de todas las pampiroladas que he visto si algo es posible o todo es increíble cómo me temo
[Leer más +]
99 de 148 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vivo en otro planeta
6 de octubre de 2013
Hace tiempo que tengo ganas de ir al cine a ver una película y que me guste, tanto como para votarle un 10 al llegar a casa al abrir mi cuenta de Filmaffinity. Me gusta pensar en ese ritual, y me gusta pensar que el cine contemporáneo pueda tener la cualidad de emocionarme como espectador, como me gusta pensar que se emocionaría un amante del cine cuando vio por primera vez Sunrise de Murnau en 1927, el final de Odisea en el Espacio en el 68 o como yo me cagué de miedo en mi sillón cuando vi la primera escena de Salvar al Soldado Ryan.
El cine como arte y entretenimiento, como vehículo de expresión donde el director maneja con pericia el aspecto formal para jugar con las emociones del usuario. Por alguna razón, sigo esperando esto del cine, sigo queriendo querer al cine contemporáneo, y quiero seguir queriendo quererlo, pero cada vez se me hace más difícil.
Con esa mentalidad fui a ver esta película, armado de esperanza. Sí, me esperaba algo comercial, plano, predecible y pasteloso, pero creía que por qué no innovador, entretenido y bien hecho.
El caso es que la película es un bluff mortal, y cuando uno ve las altísimas notas de IMDB, Rotten Tomatoes, Filmaffinity o Metacritic, así como las maravillosas críticas por parte de Boyero y compañía, se pregunta si uno vive en otro planeta.
Dejándome de rollos: Creo que muy buena primera media hora. El 3D me dio lo que esperaba, nunca había usado esta plataforma y es una experiencia increíble, un hito en el cine y creo que muchas posibilidades por explotar. Me gusta el comienzo, cómo la cámara se va acercando y cómo de repente empezamos a movernos como ellos, a flotar sin un sistema de referencia claro, estamos en el espacio, no hay norte, sur, izquierda o derecha. Muy bien descrito. Todo está muy cuidado, me gustan los diálogos casuales, la fotografía, el sonido, las elecciones que toma el director plano tras plano. Creo que hay cosas muy interesantes como utilizar el punto de vista desde dentro de los cascos, de repente somos astronautas, nos movemos como ellos y vemos lo que ellos ven, en 3D, una gozada para el espectador. Luego sucede la catástrofe, y comienza la lucha por la supervivencia llena de momentos cinematográficos interesantes. Nos queda muy claro lo pequeños y débiles que son esos seres humanos en ese medio hostil, y nos aterra pensar las situaciones a las que están sometidos, cualquier golpe es una amenaza.
El cine como arte y entretenimiento, como vehículo de expresión donde el director maneja con pericia el aspecto formal para jugar con las emociones del usuario. Por alguna razón, sigo esperando esto del cine, sigo queriendo querer al cine contemporáneo, y quiero seguir queriendo quererlo, pero cada vez se me hace más difícil.
Con esa mentalidad fui a ver esta película, armado de esperanza. Sí, me esperaba algo comercial, plano, predecible y pasteloso, pero creía que por qué no innovador, entretenido y bien hecho.
El caso es que la película es un bluff mortal, y cuando uno ve las altísimas notas de IMDB, Rotten Tomatoes, Filmaffinity o Metacritic, así como las maravillosas críticas por parte de Boyero y compañía, se pregunta si uno vive en otro planeta.
Dejándome de rollos: Creo que muy buena primera media hora. El 3D me dio lo que esperaba, nunca había usado esta plataforma y es una experiencia increíble, un hito en el cine y creo que muchas posibilidades por explotar. Me gusta el comienzo, cómo la cámara se va acercando y cómo de repente empezamos a movernos como ellos, a flotar sin un sistema de referencia claro, estamos en el espacio, no hay norte, sur, izquierda o derecha. Muy bien descrito. Todo está muy cuidado, me gustan los diálogos casuales, la fotografía, el sonido, las elecciones que toma el director plano tras plano. Creo que hay cosas muy interesantes como utilizar el punto de vista desde dentro de los cascos, de repente somos astronautas, nos movemos como ellos y vemos lo que ellos ven, en 3D, una gozada para el espectador. Luego sucede la catástrofe, y comienza la lucha por la supervivencia llena de momentos cinematográficos interesantes. Nos queda muy claro lo pequeños y débiles que son esos seres humanos en ese medio hostil, y nos aterra pensar las situaciones a las que están sometidos, cualquier golpe es una amenaza.
[Leer más +]
102 de 156 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando el estilo visual y el pulso narrativo están a un nivel buenísimo (pese a imperfecciones ligeras)
18 de septiembre de 2013
¿Qué podría pasar si tuvieras problemas en un lugar inhóspito y sin ayuda?. ¿Qué pasaría si el espacio se convirtiese en una pesadilla de la que nadie te puede despertar?. ¿Y si tuvieras que buscar tu propio camino a casa?.
Cuando leí las primeras críticas internacionales de Gravity (y tras ver sus trailers), pensé que estábamos (sólo es una comparación y es sólo mi opinión) ante otro Buried (Enterrado), sólo que en el espacio. Aquella película me gustó la primera vez que la vi, pero una vez pensé en frío, me dejó bastante indiferente para todo lo que se suponía de ella. Sin embargo, Gravity vive más allá del hype y de la promoción (y queda claro que no se trata de otro Buried, sino algo mayor) para entregarnos una emocionante historia que te atrapa y te hace sentir las desgarradas emociones que asaltan a sus protagonistas, con el hermoso espacio como telón de fondo desde ese bellísimo plano inicial.
Mientras se encargan de unas reparaciones en su satélite espacial, dos especialistas quedan atrapados tras producirse un accidente provocado por un satélite ruso, que hace que todo salga mal sin darles tiempo a reaccionar. Ambos quedan a la deriva en el espacio. El personaje de Sandra Bullock, la doctora Ryan Stone, es quien peor queda a su suerte flotando, mientras que George Clooney va en su ayuda pese a estar también en peligro. En el espacio, sin refuerzo y con oxígeno limitado, deberán colaborar para intentar volver a casa por todos los medios.
Es una de las pocas películas recientes en las cuales el 3D realmente sirve de algo y para muy bien (aunque no creo que por verla en 2D estándar pierda calidad). Es una película que está bellamente rodada, con imágenes realmente preciosas pese a la temática oscura y depresiva que desprende en el fondo.
Mientras que el personaje de Clooney es realmente secundario, Sandra Bullock hace aquí la interpretación de su vida. Aquí sí que merece ganar el Oscar (y no tanto por aquella modesta producción: The Blind Side). Es el personaje conductor de toda la trama y vemos cómo va evolucionando, sus sentimientos, sus desgarradas emociones, su voluntad por sobrevivir pese a las adversidades.
Sin añadir sub tramas o cosas rebuscadas dignas del Hollywood clásico, Gravity se apoya en un guión de hierro que mantiene al espectador clavado en la butaca y con el corazón en un puño, atento a cada siguiente paso, a cada retazo de sorpresa y tensión, sin tampoco traicionarle o dejarle a medias, aunque sí que se podrían echar de menos algunas líneas de diálogo mejor escritas o alguna cosa argumental que sea más original que lo que ya hemos visto en el séptimo arte, aunque esto quedaría más relegado para espectadores más exigentes (al menos más que yo). Pese a eso es todo un puntazo.
Sinceramente, creo que merece la nota máxima pese a que quizás no se trate de la mejor película que he visto en muchísimo tiempo, pero es cuestión de ser justo con ella (puede que no sea comparable, pero si le doy a una película de entretenimiento más simple un 10 y a esta sólo un 9, aún siendo sólo de 9 por ser bastante sencilla la verdad, siendo algo más que un entretenimiento sobresaliente, no podría ser justo).
Quizás, con sus humanos y disimulados defectos y todas sus virtudes, quizá estemos ante la mejor película del año y la que mejor uso ha hecho del 3D hasta el momento. Y he visto unas cuantas, la verdad.
Cuando leí las primeras críticas internacionales de Gravity (y tras ver sus trailers), pensé que estábamos (sólo es una comparación y es sólo mi opinión) ante otro Buried (Enterrado), sólo que en el espacio. Aquella película me gustó la primera vez que la vi, pero una vez pensé en frío, me dejó bastante indiferente para todo lo que se suponía de ella. Sin embargo, Gravity vive más allá del hype y de la promoción (y queda claro que no se trata de otro Buried, sino algo mayor) para entregarnos una emocionante historia que te atrapa y te hace sentir las desgarradas emociones que asaltan a sus protagonistas, con el hermoso espacio como telón de fondo desde ese bellísimo plano inicial.
Mientras se encargan de unas reparaciones en su satélite espacial, dos especialistas quedan atrapados tras producirse un accidente provocado por un satélite ruso, que hace que todo salga mal sin darles tiempo a reaccionar. Ambos quedan a la deriva en el espacio. El personaje de Sandra Bullock, la doctora Ryan Stone, es quien peor queda a su suerte flotando, mientras que George Clooney va en su ayuda pese a estar también en peligro. En el espacio, sin refuerzo y con oxígeno limitado, deberán colaborar para intentar volver a casa por todos los medios.
Es una de las pocas películas recientes en las cuales el 3D realmente sirve de algo y para muy bien (aunque no creo que por verla en 2D estándar pierda calidad). Es una película que está bellamente rodada, con imágenes realmente preciosas pese a la temática oscura y depresiva que desprende en el fondo.
Mientras que el personaje de Clooney es realmente secundario, Sandra Bullock hace aquí la interpretación de su vida. Aquí sí que merece ganar el Oscar (y no tanto por aquella modesta producción: The Blind Side). Es el personaje conductor de toda la trama y vemos cómo va evolucionando, sus sentimientos, sus desgarradas emociones, su voluntad por sobrevivir pese a las adversidades.
Sin añadir sub tramas o cosas rebuscadas dignas del Hollywood clásico, Gravity se apoya en un guión de hierro que mantiene al espectador clavado en la butaca y con el corazón en un puño, atento a cada siguiente paso, a cada retazo de sorpresa y tensión, sin tampoco traicionarle o dejarle a medias, aunque sí que se podrían echar de menos algunas líneas de diálogo mejor escritas o alguna cosa argumental que sea más original que lo que ya hemos visto en el séptimo arte, aunque esto quedaría más relegado para espectadores más exigentes (al menos más que yo). Pese a eso es todo un puntazo.
Sinceramente, creo que merece la nota máxima pese a que quizás no se trate de la mejor película que he visto en muchísimo tiempo, pero es cuestión de ser justo con ella (puede que no sea comparable, pero si le doy a una película de entretenimiento más simple un 10 y a esta sólo un 9, aún siendo sólo de 9 por ser bastante sencilla la verdad, siendo algo más que un entretenimiento sobresaliente, no podría ser justo).
Quizás, con sus humanos y disimulados defectos y todas sus virtudes, quizá estemos ante la mejor película del año y la que mejor uso ha hecho del 3D hasta el momento. Y he visto unas cuantas, la verdad.
[Leer más +]
142 de 237 usuarios han encontrado esta crítica útil
El insondable abismo del vacío, el vértigo de soltar amarras y renacer
6 de octubre de 2013
Peliculón. Hacía tiempo que el cine no nos ofrecía una obra tan intensa, tan impactante y tan profunda desde un minimalismo tan consecuente, con una trama tan sencilla y diáfana y con unas implicaciones existenciales tan hondas. Viendo la sinopsis de la cinta pareciera que iba a ser tarea imposible tejer un mosaico tan denso, tan hondo, tan abismal, tan al límite como nos ofrece Alfonso Cuarón, regalándonos además muchas imágenes antilógicas por su perfección formal y por su belleza emocional y artística.
Se hace difícil hablar de la película – que es un puro poema visual – donde se dan la mano tanto algunas metáforas sobre la vida (ciertas imágenes que asemejan fetos, cordones umbilicales, flotando en el gélido espacio en contraste con en el cálido líquido amniótico), como cavilaciones inesperadas sobre la muerte y el duelo, y sobre la insondable fuerza vital que nos anima a seguir adelante más allá de las adversidades o de las limitaciones físicas o anímicas. Como quien no quiere la cosa, envuelto en una trama de película espacial, de lo que habla es de la tierra y de que nos emplaza a arraigarnos con convicción y a abrazar toda nuestra naturaleza.
El embalaje formal de la película nos ofrece una lucha contra el peligro de morir en el espacio debido a una catástrofe entre humana y cósmica, pero en realidad la ubicación física, el diseño externo, parece querer despistar o confundir sobre su verdadero propositico: renacemos cada vez que abrazamos la vida y tomamos todo lo que ella nos ofrece, sea o no lo que deseamos o lo que esperamos y queremos. Gracias a una perfección formal alucinante y una belleza visual sobrecogedora – que te mantiene en tensión extrema durante toda la cinta – y a una entrega total por parte de su protagonista (una Sandra Bullock, sin lugar a dudas, inolvidable) el resultado final es deslumbrante y perdurable.
Para todos los amantes del cine y para todos los desanimados con la vida: no se la pierdan, es oro puro.
Se hace difícil hablar de la película – que es un puro poema visual – donde se dan la mano tanto algunas metáforas sobre la vida (ciertas imágenes que asemejan fetos, cordones umbilicales, flotando en el gélido espacio en contraste con en el cálido líquido amniótico), como cavilaciones inesperadas sobre la muerte y el duelo, y sobre la insondable fuerza vital que nos anima a seguir adelante más allá de las adversidades o de las limitaciones físicas o anímicas. Como quien no quiere la cosa, envuelto en una trama de película espacial, de lo que habla es de la tierra y de que nos emplaza a arraigarnos con convicción y a abrazar toda nuestra naturaleza.
El embalaje formal de la película nos ofrece una lucha contra el peligro de morir en el espacio debido a una catástrofe entre humana y cósmica, pero en realidad la ubicación física, el diseño externo, parece querer despistar o confundir sobre su verdadero propositico: renacemos cada vez que abrazamos la vida y tomamos todo lo que ella nos ofrece, sea o no lo que deseamos o lo que esperamos y queremos. Gracias a una perfección formal alucinante y una belleza visual sobrecogedora – que te mantiene en tensión extrema durante toda la cinta – y a una entrega total por parte de su protagonista (una Sandra Bullock, sin lugar a dudas, inolvidable) el resultado final es deslumbrante y perdurable.
Para todos los amantes del cine y para todos los desanimados con la vida: no se la pierdan, es oro puro.
[Leer más +]
49 de 62 usuarios han encontrado esta crítica útil
CARTA DE KUBRICK A JAMES CAMERON
25 de noviembre de 2013
Estimado James, de mi mayor consideración:
Aunque el correo interdimensional es un proceso costoso, finalmente me he decidido a escribirle esta misiva, desde aquí arriba.
Ha llegado a mis oidos celestiales, el chisme de que usted ha declarado que "Gravity", de Alfonso Cuarón, es "la mejor película del espacio jamás filmada". Ante semejante afirmación, me siento obligado a protestar.
Si se trata de mostrar referencias, le cuento lo que decía este telegrama, que recibí cuando se estrenó "2001, odisea del espacio":
"Vi ayer su filme y necesito expresarle mi emoción y entusiasmo STOP Le deseo suerte en su camino" Firmado: Federico Fellini
En todos los juegos de figuritas cinéfilos, Fellini mata a Cameron, así que gano yo. Compréndame, valoro el trabajo tan metículoso que ha realizado el equipo de Cuarón para recrear las caminatas espaciales. Pero que existan osados allí abajo que se atrevan a comparar a mi película con esta, me pone irascible (discúlpeme, pero ya sabe que tenía fama de ser un tipo jodido).
¿Sabe usted que los tripulantes del Apollo VIII, que en la navidad de 1968 se transformaron en los primeros hombres en posar sus ojos sobre el lado oscuro de la Luna, le comentaron luego a mi co-guionista Arthur C. Clarke, que se habían sentido tentados de bromear al control de misión, informando por la radio el descubrimiento de un monolito negro?
¿Eso le dice algo? ¡Cuando yo realicé 2001, el hombre todavía no había llegado a la Luna! Y sin contar con experiencia de primera mano de la vida del espacio, y con los recursos escasos de aquella época, hice una de las reproducciones de los viajes espaciales más fidedignas que se hayan hecho. ¿Se imagina usted, si yo en mis tiempos hubiera contado con todo este CGI y efectos digitales que tienen ustedes ahora? El pobre de Cuarón nunca hubiera salido de asistente de dirección. Sin ofender.
Y del argumento mejor ni hablemos. Mi film era la historia que abarcaba tres millones de años de la evolución humana, y reflexiona sobre nuestra dependencia para bien y para mal de la tecnología, y propone que en la teoría evolutiva la humanidad no es el final del proceso, si no que somos, tal vez, un simple escalón en la escalinata que lleva hacia Dios.
El argumento de Gravity, es de 90 minutos de Sandra Bullock tratando de sujetarse a alguna cosa.
Se quejaban de que mis astronautas no hablaban y eran poco emocionales. Así son los astronautas de la vida real: se los entrena para controlar sus emociones ante una emergencia, porque en el espacio, mantener la calma puede ser la diferencia entre la vida o la muerte. En Gravity tenemos una astronauta profesional que se pone histérica a cada rato y tiene más ataques de nervios que las chicas almodovar.
Y contrastando con ella, tenemos a George Clooney que luce como un Buzz Lightyear en tamaño real (no se sorprenda, aquí también hay televisión por cable, y nos pasan todas las películas nuevas en el canal MovieCityHeaven), todo el tiempo haciéndose el galán y tirando frases simpáticas en medio de la catástrofe. No le avisaron que ya no estaba más en la publicidad del cafe Nespresso.
Bueno, me despido. Me están esperando en la nube nro. 48358, donde todos los Viernes nos juntamos con Fritz, Orson y Alfred a jugar al poker.
Atte, Stanley Kubrick.
Aunque el correo interdimensional es un proceso costoso, finalmente me he decidido a escribirle esta misiva, desde aquí arriba.
Ha llegado a mis oidos celestiales, el chisme de que usted ha declarado que "Gravity", de Alfonso Cuarón, es "la mejor película del espacio jamás filmada". Ante semejante afirmación, me siento obligado a protestar.
Si se trata de mostrar referencias, le cuento lo que decía este telegrama, que recibí cuando se estrenó "2001, odisea del espacio":
"Vi ayer su filme y necesito expresarle mi emoción y entusiasmo STOP Le deseo suerte en su camino" Firmado: Federico Fellini
En todos los juegos de figuritas cinéfilos, Fellini mata a Cameron, así que gano yo. Compréndame, valoro el trabajo tan metículoso que ha realizado el equipo de Cuarón para recrear las caminatas espaciales. Pero que existan osados allí abajo que se atrevan a comparar a mi película con esta, me pone irascible (discúlpeme, pero ya sabe que tenía fama de ser un tipo jodido).
¿Sabe usted que los tripulantes del Apollo VIII, que en la navidad de 1968 se transformaron en los primeros hombres en posar sus ojos sobre el lado oscuro de la Luna, le comentaron luego a mi co-guionista Arthur C. Clarke, que se habían sentido tentados de bromear al control de misión, informando por la radio el descubrimiento de un monolito negro?
¿Eso le dice algo? ¡Cuando yo realicé 2001, el hombre todavía no había llegado a la Luna! Y sin contar con experiencia de primera mano de la vida del espacio, y con los recursos escasos de aquella época, hice una de las reproducciones de los viajes espaciales más fidedignas que se hayan hecho. ¿Se imagina usted, si yo en mis tiempos hubiera contado con todo este CGI y efectos digitales que tienen ustedes ahora? El pobre de Cuarón nunca hubiera salido de asistente de dirección. Sin ofender.
Y del argumento mejor ni hablemos. Mi film era la historia que abarcaba tres millones de años de la evolución humana, y reflexiona sobre nuestra dependencia para bien y para mal de la tecnología, y propone que en la teoría evolutiva la humanidad no es el final del proceso, si no que somos, tal vez, un simple escalón en la escalinata que lleva hacia Dios.
El argumento de Gravity, es de 90 minutos de Sandra Bullock tratando de sujetarse a alguna cosa.
Se quejaban de que mis astronautas no hablaban y eran poco emocionales. Así son los astronautas de la vida real: se los entrena para controlar sus emociones ante una emergencia, porque en el espacio, mantener la calma puede ser la diferencia entre la vida o la muerte. En Gravity tenemos una astronauta profesional que se pone histérica a cada rato y tiene más ataques de nervios que las chicas almodovar.
Y contrastando con ella, tenemos a George Clooney que luce como un Buzz Lightyear en tamaño real (no se sorprenda, aquí también hay televisión por cable, y nos pasan todas las películas nuevas en el canal MovieCityHeaven), todo el tiempo haciéndose el galán y tirando frases simpáticas en medio de la catástrofe. No le avisaron que ya no estaba más en la publicidad del cafe Nespresso.
Bueno, me despido. Me están esperando en la nube nro. 48358, donde todos los Viernes nos juntamos con Fritz, Orson y Alfred a jugar al poker.
Atte, Stanley Kubrick.
[Leer más +]
51 de 69 usuarios han encontrado esta crítica útil
SANDRA BULLOCK, CERCA DE LAS ESTRELLAS!!!
29 de septiembre de 2013
ANTES DE LA PELI
EGO.- ¿A ti te gustan las películas en 3D?
SUPEREGO.- Me parece un poco una chorrada, pues las gafas, aunque han evolucionado bastante desde que llevaban un papel de plástico rojo y otro azul, siguen siendo molestas (especialmente para los que llevamos gafas de serie).
EGO.- ¿Pero no te gustó Avatar, La Vida de Pi o The young and prodigius T.S. Spivet?
SUPEREGO.- Por supuesto que me gustaron, pero entiendo que se pueden realizar y ver perfectamente en 2D, puesto en estos casos el 3D no aporta absolutamente nada a la historia.
EGO.- ¿Piensas que Alfonso Cuarón se ha equivocado al elegir el formato?
SUPEREGO.- Si, pienso que debió seguir más en la linea de “Y tu mamá tambien”, aunque es evidente que tras “Hijos de los hombres” se le ve arte en la ciencia ficción.
EGO.- ¿Y elegir a Sandra Bullock y George Cloney?
SUPEREGO.- George Cloney, no suele hacerlo mal en sus pelis. Y con respecto a Sandra Bullock, pssss, suele dar “cinco de cal y una de arena” (tomando “cal” por mala, pues nunca sé cual es la buena o mala en el dicho)
EGO.- ¿Vas a ver la peli?
SUPEREGO.- Supongo que si, aunque igual me espero a verla en el monitor del ordenador o pido entrada en 2D.
DESPUES DE LA PELI (tras visionado en Sala de Cine y en 3D)
EGO.- ¿Qué tal la peli?
SUPEREGO.- LA MEJOR PELICULA QUE JAMÁS HAYA VISTO EN UNA PANTALLA DE CINE.
Alfonso Cuarón, ha cogido su varita mágica y se ha sacado de la chistera una película de 10. Sólo un ilusionista puede parir semejante truco de magia, un espectáculo visual y narrativo de belleza inaudita, que te mantiene pegado a la poltrona sin poder pestañear.
Sandra Bullock que interpretando suele ser bastante mediocre (a excepción de “The Blind Side” y “Crash”) ha conseguido con Gravity pasar a ser una de las grandes. Su inmejorable preparación física rozando la cincuentena, a base de duro trabajo (ex profeso para la obra) aportan verosimilitud a la interpretación que será recordada con el paso del tiempo.
Con esta PELICULA (pongo mayúsculas), se traza una línea temporal marca un antes y un después, no sólo en el mundo de las tres dimensiones, sino en el Mundo del Cine. Un punto de inflexión, que ya lo fue en su momento Gutember con la imprenta, George Melies con su cine, el Cantor de Jazz con su primera aparición sonora, el paso del BN al Color o el paso del 2D al 3D… Gravity es… “otra cosa”.
Ya no voy a poder ver una película de ciencia ficción sin estas premisas…
Cuarón cuan cabrón eres!!!
PD.- Ruego se abstenga de criticar la película los que la vean en casa, en su ordenador, móvil, tablet, etc… La diferencia puede ser tan abismal como estar físicamente en la cima del Everest o ver un documental de montaña en un autobús patera con dirección a Albacete.
EGO.- ¿A ti te gustan las películas en 3D?
SUPEREGO.- Me parece un poco una chorrada, pues las gafas, aunque han evolucionado bastante desde que llevaban un papel de plástico rojo y otro azul, siguen siendo molestas (especialmente para los que llevamos gafas de serie).
EGO.- ¿Pero no te gustó Avatar, La Vida de Pi o The young and prodigius T.S. Spivet?
SUPEREGO.- Por supuesto que me gustaron, pero entiendo que se pueden realizar y ver perfectamente en 2D, puesto en estos casos el 3D no aporta absolutamente nada a la historia.
EGO.- ¿Piensas que Alfonso Cuarón se ha equivocado al elegir el formato?
SUPEREGO.- Si, pienso que debió seguir más en la linea de “Y tu mamá tambien”, aunque es evidente que tras “Hijos de los hombres” se le ve arte en la ciencia ficción.
EGO.- ¿Y elegir a Sandra Bullock y George Cloney?
SUPEREGO.- George Cloney, no suele hacerlo mal en sus pelis. Y con respecto a Sandra Bullock, pssss, suele dar “cinco de cal y una de arena” (tomando “cal” por mala, pues nunca sé cual es la buena o mala en el dicho)
EGO.- ¿Vas a ver la peli?
SUPEREGO.- Supongo que si, aunque igual me espero a verla en el monitor del ordenador o pido entrada en 2D.
DESPUES DE LA PELI (tras visionado en Sala de Cine y en 3D)
EGO.- ¿Qué tal la peli?
SUPEREGO.- LA MEJOR PELICULA QUE JAMÁS HAYA VISTO EN UNA PANTALLA DE CINE.
Alfonso Cuarón, ha cogido su varita mágica y se ha sacado de la chistera una película de 10. Sólo un ilusionista puede parir semejante truco de magia, un espectáculo visual y narrativo de belleza inaudita, que te mantiene pegado a la poltrona sin poder pestañear.
Sandra Bullock que interpretando suele ser bastante mediocre (a excepción de “The Blind Side” y “Crash”) ha conseguido con Gravity pasar a ser una de las grandes. Su inmejorable preparación física rozando la cincuentena, a base de duro trabajo (ex profeso para la obra) aportan verosimilitud a la interpretación que será recordada con el paso del tiempo.
Con esta PELICULA (pongo mayúsculas), se traza una línea temporal marca un antes y un después, no sólo en el mundo de las tres dimensiones, sino en el Mundo del Cine. Un punto de inflexión, que ya lo fue en su momento Gutember con la imprenta, George Melies con su cine, el Cantor de Jazz con su primera aparición sonora, el paso del BN al Color o el paso del 2D al 3D… Gravity es… “otra cosa”.
Ya no voy a poder ver una película de ciencia ficción sin estas premisas…
Cuarón cuan cabrón eres!!!
PD.- Ruego se abstenga de criticar la película los que la vean en casa, en su ordenador, móvil, tablet, etc… La diferencia puede ser tan abismal como estar físicamente en la cima del Everest o ver un documental de montaña en un autobús patera con dirección a Albacete.
[Leer más +]
123 de 215 usuarios han encontrado esta crítica útil
Paaaseoooo espaciaaaal por 8 eurooooos ¡ Oigaaa !
21 de octubre de 2013
Si con los primeros veinte minutos de "Salvar al soldado Ryan" nos metieron literalmente en un frente de batalla, con esta peli podemos dar un magnífico paseo espacial si pagar el pastizal que pagan algunos millonarios por ir de turista en algunas misiones de la NASA. Es un "simulador de astronauta" que nos dejará impresionados y hasta un poco mareados si la vemos en 3d ( mi caso ) pues en el espacio no hay arriba y abajo. Una gozada para los aficionados a la astronomía, el espacio y la investigación espacial. Lo mismo supongo que será un simulador de vuelo, de esos con cabina real para los aficionados para la aviación. Me pregunto si no la pondrán en parques como Eurodisney y similares, junto al simulador de rallys, de aviones, etc.
En fin, un gustazo haber dado un paseo fuera de la Tierra por solo ocho euros y que recomiendo totalmente a los aficionados a estas cosas.
Lo que pasa es que esta no es una página de críticas de atracciones de feria, sino de cine, y de eso... muy poquito, casi nada. La historia se sabe desde el minuto uno, y su desenlace son topicazos, momento existencialista topicazo, sustos topicazos, tensión vahída topicazo. Sólo la aparición "extra" de Clooney pareció brillar algo, pero duró poco.
Avisaos estáis.
En fin, un gustazo haber dado un paseo fuera de la Tierra por solo ocho euros y que recomiendo totalmente a los aficionados a estas cosas.
Lo que pasa es que esta no es una página de críticas de atracciones de feria, sino de cine, y de eso... muy poquito, casi nada. La historia se sabe desde el minuto uno, y su desenlace son topicazos, momento existencialista topicazo, sustos topicazos, tensión vahída topicazo. Sólo la aparición "extra" de Clooney pareció brillar algo, pero duró poco.
Avisaos estáis.
[Leer más +]
57 de 87 usuarios han encontrado esta crítica útil
Se acabó
7 de octubre de 2013
El otro día fui a verla por segunda vez con un amigo, yo mismo le animé a verla en 3D diciéndole que cualquier otra posibilidad de visionado, al contrario que en otros largometrajes, no sería igual. Las sensaciones que tuve cuando acabó el film fueron bastante parecidas al del primer visionado, el primer plano secuencia es sencillamente genial, pero mi sorpresa llegó con mi amigo. Le encantó, lo cual era mi objetivo, el problema vino en que le encantó tanto que era incapaz de verle los defectos, que los tiene, y de repasarla con un espíritu crítico que se aleje de las sensaciones subjetivas de cada uno. Yo le decía que visualmente era espectacular pero que no había nada más allá, la trama es más simple que una alcayata, los personajes no poseen una profundidad desmesurada, por otro lado normal, ya que están anclados al formato, no hay flashbacks o elipsis que nos adentren en el carácter de los personajes, solo hay acción a base de impulsos, la forma gana al contenido de una manera flagrante y todo lo que fluye más allá de lo que pueda acaparar tu retina carece de importancia.
¿Le habría gustado tanto a mi amigo en otro formato? en una televisión de salón por ejemplo. Va a parecer una broma, pero no lo es, ¿si al final del film todo hubiera sido un anuncio de cuchillas depilatorias para mujeres habría estropeado lo que has visto? Películas como 12 hombres sin piedad, El Padrino o Blade Runner generarían las mismas sensaciones en cualquiera de los formatos más extendidos: TV o cine, en cambio en Gravity es inevitable pensar que sin 3D y una gran pantalla panorámica la experiencia no sería la misma.
Gravity vista de la manera adecuada puede resultar una experiencia fascinante, una de las que pocas veces uno tendrá en la vida, pero es una experiencia fugaz, como una noche de sexo desenfrenado en la que a la mañana siguiente cada uno sigue con su vida, es un placer intenso pero poco perdurable ya que no hay ningún aporte al interior del ser humano más allá de su discurso manido de superación.
¿Le habría gustado tanto a mi amigo en otro formato? en una televisión de salón por ejemplo. Va a parecer una broma, pero no lo es, ¿si al final del film todo hubiera sido un anuncio de cuchillas depilatorias para mujeres habría estropeado lo que has visto? Películas como 12 hombres sin piedad, El Padrino o Blade Runner generarían las mismas sensaciones en cualquiera de los formatos más extendidos: TV o cine, en cambio en Gravity es inevitable pensar que sin 3D y una gran pantalla panorámica la experiencia no sería la misma.
Gravity vista de la manera adecuada puede resultar una experiencia fascinante, una de las que pocas veces uno tendrá en la vida, pero es una experiencia fugaz, como una noche de sexo desenfrenado en la que a la mañana siguiente cada uno sigue con su vida, es un placer intenso pero poco perdurable ya que no hay ningún aporte al interior del ser humano más allá de su discurso manido de superación.
[Leer más +]
30 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los comentarios de esta película parecen pagados
6 de octubre de 2013
En internet es fácil encontrar comentarios y artículos sobre productos que aparentemente son hechos por ciudadanos anónimos independientes pero que en realidad son pagados para poner el producto por las nubes destacando sus virtudes, si es que las tuviera. Esto parece que ocurre con Gravity, porque no es ni la mitad de la mitad de lo que se comenta.
Salvando los efectos especiales el resto es una cinta bastante normalita, con escenas parecidas ya vistas en películas como Space Cowboys o Planeta Rojo. El argumento se basa en una huida por salvar la vida debido a un desastre, nada del otro mundo, pero que el director se esfuerza en destacar con una constante sensación de soledad en el espacio, cosa que en mi opinión no consigue, además de que la acción se desarrolla con unas situaciones poco creíbles. No puede ser tan buena una cinta que destaque por las imágenes, el 3D o los efectos especiales y del resto no haya mucho para mejorar el producto.
Es una película que se puede recomendar sin problemas pero que no pasará a la historia porque le llega a la suela del zapato a 2001, Aliens, La Guerra de las Galaxias y resto de grandes de la ciencia ficción.
Salvando los efectos especiales el resto es una cinta bastante normalita, con escenas parecidas ya vistas en películas como Space Cowboys o Planeta Rojo. El argumento se basa en una huida por salvar la vida debido a un desastre, nada del otro mundo, pero que el director se esfuerza en destacar con una constante sensación de soledad en el espacio, cosa que en mi opinión no consigue, además de que la acción se desarrolla con unas situaciones poco creíbles. No puede ser tan buena una cinta que destaque por las imágenes, el 3D o los efectos especiales y del resto no haya mucho para mejorar el producto.
Es una película que se puede recomendar sin problemas pero que no pasará a la historia porque le llega a la suela del zapato a 2001, Aliens, La Guerra de las Galaxias y resto de grandes de la ciencia ficción.
[Leer más +]
56 de 89 usuarios han encontrado esta crítica útil
Menos de lo que esperaba pero más de lo que esperaba.
6 de marzo de 2014
Muchas cosas pueden decirse acerca de Gravity y de hecho mucho se ha comentado sobre ella desde su estreno hasta convertirse en la película más laureada en la octogésima sexta ceremonia de los Óscar (a excepción de la estatuilla a la mejor película que recayó en 12 años de esclavitud).
Debo reconocer que mientras la veía en el cine en ocasiones me venía a la mente 2001: Una odisea del espacio pensando en hacer una comparación cuando fuese a realizar mi crítica. Pero por supuesto esto hubiera ido en detrimento de la propia Gravity pues la obra del genio neoyorquino es simplemente incomparable. Irremediablemente haré una pequeña mención puntual sobre la odisea espacial de Kubrick para intentar transmitir mejor mi sensación sobre la gravedad cósmica del mejicano Cuarón.
Gravity concentra toda su fuerza en su potencia visual y despliegue de efectos visuales que sin duda son realmente buenos. El problema radica cuando nos encontramos con que la película no ofrece nada más que un gran control tecnológico e innovación técnica. La historia es simple aunque correcta, sin embargo, el guión es prácticamente inexistente incluso me atrevería a decir que en ocasiones y exagerando un poco puede rozar el ridículo (es difícil no acordarse de Homer Simpson en aquel episodio que salva la central nuclear pulsando el botón al azar gracias a una absurda cancioncilla, cuando vemos a la doctora Ryan Stone intentando poner en marcha la nave). Además, se le da demasiada relevancia para mi gusto al drama personal de Sandra Bullock.
Creo que debemos partir de la siguiente premisa: siempre que haya algo que contar, historias que acercar a la gente, podrá haber detrás una película mejor o peor, no obstante es aquí donde encuentro el pero (que no error) en Gravity. En lugar de contarnos una historia a través de imágenes se limita tan solo a enseñar, mostrar su poderío visual olvidando casi por completo el aspecto emocional. Por suerte la grandeza del cine no conoce límites y por ello considero a Gravity una buena película que intentó conquistarme pero no lo consiguió. 2001 sí lo hizo.
Eso sí, recomiendo a todo el mundo ver la película porque también sería injusto negarle su capacidad de recreación y habilidad a la hora de crear imágenes y escenas realmente espectaculares. Asimismo, la banda sonora está muy conseguida y aparece siempre correctamente en los momentos que se requiere de una mayor tensión.
Finalmente, la forma de entender el cine de cada persona o lo que se pretenda encontrar al ver Gravity hará que se la considere de una forma u otra. De lo que no hay duda es que no dejará indiferente a nadie y eso de entrada lo considero como algo positivo.
Debo reconocer que mientras la veía en el cine en ocasiones me venía a la mente 2001: Una odisea del espacio pensando en hacer una comparación cuando fuese a realizar mi crítica. Pero por supuesto esto hubiera ido en detrimento de la propia Gravity pues la obra del genio neoyorquino es simplemente incomparable. Irremediablemente haré una pequeña mención puntual sobre la odisea espacial de Kubrick para intentar transmitir mejor mi sensación sobre la gravedad cósmica del mejicano Cuarón.
Gravity concentra toda su fuerza en su potencia visual y despliegue de efectos visuales que sin duda son realmente buenos. El problema radica cuando nos encontramos con que la película no ofrece nada más que un gran control tecnológico e innovación técnica. La historia es simple aunque correcta, sin embargo, el guión es prácticamente inexistente incluso me atrevería a decir que en ocasiones y exagerando un poco puede rozar el ridículo (es difícil no acordarse de Homer Simpson en aquel episodio que salva la central nuclear pulsando el botón al azar gracias a una absurda cancioncilla, cuando vemos a la doctora Ryan Stone intentando poner en marcha la nave). Además, se le da demasiada relevancia para mi gusto al drama personal de Sandra Bullock.
Creo que debemos partir de la siguiente premisa: siempre que haya algo que contar, historias que acercar a la gente, podrá haber detrás una película mejor o peor, no obstante es aquí donde encuentro el pero (que no error) en Gravity. En lugar de contarnos una historia a través de imágenes se limita tan solo a enseñar, mostrar su poderío visual olvidando casi por completo el aspecto emocional. Por suerte la grandeza del cine no conoce límites y por ello considero a Gravity una buena película que intentó conquistarme pero no lo consiguió. 2001 sí lo hizo.
Eso sí, recomiendo a todo el mundo ver la película porque también sería injusto negarle su capacidad de recreación y habilidad a la hora de crear imágenes y escenas realmente espectaculares. Asimismo, la banda sonora está muy conseguida y aparece siempre correctamente en los momentos que se requiere de una mayor tensión.
Finalmente, la forma de entender el cine de cada persona o lo que se pretenda encontrar al ver Gravity hará que se la considere de una forma u otra. De lo que no hay duda es que no dejará indiferente a nadie y eso de entrada lo considero como algo positivo.
[Leer más +]
21 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pero si es una mierda
12 de noviembre de 2013
Venga ya, ¿en serio el director es el de la magnífica "Hijos de los hombres"? ¿Cómo pudo prestarse a dirigir este bodrio sobreproducido y sobreinterpretado por la pelma de la Bullock y el pesao de George Clooney?
Si es lo de siempre. En Hollywood llevan dos décadas vendiéndonos la misma película y cambiando el decorado. Los paisajes tan bonitos. Los efectos especiales metidos con calzador, en forma de explosiones, tormentas o lluvias de meteoritos que zarandean un poco a los personajes, sobrecogen cuando no has visto lo mismo 4000 veces y sirven para rellenar minutos de metraje. Se suprimen y ni se nota. El insulso trauma del pasado para insuflar algo de vidilla a personajes trazados con cuatro rasgos básicos (por supuesto es comentado de pasada una vez sin más relevancia argumental). El graciosillo, la heroína. Diálogos intercambiables. Moralinas de baratillo. Superación, unas cuantas lágrimas, situaciones límite, "está todo perdido pero en el último momento nos salvamos". Ya cansa bastante tanto conformismo.
No se donde ven algunos la profundidad psicológica o el mensaje filosófico que se le atribuyen a este ladrillo. Es intragable. Lo único que me pilló un poco a contrapié fue la secuencia en la que la cámara enfoca directamente a la carta del tarot en la nave, ¿Alguien me lo explica?
No vale como entretenimiento escapista, ni te conciencia de nada, ni te emociona, ni te empalma. De esas películas para ir al cine a ver con la novia, os podéis dar el lote y meter mano tanto como queráis que no os perderéis nada.
Si es lo de siempre. En Hollywood llevan dos décadas vendiéndonos la misma película y cambiando el decorado. Los paisajes tan bonitos. Los efectos especiales metidos con calzador, en forma de explosiones, tormentas o lluvias de meteoritos que zarandean un poco a los personajes, sobrecogen cuando no has visto lo mismo 4000 veces y sirven para rellenar minutos de metraje. Se suprimen y ni se nota. El insulso trauma del pasado para insuflar algo de vidilla a personajes trazados con cuatro rasgos básicos (por supuesto es comentado de pasada una vez sin más relevancia argumental). El graciosillo, la heroína. Diálogos intercambiables. Moralinas de baratillo. Superación, unas cuantas lágrimas, situaciones límite, "está todo perdido pero en el último momento nos salvamos". Ya cansa bastante tanto conformismo.
No se donde ven algunos la profundidad psicológica o el mensaje filosófico que se le atribuyen a este ladrillo. Es intragable. Lo único que me pilló un poco a contrapié fue la secuencia en la que la cámara enfoca directamente a la carta del tarot en la nave, ¿Alguien me lo explica?
No vale como entretenimiento escapista, ni te conciencia de nada, ni te emociona, ni te empalma. De esas películas para ir al cine a ver con la novia, os podéis dar el lote y meter mano tanto como queráis que no os perderéis nada.
[Leer más +]
29 de 39 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si el cine es espectáculo, esta es su mayor obra
7 de octubre de 2013
Entretenimiento, el cine es eso, espectáculo, historias increíbles, personajes carismáticos y demás detalles.
Pero Gravity simplemente es espectáculo, pero no nos engañemos, es la película más impresionante que he visto en mi vida, en lo tecnico y el montaje son de obra maestra absoluta, la experiencia que se vive en una sala 3D es grandiosa y fuerza los límites de la tensión, la sensación es de inmersión total, parece realmente que estemos en el espacio.
Tras ese plano secuencia inicial, que me parece digno de estudio, se empieza a desarrollar la trama, de mi emoción pase a un estado de vacío, pues el guión es de los peores que he presenciado, el desarrollo de los personajes es nulo, en una situación tan crítica, se supone que se debe empatizar con los protagonistas, que no ocurre, la verdad me importaba bastante poco lo que le pasara a Sandra Bullock, estaba como anestesiado por lo increíble de lo que pasaba ante mis ojos, realmente es una pena que no se profundice más en los personajes, las frases que dicen son tan monótonas, las hemos oído mil veces.
Otro cosa diré, se merece el éxito que está cosechando, pero no durará, porque esta película sin el 3D no tiene nada de especial, esa es la triste realidad.
Sígueme en Twitter @Michael_MyersJr
Pero Gravity simplemente es espectáculo, pero no nos engañemos, es la película más impresionante que he visto en mi vida, en lo tecnico y el montaje son de obra maestra absoluta, la experiencia que se vive en una sala 3D es grandiosa y fuerza los límites de la tensión, la sensación es de inmersión total, parece realmente que estemos en el espacio.
Tras ese plano secuencia inicial, que me parece digno de estudio, se empieza a desarrollar la trama, de mi emoción pase a un estado de vacío, pues el guión es de los peores que he presenciado, el desarrollo de los personajes es nulo, en una situación tan crítica, se supone que se debe empatizar con los protagonistas, que no ocurre, la verdad me importaba bastante poco lo que le pasara a Sandra Bullock, estaba como anestesiado por lo increíble de lo que pasaba ante mis ojos, realmente es una pena que no se profundice más en los personajes, las frases que dicen son tan monótonas, las hemos oído mil veces.
Otro cosa diré, se merece el éxito que está cosechando, pero no durará, porque esta película sin el 3D no tiene nada de especial, esa es la triste realidad.
Sígueme en Twitter @Michael_MyersJr
[Leer más +]
27 de 35 usuarios han encontrado esta crítica útil
Basura espacial
23 de octubre de 2013
"Se le llama basura espacial o chatarra espacial a cualquier objeto artificial sin utilidad que orbita la Tierra." Uno de esos objetos podría ser el argumento de Gravity, una película sin historia. Si si, científicamente correcta y unos efectos buenísimos. Pero que más da si carece de argumento? Una película que se puede resumir en 1 frase (véase Spoiler) no es una buena película (ejercicio: intentad resumir "El Padrino" en una frase... juas!!).
Ahora contestad la siguiente pregunta: volveríais a ver Gravity si la hiciesen esta noche mismo por la tele? Una película que no se volvería a ver, no es una buena película. No es que tenga un argumento pésimo, es que carece de argumento. Y no solo eso, la banda sonora es lamentable, no acompaña para nada la película. La imagen va por un lado y la música por otro. La interpretación de Sandra Bullock es terrible, falsa y sosa. Un punto a favor: George Clooney. Lástima que su presencia en la película dure poco más de 15 minutos. Desde entonces hasta el final, la película se convierte en ver a Bullock flotando por el espacio durante 1 hora.
Esto no es más que una burla a Kubrick y su apoteósica "2001: Una odisea en el espacio", que nada tiene que ver con esta bazofia espacial, una burla a la ciencia-ficción y una burla al cine. Esta moda de hacer películas sin argumento y sobrecargarla de efectos especiales esta sobrepasando ya los límites. Los 2 puntos que le otorgo engloban los efectos especiales (a los que no quito mérito) y la mini-aparición de George Clooney.
Ahora contestad la siguiente pregunta: volveríais a ver Gravity si la hiciesen esta noche mismo por la tele? Una película que no se volvería a ver, no es una buena película. No es que tenga un argumento pésimo, es que carece de argumento. Y no solo eso, la banda sonora es lamentable, no acompaña para nada la película. La imagen va por un lado y la música por otro. La interpretación de Sandra Bullock es terrible, falsa y sosa. Un punto a favor: George Clooney. Lástima que su presencia en la película dure poco más de 15 minutos. Desde entonces hasta el final, la película se convierte en ver a Bullock flotando por el espacio durante 1 hora.
Esto no es más que una burla a Kubrick y su apoteósica "2001: Una odisea en el espacio", que nada tiene que ver con esta bazofia espacial, una burla a la ciencia-ficción y una burla al cine. Esta moda de hacer películas sin argumento y sobrecargarla de efectos especiales esta sobrepasando ya los límites. Los 2 puntos que le otorgo engloban los efectos especiales (a los que no quito mérito) y la mini-aparición de George Clooney.
[Leer más +]
30 de 44 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más información sobre
