9 Críticas de los usuarios

Dios… algo peor que las primeras dos es difícil de imaginar pero es que estos cutres que gustan de sacar bodrios se superan cada vez más.

FX de vergüenza, actuaciones denunciables, montaje ridículo, historia estúpida e incoherente y “The Hoff” dando más vergüenza que ese video donde sale beodo haciendo el subnormal.

No lo voy a negar, me ha encantado por lo hiper-cutre de su realización y lo risible de su visionado. La recomiendo a todo fanático del infracine, las risas están aseguradas.

Problemática e insultantemente mala, así que para reírte de lo lindo es perfecta, pero no puedo evitar que me surgan demasiadas preguntas a la cabeza, todo en el spoiler.

Y el que no tuviese suficiente con esta película, que se vea la cuarta parte, que la vea...

La película es mala con ganas, lo peor de todo es el título pués sirve de continuación para la primera parte entretenida y su respetable secuela. Encima tenemos que aguantar al casposo de Hasselhoff con muchos años encima y al respetable actor Rhys-Davies aportando su nombre a esto. Intentan hacer un estilo "Parque jurásico", con anacondas mal hechas malas escenas de acción y guión peor. No pierdan el tiempo y no la vean es el mejor consejo que les puedo dar.

Sí, es otra de esas películas desastrosas, pero muy divertida de lo mala que es. Con los personajes totalmente absurdos yendo de un lado para otro esperando a ser devorados por el monstruito, y John Rhys-Davies haciendo de malo.

La primera la empecé a ver por la tele una vez, y no pude terminarla por la razón que fuera, pero Anaconda 3 no me ha metido muchas ganas por verme aquella, ni la 2ª o la 4ª...

Película hecha con una mentalidad muy acotada en entretener a cualquier precio, sin importar poner auténticas escenas chapuceras en pantalla. Sus inicios no pueden reincidir más en lo peor que tiene que ofrecer una película de bichos. Siguiendo sin añadir emoción a todos y cada uno de los convencionalismos que exigen este tipo de película,s con ser imparable enjaulado, para luego liberarse y tener que ser detenido a toda costa. El desarrollo es muy plano, pero hay que reconocerle un par de punto aceptables, que no salvarán la película, pero que evitarán que te duermas. Y es que el ritmo que se le imprime una vez el bicho anda suelto es suficientemente alto como para disimular una buena parte de los defectos. La acción no es ni continua ni vistosa, pero consigue sobresalir de esta floja cinta, aunque solo sea por lo ruidosa.
La película tiene poco o nada que ver con las anteriores entregas. Recibe el nombre de anaconda solo para influenciar al espectador incauto que se dejó seducir por alguna de las anteriores versiones. Si por el contrario aquellas producciones las encontraste vacías y artificiosas, esta te parecerá infinitamente peor. En aquellas también se primaba la espectacularidad, pero al menos resultaba mínimamente coherente, que no creíble, con los hechos. Aquí no dejas de preguntarte como pueden despreciar tanto su propia vida, los que van detrás de este engendro. Dándole la oportunidad a la serpiente gigante que es perfectamente capaz de matar a un hombre en un instante, de atacarles por separado. Eso solo puede ser responsabilidad del guionista que no supo escribir nada mejor o del director que no vio lo infantil del comportamiento.
Remarcar que diez años después, los efectos especiales no han avanzado sino retrocedido. Eso es lo que piensas nada más ves el resultado aquí. Entiendo que el presupuesto fuese mínimo y que tener que mostrar a un bicho de dieciocho metros pasearse por la pantalla no es fácil, pero hay que ver lo rematadamente mal implementada que está la serpiente. Los efectos especiales son junto con los diálogos lo peor de la película. Algo incomprensible para una cinta hecha para el canal Sci-Fi donde gran cantidad de aficionados a la ciencia ficción la pondrán bajo lupa en ese apartado.
Los papeles principales están interpretados por Crystal Allen y David Hasselhoff, que deberían ser la cara conocida de la cinta, y servir de apoyo para crear una estructura asentada en actores experimentados. Por desgracia, que van a poder hacer estos dos actores si los diálogos son penosos. Si sus papeles y los del resto parecen sacados del manual del perfecto personaje estereotipado. Si su propia capacidad es limitada. Pues hacen lo que pueden, que no es mucho.
Es recomendable evitar la película, el resultado es lamentable. Esto es lo que pasa cuando pones de director a un cámara, de guionistas a otro cámara y como segundo guionista a un completo desconocido que pasaba por el estudio.

Después de las dos perfectamente visibles primeras partes, nos llega esta tecera que tenía toda la pinta de ser tan mala que resultó ser aún peor. Tratándose no solo de una tercera parte sino que encima es un telefilm, uno ya se esperaba una basura. Y así fue.

"Anaconda 3" es una cinta que no innova en absoluto, y aunque intenta guardar un hilillo argumental que la relacione con la segunda entrega, no logra captar el interés del espectador. La historia es monótona, lenta, repetitiva y realmente aburrida.

La ambientación y los efectos son lamentables, algo que se veía venir dado su presupuesto; esto lo vemos por ejemplo cuando van con el Jeep, o durante las apariciones de la muy informatizada serpiente. Las actuaciones no son mucho mejores, y el final deja bastante que desear.

En conclusión, lamentable pérdida de tiempo; espero que nadie de quienes la hayan visto esperase algo de la calidad de las dos primeras...!

Puedo llegar a entender que por culpa de los guionistas la mujer salga como heroína, pero es que no deja de resultarme muy gracioso es que la "culebrilla" no deje de matar a diestro y siniestro y que en dos ocasiones con la mujer prefiera quedarse como medio aturdida por una belleza tan espléndida como realmente invisible. Por supuesto el resultado de esta abominable bestia de la naturaleza tiene que ser por causa de una supuesta alteración de los genes ... ya ... ¿y no se puede llegar a otra conclusión antes que hacer el guión? En todo tipo de películas las causas de dichas catástrofes son genéticas, yo pido un poco más de creatividad aunque dea lugar a una idea mucho mas estúpida y obscena. Si baja un meteorito a la tierra y lleva esa serpiente al menos será una película estúpida, si , pero a la vez será distinta a las demás.

Podemos fijarnos en otros defectos, como por ejemplo el uso del ordenador en las tomas. Me parece fantástico que un filme de este presupuesto se dedique a hacer efectos con el ordenador, pero no me creo que en ciertas tomas las serpiente parezca un formula 1 y luego que no sea capaz de coger a una chica corriendo y dándole tiempo a caerse a placer y estúpidamente.

Y por último, la cosa que mas estúpido me parece de esta estúpida cinta, la forma de matar. Una anaconda se le conoce por matar por estrangulación, y si van a seguir la saga, a poder ser que mantengan intactos ciertas formas ya que el que se convierta en un transformer con una cola que lo penetra absolutamente todo y que es prácticamente su única forma de matar pues da que pensar. Fíjense que hasta esperé en todo lo que quedaba de filme a que terminara para así poder observar si puede llegar a formar cuchillas por compuestos químicos de su saliva y luego lanzarlos hacia los demás.

No vale la pena seguir hablando de un filme cuando es como la comida: se engulle, se digiere (bien o mal) y se defeca.

A pesar de todo, me sorprendió un guión distinto donde tanta estupidez no se hace tan pesada, lo único que consiguió sorprenderme.

Tercera entrega de la saga iniciada con la decente Anaconda (Luis Llosa, 1997), que entra de lleno en el mercado doméstico. Dirigida por el responsable de películas como La Maldición del Pantano (2014), y protagonizada por David Hasselhoff (serie El Coche Fantástico), y Krista Allen (Destino Final 4, 2009).

Un laboratorio científico mantiene en cautividad a una anaconda gigante con fines experimentales. Cuando ésta y otra de las serpientes del laboratorio escapan y empiezan a atacar a los científicos, un equipo de especialistas deberá intervenir para dar caza a los animales.

Sobre que las dos anteriores entregas no resultarán gran cosa, entreteniendo y poco más, en esta tercera entrega se baja inmensamente el listón general, mostrando unos efectos digitales horribles y unas actuaciones no menos nefastas. En esta ocasión tratamos directamente ante una anaconda modificada genéticamente, a la que se le atribuyen cualidades casi sobrenaturales que sacan al espectador de la película, a lo que se suma un ritmo plagado de altibajos que consigue que el espectador se aburra en sus tan solo 96 minutos.

Anaconda 3 es, de lejos, la peor entrega de la saga, demostrando un claro declive con respecto a sus dos anteriores entregas, las cuales no eran nada a destacar, y sobre tener algunos momentos que ofrecen un entretenimiento correcto de serie B, la película tiene poco que se pueda salvar.

Nota personal 3/10

¿Cómo era aquel dicho? Si la montaña no va a las anacondas, las anacondas irán a la montaña. O algo así, cambiando un par de palabras. Y si pudiese volverse repetitiva la fórmula que repitiera la primera secuela (cosa que dudo con una franquicia de tal índole) hay que renovarse argumentalmente dentro de las cortas posibilidades argumentales. El bichito con tamaño morcillero extra y relleno venenoso ya no acecha sólo en la jungla sino que permanece recluído dentro de unas instalaciones científicas insuficientes para mantenerlo bajo un recomendable confinamiento... y por supuesto, se escapa y la lía. Vamos, que esto es 'Night of the Lepus' a lo pobre (más aún) pero cambiando conejos por anacondas.
¿Y a quien vas a llamar para desfacer el entuerto? Antes de responder recuerda que 'Anaconda 3: The Offspring' salió de cabeza al medio de exhibición casero y sin pasar por salas cinematográficas: ¡The Hoff cazará a los bichos y te salvará el pellejo! Porque para eso están los cazadores furtivos de la fundación Knight con licencia de salvavidas cuando no están ocupados combatiendo a Hydra ni tienen algún bolo contratado en Alemania:
"- Cada vez que veo a alguien en quien no confío hablando con alguien en quien no confío me siento insegura.
- ¡Para eso está el whisky, cariño!"
¿Que qué tal los efectos especiales? Si digo que el nuevo cazador de serpientes es David Hasselhoff creo que eso responde a las dos preguntas, y de paso, eso es así, a si estamos o no ante una película más divertida que las dos que la precedieron.
Una de las mejores películas de David Hasselhoff, se merece un 3 al menos. De Crystal Allen y el testimonial John Rhys-Davies no hablo: la molonidad es un grado.
Y no, no aparece ningún miembro de The Offspring siendo devorado por una anaconda, pero reconozcamos que eso molaría tanto o incluso más que contemplar a The Hoff intentando parecerse de refilón a Jon Voight.
Un festín de gore y risas coproducido -o eso es lo que he deducido al ver los créditos- entre Syfy Channel, Sony Television y mucha gente de Rumania.