878 Críticas de los usuarios

Christopher Nolan en Interstellar relaja el ritmo al que nos tiene acostumbrados, realiza una película más pausada, con muchos más sentimientos de los que acostumbra, una película sobre amor, sobre relaciones paterno-filiales, sobre la humanidad y sobre viajes espaciales... El resultado cine de ciencia ficción hard como pocas veces se ve en la pantalla. Relatividad, agujeros de gusano, agujeros negros, cuántica, otras dimensiones, otros mundos.. Todo esto es tratado de forma creíble y mucho mas realista de lo acostumbrado e increíblemente encaja perfectamente en el guión que se nos presenta.

Pero Interstellar es una obra difícil. Sus cualidades depende mucho de los intereses del espectador y de lo que este esté dispuesto a poner de su parte y de lo que estén dispuestos a perdonar, muchos no acogerán con entusiasmo una película de casi tres horas de ritmo lento con mucho mas dialogo científico del habitual. A otros no les gustara su intenso dramatismo y sensibilidad o su filosofía un tanto New Age.
Su mayor defecto, es la existencia de 2001 Una odisea en el espacio, a la que recuerda y mucho, y no solamente por sus pretensiones, aunque por sus fotogramas también se puede encontrar a Solaris, Contact o Sunshine entre otras.
El guión se empeña en cerrar los cabos, a que todo tenga sentido y, por desgracia, a explicar al espectador todo para evitar que se pierda, donde en 2001 había silencio y dejaba al espectador buscar las explicaciones aquí se llena de palabras y música... Demasiada música, buena si, pero machacona y en todo momento y a todo volumen, se echa de menos un poco el silencio del espacio.

Pero lo cierto es que pese a sus defectos me ha encantado, he disfrutado como hace mucho no lo hacía con una película. Sus defectos son superados por sus aciertos, el resultado es Cine de Ciencia también del bueno, del que rara vez se ve, una gozada.

Me resulta más sencillo hablar de "Interstellar" como la he percibido, porque en el fondo no es más que un sueño colectivo implantado por Nolan y su equipo en nuestro subconsciente. Y sólo a veces, cuando lanzamos aquella peonza, el tótem de Mal/Cobb, sabremos que estamos en el mundo real o en el soñado. Cuando la veamos tambalearse o seguir girando, continuamente, hasta el infinito y más allá.

La nueva producción del director de "El Caballero Oscuro" u "Origen" sobrevive al 'hype', a las expectativas, aunque pareciera que nuestro subconsciente, por momentos, pelease para enfrentarse a sus ideas. El concepto es ambicioso, bigger than life, es en esencia uno que sólo los Nolan serían capaces de intentar implantar en la memoria colectiva: cuando el planeta Tierra se encuentra condenado a su extinción, y con él su gente, un grupo de astronautas parte hacia el espacio en busca de planetas habitables para salvar a la civilización, haciendo uso de un agujero de gusano para acortar distancias. Por el camino irán topando con elementos del pasado, que generarán nuevos niveles 'de sueño', introduciéndose en la mente del espectador de forma serpenteante. El montaje de la película se refiere a esta condición de saltos temporales, alternando la odisea espacial con lo que sucede en el planeta Tierra, desde los ojos de los miembros de una familia rota: una hija, y un padre que aspira a volver a su hogar. El equilibrio es solvente pero a veces, la peonza deja de girar. Despertamos en la realidad, porque el hechizo se rompe cuando lo emocional y lo épico no son capaces de fluir con naturalidad. Cuando no pasa, seguimos soñando placidamente. Y somos elevados hacia las estrellas con tal facilidad que se asemeja a un milagro.

Creo que "Interstellar" se alza cuando es pequeña. La relación del primer tramo de la película, entre ese padre y sus hijos, respira verdad, cercanía, candor. Lo que siempre se le ha criticado a Nolan de la frialdad e incapacidad de generar empatía aquí se elimina de un plumazo, aunque creo honestamente que esto era algo que se ha magnificado y que, en verdad, ya estaba solucionado en cintas como "Origen". No obstante, aquí es más claro todavía y se potencia cuando ese padre, atrapado en un bucle, escucha los mensajes de sus hijos en esa fría nave espacial. Cuando sus ojos se descomponen, la voz se quiebra, y el corazón aparece en pantalla haciéndonos olvidar que esto es en el fondo una historia 'más grande que la vida'. Sencillamente no hay nada más grande que esa vida, la que Copper ve cómo escapa de sus manos, con una perspectiva de reunión imposible. Aún siendo cine ambicioso, grande, de registros épicos, en "Interstellar" el motor es la familia. Nolan sigue explorando sus temas habituales (la pérdida, la identidad, el pasado y cómo nos marca) y crea momentos de una belleza rotunda. Es quizá su película más pequeña a nivel puramente sensitivo, aquella en la que se vuelca más por retratar la humanidad. Incluso cuando se rescata a cierto personaje, que todos sabemos cómo va a evolucionar (o qué papel va a desempeñar, porque no hay evolución per se), hay un empuje emocional en su mirada. Ese gesto en el que desactiva el micrófono para no escuchar lo que pasa en la escafandra ajena, lo demuestra.

Cuando quiere ser grande, "Interstellar" lo logra en la mayoría de los casos. Pero quizá por contar con el astrofísico Kip Thorne como productor ejecutivo y consultor o sencillamente porque a Nolan le gusta adoctrinar en sus películas (mediante la repetición de ideas en voz alta), a veces se le va un poco de las manos. Cuando no lo hace, partitura excelsa de Hans Zimmer mediante, Nolan crea secuencias brillantes, emocionales y de registro épico: el planeta helado (que se ve en los posters, no es spoiler), los planos generales en el espacio, las secuencias del maizal, a medio camino entre "Señales" y el Malick de "Días del cielo", la contextualización del apocalípsis como nube de polvo que arrastra todo a su paso. Es una película muy bella, aunque creo que carece de la capacidad de sugestión y el misterio de clásicos del género como "Solaris" de Tarkovski o "2001" de Kubrick; o sin irnos a otros nombres, demasiado relamidos, al "Origen" del propio Nolan. En aquella película, el personaje de Gordon-Levitt le decía al de Ken Watanabe que no pensase en elefantes, y posteriormente le preguntaba en qué estaba pensando. Watanabe le decía que pensaba en aquello que le había prohibido. Es así como se ejemplificaba que plantar una idea en el subconsciente era fácil, sabiendo el origen; pero no hacerlo de forma orgánica, creyendo que surgía de uno mismo. Con "Interstellar" pasa algo similar: cuando creemos en todo lo que vemos, sin atisbo de dudas, la peonza no deja de girar. Cuando la cosa se tuerce, por muy poco que sea; cuando se explica una regla y nos chirría; la peonza se cae.

Todo el cine de Nolan ha funcionado siempre a estos niveles. En todas sus películas hay giros, vueltas de tuerca, cuando no secuencias que literalizan ideas en lugar de limitarse a expandirlas. La criticada (en mi opinión, injustamete) secuencia de los barcos y las bombas en "El Caballero Oscuro", o el bloque de la nieve de "Origen" son claros ejemplos. En "Interstellar" esto se lleva al extremo. Hay no una, ni dos; sino varias partes en las que para seguir soñando y no despertar hay que suspender la credulidad. Como en los melodramas de Douglas Sirk, como en los musicales, cuando entendemos que esos personajes van a pasar a comunicarse cantando, de forma orgánica. Nolan sustenta "Interstellar" en la capacidad de soñar de cada espectador. No en la fe o la creencia, simplemente en lo que uno es capaz de aceptar dentro de un contexto de fantasía, de sueño. Cómo actúan según qué personajes, la resolución de cierto misterio 'sobrenatural', el mismísimo tercer acto y cómo concluye.

[LA CRÍTICA CONTINÚA ABAJO, POR FALTA DE ESPACIO. SIN SPOILERS, PODÉIS LEER SIN MIEDO]

Yo anoche salí horrorizado del cine. Creo que vi una película completamente diferente a lo que vieron la mayoría de espectadores. Eran penosos los comentarios de la gente. Que "vaya rollo...", "que es lo que se ha fumado Nolan", "es la peor película que he visto en mi vida" etc.
Y mientras yo salía del cine emocionado, haciéndome multitud de preguntas sobre como sería vivir en otro planeta, el coste psicológico y físico de una misión espacial de ese tipo, me preguntaba si la raza humana tendría capacidad de sacrificarse por una generación que aun no ha nacido, que habrá dentro de un agujero negro...etc
He leido gran cantidad de obras de Arthur C. Clarke, 2001, 2010, 2061, 3001, Cita con Rama, Cánticos a la Tierra Lejana.. y lo que veía en esa película eran mis visiones de niñez materializándose en imágenes.
Entonces me di cuenta de una cosa. Vivo en España, en una sociedad idiotizada, en la que no hay respeto ni aprecio por la ciencia y los científicos. En una sociedad en la que la inteligencia y la capacidad de sacrificio por los demás se penaliza en vez de admirar. Vivo en un país en el que más de la mitad de los españoles no cree que el hombre ha pisado la Luna. Gente que piensa que lanzar cohetes al espacio es tirar el dinero cuando a esa misma gente no le importa que los equipos de futbol deban 700 millones de euros a la seguridad social. Gente que no tiene nada de curiosidad. Que solo vive por y para sus trabajos de mierda, con sus salidas de copas y su consumo de realities. Y entonces lo comprendí todo. Había contemplado una película que no era para mayorías, sino para minorias. Una película que es un homenaje a todos esos científicos que han sido humillados, despreciados e incomprendidos. Una película pensada para las generaciones futuras y no para la generación actual, egoista que se mira el ombligo y es incapaz de ver más allá del futuro inmediato. Nolan va a ser tremendamente machacado por crear Interestellar, pero que esté tranquilo, porque a Kubrick le ocurrió lo mismo con 2001. Esta película es vino para paladares exigentes, no garrafón para chonis.

Llevo años esperando al Nolan de ‘Memento’. Muchos años. Ese Nolan casi primerizo, pobre en recursos financieros y rico en recursos cinematográficos. Intenso, imperfecto y fascinante. Cada vez que toco el timbre de su puerta me dicen que no, que no está en casa, que se ha mudado al Reino de Blockbuster.

‘Interstellar’ es un insigne habitante de ese Reino, pero que nadie se engañe: no pertenece a la Comarca del Buen Cine. En la Comarca del Buen Cine no cabe el efectismo, la sobreexplicación, el giro bobo. No cabe el endulzante artificial.

Cristopher Nolan no dialoga con su obra, no deja que esta avance y llegue a lo más alto, cercena el vuelo de sus fotogramas. Es la variante Nolan de la ley de Murphy: Lo que yo digo que tiene que pasar, va a pasar, aunque la cinta no respire.

El director inglés carece del más mínimo respeto por sus personajes, les somete a los vaivenes y caprichos de un guion que busca, ante todo, el melodrama y el efecto. (*)

Y qué diálogos “científicos”:

- Un círculo en tres dimensiones es…
- ¡Una esfera, claro!
- Um, y el ojo del culo es…
- ¡El ojete!

¡Eureka!

Es como si todos los ingenieros, físicos y demás fauna de sabios-NASA hubieran estudiado con la LOGSE. No se puede ser tan zafio en la inclusión de diálogos explicativos cuyo único destinatario es el espectador. Esa manía, tan Nolan, arruina la ilusión de cientifismo.

La música no despierta emociones, las impone a golpe de volumen. El silencio del espacio exterior es un acierto que Nolan, cuando quiere, declina respetar. ¿Por qué saltarse una regla, sencilla y brillante, que uno mismo se ha fijado?

Sobra el personaje de Matt Damon, sobran las explicaciones verbales –que, en ocasiones, rozan lo ridículo–. Nolan desconfía de la inteligencia de quienes nos sentamos a este lado del espejo. Y, además, ¿qué importa si el puzle quedara inacabado? ¿Qué importa, en arte, “no entender”? ¿Se “entiende” acaso el Cristo de Velázquez? ¿Se “entienden” las baladas de Chopin? ¿Por qué nos llegan tan adentro los poemas de Celan, si no se “entienden”? ¿O la cadencia de los versos de Quevedo?

Ni siquiera estoy seguro de que los efectos especiales de ‘Interstellar’ vayan a envejecer con dignidad. Aunque, todo hay que decirlo, no me parece que Nolan abuse de ellos.

Alguna imagen sí persiste en mi retina. (**)

Lo mejor que puedo decir de esta película es, en primer lugar, que entretiene, pese a sus casi tres horas de metraje. Y, en segundo lugar, que su ritmo es adecuado (hay menos epilepsia de montaje que en cintas similares). Pero las comparaciones con ‘2001’ son odiosas. La modesta ‘Moon’, de Duncan Jones, es preferible. Incluso ‘Gravity’, como experiencia, me resultó más conseguida.

Todo transcurre al fin en una misma habitación; y no entre las estrellas.

Me quedo sin adjetivos para describir "Interstellar" la nueva obra de arte del maestro Christopher Nolan y es que el británico hace del celuloide un lienzo, en el cual retrata no solo una aventura espacial de órdago, visualmente insuperable -a la altura de 2001- sino también una epopeya, una montaña rusa de emociones que te hará pasar unas memorables tres horas sentado en la butaca.

Esto es cine, por películas como esta amo el séptimo arte y a ellas les debo estar escribiéndoos ahora mismo. Podrá gustarte más o menos -jamás ha existido una película que agrade a todo espectador, ni existirá- lo que si es seguro es que cuando salgas de la sala sentirás que has visto algo nuevo, fresco y original, no te quedarás indiferente después de verla, te sorprenderá y te hará soñar con la infinidad del universo.

Prefiero no alargarme demasiado porque la película habla por sí misma. Quiero decir, sin entrar en detalles, que el guión es muy completo: te hará reír, llorar, fascinarte e inquietarte, te mostrará al ser humano en su vasta complejidad emocional, el potencial que tenemos y las metas que -de momento- soñamos en alcanzar . Las actuaciones son excelentes, a nadie se le notó fuera de lugar, todos cumplieron perfectamente con su personaje -mención especial para el veterano y legendario Sir Michael Caine que merece el respeto y admiración de todos-. La dirección de Nolan muestra a uno de los mejores y más prolíficos cineastas -sino el que más- del siglo XXI y la banda sonora es, en una palabra, bella. Por favor, véanla y saquen sus propias conclusiones, mientras yo comparto aquí, en nuestro foro, sincera y honestamente las mías.

Estimado Christopher, de mi mayor consideración:

Así como les envié una misiva a Alfonso Cuarón y James Cameron con motivo del estreno de “Gravity”, hoy me siento obligado también a escribirle estas palabras, luego de ver (videar, como me gusta decir a mí) su octava película: “Interestellar”. Como usted sabrá, aquí arriba tenemos un IMAX celestial (la pantalla es bien grandota: se extiende desde la constelación de Orion hasta la Osa Mayor) donde San Pedro nos proyecta los últimos estrenos terrenales los Viernes por la noche. Lamento anticiparle que con usted voy a ser mucho más severo que con Cuarón, porque este engendro que acaba de filmar sí que no tiene ningún aspecto que lo redima.

Quiero decirle que me siento halagado por las cuatrocientas mil citas visuales y argumentales que hace usted de mi obra “2001, Odisea del Espacio”. A ver si me las acuerdo todas: estaciones espaciales que producen gravedad artificial usando la inercia de un tiovivo, el viaje a Saturno/Júpiter para encontrar un artefacto de viaje interestelar dejado para nosotros por una inteligencia superior, hibernación artificial humana, una I.A. que los acompaña en la misión (en la forma de ese robot horrible que parece una pieza de Tetris gigante), las llamadas videofónicas con los familiares en la Tierra, el tipo al que dejan fuera de la nave y tiene que forzar la esclusa porque no lo quieren dejar entrar...

Mas hubiese preferido, le soy sincero, que en lugar de rendir homenaje a mis ideas, hubiese usted homenajeado a mi filosofía y visión de como hacer cine: el uso del poder narrativo de las imágenes.

Verá, para el último acto de 2001, donde los extraterrestres llevaban a Bowman hacia el siguiente paso en la evolución humana, lo transformaban en un ser de energía pura y lo devolvían al Sistema Solar, mi guionista Arthur C. Clarke (que vive a tres nubes de la mía, y le envía saludos) me había preparado una elegante, poética y literaria narración para una voz en off, que explicaba al espectador los sucesos metafísicos a los que el astronauta era sometido. Pero él es novelista, y yo soy cineasta: odio la “exposition”. De manera que tomé una decisión arriesgada, y opté en cambio por narrar la muerte del cuerpo biológico de Bowman y el nacimiento del nuevo ser semi-dios, a través de metáforas visuales. Usted sabe: el hombre envejeciendo, el feto gigante, etc.
Esa decisión me ha costado que hasta el día de hoy, mucha gente allí abajo se siga quejando de que mi película “no se entiende nada”, o de que “hay que verla fumado”.

Usted, señor mío, es lo contrario a mí. Es un muy buen director de actores, cosa que yo no lo era tanto, pero adolece del peor defecto que puede tener un cineasta: le cuesta horrores plasmar esas ideas que le vienen a la mente en imágenes, y por eso las deja en palabras.

No usa usted narración en off, pero sí hace que los personajes, al discutir entre ellos, “se expliquen” la película. Este papel de narrador no-oficial, lo tiene habitualmente en sus films Michael Caine, con sus frases emotivas y discursitos de moraleja. En una escena de Interestellar, ese tic lo ha puesto en ridículo. Me refiero a cuando el actor negro le explica a Matthew McConaughey –ingeniero, astronauta, ex NASA- como funciona el agujero de gusano, usando el trillado recurso didáctico de doblar una hoja de papel y perforarla de ambos lados.

No soy tonto, y me doy cuenta que es realmente al público a quien el tipo le está explicando el asuntillo, pero vamos, por lo menos podría haber hecho que sea McConaughey el que le haga la demo del papelito a su hija pequeña antes de partir a la misión: hubiera quedado más lógico. Es bastante idiota que a un experto que partió hacia una misión a un agujero de gusano, le tengan que enseñar de que se trata recién al momento de arribar a destino, y encima haciéndole un dibujito como a un nene de escuela primaria.

Perdone a este viejo cascarrabias, Christopher, pero se ha vuelto insoportable con tanta sobrecarga de información, por representar todo con diálogos “tutoriales” y sobreexplicar con palabras aquello que ya estamos viendo en la pantalla, sin dejar nada librado a la interpretación del espectador. Usted demostró en “Memento” que puede usar también el medio visual con habilidad... ¿por qué no se plantea regresar a sus fuentes? Si sigue como hasta ahora, en su próximo film los personajes van a empezar a mostrar presentaciones de PowerPoint para explicar la trama. Unas dudas que me surgieron sobre la misma:

Sin entrar en las razones artísticas de porqué la película es nefasta, atacaré al punto más objetivo, esa veracidad científica de la que tanto presume.

SPOILERS:

-En el primer planeta, lleno de agua, están menos de una hora, ya que aceleran el proceso de drenado de los motores, a costa de gastar más combustible, para eludir la siguiente ola. Por lo tanto, deberían haber pasado menos de 7 años, sin embargo, transcurren 23.

Semejante distorsión temporal haría imposible que ninguna clase de objeto atrapado en ella pudiera escapar de su influencia gravitatoria.

-Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, no existe explicación satisfactoria para la aparición de olas de semejante tamaño, teniendo en cuenta que los astronautas no se ven afectados por ninguna alteración gravitatoria y que la profundidad del mar es cercana al metro.

-Este planeta estaría, según los cálculos obtenidos a partir de su gravedad, por debajo del límite de Roche, esto significa que no podría mantener su estructura.

-Para despegar de la Tierra es necesario que la nave esté propulsada por un cohete pesado de varias fases, sin embargo, más tarde logran despegar de un planeta con un 30% más de atracción gravitatoria que la Tierra sin ningún tipo de propulsión adicional.

-No hay fenómeno que explique las nubes sólidas del segundo planeta.

-El agujero de gusano permite el paso de objetos macroscópicos, pero dificulta las transmisiones, no existe ninguna explicación razonable que pueda dar lugar a un fenómeno que impidiese las transmisiones láser permitiendo la entrada y salida de seres vivos.

-Este es un currículum típico de un astronauta que trabaje para la NASA:

Virts nació en 1967 en Baltimore Maryland, pero considera a Columbia (Maryland), como que si fuese su ciudad natal. Se graduó de la Oakland Mills High School en Columbia, Maryland en 1985. Obtuvo una licenciatura en ciencias en matemáticas (con una menor en francés) de la United States Air Force Academy en 1989 y una maestría en ciencias aeronáuticas en aeronáutica de Embry-Riddle Aeronautical University en 1997. Mientras que en la Academia de la Fuerza Aérea, Virts asistió a la École de l'Air en 1988 en un programa de intercambio.

Sin embargo, el protagonista de Interstellar posee un desconocimiento tan grande de los fenómenos astrofísicos, pese a ser ingeniero, que debe ser educado por sus compañeros durante el transcurso de la misión.

-La única excusa que se ofrece en la película para que los robots de alta tecnología con compleja personalidad e infinita inteligencia no se ocupen de la misión espacial es que estos, al contrario que los humanos, no poseen instinto de supervivencia. La explicación, por tanto, no puede considerarse científica, sobre todo si se tiene en cuenta que dichos robots están dotados de sentido del humor, que es un proceso de implicaciones neurológicas y psicológicas infinitamente más complejo que el de simple instinto de supervivencia.

-Los planetas cercanos a un agujero negro estarían tan devastados por la emisión de rayos gamma que no podrían albergar, bajo ninguna circunstancia, el tipo de vida que conocemos.

-Al final, se da a entender que "ellos" son humanos evolucionados que inspiran y manejan toda la misión. Eso significa que los humanos, en algún momento, lograron evolucionar a pesar de los desastres de la tierra, volviendo absolutamente innecesaria la misión espacial y su intervención para salvar a la humanidad. A esta cuestión se intenta responder en la película con que el tiempo es cíclico, eso querría decir que siempre ha sucedido así y siempre sucederá así sin un inicio de línea temporal, esto es un argumento teológico, no científico.

Otra de las implicaciones de esta paradoja ontológica, es que Cooper nunca hubiese podido encontrar la NASA en primer lugar, ya que no había otro él anterior para enviarse las coordenadas y, por tanto, el bucle jamás se hubiera iniciado.

-La hija del protagonista supo telepáticamente que la otra astronauta, de la que no tenían ninguna noticia, esperaba pacientemente habiendo colonizado el planeta habitable al otro lado del agujero. Sólo así puede explicarse que conociera el estado de alguien que no puede enviar ninguna comunicación.

-La improbabilidad de que una misión de este estilo tuviese éxito es solventada otorgándole una capacidad sobrenatural al amor. Por supuesto, este no es ningún argumento científico, el amor no ha sido observado en el universo.

-El protagonista inhalada durante varios minutos amoniaco de la atmósfera del segundo planeta sin sufrir tan siquiera una epistaxis, pese a la enorme capacidad de irritación de esta sustancia en las fosas nasales.

-Pese a que se tiene la intención de mostrar que en el espacio no se transmite ningún sonido, finalmente, enmascaran con música y efectos de sonido lo que sería la sensación real de hallarse en el vacío.

La película del año decían unos... Épica y emotiva decían otros... ¿What the fuck? dije yo.

No voy a entrar a valorar las actuaciones, los efectos, la banda sonora, ni nada que tenga que ver con el apartado técnico. Con 165 millones de dolares que ha costado se sobrentiende que son buenos actores y los decorados no son de cartón/piedra.

Solamente voy a comentar el guion, ya que es una delicatessen envuelta en papel charol, un sin fin de perlas engarzadas una tras otra... Y sin tener un mal ritmo, estoy seguro que en casi tres horas hubiera dado tiempo de sobra para hacer algo más "cerradito".

Para entender de lo que estoy hablando, voy a adentrarme en los mundos de Yup...digo, Nolan e intentar reproducir/analizar/spoilear la película. Una ardua tarea que me llevara a escribir un tostón de dimensiones épicas... vamos como la misma pelicula.

Matthew McConaughey, el actor de moda en Hollywood, es un piloto/granjero/científico/viudo del futuro (un futuro apocalíptico en el que la tierra se va a la mierda en 2 telediarios) que se dedica a capturar aviones militares teledirijidos futuristas en sus ratos libres. Ah si... y un también es un gran padre, aunque hace que expulsen a su hija del colegio y como que se la suda bastante.

Siguiendo los dibujos que hace el polvo de la habitación de su hija, descifra un código binario que lo lleva a una especie de área 51 secreta de la Nasa donde se dispone a entrar cortando una valla metálica con una cizalla cual ladrón de naranjas. Entonces salen unos militares armados hasta los dientes y lo cuelan a tiros, fin.
Que no, os la he colado...
Salen unos amables científicos y lo invitan realizar un viaje intergalactico para encontrar un nuevo planeta. Piden los permisos pertinentes al gobierno y tras unas exhaustivas pruebas físicas y psicológicas empieza una preparación de 3 años que...
Otra vez os la he colado, ¿recordáis? estos son Los mundos de Nolan... Aquí no hay gobierno. Al día siguiente lo suben a un cohete y lo mandan al espacio. No sin antes despedirse de sus hijos con un emotivo -¡Que os follen! Dejandolos a cargo del abuelo, con un pie casi en la tumba.

Mención especial para el hijo, que nunca más va a ver a su padre y su ultima frase es -Papa ¿me puedo quedar la camioneta? ¡BRAVO! ¡BRAVO! ¡Chapó! una escena sin desperdicio.

Ya en el espacio, y después de criogenizarse hasta saturno, cogen un agujero de gusano. Que curiosamente en vez de ser un túnel en el cual toda la materia que entra se comprime saliendo por el otro lado hecho mecronio, es una bonita burbuja negra que los lleva a la velocidad de la luz a otra galaxia sin desintegrarlos ni hacer que le exploten los globos oculares ni nada... Una maravilla oye.

En este punto, la película ya ha esta plagada de diálogos seudocientíficos de baratillo, que recitan junto a un robot chistoso.

Los felices excursionistas del espacio van por otra galaxia eligiendo los planetas que visitar por votaciones a dedo, cual asamblea de Podemos, y se van a uno cubierto todo por agua. Si, agua. Ríete tu de Pandora y de su apartado artístico.

Guionista: -Sr Noland había pensado que el primer planeta podría ser una mezcla de selva tropical volcánica con nubes de azufre y...
Nolan: -Nada, déjate de historias, todo de agua.
Guionista: -Pero, Sr Nolan ¿Como hacemos para aterrizar la nave en un planeta que es todo de agua?
Nolan: -Pues ponemos solo un palmo de agua rodeando todo el planeta y solucionado.
Guionista: -Entonces según la lógica seria todo fango y se engulliría la nave cual arenas movedizas ¿no?
Nolan: - Mira, cerebrito ya tengo el proyecto aprobado, presupuestado y financiado. Esa escena la voy a rodar en el Caribe, así que me haces un planeta todo de agua y me aterrizas la nave aunque sea encima de un corcho ¿Entendido?
Guionista: -Si, Sr Nolan.
Nolan: -Y de paso pon por hay un tsunami ,que eso esta de moda.

En el planeta de agua, una hora en el son 7 años fuera. ¿Por que? Aquí claramente la culpa es del camello de Nolan y del corte que le da a la mandanga con químicos caducados, pero no nos desviemos del tema que aun queda mucha chicha.
Luego sale la típica escena de acción en que se aborta la misión y bla, bla, bla... Muere un astronauta bla, bla, bla... Vuelven a la nave bla, bla, bla... Es que esta parte esta tan vista, que aburre hasta explicarla.
Lo único destacable es el astronauta negro, que se tira 23 años solo en la nave estudiando un agujero negro y lo ves tan fresco y lozano...

-¿Ya estáis aquí? pensaba que no volvíais. No, no me he criogenizado... Es que estaba estudiando un agujero negro. Por cierto me he zampado 23 años de provisiones y todo el agua potable esta reciclada de mi orina 14 veces. Voy a seguir jugando al Call of du... Digo, estudiando el agujero, antes de que Nolan me mate en el siguiente planeta, que lo estoy viendo venir.

Sigo en spoiler spoileando aun más.

Estamos ante un casi-peliculón sino fuera por algunos “fallos argumentales” que me han sacado de quicio.

Lo bueno: Idea arriesgada pero bien hecha, magníficas actuaciones y dirección, fotografía impresionante, guión bastante sólido, y para mí lo más importante: Entretiene y consigue convertir 3 horas en sólo media.

Lo malo:
Simplemente me gustaría lanzar unas preguntas al aire en el Spoiler que no me cuadran por mucho que piense, y si alguien se anima a reflexionarlas se lo agradecería!!

LEER SPOILER!

(SPOILERS EVERYWHERE)

Como ya hay demasiadas personas que alaban este film, me vais a permitir centrarme exclusivamente en lo que considero los errores cinematográficos de la película, así como decisiones que no casan con mis gustos.

PRIMER ACTO

El guión es de manual y presenta la historia con las herramientas narrativas básicas. Comienza introduciendo a la niña y a su padre, y usan el flashback del accidente para generar adrenalina lo antes posible. Poco después utilizan el gancho del fantasma y los sucesos paranormales. Tras la aventura por los maizales y la charla en el colegio, con información de contexto sobre la situación actual del mundo y emocional sobre las personalidades del padre e hija, llegamos al primer punto de giro de la película: el mensaje misterioso que revela las coordenadas del centro de investigación espacial (muy de película la frase "no son nosequé,...son coordenadas" CHAN CHAN). Supongo que por amor a la agilidad, todo pasa muy deprisa. A Matthew le cuentan lo que el espectador tiene que saber y le brindan, así sin más, la oportunidad de salvar a la humanidad. Se convierte en una especie de elegido. A escena siguiente ya se está despidiendo de su familia para emprender la aventura. En este punto uno tiene ya que pasar por el aro.

SEGUNDO ACTO

Las primeras escenas en la nave funcionan para verbalizar las leyes físicas con las que juegan, los planes de la misión, la tensión sexual del protagonista con Anne Hathaway y la vis cómica del robot. Los otros dos personales, el de la barba y el negro, ni pinchan ni cortan.
Durante el viaje a través del agujero de gusano, Hathaway expone su teoría del amor, que más tarde se validará. Asistimos también a la cinematográficamente penosa explicación (entre profesionales) del porqué el agujero de gusano es una esfera.

Tenemos después una dosis de acción con la aventura inútil en el planeta del agua, que nos deja con un muerto, el de la barba, y con el negro con veinte años más. A ninguno de esos puntos, que tienen de por sí una carga potencialmente dramática muy fuerte, se les saca partido alguno.

Después de la decisión de Matthew de probar suerte en el planeta de Matt Damon, en lugar del planeta donde está el amor de Hathaway (decisión que todos sabemos será errónea) pasamos a la segunda aventura. Por necesidades de guión resulta que Damon es malo y cobarde, en contraposición a lo que se nos había dicho en principio.
Tenemos momentos de tensión durante la pelea de Matt con Matthew, aderezada con los típicos diálogos justificativos, y resuelta de manera obvia. En suma, el negro muere sin que esto afecte a nuestra estado emocional (segunda muerte innecesaria) y Damon, con su torpeza, pone las cosas a huevo para que el protagonista realice el increíble acoplamiento de de las naves. Es ya la tercera vez que se utiliza el recurso del acoplamiento para generar tensión, y por ser la última y la más difícil, la escena es más larga y la música se muestra a todo volumen. Pasada la pirueta entramos en la parte final.

TERCER ACTO

Matthew decide cambiar de planes, manda a Hathaway al planeta de su amado y se dirige al agujero negro en busca de su destino final. En una decisión de guión arriesgada, que me confirma mis sospechas sobre la seriedad de la película, y que viola el supuesto sentido científico de la historia, nuestro protagonista acaba en un mil veces visto limbo, con nueva decoración, en dónde se descubre que él es el fantasma que su hija veía de pequeña. Además, consigue contactar con el robot, que hace el papel de sabelotodo para explicar lo necesario al espectador.
No quiero ni hablar de la historia en la tierra, con los hijos del piloto ya adultos, ni quiero hablar del penoso montaje tierra-limbo, con los maizales ardiendo y el novio de Chastain gritando mil veces "corre, ya vienen", mientras el robot y Matthew nos hablan del futuro de la humanidad y del amor.

EPÍLOGO

Matthew consigue escapar del limbo y acaba a la deriva cerca de Saturno, donde es rescatado. Ya en tierra firme, nos ponen al corrientes del nuevo estado de la humanidad, nos resuelven el conflicto padre-hija en una conversación de hospital que es un fracaso emocional, y cierran la historia con la idea de nuevas aventuras.

VEREDICTO: el problema es el guión. No hay ideas cinematográficas nuevas ni personalidades que dejen huella. Además, los conflictos y los temas a los que la historia da lugar, el paso del tiempo, el progreso científico y las relaciones personales, no son explotados satisfactoriamente.
Me da también la sensación de un total desconocimiento por parte de los hermanos Nolan acerca de lo que es la ciencia, si bien usan los resultados más conocidos y sofisticados de la física moderna, la relatividad y la cuántica.

Más que nada por la ligereza de los tontorrones diálogos en acontecimientos solemnes. Por la imposible mezcla de drama familiar y física teórica, que una vez y otra intentan realizar directores de moda, que piensan que ellos sí van a conseguir que casen, pero que caen al hoyo del ridículo inevitablemente.

Resulta que un chuleta de pueblo se da un rulo en camioneta una noche de verano y se encuentra con una base de la NASA (que nadie sabe que está allí a pesar de que sigan despegando cohetes que cruzan el Universo), dirigida casualmente por su antiguo profe de física del insti, el cual le propone, ya que pasaba por allí, ser el capitán de la nave espacial que salve al mundo (frase que repiten 10 veces a lo largo del film. Deben ser los únicos que no se han enterado de que esa frase es patética)
Total que el hombre acepta, claro. Hace dos flexiones en casa, se toma una tostada y marcha para allá, a viajar por el tiempo y el espacio hacia otra dimensión. Durante el viaje le tienen que explicar qué es un agujero de gusano con un dibujito en un papel (debe ser el único que no sintoniza Discovery Max en la TDT)
Si ven un agujero negro a lo lejos, Matthew exclama: "Ay, mi hija, que está enfadada conmigo y yo aquí, atravesando el Cosmos. Y si bordean los anillos de Saturno la chica (claro, eso por descontado) grita: "ay, a ver si llegamos ya al planeta donde está mi amado". Sólo hay un momento que uno de los astronautas parece realmente alterado al ver el agujero de gusano. En cuanto le he visto alertarse he pensado "este no termina la peli"
En fin, hasta aquí puedo leer. El resto es spoiler. Aunque con Nolan y esas tramas circulares que tanto le gustan, contar el principio es tan spoiler como contar el final.
La cantidad de patadas que se dan a la ciencia a lo largo de la peli es infinita. Y eso os lo dice alguien que todo lo que sabe de física lo ha aprendido de Morgan Freeman. La más divertida es aquella en que tienen que darse prisa porque cada minuto en el agujero son años en la Tierra y si se retrasan se mueren los suyos. Qué horror. Pues hacen la misión a toda leche, pero luego se quedan de charleta sentimentaloide dos o tres minutos. La peña palmando a millones y estos de cháchara y lloriqueos. La menos divertida y más deplorable es la apología del amor que se marcan de repente. Y es que el director trata de crear a lo largo del metraje una duda existencial bastante absurda: ¿Volver con mi familia o salvar la humanidad? y encima fracasa en el intento.

La película entra en una espiral de física a un euro, diálogos yo soy más Bogart que tú, heorísmo americano y pucheritos familiares, que no se puede aguantar. Y cuando ya pensábamos que era todo un sueño de Resines, resulta que no, que la peli iba en serio.

Añádase a este bochinche un robot más cutre que el de Planeta Prohibido y una simpática pelea de astronautas en plan ciclistas profesionales.

Así que de desfase temporal, poco. Argumental, mucho.
Y ya sabe, si usted quiere salvar el mundo, hay 2 requisitos imprescindibles para ser el elegido:
Un momento del pasado le atormenta
Un hijo no le habla

En definitiva: Christopher Nolan entrenando muy duro para llegar a ser como Roland Emmerich.

El que esto escribe no sólo es un gran aficionado a la "ciencia ficción dura" y a la divulgación científica, sino que estaba esperando como agua de mayo el estreno de esta producción. Y la decepción no ha podido ser mayor. En mi opinión, INTERSTELLAR (2014) es una de las peores películas de ciencia ficción rodadas en los últimos años. Sólo se salva la recreación cinematográfica de un agujero de gusano y de un agujero negro. El resto no es más que basura interestelar llena de errores y desatinos pasmosos.

Si ya fuimos muchos los que nos subimos por las paredes con los disparates científicos de esa otra presunta "obra maestra" (por fortuna ya casi olvidada por todo el mundo) que fue GRAVITY (2013), esta nueva "obra cumbre" del cine de la c/f que se supone que es INTERSTELLAR no le va a la zaga. Su director, Cristopher Nolan, se nos pone en plan trascendente y pedante tratando de imitar a Kubrick y a su aclamada 2001 ODISEA EN EL ESPACIO (1968) película que, reconozcámoslo, es una gran obra, pero también un ladrillo de padre y muy señor mío. Y claro, el amigo Nolan, como suele ocurrirle a todos los pedantes, la caga pero a base de bien. Eso sí, la campaña de marketing que ha tratado de presentar esta película como el no va más de la c/f les ha quedado redonda.

Vamos a dejar de lado el aspecto melodramático de la primera parte, lacrimógena a más no poder, aunque muy vinculada a la resolución de la película (que, a mi modo de ver, no tiene ni pies ni cabeza, pero esa es otra cuestión). Centrémonos en los agujeros del guión. Ojo, que lo que sigue es un puro spoiler.

Uno de los más clamorosos ha sido señalado por muchos aficionados a las cosas del espacio: ¿Por qué el avión espacial ("ranger") en el que viajan Cooper y sus compañeros tiene que ser lanzado desde la Tierra por una cohete pesado tipo SLV o Saturno 5 cuando resulta que ese avión es perfectamente capaz de aterrizar y despegar no un sino dos veces de planetas de gravedad similar o superior a la de nuestro mundo? Su sistema de propulsión parece fabuloso, máxime cuando no se ven por ningún sitio los depósitos de combustible y tanto el motor como las toberas parecen reducidos a la mínima expresión.

Pero sigamos. La "Endurance" entra en un agujero de gusano y ¡SE VA A OTRA GALAXIA!.

Ahí es nada. No se van a otro sistema solar en la Vía Láctea, no (total, sólo hay 100.000 millones de estrellas con billones de planetas): puestos a hacer viajes, hagámoslos a lo grande, parecen pensar los guionistas. Vamos, que lo que a los protagonistas de la serie "Stargate Universe" les hacía temblar, para Cooper y sus colegas es como irse de fin de semana a Andorra. Y encima, los planetas de destino no orbitan una estrella o un sistema binario, sino ¡un agujero negro supermasivo!

Mira que habrá estrellas con planetas en el universo, pero se ve que el asesor científico Kim Thorne tenía ganas de rizar el rizo.
Y por cierto, hablando de agujeros de gusano, minutos antes en la película, el profesor Brand (Michael Caine) y sus colegas de la NASA le dicen a Cooper (con el que, por cierto, no contaban) que la transmisión de información desde las misiones previas tripuladas y robots es muy complicada a través del agujero y que solo se han podido recibir informaciones muy limitadas.

¿CÓMOOORRR? ¿Puedes hacer pasar un objeto sólido macroscópico a través de un agujero de gusano pero tienes dificultades para hacer pasar una transmisión láser, por ejemplo? ¡Venga ya! ¿Nos han tomado por tontos?

¿Y qué me dice Vd. del gilipollesco momento en que el cosmonauta negro le explica al protagonista cómo funciona un agujero de gusano?

A ver, ¿un astronauta e ingeniero espacial que conoce la teoría de la relatividad pero que no sabe qué es y cómo funciona un agujero de gusano? ¡Por favor! La explicación está claramente dirigida al público, pero lo han hecho de forma en extremo chapucera. Esa explicación se la habría tenido que dar Cooper a sus hijos o a su padre, pero se ve que a los guionistas se les olvidó y tuvieron que meterlo luego con calzador en un momento en que no venía a cuento.

Tal y como lo presentan, da la impresión de que los de la NASA metieron a Cooper en la misión sin molestarse mucho en darle toda la información disponible sobre los planetas de destino, un poco en plan "Tú llegas, bajas, miras aquello, recoges los datos y te vuelves". Cooper va sobrado, porque además el tío es más listo que el hambre y a él solito se le ocurren las soluciones más molonas para evitar los desfases temporales antes de descender al primer planeta, soluciones que a ninguno de los cerebritos de la Tierra se les había pasado por la cabeza, claro.

Y ya que hablamos de nuestros heroicos protagonistas, no podemos dejar a un lado a los sorprendentes co-protagonistas de la cinta: unos horrendos pero sobradamente preparados LEGO-robots que lo mismo sirven para un roto que para un descosido y que disfrutan de las ventajas de una inteligencia artificial avanzadísima y de unas capacidades físicas realmente pasmosas.
Dejando de lado lo improbable de esa tecnología en el mundo pre-apocalíptico terrestre que se nos presenta (que parece ser el nuestro en no mucho más allá de dos o tres décadas), la pregunta obvia es: si disponen de esa tecnología robótica, ¿PARA QUÉ DEMONIOS NECESITAN MANDAR MISIONES TRIPULADAS POR HUMANOS?

A lo que se ve, esos robots son perfectamente capaces de llevar adelante misiones de exploración, y no sólo de planetas, sino del propio agujero negro ("Gargantúa") alrededor del que orbitan esos mundos. Sólo necesitan energía pero ni alimentos, ni sistemas de soporte vital, ni sistemas de hibernación, ni cervezas, ni pantuflas, ni condones, ni nada por el estilo. Y la explicación con la que se trata de dar respuesta a esta obvia pregunta es que los robots carecen del "instinto de supervivencia" de los humanos pues... como que no cuela. (SIGUE EN EL SPOILER)

Que conste que no voy a ver sus pelis para luego ponerle a parir aquí. No soy masoca. Yo las veo en calidad de acompañante, y luego me desahogo aquí, que es distinto. En esta ocasión, mi acompañado, amante y enteradillo de la ciencia ficción, cosa que yo no soy en absoluto, se revolvía rezongando en su butaca durante las casi tres horas de peñazo, y salió con un cabreo morrocotudo.

A mí la peli, sin embargo, no me dejó ninguna mala impresión. Era tal cual me la esperaba. Un coñazo sideral de metraje impúdicamente largo, con un montón de secuencias chulas de magníficos efectos especiales, un ritmo inexistente, actores solventes bien dirigidos, un guión pedorro y verborreico cargado de mal disimulados sinsentidos y, por supuesto, la habitual narración obtusa de este señor, que como cronista es nefasto, y siempre tira de palique al ser incapaz de hacer avanzar sus historias de un modo visual y cinematográfico. También esperaba, como no, alguna de sus secuencias explicativas en las que deja clara su opinión sobre su público que le ama; que es idiota.

De esto último hay un ejemplo obvio. Según Nolan, a un supercientífico ingeniero aeroespacial contratado por la Nasa para salvar el mundo, un compañero le tiene que explicar, bien avanzada la misión, qué es un agujero de gusano, pintándole un redondel en un papelico, como si estuviese hablando con un parvulín. Amos, no me jodas.

Película deshonesta, como su autor, que es un coñazo de tío. ¡Fantasma!

Que no, que no, que no me digáis que una película con esos diálogos de párvulos es un peliculón (Nota de 8,3 a la hora de escribir esta opinion!! qué locura!!) con un guión que hace aguas por todas partes, que no sabe explicar al principio qué puñetas pasa en la habitación de la niña, ni por qué se acaba el mundo, ni por qué M. Caine hace lo que hace, que incluye subtramas absurdas y moralina sensiblera, que abusa de la banda sonora enfatizando escenas larguísimas llegando incluso a impedir escuchar algunos diálogos o que nos intenta colar cosas tan absurdas como poner a pilotar una nave de última generación, sin ningún entrenamiento, a un tipo que lleva años retirado.
Qué lástima desperdiciar de esta manera el aunar temas tan apasionantes como la teoría de la Relatividad, la física cuántica, agujeros de gusano y planetas inexplorados...
Como remate,la voz del doblaje de Hathaway. Insoportable.
Me gustó el paseo por el espacio y la recreación cuántica del desarrollo final.

Algo que se echa en falta últimamente en el cine comercial contemporáneo es la falta de riesgo en todo, las productoras están bien empeñadas en que uno compre adaptaciones de todo tipo, desde cómics hasta juguetes, desde libros hasta "intentos" de libros, a decir verdad aturde bastante que en su mayor parte se rija todo por explosiones aquí y allá cuando en años previos a todo este "boom" de remakes, precuelas y secuelas, los cineastas se rompían un poquito más la cabeza para gastar sabiamente un presupuesto millonario, arriesgándose incluso a perder millones en el camino pero mucho de ese riesgo trajo consigo grandes obras que no necesitaban una fuente base directa para complementarse. Digo directa, porque muchas cintas (por no decir todas) tienen una fuente de inspiración base por muy minúscula que sea.

No ahondaré evidentemente en el cine independiente o de autor ya que estaría entrando a otros terrenos. Hablo solamente de esa parte de la industria donde actualmente si no llegas a los mil millones eres considerado como fracaso y donde la historia es un mero pretexto para usar pirotecnia de lo más simplona para complacer a las masas y a veces incluso ni eso logran.

No voy a mentir Christopher Nolan es mi director preferido, no lo considero el mejor de todos los tiempos ni lo pondría por encima de nadie, soy de la idea que cada director tiene sus fallos y sus logros.
A él le admiro porque el prestigio que tiene (independientemente de muchas fallas en algunos proyectos suyos) es de no quedarse en lo rutinario, en lo común, en la zona de confort que otros utilizan para sacar algo de pasta y llenarse los bolsillos a costa de dejar un vacío a nivel artístico/narrativo.
Incluso en el terreno de los superhéroes (que tan saturado está y estará) ha dejado su marca bien marcada con la reinvención del caballero de la noche y desde 'Memento' se pudo consolidar como un talentoso contador de historias que si bien algunas veces pecan de giros de tuerca fáciles o de errores garrafales en la ejecución, dejan en la mayoría de los espectadores un re-gusto de entretenimiento más elaborado que la media.

No, no vengo a hablar de lo perfecto que es el director de ésta película, tampoco a elogiar su perfecto guión o su perfecto desarrollo. La he disfrutado profundamente, me he maravillado con su precioso aspecto visual y contiene momentos verdaderamente emotivos, eso no la hace perfecta ni mucho menos, pero si supe algo desde que entré a la sala es que no esperaba encontrarme con Kubrick o Lynch o Spielberg (quien era el director designado en un principio), no buscaba otra 'Odisea del Espacio' ¿para qué? El trabajo de Kubrick está hecho y no busco que alguien quiera equiparar/superar su trabajo, su visión fue maravillosa porque fue única a su modo y cabe resaltar que en su estreno muchos le abuchearon incluso se salieron de la sala por no entender eso que contó tan apasionadamente para que casi 50 años después fuese reconocido como una de las mayores obras que el cine de ciencia-ficción pudo ofrecer.

En críticas posteriores otros ya dirán que tiene fallos de forma objetiva, tampoco faltarán los que suelten meros pretextos para despotricar contra el director en cuestión, no obstante a mi y a muchos otros nos dará igual porque 'interstellar', como propone el título de esta crítica, es un llamado al público mismo, atrevernos a ir más allá es algo que ya rara vez hacemos por culpa de la explotación de ciertas fórmulas que se nos venden hasta el cansancio para cubrir la taquilla en turno.
Buscar perfección no es malo pero es inútil si atendemos muchas cuestiones que a más de uno se nos pasan, si uno habla de guión probablemente no sepa de encuadres o puede que sepa de ambas y ni así la encontraría.

(continúo en spoiler sin desvelar nada)

Acabo de salir del cine, es tarde y mañana hay que madrugar. Sin embargo, me he visto en la necesidad de venir corriendo a escribir mi primera crítica en Filmaffinity.

El torrente de emociones, admiración y reflexión por el que acabo de pasar no es para menos. Creo que Interstellar es un clásico instantáneo. Una película que no deja indiferente y que no me cabe duda que trasciende.

Podría escribir de su impecable dirección, de la enorme calidad de sus actuaciones (en especial McConaughey) o de la epicidad de la historia, que quizás es la 2001 de nuestra era. . Todo eso merecer de por sí un apartado. Sin embargo para mí, se trata más acerca de un viaje, como he intentado resumir en el título.

Una epopeya que nosotros como especie deberemos tomar tarde o temprano. Abandonar la cuna que nos ha criado desde nuestros principios pero que llegado un día debemos dejar ir. O al menos, dejar descansar. El ser humano necesitará en un futuro expandir sus fronteras y esta película ha captado la esencia de esa aventura. De esa necesidad. De como debemos llegar al límite para dejar paso a la esperanza. De como creer y poder a veces van de la mano. Y de como cualquier fantasía, por inverosímil que parezca, existe ahí fuera.

A veces hacen falta filmes que nos recuerden nuestra esencia como seres. Que potencien el pensar más allá y el soñar con héroes como los de Interstellar. Como un McConaughey que supo aunar su interés como individuo y como especie. Y de como ese drama se desarrolla en esferas tan altas que a veces es incluso impensable tratar de entender.

No quisiera descifrar mucho, sólo recomiendo a cualquiera el visionado de esta película y el recuerdo posterior de quienes somos en este enorme Universo.

Nolan, por educación, no te voy a decir dónde tengo yo un agujero de gusano pero me gustaría decírtelo.

Este Interstellar es un vehículo con todos los extras para el lucimiento de los profundas neuras de Nolan. Nolan nos presenta un micro cosmos muy particular y polvoriento pero no para sumergirte en sueños o pesadillas o en situaciones límite, no; en este caso por medio de la emoción y de diálogos imposibles nos quiere hacer vislumbrar la sobredimensión de… la locura.

Lo de la locura es un punto irreal que una vez que entras en él, no sales, es como un tornillo cuando se pasa de rosca, ya puedes darlo vueltas sin fin que nunca se apretará. Y al argumento de Nolan le pasa algo parecido. Llega pero se escapa por Gargantúa, promete pero se enrosca y se enrosca y te quedas así, en stand by.

Los diálogos son el armazón de Interstellar y son frases de un lenguaje pseudocientífico incontestable. Todo avanza con unas explicaciones fantásticas provenientes del Granjero Último Modelo, el nuevo Bender con un acoplamiento de rotación a lo r2d2, más una blanquísima Anne Hathaway y un Michael Caine sumido en su fórmula de la gravedad; te lo cuenta y ya está. Pues vale.

Pues creo que no vale, igual que no valen muchas cosas que pasaré a Gargantúa a contarlo por no desvelar y sobre todo por teorizar un poco más, no acerca de la fantasía, si no por la coherencia.

Como fácilmente podéis ver, no soy un hombre dado a poner fácilmente dieces a las películas pues, a mi juicio, solamente aquellas que reúnan unas características muy especiales son candidatas a las más alta nota. Entonces, ¿por qué Interstellar? (he tenido que esperar 24 horas para no poner en mi crítica solamente UAHHHHH):

- Argumento-Guión: En FilmAffinity pone que es una película de Ciencia Ficción. Yo creo que es la primera película científica que se ha hecho, lo cual no quiere decir que tenga que ser creíble, sino que tiene que ser consecuente. Nolan nos está explicando la teoría de cuerdas (o supercuerdas, no me importa) que defiende Kip Thorne, uno de los grandes de la física cuántica. Estas teorías, en la actualidad, no pueden ser ni refutadas ni comprobadas con los medios que tenemos, por tanto, no puedo entender ninguna crítica que vaya contra la credibilidad de la película, pues va sobre la Ciencia en estado puro que se está tratando actualmente en los laboratorios.

- El Nolan de los sentimientos: Es la primera película de Nolan en la que los sentimientos, las expresiones de los actores, las lágrimas y las risas cobran mayor relevancia; y justamente lo introduce Nolan cuando se pone a filosofar sobre la grandeza del universo, la levedad del hombre y su sentido de supervivencia. ¡Cómo que no tuviera temas ya para tratar! Aún así, acierto total. Es la película más alejada de la humanidad (espacialmente) y a la vez más humana de Nolan. Ha tenido que cruzar galaxias para filmar adecuadamente el amor paternofilial. Y justamente por esto me parece que la película es superior a Origen, por su madurez, sin dejar de lado otros aspectos.

- Todos los elementos funcionan a la perfección: Me da vergüenza dedicar tres palabras a la actuación de McConaughey, Caine o a la labor de Hans Zimmer, pero no quiero alargarme más. No tengo ningún pero y su función es digna de recuerdo.

- ¿Errores? Seguramente los haya, pero como he dicho, por un lado, la película científicamente no se puede refutar hasta que alguien se meta en un agujero de gusano (por lo tanto, me lo creo) y, por otro lado, Nolan he hecho la película más compleja y dificil que en la actualidad se podría hacer, humillando, por ejemplo, a la sobrevalorada Gravity. Por tanto, cualquier error queda perdonado por mi yo ilusionado que salió ayer del cine con una sensación de que había visto historia.

Nolan es profundamente pretencioso, se cree mucho mejor de lo que es. Esta claro que todo cineasta aspira a conseguir la maestría en un genero. Especialmente en uno tan esquivo como el de la ciencia ficción. Nolan lo intentó y parece que de algún modo se lo ha creído.

Pero es que Interestellar se queda a años luz de Kubrick o Tarkovsky. Ni siquiera se acerca a las medianías del género. Para empezar Nolan tendría que contarnos una historia con sentido, coherente con las premisas que establece, que no tuviera tantos agujeros de guión, con personajes que engancharan o al menos, que no provocaran rechazo.

Nolan copia/homenajea a Kubrick en 2001. Se nota claramente. Pero Kubrick era un genio. Podía decir mucho con pocas palabras o con ninguna. Ese escueto "Abre la puerta de la cámara de las cápsulas, Hal", espetado por el frío y cerebral Bowman, tiene muchísima más tensión que cualquiera de los largos y tediosos enfrentamientos dialécticos de Interstellar.

Es un film sin alma, aunque la intenta con la relación padre-hija. Trata de darle profundidad a los sentimientos y a las reflexiones humanas ante la inmensidad y secretos del cosmos. Pero solo salen parrafadas grandilocuentes absurdas. Nolan no es Tarkovsky en Solaris. Cooper no es Kalvin, ni Amelia ni Murphy son Hari. Las relaciones resultan vanas, superficiales, a veces sin motivaciones claras, a pesar de la buena interpretación de la Chastain.

La banda sonora cansa, repetitiva, trata de transmitir grandeza y solo transmite pesadez. Suena a escuchada ya anteriormente. Tanto barroquismo recuerda demasiado a Watchmen, pero a peor.

A pesar de todo, seguramente este se convierta en uno de los films más sobrevalorados de la historia, porque lo ha hecho Nolan y Nolan es un genio. O eso dicen. Y la fama es lo que tiene.

Vaya por Dior! El planeta està condenado a la destrucción; lo dice Nolan: que la Tierra hace muy mala cara. Una pandilla de gentuza sentimentaloide y egoista lo van a salvar. Estos cretinos que no ven màs allà de su ombligo, todos sin excepción, si acaso se salva el pobre afroamericano que espera en la nave, van tirando a travès de ridículos vericuetos científicos, completamente inverosímiles, pero adecuadamente masticados para que la clase media americana que paga entrada lo entienda, y si no hay explicación, pues vaya, unas elipsis y como si nada. La eternidad y un día de esta película se hace tediosa, casi que uno desea que explote el planeta y al carajo con todos, y particularmente con el señor director de este despropósito.