377 Críticas de los usuarios

Empezaré por el final: los juegos del hambre es una película que no recomiendo que vean en cine y más bien la esperen a que salga en dvd con descuento o a que la pasen en un canal de televisión nacional a altas horas de la noche. Es tremendamente sobrevalorada.

Para empezar, no he leído los libros, así que mi visión es exclusivamente de lo que vi en la película. La historia inicia con buenos tintes, ofreciéndonos un futuro distópico donde unos jóvenes elegidos en distintos distritos, tienen que matarse entre sí en un reality show, para gustar al público y en mayor medida, a los patrocinadores que pueden enviarles ayuda para sobrevivir. La historia es narrada desde el punto de vista de una participante, quien al igual que los otros chicos intenta salir viva de aquella carnicería. El problema es que en la película (repito, no sé en los libros, no los he leído) los personajes son contradictorios (no porque sean complejos, sino porque están mal construidos) y no logran que el espectador se compenetre con ellos (apenas salí del cine, ni siquiera recordé sus nombres). Sobre los personajes también me gustaría recalcar que algunos son tan vacíos (tanto en su interpretación como en la construcción del mismo) que no nos producen ni odio ni amor y simplemente los vemos ahí como relleno.

Meten escenas que buscan la lágrima fácil, una escena de amor (supongo que los que leyeron los libros saben a que me refiero a menos que haya sido una libertad creativa) que no cuaja por ningún lado (o por lo menos no con lo mostrado en la pantalla). Además de eso, la película cuenta con una fotografía normal (no es la gran cosa sinceramente), una banda sonora que no sobresale, escenas con bueno y malos efectos (en spoilers diré a qué me refiero exactamente) y unas tomas donde se mueve la cámara hasta la saciedad, mareando al público (no hablo sólo a la escena de la carnicería, sino de muchas otras escenas). Rescato el vestuario, el maquillaje y algunas locaciones del principio de la película.

Como critica social, la película se queda corta. Sentí que no profundizaron en esos temas o lo hicieron mal, posiblemente porque buscaban llegar al corazón de los adolescentes adoradores de “crepúsculo” y no a los verdaderos amantes de la ciencia ficción social. Como critica a los realities, la cinta posiblemente esté mejor, al indicarnos que aquellos programas tienen personajes vacíos y sobreactuados, que manipulan fácilmente al público para que este se traguen cualquier tontería que le muestren. Como narración cinematográfica, así digan que tiene un buen ritmo narrativo, no me terminó de convencer. No me gustaron los deus ex machina que mostraron.

Creo que buscó ser tan políticamente correcta (por aquello de querer llegar a los amantes de twilight y no subir la clasificación de edad), que se vuelve simple, sosa, cursi y maniqueista. Posiblemente los libros sean mejores.

PD: Queridos fanboys, NO, es el botón que está a la derecha.

Como toda película basada en un algo, hay dos formas de verla, como adaptación de ese algo y como película individual, yo voy a valorarla de ambas formas. Empezaré a valorarla como adaptación:
Me sorprende muy mucho que tanta gente que se ha leído la novela original le agrade este patético intento de adaptación fílmica. Quiero decir, sí, se mantienen los hechos que suceden en el libro a grandes rasgos, pero se olvidan de lo más importante, transmitirte lo que te transmiten los libros. Esta es una adaptación hueca, lo que en el libro te entusiasmaba, te hacía llorar, te hacía temblar aquí simplemente pasa. Las cosas van sucediendo como si nada, ninguna escena ni suceso te llega, ni mucho menos como en el libro. A parte, todo está mucho más infantilizado (hay partes que resultan especialmente insoportables y ridículas), el mensaje que enviaba los libros se pierde por completo. Mientras que la idea de los libros era mostrar la violencia de Los Juegos como una abominación inhumana, aquí, en cambio, parece que se toma como un espectáculo. Y todo es tan OBVIO; no hay casi rastros de sutileza en la obra, todo es extremadamente obvio, eso me molesta, el libro no es así (y no lo digo porque ya haya leído el libro y sepa lo que pasa, ni vale decirme que es una película no pueden representarse tan bien las cosas sutiles como en los libros, porque no. En las películas también se puede ser sutil, y aquí debieron haberlo sido, porque en el libro lo son y no se da el caso). La censura está al orden del día. En conclusión, para mí, como adaptación vale muy poco, a pesar de que pase básicamente lo mismo que en el libro.
Ahora la valoraré como película individual:
Yo tengo un adjetivo para definirla: molesta. ¿Quién tuvo la idea de emborrachar al cámara (acaso era Haymitch el cámara)? Porque cada vez que ves un plano estable, te dan ganas de aplaudir, porque la maldita peli es un terremoto continuo. Y no digo que la muevan un poco, es que no para de moverse, continuamente. Esto en la acción no es la primera vez que se ve, pero es la primera vez que yo lo veo llevado tan hasta el límite en tantísimas escenas; no solo en la acción. Los planos directos a las caras de los personajes, les deben meter la cámara en toda la cara porque dios, puedes ver sus malditos poros de la piel, y sin dejar de mover la condenada cámara. Es como cuando se hacen uno de esos vídeos con el móvil con el zoom a tope. Vale, visualmente es un petardo, asumido; ahora la banda sonora. No es que sea mala, pero es que entre lo mucho que brilla por su ausencia y que cuando se usa no resulta demasiado brillante (pues muchas veces da la impresión de que pusieron la música en las escenas al azar) no se convierte en un punto a favor precisamente. La película te plantea el sentimentalismo facilón, y con eso yo no trago.
Sigo en el spoiler por falta de espacio, puedes seguir leyendo sin temor a que te descubra nada.

Me faltan los adjetivos para describir este engendro que mezcla "the running man" con un "battle royale" para menores. Desde luego que todas las películas se basan en algo, sea un libro, una película, una obra de teatro o la mezcla de todo lo que se han encontrado por el camino.

En la batidora han metido un poco de culebrón social, un poco de romance adolescente, un poco de reality show y a una diseñadora de vestuario con ínfulas de estrella. Le han dado al botón a máxima potencia y ha salido este engendro que no entiendo como ha pasado los test con público.

El primer problema de la película lo tiene el ritmo, a los 15 minutos estas mirando el reloj, esperas que la cosa arranque, sale Lenny Kravitz y piensas que esto empieza a coger velocidad. Error, la cosa sigue aburriendo. Pasa la primera hora y parece que empieza la acción, bueno ha sido una presentación larga pero seguro que merece la pena. Aquí ya no hay vuelta atrás, la sucesión de incoherencias es tal que merece un estudio en la parte de abajo.

El guión (que desconozco si sigue el libro) es una contradicción constante, ahora sí, ahora no, ahora esto es bueno ahora no. Ahora mato a 5, ahora se mueren 2. En fin, que para no destripar la trama no sigo por los giros (negativos) de guión.

Los protagonistas están a la altura de la película, muy mal. La niña Jennifer Lawrence está buscando a su profesor de interpretación, aquí pone la misma cara y sus ojos azul intenso para cubrir su nula capacidad interpretativa. El resto de bufones, Tucci, Banks y Harrelson está claro que están en horas muy bajas y aceptan cualquier cosa, porque decir caricatura es insultar a los dibujos animados en cuanto a sus personajes.

El director merece el punto más bajo. Esta claro que el guión es una basura pero al menos un director con talento hubiese podido imprimir algo de aire a las escenas de melodrama o al menos saber rodar una escena de acción. Eso de llevar la cámara en mano solo vale si eres un genio como Spielberg en "Salvad al soldado Ryan", aquí produce un mareo de narices y una pérdida de ritmo.

Los efectos son dignos de una teleserie, espero que al menos hayan costado poco porque el efecto del fuego es, en fin, sin comentarios.

Por último no quiero olvidar ese homenaje (espero que sea eso) a la estética de "El quinto elemento" que aquí se copia con descaro. Algún moderno dirá que es original a más no poder.

Jóvenes y adolescentes matándose para salir de la miseria en unos juegos macrotelevisados para disfrute de las masas. Con estos ingredientes podría haber salido una mejor película o al menos, daba para un capítulo decente de 'Black Mirror'. La nueva franquicia destinada a salvarle las finanzas a Lionsgate en los próximos años se revela como un producto mucho menos excitante de lo que promete su premisa. Llena de archisabidos momentos épicos tan falsos y vistosos como los pelucones y estilismos de los ricos habitantes del Capitolio, 'Los juegos del hambre' es cine popular y populista que por no arriesgar, no arriesga ni en lo que le da su leiv motif: los juegos. Hay más sangre en un casting de Operación Triunfo que en cualquier escena de los chavales supuestamente pasándose a machete o dándose de flechazos.

La falta de chicha en los susodichos juegos no es que se deba a que el trasfondo es vívido y apasionante, más bien lo contrario, no sólo no sabemos prácticamente nada acerca del mundo de Panem - salvo dos o tres momentos de "vamos a mirar a cámara y explicarle dos cosillas puntuales a los tontos que no se hayan leído el libro". El personaje del presidente por ejemplo no pinta gran cosa, aunque suponemos que como lo interpreta Donald Sutherland vendría a ser algo así como el villano de la franquicia.

Del triángulo crepusculino de la prota con el leñador y el panadero cabe esperar lo peor en futuras entregas.

Lo rematadamente mal que rueda Gary Ross es alucinante. No me he mareado tanto viendo una película desde 'Miedo y asco en Las Vegas' y ésta última por lo menos iba de alucinaciones psicotrópicas.

De lo positivo: la música y que entretiene.

De lo negativo: casi todo lo demás.

Decidí ver esta peli con mi pareja cuando vi noticias sobre la buena acogida, su calidad... entré en Filmaffinity, y por entonces sólo figuraban en la ficha las críticas yankees poniéndola por las nubes... y en fin: ¡valientes chovinistas del carajo! Eso, o bien que no dan para más los pobres...


Antes de entrar en aspectos del guión, personajes, etc. quiero mencionar cierto detalle técnico que llegó a ponerme de mala hostia en la sala de cine: Valiente-Mierda-De-Cámara. El 90% de la película son movimientos cuasi-epilépticos e histéricos de la cámara (el pobre director de fotografía no da para más, y es lo único que entiende por aportar dinamismo. Descubrió el fenómeno de "cámara en mano" y la mediocridad hizo el resto)... lo cual, sumado a las abusivas tomas de primérisimos planos en modo macro, con contrastes de enfoques y desenfoques.... dan como resultado un espectador mareado y de mala hostia. Mi novia que llevaba las gafas, pensaba que le había cambiado el grado de miopía y que las gafas ya no le iban bien.


Y respecto al guión, fuera de spoiler comentaré que la sociedad distópica que se nos presenta no es más que una fachada de cartón-piedra con nulo peso en el metraje. Todo se centra en la tontuna del concurso y en la estúpida -y plana psicológicamente- chavalería participante, siendo en este aspecto una imitación de la patética Battle Royale (sí, frikis del mundo, dije que BR es patética... matadme). He leído por ahí que en las novelas que inspiran este film, se aborda con más profundidad el marco socio-político del mundo que plantean. Puede que las novelas tengan más calidad que este derivado, pero no he tenido ocasión de leerlas.

Los elementos que circunscriben a "Los juegos del hambre" dentro de cierto "tipo" de película no son los más alentadores. "Bestseller + romance adolescente + fantasía post-apocalíptica" suena como una operación matemática que al final nos va a dar el resultado de algo más o menos como una versión light de "Hijos de los hombres" con mucho de la fórmula de "Crepúsculo" y otro tanto de "Harry Potter". Sin embargo, la cinta de Gary Ross se desarrolla de una manera más inteligente de lo previsto y logra sobresalir como una interesante combinación de feminismo, futurología y un mensaje político accesible para las masas. Para quien quiere y puede ver, dentro de "Los juegos del hambre" subyace una fábula francamente aterradora sobre temas que no son de exclusivo interés para geeks o amantes de la cultura pop, sino principalmente para cualquier pensador serio y abierto a explorar y criticar la explotación del hombre por el hombre y el fatal destino al que parecen encaminarse inminentemente las herramientas de comunicación masiva.

Tampoco se trata de una obra de arte, pues en efecto es un blockbuster hollywoodense cien por ciento mainstream; lo cual implica cierto nivel de superficialidad y varias concesiones en el tratamiento de los temas planteados. Aun así, "Los juegos del hambre" sí logra mantener el interés y al menos propone temas de discusión -aunque lo haga de una manera suavizada- mucho más relevantes que el enamoramiento de una chica taciturna y su vampiro favorito o las peripecias de un mago que ya es demasiado mayor para seguir cursando la escuela. Personalmente le daría el crédito que en su momento le di a "Las crónicas de Spiderwick", otra cinta basada en un libro exitoso que fue bien elaborada sin desafiar los cánones de Hollywood (léase, dar el salto para pasar de la modesta meta de entretener a cierto target a ser un verdadero clásico).

"Los juegos del hambre" es una película bien producida. Se puede destacar su dirección artística, maquillaje, efectos de sonido y efectos visuales. De cualquier manera, y lo dejé intencionalmente para el final, el alma y el corazón de esta historia es la maravillosa Jennifer Lawrence. De belleza terrenal y algo apartada de los rigurosos requisitos de Hollywood, la señorita Lawrence, que a mí me dejó fascinado hace dos años en "Winter's Bone", vuelve a hacer de las suyas en un rol protagónico a su altura. La joven actriz tiene una presencia que sólo se consigue con años de experiencia frente a las cámaras; a través de su interpretación, Lawrence hace que la épica historia que relata el film nos importe y nos toque a un nivel más humano. Veo tanto talento en esta actriz que siento que realmente es ella quien hace que la cinta funcione.

Bueno, ante todo quiero aclarar que sí leí los libros, en su día, y sí que me gustaron bastante, aunque nunca llegué a entender qué le veía la gente exactamente.

Y con la película, más de lo mismo, pero aumentado.

Para empezar, ni el propio director sabe qué es esto: ¿un drama adolescente, una distopía juvenil, una crítica social...? Mal, señores, mal. Lo bueno del libro era, precisamente, que lo mezclaba todo en su justa medida. Aquí intentan tirar a la acción, alejarse del romanticismo... y cuando toca escena romántica, aquello no hay quien se lo crea. Sobre esto ya me explayaré en el spoiler.

La fotografía no es mala del todo, pero no me ha convencido por verse demasiado digital. Esas cascadas al entrar a la ciudad... Que no, que no cuela. Eso por no mencionar los garbeos que se daba la protagonista por el bosque, si quiero ver helechos me compro un libro de botánica, no me voy al cine, muchas gracias.

Las interpretaciones, eso sí, me han gustado bastante. Jennifer Lawrence, aunque no me acabe de gustar, sabe lo que hay que hacer cuando tienes una cámara delante; y a Josh no le veía tan bien desde Terabithia. Haymitch me ha parecido el mejor personaje, con diferencia. El vestuario, pasable (como ha dicho alguien por ahí, el que no va de David Bowie va de Tom Sawyer), pero por lo visto se dejaron el presupuesto del maquillaje en los habitantes del Capitolio y luego tuvieron que recortar una de las escenas más importantes del libro (ver spoiler *)

Banda sonora, bien, aunque tampoco especialmente recordable. El ritmo de la película, por el contrario, un desastre: a ratos era soporífera, a ratos metía el acelerador y que lo siga quien pueda.

Tan sólo una cosa más que comentar: ¿qué demonios tienen los americanos con inventarse personajes negros? No tengo nada en contra de la gente de color, que conste, ¿pero a santo de qué tenemos que cambiar de raza a los personajes? ¿Para parecer tolerantes y abiertos? Ya lo había visto en otras cintas (Grover en Percy Jackson, que recuerde ahora, y alguno más), y cada vez me parece más indignante. Que no, que a los afroamericanos no los vamos a integrar por meter personajes de color en el cine, a ver si nos vamos dando cuenta ya.

Paso al spoiler.

“Los juegos del hambre” tendrá todo el éxito del mundo y una legión de fans desde los best-sellers de Suzanne Collins hasta este primer taquillazo del año de Gary Ross pero hay que reconocer lo siguiente:

A) Las comparaciones son odiosas. Suzanne Collins siempre ha declarado que se basó en el mito de Teseo y en cómo mandaban desde Creta, por muchos años, siete muchachos y siete doncellas como sacrificio para ser el alimento del Minotauro. Si uno saca la katana encontrará en su afilado filo “Battle Royale”. Si agarra del mango seguramente se fije en “The Running Man” y “Rollerball”. Si mira la marca de fábrica encontrará la indicación de “La presa desnuda”, “Juego de supervivencia”, “La víctima número 10” y “El malvado Zaroff” (o el remake de Robert Wise, “A Game of Death”).

B) Insulto a “Juego de Tronos”. En Imdb si pones en el buscador la palabra ‘Game’ sale como primera opción “The Hunger Games”. Como segunda “Game of Thrones”… Me parece el mayor insulto a los millones de fans de la serie de la HBO. ¡A nuestro Tyrion Lannister no nos lo toca nadie! ¡Nadie! ¡Y menos una Barbie campera y rural perdida en "Battle Royale”!

C) WTF!? Los seguidores de “Star Trek” son los trekkies, los de “Lost” los losties, los de “Star Wars” los warsies, los de “Harry Potter” los potterites, los de “The Lord of the Rings” los ringers, los de “Crepúsculo” los twilighters… Pero, ¿cómo narices se les llama a los seguidores de Hunger Games? ¿Tributos? ¿Sinsajos? ¿No suena a ‘atributos’ o ‘gargajos’?

“Los juegos del hambre” es y será un éxito por un sencillo motivo: sus apariencias de película comercial y blockbuster insustancial engañan. Quiere ser una cinta indie bajo un presupuesto mainstream. Reniega desde su banda sonora (Arcade Fire o The Decemberists), su concepción audiovisual con sobredosis de primeros planos, desenfoques y encuadres desestabilizados. Parece desligarse de su violencia ensombreciendo lo escabroso autocensurándose para que el público se fije en el mensaje político y social que esconde.

La cinta de Gary Ross es un acto de rebeldía desde las entrañas del sistema corporativo y dictatorial. Lo interesantes es que la película parece leerse a sí misma en la propia narración. Incluso su historia de amor es un ‘recurso’ para ‘ganarse’ a la audiencia a modo de supervivencia. En mi opinión, la película perfecta sería el gran prólogo de “Los juegos del hambre” y los engranajes macarras, exploitation y de comedia negra que mostraba “Battle Royale”. Apartarse de lo visceral puede ser bueno… pero censurarlo tanto puede parecer un acto censurable. Y en ese punto no sabemos si la película que protagoniza Jennifer Lawrence peca de mojigata o de simple pelele de un estudio (Lionsgate), que ha querido llegar a toda costa a un rating PG-13 para no dejar de comer un solo dólar en taquilla. Eso, o le pesa en la conciencia la franquicia Saw...

Una película que juega con elementos que nos resultan molestamente familiares para crear una ficción donde, sin querer, te encuentras aterrado pensando en cuánto camino resta para vivir nuestros propios juegos del hambre.

El film de género fantástico se desarrolla dentro de unos parámetros: Ricos con vidas en sus manos. Diferencias sociales. Política y dinero. Patrocinadores. Represión policial. Mal de muchos en beneficio de pocos. Mediatización de la vida humana. Competencia imperfecta, etc

Llamadme loco pero por un momento creí reconocer en el film mucha actualidad política, social y económica de España y del panorama internacional: las protestas de Barcelona, los mossos de escuadra, acciones políticas por intereses económicos, el control sobre el tercer mundo, los carismáticos presentadores de reality shows, la manipulación de los medios, la pérdida de valores humanos y muchos actos desesperados en pro de una oportunidad para sobrevivir.

Un toque pueril y dos cucharadas de elementos comerciales han sido el precio a pagar para que una historia así pueda acceder al éxito. Bienvenidos sean si sirven para plantearnos a dónde realmente vamos.

Explicar el éxito de "Los Juegos del Hambre" no me resulta sencillo, más que nada, porque no lo entiendo demasiado bien. Se podía esperar que tuviese buenos números en taquilla, pero no que fuesen tan excelentes. No comprendo de donde han salido tantos fans ni tampoco por qué ha gustado -en general- a la crítica. El caso es que la trilogía de libros escrita por Suzanne Collins ha encantado a los lectores adolescentes y ahora conquista la gran pantalla. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia respecto a las adaptaciones de otros bestsellers? Básicamente -y lo que más llama la atención- es su trasfondo de ciencia ficción, que sustituye a lo típico de estas producciones ("Harry Potter", "Crepúsculo"), la fantasía.

"Los Juegos del Hambre" ofrece un planteamiento interesante: se ambienta en un futuro distópico, donde Estados Unidos ha pasado a ser Panem, una región dividida en 12 distritos dirigidos por el Capitolio. Cada año, para recordar su victoria en la guerra y su poder sobre el resto de distritos, el Capitolio organiza una competición llamada Los Juegos del Hambre. Consiste en reunir a un chico y a una chica de cada distrito de entre 12 y 18 años en una arena para que se enfrenten a muerte. Solo puede quedar uno. Esta macabra competición es el entretenimiento principal de los ciudadanos del Capitolio, una sociedad rica y acomodada que contrasta con la pobreza de la mayoría de los distritos.

No obstante, quienes busquen un buen relato de ciencia ficción se van a llevar una decepción. La película no profundiza en los temas que plantea y hay opciones mejores para ver críticas sociales y políticas. Es cierto que ofrece una mayor profundidad que otras adaptaciones de bestsellers pero no nos engañemos, su público siguen siendo los adolescentes. Por ello, opta por la simpleza y se centra en la acción y el romance.

La parte romántica no es muy convincente y parece que es más relleno que otra cosa. Un elemento básico para atraer a los más jóvenes y nada más. Por lo menos, no tiene demasiado peso en la historia, de hecho, en el libro se le daba más importancia de la que debería tener. De todos modos, ni el libro ni la película son "Crepúsculo".

Sobre la acción y los aspectos técnicos, dejan mucho que desear. La cámara no para de moverse, todo resulta demasiado confuso y es difícil apreciar un mísero detalle. Este defecto está relacionado con la censura, pues hay muy poca sangre y apenas se muestran las muertes debido a los constantes movimientos de la realización. Luego, la película deja la sensación de estar poco cuidada. No destacan ni la fotografía ni la banda sonora. Tampoco los efectos especiales. El abuso de primeros planos impide apreciar los escenarios y los momentos cumbres de la trama podrían estar mejor dirigidos. Su presupuesto no es tan alto como otras grandes producciones pero no me parece una excusa suficiente.

(Sigo en el spoiler por falta de espacio, no destripo nada)

En el mundo de Panem, construido sobre lo que alguna vez fue Norteamérica, el gobierno tiene a la población dividida en doce distritos, cada uno más pobre que el siguiente, y como un recordatorio de su poder realiza cada año un torneo televisado en el que dos jóvenes de cada distrito compiten a muerte, y sólo uno puede salir vencedor. “The Hunger Games”, basada en la novela de Suzane Collins, tiene todos los elementos de una distopía (un mundo post-apocalíptico, un gobierno déspota, un pueblo sumiso con semillas de rebeldía) y es por eso que le perjudica no explorarlos tanto como podría.

La novela de Collins está narrada en primera persona por Katniss, una joven del Distrito 12 que competirá en los Juegos. El lector sigue los pensamientos de Katniss mientras atraviesa todo el proceso desde ser elegida como participante hasta la competencia en sí, lo cual no permite ver con claridad el panorama general. Si Katniss, habitante del distrito más pobre de todos, no hace mucho más que preocuparse por llenar todos los días el plato de su mamá y su hermana, el lector se ve restringido en su conocimiento de los otros aspectos de Panem, sobre todo aquellos relacionados con el poder.

Allí está el punto más fuerte de la adaptación cinematográfica. Al cambiar de contar la historia desde el punto de vista de Katniss a aceptar miradas distintas de las situaciones aprovechando la cantidad de personajes que Katniss se encuentra en el camino, los guionistas Gary Ross y Billy Ray, con la colaboración de la misma Collins, lograron imaginar e inferir situaciones y actitudes que encajan a la perfección en el universo de Panem, e incluso modificaron muchos detalles del libro que le dan un contexto más entendible a la historia (hay que ver, por ejemplo, las conversaciones entre el presidente de Panem y el organizador de los juegos, o los sucesos en el Distrito 11, ambas situaciones ausentes en la novela).

Aún así, aunque la situación política se haga más evidente que en el libro, no se siente suficiente. Es entendible que, al ser una novela dirigido a público joven, se busque incluir otros elementos como romances y dilemas amorosos, pero las distopías dan para hacer más crítica social—faltan, eso sí, las adaptaciones de los otros dos libros de la trilogía de Collins, y hay espacio para hacerlo en el futuro: el final de esta primera parte parecería indicar que ese será el rumbo de las próximas historias.

(sigue sin spoiler)

Dado el buen recibimiento que ha tenido esta película tenía bastantes ganas de verla. Mi decepción no ha podido ser mayor, la película es innecesariamente larga, aburrida, los actores son pésimos (y luego hablan de Crepúsculo), la dirección artística es ridícula, pelucones dantescos, afeitados para memos, cuadrigas horrorosas… un despliegue de medios al servicio de la nada. El caso es que te quieren hacer creer que estás ante un planteamiento especial, que como se basa en un libro te van a contar el no va más. Empieza con un rollo tipo George Orwell, tomando alegorías para aplicar a la sociedad actual, la gente vive en guetos mas parecidos a Campos de concentración que a otra cosa. Parece interesante ¿verdad?, pues no lo es, la credibilidad brilla por su ausencia, los ricos no son tan subnormales como les pintan y es absolutamente imposible el conformismo social que aplica al humano de a pie. Cambiar las guerras por juegos en la que los pobres (pobrecillos que pena) sacrifican a sus hijos para mantener la paz y nos quedamos tan contentos, pues vale. Evidentemente nuestra protagonista , formará parte de ese juego, que emula de alguna forma a los juegos de gladiadores y que de la manera más superficial y también más honesta pudimos ver en “Perseguido”, al menos aquella tenía el detalle de no pretender lavarnos el cerebro con las mamonadas de esta. Una vez presentados los “gladiadores” veremos que los buenos son muy buenos y los malos son muy malos, sin honor ni principios. Si todo lo contado ocupa una buena parte de la película, a partir del momento en el que el juego comienza, el disparate adquiere proporciones bíblicas.

La primera vez que oí hablar de Los juegos del hambre, fue cuando una amiga comentó que había "rumores de una película adolescente que iba a rivalizar directamente con Crepúsculo", luego me enteré que al igual que la saga de vampiros, ésta también estaba basada en libros, así que me animé a leerlos antes de ir al cine.

El argumento del film me ha parecido bastante más inteligente y original que el del promedio de las películas tildadas como "adolescentes", al terminar de verla pude sentir que realmente no había razón para compararla con la famosa Crepúsculo, pues aunque ambas nos presentan historias de ciencia ficción, Los juegos del hambre tratan de una ficción más real y posible, perfectamente concebible.

Gay Ross nos concede un producto, cuyo género bien podría alternarse entre la aventura, la acción, la ciencia ficción, el drama y el romance. De este último puedo decir que me pareció bien manejado, controlando los excesos y restándole importancia ante temáticas más trascendentales que el amor, como lo son la opresión, la resistencia, la lealtad y el choque cultural, Es precisamente ese aspecto el que me parece que logra hacer apta la película para cualquier tipo de edad.

La fidelidad que la película profesa al libro es digna de ser destacada, ya que con excepción de ciertos detalles omitidos o agregados, en general se respetan los aspectos fundamentales de la trama y se abarcan casi en su totalidad. Me pareció inteligente el uso de algunos recursos ausentes en el libro para poder explicar los acontecimientos que a lo mejor podrían resultar confusos, me refiero por ejemplo a la aparición ocasional de los presentadores que informaban a los televidentes del juego acerca de algunos de los misterios del campo en que se realizaba, del mismo modo las tomas del aula de producción en donde se diseñaban los obstaculos del mismo y las imagenes de las reacciones de los familiares y distritos ante lo ocurrido allí. Todo esto sirve para contextualizar y hacer menos necesaria la lectura del libro.

El maquillaje y el vestuario, a mi parecer, no fueron acertados, sobre todo en lo que respecta a la gente del capitolio, se exageró demasiado la intención de marcar la diferencia de clases en la ropa y en la pintura, haciendo cómico algo que tal vez no debería haberlo sido.

Las actuaciones no me han parecido asombrosas. Sin embargo hay que elogiar a su protagonista, quien lleva en sus hombros la gran responsabilidad de hacer funcionar la cinta. Jennifer Lawrence fue escogida para el papel de Katniss, hecho que un principio me sorprendió porque no encaja totalmente en los estandares de belleza exigidos en Hollywood y es que a pesar de ser bastante bella, su aspecto es más natural, más terrenal... sin embargo después de ver andando su personaje no puedes hacerle ningún reproche ya que encarna perfectamente a la joven fría, pero valiente que creó Collins.

Continúa en el spoiler por falta de espacio...

Está claro que hay dos clases de posibles espectadores de "Los Juegos del Hambre". Aquéllos que hayan tomado el atajo de saltarse el origen literario se encontrarán con una película que está por encima de la media, pero por debajo del entusiasmo generalizado que se ha creado en torno a ella. No es para tanto, pensarán. Los lectores, por otra parte (y yo entre ellos), posiblemente disfrutemos un poco más del espectáculo, pero reconociendo que gran parte del goce proviene de la evocación de las sensaciones provocadas por el libro más que por méritos propios de la película. Y me explico. La adaptación de Gary Ross recorre con bastante fidelidad todos los acontecimientos relatados por Suzanne Collins en la novela, pero en el traslado al cine se han perdido gran parte de las emociones. La tensión, el miedo, la sensación constante de peligro, la sed, el hambre, la desesperación, la adrenalina. Collins conseguía crear un auténtico clímax en cada capítulo, mientras que a la película le cuesta encontrar cumbres climáticas incluso en escenas clave. Es cierto que la pérdida del subjetivismo narrativo y la necesidad de sintetizar suponen un hándicap de base para conseguir tales resultados, pero el cine ha demostrado que con una dirección hábil y los recursos adecuados es perfectamente posible.

No ayuda mucho el empeño que se ha puesto en dejar claro que no hablamos de una sola película, sino de una franquicia. Por ese afán de esposar a la audiencia se incluyen escenas inexistentes en el libro para preparar un contexto de cara a las próximas entregas y generar expectación, lo cual podría no tener demasiada relevancia si no fuese porque con esas escenas se desvía la atención de la arena dificultando así el mantenimiento del ambiente de tensión del que antes hablaba. La novela tiene la gran virtud de funcionar en su individualidad, dejando el final abierto para la segunda parte, pero centrando todos sus esfuerzos en los propios Juegos. La película tropieza cuando pierde esa intención.

De la misma forma, y seguramente por exigencias similares (hablo de dinero, claro), el filme reduce la violencia (todo lo que se puede reducir, dado el argumento). Minimiza la sangre, suaviza las muertes, agita la cámara en exceso para mostrar poco o nada. Y por desgracia se echa de menos algo más de crudeza, no por una cuestión de sadismo sino de puro dramatismo, y porque una carnicería no es una carnicería si no hay carne. Entiendo que la calificación por edades obliga, y que esta es una saga destinada (supuestamente) al consumo adolescente, pero es inevitable que el suavizante se note, sobre todo para los que ya nos habíamos imaginado unos enfrentamientos mucho menos censurados.

(continúa en "spoiler" sin destripar nada, por falta de espacio)

No he leído los libros ni pienso hacerlo. Valoro por tanto la película sin conocimientos de la historia original en que se basa.

Sin paños calientes: la película es una mierda. Es como si coges Battle Royale, le quitas todo lo bueno que podía tener y en su lugar para intentar darle vidilla a la trama añades giros de guión absurdos y un montón de gilipolleces de ciencia ficción.

Pero es que lo peor es que la historia no tiene ni siquiera lógica interna.

-ver spoiler-

Artificiosa y predecible hasta decir basta. La película es un hábil merchandaising de (agítese en la coctelera): amor adolescente de tintes imposibles (a lo Crepúsculo) + dirección sucia con mareante cámara en mano, de aspecto realista para darle cierto toque serio (a lo Soderbergh) + alegoría apocalíptica propia de la guerra fría (Waterworld, Mad Max). Resultado = un engañabobos con factura de telefilme. Dos horas tiradas a la basura.

La sala de cine estaba completamente llena cuando fui a ver esta película, la única referencia que tenía era la pequeña descripción que hacía verla tentadora. A los diez minutos de película comencé a dudar de esta misma y lo peor de todo es que muy pronto puedes saber a la perfección el final.

Simplona, con personajes poco acabados, mucha producción, poco contenido. No la recomiendo en lo absoluto, me aburrí y lo único interesante fue que por primera vez vi una sala de cine repleta de gente riendo con un film que buscaba de todo menos la risa del público.

Por cierto, no verán ni acción, ni sufrimiento, ni nada.

A pesar de valorar muy positivamente su puesta en escena y su crítica social y profundidad (por fin una película dirigida a adolescentes con acné que apela a algo más que a sus estrógenos y testosterona), me quedé con hambre.

- Me quedé con ganas de empatizar mucho más con los personajes. Katniss Everdeen es el único más o menos trabajado, aunque no sabemos muchos aspectos sobre ella que se antojan importantes. El resto de personajes están solamente perfilados de un modo muy superficial. La principal consecuencia de ello es que el devenir de los personajes de la película, que es lo más importante en un filme de supervivencia, nos acaba dando bastante igual.

- Me quedé con ganas de conocer muchos más aspectos de la vida en Panem. Señores productores y director... no den por supuesto que todos los espectadores nos hemos leído los libros. ¿Por qué hay esas diferencias sociales tan importantes entre el Capitolio y los Distritos? ¿Cómo es que los ciudadanos de este nuevo mundo son tan inhumanos? ¿Por qué no existen más rebeliones? ¿Por qué cada distrito es más pobre que el anterior? ¿Cómo se consiguen y en qué consisten los 'patrocinadores'? Existen multitud de preguntas que quedan sin respuesta en la película, lo que acaba provocando una pérdida de interés final por la película.

- Me quedé con ganas de sangre. Vale que la película trate de dirigirse a un público muy joven, pero se supone que asistimos a unos 'juegos' verdaderamente crueles e inhumanos, y salvo dos o tres momentos puntuales, la puesta en escena del 'show' parece una acampada más que un espectáculo de modernos 'gladiadores'.

- Me quedé con ganas de escuchar una banda sonora. No sólo la película carece casi por completo de una música que la acompañe y acentúe sus emociones, sino que no aparece más que un tema de su estupenda banda sonora, ¡y en los créditos!

En definitiva, me empaché de campo, de paseos por el bosque, de muertes sin sangre, de personajes desdibujados, de ausencia de música y de demasiadas preguntas sin respuesta. Aún así, es bastante mejor que la mayoría de películas estrenadas este año. Cómo estará esto del Cine...

Por una vez, el temor a ver otra maravilla de la literatura moderna destrozada fue infundado. Gary Ross, visionario realizador de "Pleasantville" (1998), dirige esta historia con maestría, logrando un estilo muy similar al recreado por la novela. Quizá su tierno carácter (que convirtió "Seabiscuit" (2003) en toda una cursilería) causa que el trasfondo macabro y tenebroso de la historia quede algo borroso, pero Ross se dio cuenta de que es el mundo interior de los personajes lo que le da base.

A esto contribuyen los dos protagonistas. Jennifer Lawrence (nominada al Oscar por "Winter´s bone" (2010)) logra la identificación del público desde el primer plano, y Josh Hutcherson (adorable protagonista de "Un puente hacia Terabithia" (2007), ya crecidito en "Los chicos están bien" (2010)) es la pareja perfecta. Ambos engrandecen el film, que también cuenta con un destacable elenco de secundarios (Stanley Tucci, Lenny Kravitz...) que aporta su granito de arena.

La cámara y el montaje se vuelven mareantes por momentos, pero su arriesgado uso no debe pasar desapercibido en una película que, pese a tener el éxito prácticamente asegurado, se aleja de las convenciones y trata a los espectadores con el respeto que merecen. Pese a que los efectos especiales palidecen frente a otras superproducciones, la dirección artística y el vestuario son excelentes, y el mundo de Panem queda recreado tal y como muchos lo habíamos imaginado. Y la partitura del brillante James Newton Howard lo envuelve con gran belleza.

Pero el punto fuerte de este film, el motivo de su éxito entre crítica y público, es la calidad del guión. La colaboración entre el galardonado Billy Ray, la propia autora de la novela (Suzanne Collins) y el director consigue un guión tan poderoso como sutil, tan cómico como emotivo, tan crítico como entretenido, que logra que el esfuerzo del equipo técnico y artístico merezca la pena. Parte de su éxito reside en la decisión de alternar escenas en que nos sentimos público del propio programa que tiene lugar dentro del film (aguda crítica al mundo de la televisión) con otras en las que somos meros observantes espías de las relaciones entre los personajes; en ambos casos, la inmersión en la historia es completa.

Hay, sin embargo, matices en los que se debe profundizar para que la compleja esencia de la trilogía quede reflejada como debe, pero confío en que las secuelas, que no tendrán que dedicar tanto tiempo a la introducción de personajes y situaciones (por otro lado brillante), podrán centrarse más en esos aspectos que convierten una simple historia de violencia en una asombrosa reflexión sobre el carácter humano y la sociedad contemporánea.

Muy recomendable. Para quienes sean aficionados a la acción, y para los que no; para quienes hayan leído la novela y para los que no. Pero, sea cual sea tu situación, no olvides abrir bien los ojos y prepararte para recibir todo lo que "Los juegos del hambre" está dispuesta a ofrecerte.

The Hunger Games es la primera película de esta nueva saga, y vaya que Hollywood estaba necesitada de una, con los fines de de las sagas más relevantes de los últimos tiempos. Por lo pronto, el inicio es alentador.
La trama es hasta cierto punto simple: En un futuro, se desarrollan Lo Juegos del Hambre, competencia donde 24 adolescentes pelearán a muerte, y solo uno quedará con vida. Pero la película no trata solamente de esto, y ahí radican sus principales aciertos, aunque también algunos puntos en contra.

Estamos ante una película notable, de muy buena manufactura. El director Gary Ross hace un estupendo trabajo, dotando a la película de un tono generalmente serio y adulto, y no es para menos, ya que la trama no es para niños. Pero se le debe de reconocer haberlo hecho, en vez de irse por el camino fácil de comedia facilona y romance desmedido. Ross mantiene a la película en un ambiente de suspenso, con acción cuando debe de haberla y drama muy efectivo, perfectamente equilibrados. Esto hace que la película sea agradable a cualquier público, algo que solo las películas grandes pueden hacer.

Las actuaciones son buenas, pero sin duda Jennifer Lawrence se lleva la película con una potente actuación, muy natural y convincente. No teme llevar la película sobre sus hombros, incluso la eleva. El resto del reparto la complementa muy bien. Y si hay algo que ayuda, son buenos personajes. O por lo menos dos personajes muy destacados, nuestros protagonistas Katniss Everdeen y Peeta Mellarck.
En apartados técnicos todo está en orden, aunque se nota que el presupuesto no fue tan grande, en especial en algunos efectos. Esto para mi no es un gran problema, ya que la cinta sobresale con su buen ritmo y a ratos apasionante historia, haciendo que las fallas en los efectos sean perdonados. El score de James Newton Howard es bueno, aunque evidentemente menor a varias de sus anteriores obras.

Lo que se le puede criticar, es su particular modo de presentarnos la mayoría de las escenas de acción, con un movimiento de cámara y un enfoque un tanto molestos. Esto funciona en un par de escenas, en especial para no mostrar violencia muy explícita (lo que habría significado una clasificación R en USA, y por lo mismo una baja considerable en su recaudación), y son notables estas escenas. Pero su uso excesivo de este recurso es algo a tener en cuenta.

La película daba para más. Se pudieron haber explorado más a algunos secundarios, e igual con alguna subtrama. Pero aun así, estamos ante una película poderosa, con secuencias memorables y un final bastante bueno. Vean la película sin demasiadas expectativas, y serán sorprendidos de grata forma. Si va a haber nuevas franquicias, deseo con fervor que tengan por lo menos la mitad de la calidad que de The Hunger Games tiene, por lo menos en esta primera parte.