685 Críticas de los usuarios

Hay películas que por su complejidad son difíciles de abordar. Otras que son ‘hijas de su tiempo’ y están condicionadas por las expectativas que uno tiene depositadas en ellas. “The Dark Knight Rises” (TDKR por acortar) pertenece a este segundo grupo gracias al culto que ha generado su director desde que se hiciera un nombre con la inteligente "Memento" (su debut oficial, “Following” apenas ha sido visto por seguidores del director) y que con su notable acercamiento a la franquicia cinematográfica Batman (en una trilogía que ahora concluye) se ganó elogios, fans y claro, detractores. Con TDKR temo que tanto unos como otros vayan a defender/atacar por igual en la que es indudablemente la menos buena de este tridente maestro en el que la oscuridad y el acercamiento realista a la fuente original se dan la mano para dejar un espectáculo memorable. Si con la primera sentó unas bases en la segunda (la brillante, anárquica “The Dark Knight”) hizo fácil lo difícil. En esta tercera busca un equilibrio y aunque el espectáculo sigue siendo sobresaliente (en términos de entretenimiento) el guión flaquea en puntos donde no debería.

Si bien el acercamiento de Begins era casi melancólico con un autor reinterpretando la leyenda del héroe con y sin la máscara, en TDK la cosa cambiaba. La textura era la de un cómic, con el caos representado en forma de Joker intentando corromper la realidad. TDKR es de las tres la que más cerca está del mundo terrenal en términos de tratamiento de la imagen, planteamiento de conflictos y desarrollo/interacción entre los personajes. Curiosamente al mismo tiempo es la que más traiciona todo esto al abrazarse (mediante giros) a esa fantasía comiquera que puede leerse en los tebeos anteriores al trabajo de Frank Miller. El híbrido es extraño y funciona casi siempre, pero si bien en las primeras películas había que hacer alguna concesión aislada aquí se vive en un estado perpetuo de anulación de todas las leyes lógicas posibles.

Con esto no quiero decir que TDKR sea fallida a nivel narrativo, nada más lejos de la realidad. Lo que plantea lo hace bien siempre y cuando la suspensión de la realidad se aborde desde el primer momento sabiendo que se va a asistir a un cómic en movimiento, por supuesto mucho más apegado a la realidad que en los trabajos previos basados en el hombre murciélago (desde los 60 hasta los dípticos de Tim Burton/Joel Schumacher). El problema viene así por ciertos giros que sacan un poco de la película, que por otra parte hace un trabajo ejemplar a la hora de desarrollar a sus personajes incluso para aquellos que se suman ahora a la franquicia: desde John Blake hasta Catwoman, pasando por Bane, dándole más protagonismo a Fox o Alfred, y volviendo a Begins a la hora de otorgar al icono de Gotham (Wayne/Batman) la importancia que perdió en TDK a favor de Joker/Dent.

Particularmente interesantes son las ideas que quieren transmitir los hermanos Nolan con su guión, que nos vuelve a hablar de la necesidad (o no) de héroes, con un Wayne destruido tras los eventos de TDK, con amenazas más allá de las evidentes: pérdidas personales, dudas, y por supuesto enemigos. Si la película anterior se beneficiaba de la presencia de Joker interpretando a Heath Ledger con maquillaje de payaso (y no a la inversa) aquí tenemos a un notable Tom Hardy haciendo de Bane, un enemigo amenazador, poderoso y sin miedo a causar el caos total, que tiende un hilo al origen (Begins) para poner broche de oro a una trama iniciada y hasta ahora inconclusa.

Igualmente sorprendente es la presencia de Selina Kyle/Catwoman, que casi hace olvidar a la Pfeiffer de "Batman Returns" con una encarnación física y sensual a cargo de Anne Hathaway, que está estupenda (en todos loss entidos) si bien su parte del guión no es la más beneficiada. Esta correspondería a Alfred, ahora con mucha más hondura (sus escenas con Wayne son oro puro, realmente se siente una conexión, química, dando veracidad a lo que se ve en pantalla); a ambos pertenece uno de los mejores momentos del filme, una revelación que hace más mella en nuestro héroe que las palizas propinadas por el villano de turno.

Christopher Nolan parece haber tomado nota de las críticas vertidas hacia Inception y demuestra que poco a poco le ha ido cogiendo el punto a rodar acción. En TDKR hay algunas secuencias especialmente sólidas (Catwoman/Batman en la azotea) y el director se muestra más cómodo a la hora de filmar, permitiendo respirar a las secuencias y abusando menos de su gran aliado, el plano-contraplano, aunque por momentos no pueda evitarlo. Lo que mantiene por supuesto es su tono épico, grandilocuente, seña de identidad de un realizador con estilo propio, quizá el mejor facturador de blockbusters de la actualidad. De hecho sus casi tres horas de duración se pasan bastante rápido incluso a pesar de que el montaje no alude al clímax perpetuo, si bien por supuesto la omnipresente música de Hans Zimmer (buenísima como siempre) conduce artificialmente algunas secuencias en lugar de complementarlas.

Llegados a este punto sólo queda asumir las cosas como son: TDKR (o hablando en castellano, “El caballero oscuro: la leyenda renace”) es un entretenimiento notable que disfrutarás si eres capaz de pasar por alto algunas de las licencias que se toma. No es el gran broche de oro que podría esperarse pero después de “The Dark Knight” la cosa estaba complicada. Sin Joker y con una conclusión que dividirá a la gente, TDKR es el último gran vistazo de un autor a un material que sólo unos pocos han sabido dignificar. Una trilogía para la historia.

// La película tiene numerosos puntos por debatir. Por tanto podéis encontrar un anexo -con spoilers- a lo ya expuesto en http://on.fb.me/MshNs9 o http://bit.ly/Nzvczy //

Qué difícil es hacer una crítica de una película tan compleja y donde se mezcla una gran obra cinematográfica con los sentimientos. Tengo 17 años, voy a escribir esta crítica sabiendo que hay miles de usuarios que van a analizar la película millones de veces mejor que yo: que os voy a contar yo de planos, clímax, actuaciones... que no os vaya a contar mucho mejor otro usuario. Por eso, para esta crítica me voy a dejar de tecnicismos para centrarme en los sentimientos.

Deposité mi confianza en Nolan, sabía que él acabaría esta trilogía como merece. Y así ha sido. Frenética, mágica, moralmente genial y, como ya se ha dicho muchísimo entre los Nolistas, épica. Estos son algunos de los muchos adjetivos que se me ocurren poco después de haber acabado la película. Un Christian Bale espectacular, como a lo largo de la trilogía. Un pequeño apunte, he leído y escuchado bastantes veces que, cito textualmente, "actúa como si le hubieran metido un palo de golf por el c**o". Como dijo un grande, Clint Eastwood, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Bien, al igual que respeto estas opiniones espero que se respete la mía. Christian Bale es un actorazo como la copa de un pino. Ese palo de golf que dicen es la melancolía que otorga a su personaje. Quiero comparar el Batman de la primera hora de Batman Begins con el del Caballero Oscuro. Veréis un cambio radical. Lo siento, me he desviado un poco del tema. Pues bien, Christian Bale, con unos pómulos bien marcados, mucho más débil que en TDK, representando las debilidades del héroe, del bien. Bane, el mal, representado como alguien fuerte, alguien que atrae y que triunfa, que le salen las cosas bien. Estas representaciones antropológicas que Nolan olvidó un poco en Origen vuelven a salir en esta bellísima obra. Un Batman con sus debilidades pero que es todo un ejemplo.

Un punto fuerte que se da en las tres películas es la BSO. Hans Zimmer se merece un monumento. Está demasiado bien elegida la BSO, hay momentos en que estremece a cualquiera. El reparto, solamente he comentado a Bale, excelente. Anne Hathaway me ha demostrado que puede ser buena actriz, al igual que Tom Hardy (en su caso, actor jeje).

El mayor indicio de que es una película muy entretenida es que no te deja ni un segundo para mirar el reloj, puedes estar perdiéndote algo muy importante. Y en esto Nolan me recuerda mucho a (preparar vuestras armas amigos cinéfilos, voy a ser ejecutado) Hitchcock: no existen esos momentos 'vacíos' en sus películas.

Y ahora toca hablar de los sentimientos. Me he sentido totalmente atraído, totalmente metido en la trama. He sufrido cuando Batman sufría. He sonreído cuando Batman volvía tras ocho años. No será la película perfecta, pero cuando te sientes tan metido es casi imposible encontrar los fallos. Y ahora quiero agradecer a Chris Nolan y su equipo por ayudar a tomar una decisión muy importante. Dudaba en dedicarme al cine, es lo que más me gusta pero quizá otras salidas eran mejores (y más seguras). Gracias a esta película, estas chispas que habían hasta ahora se han convertido en fuego. Lo que ha conseguido Nolan conmigo, todo lo que me ha hecho sentir no solo con esta película, es lo que quiero conseguir yo con los espectadores. Quiero tener la habilidad y la posibilidad de cambiar a la gente. Quiero devolver al cine lo que el cine me ha dado. No sé si tu trilogía está entre las mejores de la historia, si dentro de 50 años te recordarán como un gran director, si Batman pasará a la historia del cine. Pero por todo lo dicho y mucho más, gracias Christopher Nolan, gracias Batman.

Nota: 9'5 (No es mejor que El Caballero Oscuro, pero un 11 es difícil de superar)

Fui a ver "La leyenda Renace", quitándome todo tipo de prejuicio(buenos y malos), y siendo frío, y haciendo un análisis estrictamente cinéfilo, puedo decir que: "El caballero oscuro: La leyenda renace”, es una mala película.

Iré al grano, aunque los fanáticos de la saga y de Nolan(que no Fans como yo..), no verán ni nunca lo harán, estos puntos negativos, en fin...:

- El guión tiene demasiados "agujeros",hace "aguas" por todos lados, y más para ser una obra de los hermanos Nolan caracterizados por crear verdaderos puzles cinematográficos.

- Giros argumentales artificiosos, y mal insertados. No producen sorpresa, y parecen estar "pegados".

- Diálogos pésimos. Algunos grandilocuentes, otros infantiles, y otros excesivamente explicativos casi tratando al espectador como tonto...

- Falta de ritmo cinematográfico.

- Tiempo desajustado.Se le da demasiado tiempo a unas partes poco importantes del metraje, mientras que a otras más importantes no se le da el tiempo suficiente para que madure, lo que da la sensación,junto a la larga duración de la película, de desarrollar poco en demasiado metraje...

- Personajes totalmente planos,debido a que no deja tiempo suficiente para profundizar en ellos.Esto es debido al montaje,y al guión, que muestra a un excesivo número de personajes "protagonistas".

- Falta de carisma de todos los personajes,y totalmente desdibujados los que ya aparecieron en las otras entregas,en especial Alfred y Fox.

- Montaje malo. Excesivamente entrecortado, desproporción de ritmo, y uso innecesario de las elipses temporales.Constante la sensación de "acelerones y parones".

- Diseño de producción a veces malo. Especialmente todo lo referido "Al pozo". Carente totalmente del realismo que necesitaba para entender "el infierno".

- Demasiado predecible, el espectador siempre tiene la sensación de estar "por delante" de la película.

- Pérdida del que podríamos llamar "realismo", que caracterizó especialmente al "Caballero Oscuro", siendo "La leyenda" totalmente increíble y en ciertas escenas de vergüenza ajena, por lo irreal y ridícula de las situaciones, y del comportamiento de los personajes, forzándolos a intervenir muchas veces en acciones ilógicas y sin sentido, para llevar la película a un lugar en concreto, normalmente para forzar la mal llamada aquí "épica".

- Excesivas escenas de "relleno" , especialmente de acción al principio, que alargan aun más la película, en vez de dedicarle ese preciado tiempo a los personajes.

- La presuntamente necesidad de un final "épico", ha tragado a toda la película. Donde antes era "contención ahora es explosión",y no ha servido para mejor.

- Villano interesante hasta el final... que pierde todo lo interesante, y hace que la película caiga en su conjunto en un pozo más profundo.

- Efectos Especiales que abusan del CGI, lo que es decepcionante en un director, que se volvió loco por volcar un camión perfectamente en vertical, sin usar efectos digitales en "El caballero Oscuro", ya que dijo que no les gustaban.... y sin embargo aquí abusa de ellos. Esto hace que se pierda el carácter artesanal de este director, y se muestre la sensación de cansancio.

- La BSO es tan excesiva, repetitiva, y prolongada, como todo el conjunto de la película.

- El epilogo es triste, peyorativamente hablando, aunque sería bueno si la implicación emocional con los personajes hubiera sido total, lo que no es así.

Lo bueno:

- La trama. Es genial el uso como trama de La "crisis financiera y social" actual. Lástima que no ha sabido plasmarla como plasmó la "crisis post 11S" en el "Caballero Oscuro", si lo hubiera hecho, habría sido brutal. Lástima. Sólo queda algunas escenas, y frases sueltas, sobre la anarquía para el recuerdo, el resto totalmente desaprovechado.

- Algunas escenas de acción del final,especialmente por la tensión lograda.

- A pesar de todo es Batman y es Nolan...

En resumen, se nota cierto cansancio del genial Christopher Nolan por la saga , como le pasaría a Sam Reimi en Spiderman 3, ya que incluso ambos coinciden en que dijeron que no querían hacer una tercera parte que al final hicieron... Tiene demasiados agujeros en el guión, los personajes son planos y mal desarrollados por una falta total de control del tiempo fílmico, y toda la trama está absorbida por intentar conseguir el "más difícil todavía", buscando un final "épico", que ya no impacta al arrastrar demasiados fallos.

En esta ocasión puedo decir que la saga y Gotham no tiene el final que necesita ni el que se merece... Lástima. Ha sido toda una decepción como película y como fan... pero oiga no hagamos un drama...

La película tiene tantos altibajos que no se ni por donde ordenarlos.

Lo primero, y más importante, es agradecer a Nolan que por primera vez se haya tratado una película de Superhéroes en serio. Algo más que acción innecesaria y chistes para quinceañeros. Porque ahí reside la diferencia entre esta saga y
el resto de películas de superhéroes que se amontonan en las carteleras sin saber ni como, ni cuando, ni por qué. Debería ser el ejemplo a seguir, ya no tanto por el "que" si no por el "como".

Lo siguiente es hablar de esta película, la peor de la saga con diferencia. Exceso de pretensiones, demasiados altibajos y desperdiciar un excelente elenco actoral. Para empezar Cotillard no debería trabajar más con este hombre porque está claro que no sabe sacarle el mínimo partido, y lo tiene. Los mejores malos de la historia del cine caen bien al espectador. Uno de los mejores ejemplos lo tuvo en El caballero oscuro. El malo de esta película no es que no caiga mal, es que te da exactamente igual. Si la película dura 2 h y 40 minutos, le sobra 1 hora. Porque para variar, Nolan se empeña en explicarnos las cosas 20 veces. Que tu compositor el gran Hans Zimmer sea uno de los mejores compositores no es razón para ametrallarnos el cerebro con su música constante y en ocasiones tan alto que cuesta entender a los personajes.

A su favor tiene varias cosas. Un principio y sobre todo un final sobresalientes. Y tener un buen final, y más para cerrar una saga, es mucho. Anne Hathaway y su personaje de Catwoman, sensacional. El personaje de Joseph Gordon-Levitt, es de lo mejor de la película. Desarrollado, coherente y bien interpretado. Morgan Freeman nunca está mal y tanto Gary Oldman como Christian Bale cumplen. Se echa algo en falta más presencia de Michael Caine, en lugar de peleas o flasbacks innecesarios.

En resumen, siendo la peor de las 3, es infinitamente mejor que el resto que se vende en el mercado como formato de Superhéroe y un gran final para BATMAN. Porque, al fin y al cabo.... cualquiera puede ser un héroe.

Que conste que no escribo esta crítica para criticar (valga la redundacia) ni para dar lecciones de cine como muchos individuos se dedican a hacer por estos lares.
He observado que muchos de ellos, grandes hombres, sin duda, comparten una afición. Dicha afición consiste en atribuir puntuaciones negativas a películas que superen los límites de una imaginaria, mental, ficticia "barrera" numérica en cuanto a nota se refiere.
Me parece un INSULTO a la inteligencia humana que una persona con suficiente cultura, y gusto por el cine para ser más concretos le casque un 1 a ésta película. Y más con la intención de bajarle la nota. Ya estaba con la mosca detrás de la oreja al revisar muchas críticas vistas en esta página. Pero después de ver la estrepitosa cifra de notas bajas a esta película, pierdo cualquier confianza en utilizar esta web como referencia. Una pena que buenas ideas, y buenas intenciones se vayan al traste por culpa de una minoría. Y tras cerrar este parrafo, cerraré mi cuenta para no volver más. Fue bonito mientras duró, Filmaffinity, pero esto se ha acabado. No pienso perder más tiempo aquí.

Saco mi bola de cristal y les cuento lo que va a pasar en Filmaffinity a partir del 20 de julio de 2012.

Veremos desfilar los siguientes prototipos de críticas:


• Críticas nolanistas:

— Como es el cierre de la trilogía la palabra ‘clave’ será «Épica». «Épica» por aquí, «Épica» por allá. «Épica» por aquí, «Épica» por allá. Si en TDKR Batman fuera a hacer la compra al Metadona y los 164 minutos se desarrollaran entre la sección de congelados y de pescadería también sería catalogada de «Épica». Las cosas (y los congelados) como son.

— El resto de palabras estándar serán «Envidia», «Obra maestra», «Genio», «Figura», «Profunda», «Reflexiva», «Alma», «¡Queremos un hijo tuyo!» y «¡Tío wueno!, ¡chulazo!».

— Algunos comentarán los guiños con la actualidad, la crisis económica, las diferencias sociales, el terrorismo, el movimiento Occupy Wall Street, el pánico nuclear o su espíritu dickensiano e incluso ecos a “Metropolis”. ¡Nolan presidente YA!

— El resto de la crítica será paja o palabras provocadas por una paja de los nolanistas ante la protuberante erección y empalme antes, durante y después de ver TDKR. ¡Gracias a Filmaffinity y a su ampliación a 10.000 caracteres mucha gente inocente sufrirá muerte por erección! ¡Gracias! <3


• Críticas gafapastas o antinolanistas:

— Como es el cierre de la trilogía la palabra ‘clave’ será «Hype».

— El resto de palabras estándar serán «Fervor uterino y/o genital», «blockbusters», «Tópica-previsible-lo-mismo-de-siempre», «Popular», «¿Por qué tiene una nota tan alta en filmaffinity?», «Belibermojabragas», «Artificial», «Insulto», «Pirotecnia», «Grandilocuencia», «Hueca», «Vacía» y «Aburrida».

— Se pondrán los cientos de fallos que contiene el guión y todas sus incoherencias. ¡Gracias a Filmaffinity y a su ampliación a 10.000 caracteres mucha gente inocente sufrirá derrames cerebrales! ¡Gracias! <3


• Críticas a los críticos:

— Pasados unos días y cuando todos los gafapastas o antinolanistas hayan puesto a parir la obra magna de Christopher Nolan aparecerán las críticas a dichas ‘críticas’.

— Rebatirán una por una las deficiencias planteadas por gafapastas o antinolanistas. También lo que se consideran grandes fallos tanto en su planteamiento como historia.

— Una de ellas será la más votada.


• Y mi crítica:

¿Es que importa?

Antes estaba con los nolanistas pero sin erección, que conste.

Ahora, con los gafapastas o antinolanistas: La película me ha parecido bastante aburrida y fallida con tramas desiguales, giros de guión dignos de culebrón venezolano, lagunas y demasiadas preguntas ante lo absurdo. Quiere construir un cierre ampuloso a un objeto sin demasiadas aristas que afilar.

Me parecen interesante sus guiños pero mi impresión sigue siendo la misma: sobran y fallan muchas cosas. Al menos he descubierto el gentilicio de Gotham: gothamita. ¿No rima con dinamita? La de esta película, desde luego, es una de las más mojadas del 2012. Aunque entre el hype y con tanto nolanista calentorro y amenaza de muerte se encienden mechas y calzones mojados.

Christopher Nolan revolucionó el cine comercial de acción y aventura hace siete años con Batman Begins apostando por un tono sombrío, serio y oscuro alejado del condescendiente tono general de la mayoría de productos veraniegos sobre superhéroes, que tendían a infravalorar la inteligencia del espectador sirviendo un producto sencillo, asequible y masticado directo al paladar. Con The Dark Knight (2008) no solo dio un paso adelante en esa revolución sino que asentó las bases para futuros creadores de como se debe presentar y mantener a un villano en pantalla sin caer en el maniqueísmo ni la moralina. Muchas películas recientes han bebido de ese éxito (Un ciudadano ejemplar, X-Men Origins, Código Fuente, etc) pero ninguna ha conseguido igualarlo. Llegados a este punto, en el 2012, siete años después de liderar ese nuevo movimiento cinematográfica que ha cambiado las bases del cine comercial, Nolan se encuentra con que su máximo contrincante es él mismo. Solo puede competir contra su propio talento en esta tercera aventura del hombre murciélago, por lo que el listón está altísimo. Casualmente lo mismo le ocurre a Batman, que en esta ocasión deberá hacer frente no a uno sino hasta cuatro villanos simultáneamente (consciente o inconscientemente). Nolan ha apostado el todo por el todo en el "más grande, más largo, más épico" y la apuesta ha resultado ganadora en parte, pero no totalmente.

El principal problema que le veo al film en su totalidad es el curioso montaje que han elegido los Nolan, pues saltan de una escena a otra con una determinación que puede ser confundida con aleatoriedad. Es decir, las abundantes tramas y subtramas que habitan en el guión son tratadas de forma no lineal y, solo a veces, dejando pasar demasiado tiempo entre unas y otras, pudiendo provocar el olvido y la confusión. Para mi gusto, es en estos momentos cuando la película se vuelve algo dispersa y caótica, sin saber bien por donde tirar con tantos frentes abiertos. Esto imposibilita la total implicación del espectador con la historia y la posibilidad de una evasión mental impensable en la segunda parte, donde el la guerra Joker-Batman nos tenía el corazón en un puño. También influye que el libreto abarque seis meses de la vida en Gotham, por lo que en algún momento se le puede atribuir algún problema de ritmo. Por otra parte, no voy a caer en el argumento fácil de decir que se echa en falta al Joker porque no es cierto. Bane es un pedazo de personaje, una bestia con suficiente entidad como para hacernos olvidar al payaso loco. Sin embargo, si me hubiera gustado que el personaje, con un pasado lleno de dolor y sentimientos, hubiera contado con el mismo tratamiento formal que el Joker. Que se le hubiera dado ese tiempo necesario para evolucionar en pantalla y no ser solo el villano de la función. Su presentación está a la altura del robo al banco de la segunda parte, enorme, pero da la sensación de que se le podía haber sacado más y explorado ese pasado turbulento que forjaron su cruel personalidad y que sale a relucir en el vibrante clímax final.

Sigo en spoiler sin ser spoiler

Antes de nada quiero recalcar que soy cinéfilo por encima de todo, y luego soy fan de los cómics de Batman. Y la película no es buena ni en un sentido ni en otro. Para quienes no la hayan visto diré que el guión falla en los puntos importantes de la película, resolviendo algunas situaciones con situaciones muy forzadas, dando la sensación de que las cosas pasan solo porque lo dice el guión.
(Por cierto, advierto de que pondré SPOILERS de las dos primeras partes, por si alguien no las ha visto, que deje de leer)
Ademas tiene demasiadas cosas “a perdonar” para que sea buena. Me explico: en Batman Begins, si perdonas el hecho de ese espantapájaros vestido de traje, lo de que Batman dejara morir a Ra's Al Ghul, Gordon pilotando el Batmóbil, etc, pues la película estaba guay. En el Caballero Oscuro, si perdonabas que Batman secuestrara a un criminal en Hong Kong con un avión en plan James Bond, lo del “sónar” masivo con teléfonos móviles, lo de que solo una persona en todo Empresas Wayne se preguntara quien era Batman... pues la película también estaba bien. El problema de esta tercera parte es que hay demasiados fallos de este tipo, pero me explicare mejor el el spoiler.
Algo que si me gustaría destacar son las actuaciones, empezando por Anne Hathaway, genial como Catwoman. Bane me pareció que estaba bien, Tom Hardy hace lo que pueda con lo que tiene,el problema de este personaje es que esta muy mal tratado por el guión, y su doblaje no me acabo de convencer, pero no es lo peor ni de lejos. Y hablando de lo peor, en tema de actores de la peli, Marion Cotillard, ejem, lo explico en el spoiler.

Por cierto, me gustaría disculparme por el chiste facilón del titulo, aunque también es verdad que quienes hayan visto la película ya estarán acostumbrados, pues está llena de este tipo de chistecitos cutres y forzados. En fin vamos a lo que interesa, SPOILERS!!!

The Dark Knight Rises es una película pobre, mal hecha y con la única pretensión de vender. Si bien la original y su secuela, aún siendo cintas de orientación blockbuster y mainstream, partían de la original premisa de un cine de superhéroes realista y adulto dentro de un género plagado de películas puramente juveniles y basadas en la espectacularidad de los efectos especiales; y Nolan ha destrozado este concepto para hacer una película de superhéroes más, pero con un metraje excesivamente largo y tedioso, con escasas escenas de acción, que encima excluyen la película del grupo de "cine de palomitas".

Para empezar el guión no se sostiene, se parte de un concepto que cada vez se va deteriorando paulatinamente y se dispersa, con una estructura casi caótica en la que a veces olvidamos si estamos viendo a Batman o una película de policías protagonizada por Joseph Gordo-Levitt, convertida en film apocalíptico al más puro estilo Roland Emmerich (pero sin tanta espectacularidad). Los personajes son planamente enrevesados; intentan ser complejos pero no lo son al actuar incoherentemente o no ahondar lo suficiente en porqué los personajes son así(un ejemplo es la vida sentimental de Bruce Wayne o los motivos que llevan a Bane a ser malvado), y durante todo el film tiene uno la sensación de que toda la trama está cogida con pinzas, a excepción del último giro, que sorprende aunque tampoco llega a ser expectacular.

Lo peor de la película sin duda es su inverisimilitud. No hay quien se crea muchas escenas del film, aún siendo conscientes de que se trata de un film sobre superhéroes donde los saltos imposibles, gadgets ultratecnológicos y villanos que mueren a puñados son comunes, ciertas escenas atentan contra la lógica humana y parecen ser un insulto al sentido común del espectador. Pero por si no fuera poco, los personajes actúan de manera ridícula, absurda y carente de sentido, además de la ya comentada falta de profundidad: sobretodo Bane, un villano que pretende entrar a la historia con Heather Ledger y su Joker con líneas de diálogo que pretenden pasar a la historia como el famoso "Why so serious?", pero que perfilan a un personaje difuso y carente de psicología.

Lo único salvable de la película son ciertas escenas de acción bien trabajadas y los personajes de Catwoman y Alfred. Anne Hathaway no lo hace mal en su papel ladrona felina (por muy difuso que sea su personaje, como todos), aunque el primero encajaría más en una película de superhéroes dirigida a un público más infantil, y la relación entre Alfred y Bruce Wayne es la única parte del guión con sustancia y bien dibujada.

Que Nolan es muy bueno todos lo sabemos ya, por eso quizás las expectativas eran muy altas y no haya conseguido satisfacer al 100% a los espectadores más exigentes.
El estado de excepción que nos presenta y la situación de caos en que queda Gotham son realmente perturbadores, una construcción de maestro, quizás algo lenta pero que lleva a un escenario tenebroso y oscuro. Tiene momentos potentísimos y a un villano imponente y dignísimo con un papelón chunguísimo en el encargo de suceder al Joker como malo de la función.
Eso si hay irregularidades que lastran el conjunto, sobran bastantes minutos, hay muchas decisiones de los villanos bastante cuestionables (por no decir absurdas) que facilitan la labor al bueno de Batman, hay muchas situaciones previsibles que hacen que uno vaya por delante de la trama en todo momento...Situaciones que le impiden volar más alto.

Cualquier amante del cine seguro que hace cuatro años o simplemente cuando tuvo la oportunidad de ver “El Caballero Oscuro” se dio cuenta que el film de “Nolan” como dijo un buen amigo mío había superado al cómic. Nos trasladaba a una realidad alternativa en la que cada actor por muy secundario que fuese, nos hacia creer que era posible. Que un psicópata podía conseguir poner en jaque a una ciudad e incluso que una persona con ideas tan puras como el fiscal “Dent”se corrompiera completamente, llevado por el odio y la venganza. Y que el héroe de Gotham tuviera que dejar su buen prestigio en los infiernos con tal de que los ciudadanos pudieran mantener la fe y la esperanza; esperanza de que su ciudad podría mejorar y así lograr una relativa paz. Una película que ante todo desbordaba autentica humanidad, real, palpable.

Ahora han pasado 8 años y con una mentira se ha conseguido esa “paz”. Algo similar a lo que a pasado con el film. “Nolan” nos ha mentido. El dijo que tan solo volvería si encontraba un desenlace a la altura de sus antecesoras, y no a estado a la altura.
No, no hay una regla para medir “Batman Begins”, “El Caballero Oscuro” y “La Leyenda Renace”. Cada una brilla con luz propia, pero esta, la que ahora nos ocupa es literalmente un renacer de lo que hoy mucha gente conoce como Blockbuster. Esta palabra que define a esas películas con un gran presupuesto, con grandes expectativas de taquilla y con grandes ganas y solo ganas de entretener al público. Ahora este termino sirve para definir también, Cine con mayúsculas. ¿Por qué?

Porque parte del reparto de esta película bien podría optar a los honores más grandes de la industria. “Tom Hardy” esta esplendido como Bane y si, consigue que nos olvidemos de la inmortal actuación de “Ledger”. Bale confirma por tercera y ultima vez que es la encarnación viva de Wayne y Batman. “Sir Michael Caine” nos llega al corazón en más de una escena, con su experiencia, su madurez y su gran compasión como Alfred. Hathaway echa por tierra todos los rumores que pudieran apuntar a una mala Catwoman, simple y llanamente lo borda. Y al camaleón de “Oldman” mejor verlo, por que si Gordon existiera seria el y solo el. Y así con todo el magnifico reparto de esta superproducción.
Pero claro sus brillantes actuaciones de nada valdrían sino fuese porque los “Nolan Bros.” nos brindan un pedazo de guión; predecible en algunos aspectos si tienes un mínimo conocimiento de los cómics en los que ínfimamente se inspira, pero con unos giros magistrales que nos elevan la poca emoción que guardábamos por si acaso. Dirigido como ya nos tiene acostumbrados el papi “Nolan”, dirección que va mejorando en cada película que realiza. Envuelta en una puesta en escena potentemente realista, posiblemente de los mejores 250 millones invertidos de la historia del cine. Si a esto sumamos a un “Hans Zimmer” fiel a sus dos anteriores trabajos, pero inspiradísimo como no lo a estado demasiado en los últimos 10 años, tenemos “The Dark Knight Rises”.

Esta película sin duda significa algo para la trilogía que completa, pero hay otro algo, uno personal que cada uno vera y sentirá a su manera. Y eso es impagable.
Como cualquier otra película estará por tiempo limitado en cines, pero no como cualquier otra película deberías perderte este “Final Maestro” en el lugar donde la magia del “Séptimo Arte” te envuelve, en una sala de cine; no sino quieres arrepentirte por el resto de tu VIDA.

Era IMPOSIBLE siquiera estar a la altura de su Clásica predecesora, pero este film ya es oficialmente parte IMPORTANTE de la historia del cine.

El final de la trilogía no ha dejado indiferente (para bien o para mal) a casi nadie, y sin ser pro o antinolista cabe ser objetivo y juzgar esta película por su contenido cinematográfico que es, para decepción de muchos aficionados a la trilogía como yo en este caso, escaso, muy escaso.
Con Batman Begins dió comienzo una saga más que notable, lo que parecía una película de acción a priori vio con Nolan la creación de un nuevo género que consiguió aunar a diferentes audiencias (acción, cómic ciencia ficción ...). Todo lo visto en el nuevo batman cuadraba, funcionaba a la perfección.

Con la llegada del caballero oscuro llegó la consagración. Superadas las expectativas, Batman ya no era un héroe de cómics y "freaks" ahora era un fenómeno de las ultramasas.
Y entonces renació... para disgusto de todos. En mi opinión a Nolan se le ha iluminado la vista con el símbolo del dólar, casi me bastó con ver el tráiler, tan sólo fui al cine para ver como mis temores se hacían realidad. Todo los géneros comentados antes se transforman en uno sólo ahora: "comercial". Es una lástima ver como se desaprovecha el potencial del reparto más increíble del año en guiones triviales y conversaciones superfluas. Y es que todo lo que funcionaba en Begins y el Caballero oscuro no funciona en esta.

- Reparto Vs guión. Muy buen reparto, pero demasiado extenso, hace que (Bale) Batman pierda mucho protagonismo respecto a las anteriores ediciones y en segundo lugar que las apariciones de cada personaje sean tan cortas y quieran tener tanta relevancia que pierden credibilidad.

- Giros argumentales nulos. Casi todo es predecible, incluso el final.

- De lo creíble a lo increíble. Me gustaba el batmovil, adoraba el batmovil, era indestructible. En esta última he visto volatilizar 3 sin casi esfuerzo por el nuevo "bichoruga" de Batman.

Por todas estas razones y las opiniones de muchos otros seguidores lo considero un fracaso absoluto. Me cayeron las lágrimas pero esta vez pero de la decepción.

¡Qué robo! ¡Qué robo manifiesto! ¡Quiero mis nueve euros!

Analicemos la trama:

Un grupo antisistema armado consigue, con mucha discreción, sembrar de bombas nada menos que todo el perímetro y todos los puentes de Manhattan (perdón, de Gotham). Acto seguido, y mediante una hábil estratagema, logran que tooodo el NYPD (perdón, el GCPD) se adentre en el subsuelo de la ciudad para buscarlos a ellos. Luego detonan sus bombas y ¡voilá!, los polis quedan atrapados. ¡Nueva York (perdón, Gotham) está vendida!

Se cargan después los puentes, aislando la ciudad (que con tanto subterráneo no tiene Metro, ni ferrys, ni un puñetero helicóptero), y se apoderan del núcleo de un reactor nuclear posmoderno que, a partir de entonces, menean por toda la ciudad, incansables, dentro de un camión.

Y todo esto, ¿para qué?, se preguntarán ustedes (porque seguro que son unos tarugos que no saben un carajo de terrorismo antisistema). Pues, evidentemente, para inmolarse todos juntos, y de paso a Nueva York (perdón, a Gotham), haciendo explotar el reactor de marras. ¿No es astuto?

Afortunadamente para Nueva York (perdón, para Gotham), lo que a los antisistema no se les ocurre en ningún momento (único fallo de su por lo demás maquiavélico plan) es cómo hacer para adelantar un poquillo la explosión atómica que, cosas de la vida, va a tardar... bueno... tres mesecillos de nada.

Han leído bien. Los terroristas se apoderan de Nueva York (perdón, de Gotham), y una vez conseguido eso (la parte fácil del plan, claro...), ya sólo tienen que sentarse y esperar durante tres meses, que total pasan en nada, a que su bomba explote y se los lleve a todos por delante. Perdón. A tod@s, que son antisistema.

Y durante ese tiempo, ¿qué hace, por ejemplo, el ejército de los Estados Unidos? Pues lo que puede, evidentemente. Manda a tres tíos de las Fuerzas Especiales a informarse de la situación (¡ah, sí, se me olvidaba! En la Nueva York [perdón, la Gotham] ocuppyda hay tele, pero no debe de haber móviles). Pero los antisistema los pillan rápido, a estos tres boinas verdes, y los cuelgan del puente de Brooklyn... Y ya. Solventado el problema del ejército.

Que digo yo que a lo mejor lo que se reivindica con esto es la repatriación de los cientos de miles de soldados, más aviones, barcos, y todo lo demás, que tiene el Ejército de los Estados Unidos repartidos por todo el mundo, incluyendo mi puto país. De esa forma, el día en que los antisistema tomen la Nueva York de verdad el Gobierno tendrá a mano, para arrojar sobre ellos, algo más que tres pobres boy-scouts. Tiene sentido, ¿no?

Pero esperen, que esto aún no ha terminado. ¡Ahora viene Batman!

A la sazón, Batman ha tardado 3 meses en escapar de un pozo del que se fugó, en su día, una niña de 12 años. Pero bueno, con esfuerzo el tío lo consigue, y regresa a Nueva York (perdón, a Gotham) justo antes de la deflagración final. Lo primero que hace (lógico) es liberar a los pobres polis que, por su parte, se han pasado todo ese tiempo atrapados en los túneles. Total, que Batman los libera y ellos, muy aguerridos (y perfectamente afeitados y uniformados), improvisan una manifestación al estilo del 15 M (claro), y se lanzan a por los antisistema, sus ametralladoras y sus tanques.

Afortunadamente (mucha suerte ya, ¿no?), estos antisistema son de ideas fijas y están empeñados en que tanto la ciudad como sus polis tienen que morir, sí, pero no de cualquier manera. Tienen que morir por la explosión de su bomba, que para eso llevan tres meses esperándola. Así que no disparan contra la manifestación, ni los polis de la manifestación contra ellos (la verdad es que esto no he entendido por qué), y allí se arma la del pulpo. Los polis venga a porrazos, los antisistema a culatazos, y en medio de todo Batman se baja de su helicóptero superfashion y, prescindiendo de sus misiles, se mete en todo el fregado a soltar puñetazos (es lo bueno de que los antisistema disparen poco: que no hace falta ponerse muy duro).

Y, la verdad, paso de seguir, y en lugar de ello me pregunto... ¿y esta gilipollez, a qué viene?

Y es entonces cuando me acuerdo de una secuencia de apenas cinco minutos, justo después del encierro de la policía en su ratonera, en la que vemos a Bane (el jefe de los antisistema) soltarle un discurso a la población de Nueva York (perdón, de Gotham), y que viene a decir más o menos así:

"Ciudadanos de Gotham, hasta ahora los ricos se lo han quedado todo y a vosotros no os han dejado nada. Pero aquí estoy yo para devolveros lo que os pertenece: vuestra ciudad"

Y, acto seguido, la enfurecida población de Nueva York (perdón, de Gotham), tan malvadamente influenciada, se dedica a asaltar las casas de los ricos, a robar y a linchar. ¡Es la anarquía! ¡La anarquía total!

¿Pues saben lo que les digo? Que creo que absolutamente todas las críticas positivas que ha recibido esta estupidez en los grandes medios están compradas, porque otra cosa no tiene ningún sentido, y que yo estoy con Bane de todas todas. Así que si el tío se pasa un día de estos por Madrid yo me uno a su banda aunque sea de pelapatatas.

A mí ni Nolan, ni el New York Times, ni Dios bendito, me lavan el cerebro como han hecho con las 400 personas que han escrito críticas en esta página diciendo que este truñazo fascista es un peliculón.

Así de claro.

que lo ha dicho el que se sienta a mi lado. (Abro paraguas) (Me escondo bajo tierra) ¡Piedad! Solo soy un infeliz que nada sabe de cine. "¿Mala? ¿Teniendo un 8 en filmaffinity? No lo verán mis ojos"

Pues sí, es mala. Me sabe mal decirlo pero alguien tiene que pringar y saltar a los leones. La peor peli de Nolan de las ocho que he visto suyas. "¡Ala lo que ha dicho!" Pido perdón por mis pecados Santo Padre. Mucho peor que Batman Begins, y ya si hablamos de El caballero oscuro...ni color. Me ha recordado a las demás (infames) pelis de superhéroes: Spiderman, Thor, Harry Potter... de esa planta. Nada que ver con el hacer de Nolan.

Ahora es cuando enumero los incontables fallos que tiene, pero como eso ya lo ha hecho el usuario faxanadu de forma magistral en su crítica, pues me voy al spoiler para quedarme a gusto.

Lo dicho, si la ven prepárense para una peli del estilo de Michael Bay y ni de lejos esperen la genialidad de El caballero oscuro, que no la hay.

Aún con la duda de una segunda revisión (por si la decepción desapareciese por arte de magia), "La Leyenda Renace" me ha parecido, con muchísima diferencia, la menos lograda y más irreal de las tres películas de Nolan sobre el personaje de Batman.

Con el nivel altísimo marcado por su predecesora, al menos esperaba encontrar en "La Leyenda Renace" el ritmo frenético, las subtramas entrelazadas, la profundidad de personajes, y demás características que habían esbozado las anteriores entregas, pero como apuntan aquí algunas críticas bastante acertadas, el guión está muy mal desarrollado, los tiempos peor dosificados, y (lo que de verdad destroza para mí la película) el argumento contiene dos o tres giros que rozan el ridiculo más espantoso, que eran totalmente innecesarios, y que son los culpables de convertir la historia en la más inverosimil e increíble de la saga.

Da la sensación de que Nolan pretendía relaccionar directamente ésta con "Batman Begins" a cualquier precio, y lo ha conseguido a golpe de sacrificar un argumento creíble en favor de giros culebronescos cogidos con imperdible y una suma de situaciones, cada cual peor, que rozan el ridiculo.

En el Spoiler desarrollo ésto.

ALERTA, TODO SPOILER
ALERTA, TODO SPOILER
ALERTA, TODO SPOILER

Por favor, se ruega matar de una puñetera vez al héroe a la menor oportunidad. Déjense de discursitos, y quítense ya la maldita costumbre de secuestrarlos o encerrarlos en sitios aparentemente inexpugnables. Ni lo consiguió Hannibal Lecter, ni el Joker, que son más listos. Además, si no ha funcionado en casi 100 años que lleva el cine produciendo películas, ¿por qué siguen tan empeñados con el temita? Es muy sencillo, cuando lo tengan a punto, pues lo rematan, y ya después, cuando esté criando malvas, llevan a cabo su plan.

Lo que no puede ser es partirle el espinazo al bueno, tenerlo ahí tumbadico en la cama y en vez de rebanarle el pescuezo, ponerle la tele y a un quiropráctico de compañero de celda. Luego quedan ustedes en ridículo, por chulos. Háganme caso, que no cuesta nada.

Batman, the Darknight rises o, "el caballero oscuro, la leyenda renace", como han tenido a bien llamarma en español, es un auténtico fiasco. Una de las películas más malas que he visto en los últimos tiempos y, en lo que a pelis malas, os digo que tengo el listón bien alto.

¿Qué me esperaba? Algo parecido a la primera o a la segunda, ni más, ni menos. Muchos diréis que la segunda es buenísima y que como esa, ninguna, así que había puesto el listón muy algo, pero no, a mi me gustó más la primera.

Recuerdo cuando vi la primera que me gustó, pero tenía algo que no me terminaba de convencer y no sabía el qué, luego, con el tiempo deduje que era ese Gotham. Y recuerdo decir también: si, puede no haberme gustado, pero cagarla con los actorazos que tiene, como apoyo del personaje principal: Michael Caine, Gary Oldman, Morgan Freeman... es que habría sido a caso hecho. Pues bien, en la tercera, eso es lo que pasa, que LA CAGAN.

Cuando mayores expectativas crea una película, cuanta más publicidad, inversión, mejor reparto y director (comparado con lo que estamos acostumbrados a ver hoy en día) y un largo etcétera de buenos halagos, llega el día "D" y nos damos de bruces con la cruda realidad. Y la realidad es que estamos ante una buena película, sí, pero muy por debajo de todo el humo que creó. Es cierto que era difícil superar a su predecesora, que dejó un supervillano de los que marcarán una época y una acción desbordante, y es cierto que nunca (o casi nunca) segundas partes fueron buenas (en este caso terceras partes), pero hacía tiempo que una película no despertaba tanta expectación y atracción como esta, y cuando llevamos una hora de metraje nos preguntamos: ¿he venido a ver una película de Batman?. Porque el murciélago escasea, no aparece nada y se enrolla en un torbellino de amarguras internas que nada tienen que ver con la muerte de sus padres. Y eso no es Batman. Tenemos que esperar mucho para ver algo de acción, y aunque la última media hora ya merece por si sola pagar la entrada al cine, te queda la sensanción de que se podía haber hecho un poco más, que se acerca a lo que esperábamos pero no llega a conseguirlo.
Y para terminar, una reflexión. ¿Es necesario rizar tanto el rizo? Me explico. Es increíble como los directores y guionistas quieren hacer películas tan enrevesadas, tanto que al final nos perdemos, cada acto terrorista definitivo no lo es, sino que cuando pensamos entender lo que "los malos" pretenden, nos damos cuenta que no es eso, sino otra cosa. Y así durante mucho mucho tiempo. Por lo tanto, al final nos enredamos en un sinfin de argumentos y tramas que nos hacen perdernos durante la película.
Buena película, pero no cumple las expectativas.

Suelo hacer críticas cortas, pero es que sería injusto para mí hacerlo con esta película. Y es que creo que la palabra más indicada para definir la última entrega de Batman, y tratando de ser una persona justa al máximo es (y con mayúsculas): IMPRESIONANTE. Creo que ha logrado colarse como mi segunda o tercera película favorita (junto a “El Caballero Oscuro” y “El Precio Del Poder”), en serio. Esperaba lo que me esperaba, esta película me ha cogido totalmente por sorpresa. Christian Bale como Batman/Bruce Wayne, Christopher Nolan en los mandos de dirección y guión y todo el resto del equipo que hay detrás de las cámaras nos regalan un broche final definitivo absolutamente insuperable. ¡Lo han vuelto a hacer!.
En esta tercera entrega se nos muestra a un Bruce Wayne debilitado, atormentado y retirado sin remisión aparente debido a los increíbles acontecimientos de la anterior entrega. Además, un gran acierto adelantado de esta película es el ubicarla ocho años después para experimentar el deterioro, no sólo psicológicamente, sino también visualmente. Y es que, al igual que su predecesora, ésta entrega también pretende su propia independencia como unidad, diferenciándose en su medida del estilo que tenían las dos entregas anteriores. Pero entonces llegan, primero una astuta ladrona (Catwoman) y (más importante aún) un descomunal terrorista llamado Bane, cuyo principal afiche es una máscara que le tapa la boca y la nariz suministrándole una sustancia que le permite calmar el intenso y mortal dolor que experimenta. Estas apariciones obligan a Bruce Wayne a resurgir como Batman.
En resumidas cuentas, no me importa en exceso si la película es mejor que “El Caballero Oscuro” o si va a ser la más taquillera de superhéroes o de todos los tiempos. Ya desde que empieza, con ese gran prólogo en el avión con Bane de protagonista, hasta que se desarrolla y toma forma hasta la gran final, la principal meta de “El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace” es la de cerrar la historia de Bruce Wayne que se nos venía contando desde “Batman Begins” (Consejo importante: tened muy recientes “Batman Begins” y “El Caballero Oscuro” antes de visionar ésta). Y doy fe de que lo logra con creces. Se ayuda de una impresionante banda sonora que corre a cargo, ésta vez en solitario (pero eso no le supone ningún problema), de Hans Zimmer, de un ejemplar guión que demuestra que cómo acabe la película no es lo único que importa (sobre todo si esta dura algo más de dos horas y media) e imprime un ritmo excelente y situaciones adicionales geniales (logra que hasta los momentos tranquilos tengan el mismo sabor épico que la mejor escena de acción o tensión y entrega algunos ases sorprendentes que te harán llevar las manos a la cabeza para bien y para mejor) y de unas interpretaciones grandiosas. Christian Bale ya era irrepetible en las dos primeras, pero aquí nos regala su mejor interpretación tanto de Bruce Wayne como de Batman (gracias a su buen hacer y al aprieto emocional en el que meten a su personaje). Michael Caine y Morgan Freeman cobran mayor importancia en esta entrega y defienden sus personajes sin necesidad de jurarlo. Todos los fichajes (que casi era lo que más temía de esta nueva entrega) me han sorprendido gratamente: Anne Hathaway, Joseph Gordon-Levitt y Marion Cotillard están muy bien (al menos para mí, sobre todo Gordon-Levitt y Hathaway están muy por encima de la media, y en este orden). Gary Oldman y su James Gordon siguen teniendo un especial lugar en esta trama y también se vuelve más simbólico en esta última película. SIGO EN SPOILERS SIN DESVELAR NADA. FALTA DE ESPACIO.

"Puede ser un héroe lo mismo el que triunfa que el que sucumbe, pero jamás el que abandona el combate." (Thomas Carlyle)

La razón del título después... ahora hablemos de cine:

-Buen guión.
-Muy buenas actuaciones.
-Perfecto desarrollo.
-Excelente fotografía.
-Mejor vestuario.
-Gran adaptación.
-Promesas cumplidas.
-Peticiones satisfechas...

Vamos, que Nolan lo ha vuelto a hacer: estamos ante una gran película y nos jode reconocerlo porque la que la precede lo es aún más; pero eso no la convierte en mala (ni mucho menos).
Es más; loable es que aún siendo una tercera parte me haya conseguido sorprender (...) y permitidme explicarme.

Christopher Nolan podría haber hecho una reverenda MIERDA y hubiéramos ido a verla igual... La reacción del público fue tan gratificante en "The Dark Knight" que era más que predecible que su secuela fuera recibida como agua de Mayo así que ¿por qué esforzarse? ¿para qué ponerle un lazo al petardo si iba a reventar igual?

¡¡¡A eso se le llama trabajar señores!!! y merece reconocimiento.

Pero qué chuletas sois los críticos de por aquí... "Ainsss, no sé, es muy buena pero le falta algo" Ése pensamiento os ronda tanto la puñetera cabeza que os hace ponerle notas la mar de injustas (y "The Dark Knight" ya sufrió con esa actitud).

Supongamos que un amigo vuestro queda con una mujer despampanante y se ha tirado años esperando con ansia que le haga el más mínimo caso: ¿pensáis que a la mañana siguiente va a volver relatando lo maravillosa que es? NO, CLARO QUE NO. Volverá soltando perlitas en plan "Bah, pues no era para tanto, yo me merezco algo mas"

¡FALSEDAD! ¡HIPOCRESÍA! ¡"SNOBISMO"! Espera, todo ello se podía resumir en una palabra... ¿cuál era? Am sí: ¡¡GAFAPASTAS!!

Yo, que soy fanático devoto de esta página desde hace 5 años siempre confío en las opiniones que suelta aquí la peña a la hora de predisponerme a ver una película (obviamente evitando los spoilers) y gracias a las críticas injustas que recibió la cinta en cuestión me permití postponer mi visionado del filme que con tanta ansia y anhelo quería contemplar. Si vienes reventado de currar y alguien te convence del típico "no es pá tanto" las decisiones no se toman en condiciones... y ahora me arrepiento.

Así que por eso:

(*) Los votos negativos que pueda recibir mi crítica.
(*) Los gafapastas que no quieren reconocer el talento cuando lo ven.
(*) Los trolls que se hinchan a ponerme "NOs" antes de leer mis opiniones.
(*) Las fechas en que se ha escrito este texto (lejanas al estreno)
... creo que eso es todo

Si estás de acuerdo conmigo dame un SÍ.
Si eres un gafapasta ofendido (aunque no tanto como yo... fijo) dame un NO y recuerda que (*)

Es una gran peli y disfruté como un enano en el cine... y tú también lo harás ¡¡¡VE A VERLA YA!!!

¿Por qué no relajamos un poco las exigencias y disfrutamos más de nuestro arte favorito?

Somos cinéfilos, nos gusta el cine, ¿no?


a más ver

H