73 Críticas de los usuarios

Hay dos tipos de historia: la que se limita a contar y relatar lo hechos y la que consiste en interpretar los sucesos históricos y a sus personajes.
En el caso de los Borja (o Borgia) ambos tipos de "historia" se entrecruzan formando una imagen donde los historiadores no se ponen del todo de acuerdo y surge un eterno debate. Donde el poder, ambición, corrupción, disputas, incesto y maquiavélicas intrigas les ha colocado en un deshonroso recuerdo, pero donde pocas veces se muestra la otra cara de la moneda, la de su influencia en el Renacimiento.

Tal vez el mejor formato para este tipo de película histórica sería un episodio doble o miniserie para televisión. Seguir en un largo de dos horas los numerosos crímenes ideados por Alejandro VI y ejecutados por sus hijos para conseguir más poder, así como de sus intrigas amorosas dignas de culebrón de mafiosos no encandila, ni se sigue con excesivo interés. Aunque da gusto cometer crímenes y atrocidades si el mismo Papa te da la absolución ipso facto.

Su única aportación sobre el relato histórico es erigir a esa eterna virgen llamada Lucrecia Borgia como una victima, dejándola demasiado bien parada para lo que cuentan de ella los libros de historia. De letal asesina confabuladora a mártir utilizada como moneda de cambio.

“Los Borgia” se queda en un espectáculo frío, en una reconstrucción histórica baja la batuta de una dirección académica (que no edulcorada). En un drama histórico que no aburre demasiado, pero de escaso atractivo, que remite obligatoriamente a los numerosos libros que se han escrito sobre esta ilustre familia.

De pronto me entero de que la Charanga del tío Honorio no ha desaparecido, hay uno que sigue actuando y en esta película hace de Papa.
De pronto me entero de que Lucrecia Borgia no era tan mala, solo era una pobre pija desamparada de la Moraleja.
De pronto me entero que César Borgia era un niñito muy mono e incomprendido con menos salero que una tortuga y que fue el inventor de la máscara del Fantasma de la Opera.
De pronto me entero que mi profesor de Historia era un capullo que me engañó vilmente.
De pronto me entero que era peligroso salir de copas en el Vaticano, debía de ser algo parecido a la Costa Polvoranca de Madrid, sino que se lo digan a Juan Borgia, que sale una noche y le rajan.
De pronto me entero de que la película va en serio y le digo a mi amigo de al lado ¡Anda ya!
De pronto me entero de que los actores son de verdad, ¡Salían en Televisión! –me dice otro amigo. ¿En el programa de las cajas?-pregunto. No en una serie- Me responden. ¡Joooo!-digo para mi.
De pronto me miro al bolsillo y noto que he perdido 6 Euros, le pregunto a un empleado del cine y me señala a la taquillera, le pido que me los devuelva y me dice que no, ¡Esta si que es una Lucrecia Borgia!
De pronto me entero que vuelvo a casa aburrido, engañado, estafado y sin mis 6 Euros, ¡Que disgusto tengo!..

Esta película se describe con una sola palabra "PODRIA" y es que en todo ella se queda corta en muchos aspectos, y si los hubieran mejorado, podría haber obtenido un éxito mayor.

Si se le hubiera ocurrido al director de poner un poco más de acción, un poco más de romanticismo y un poco más de realismo, la película seguramente podría haber sido más interesante y más rapidita de ver y con ello no aburriría tanto al espectador, y es que con tanta confabulación episcopal y religiosa, le parece a uno que esta en el palacio de congresos a la hora de la siesta.

Cabe destacar la fotografía, que podría haber sido mejor, pero viniendo de una película española, veo que cada día se supera y este es el caso, y es que los escenarios y lugares fueron escogidos acertadamente, y gracias, porque sino ya hubiera sido más difícil de ver.

Para acabar, diré que la actuación de María Valverde no pega ni con cola, ya que parece infantil, en una película de carácter más dramático. También añadir a esta critica Ángela Molina, que los años han pasado por sus venas, y esta muy desmejorada y muy alejada de sus buenos tiempos.

La película empieza con planos raros, esquinados, quizá para evitar que se vean las carencias de extras o para que no salgan los cables de la luz ni los anuncios de Tecnocasa. A esto se añade un tembleque de cámara en cada escena de batalla: un recurso que, si fuera un cuadro, uno llamaría "pintar a brochazos": pues bien, las escenas difíciles de esta película están rodadas "a brochazos". El resto, pintado con rodillo y a veces al gotelé (o sea, se alterna lo absolutamente plano con lo rugoso demodé). Uno se pone muy nervioso cuando oye hablar a los personajes como si fueran jovenzuelos de la ruta del bakalao y más nervioso todavía cuando sale el inevitable mercado medievaloide con sus más inevitables todavía saltimbanquis (luego se dice que el pueblo pasa hambre, nadie lo diría viendo estos abarrotados y bulliciosos puestos callejeros llenos de gente astrosa ofreciendo hortalizas a tutiplén). Como en toda película de época que se precie, hay también banquetes con platos rebosantes de frutas, bailes galantes con graciosos saltitos, cadáveres amontonados en los campos de batalla, ágiles espadachines, torturas, muchas escenitas de cama bajo doseles (los personajes se pasan el día encamados) y todos los tópicos sin los cuales una película histórica no podría calificarse de bodrio absoluto, que es a lo que aspira los Borgia sin conseguirlo del todo (aunque le ande cerca).

Pese a sus evidentes defectos y limitaciones, "Los Borgia" es una interesante película que se sigue con atención todo el rato, a pesar de sus en principio temibles 2 horas 30 min. de duración, que finalmente no pesan casi nada, y eso es un mérito.

La historia de los Borgia siempre me interesó y han sabido dotarla de una muy correcta narración cinematográfica para que se vea muy bien; chirrían algunos secundarios y ciertos detalles en la dirección, pues algunas secuencias están francamente mal resueltas, frente a otros momentos de buen cine. Además, algunos detalles de cierto acartonamiento hacen bajar puntos a la película.

De hecho, pese a que la factura visual y técnica de "Alatriste" es superior, yo seguí con mucho más interés y atención las vicisitudes de esta diabólica y peligrosísima familia.

Como curiosidad, el cardenal Corsini es el propio Antonio Hernández, que no sé como se ha atrevido a darse un personaje, la verdad, porque quizá sea el que más canta de todo el (irregular) reparto, donde destaca por encima de todos Lluis (Rodrigo Borgia/Alejandro VI) Homar.

Por Dios ¿por qué María Valverde?¿Por qué ella?¿Por qué hemos tenido que soportarla en el papel de una de las mayores villanas del Renacimiento, actuando con vocesilla de pájara y ese tono aniñatado de Carabanchel? Cada vez que aparecía ella me poseía el espíritu criminal de César Borgia. Qué tonta es, por Dios santo. Y ahora resulta que gracias a su intervención magistral en la historia peor contada de los Borgia que se haya escrito y se escribirá jamás, Lucrecia va a ser una criatura virginal, víctima de su malvada familia, amante esposa y el hada de los niños. Lo del la pluma en la mano de César raya con lo risible. Y luego: ¿es que el espectador está obligado a conocer de antemano los detalles históricos para poder entender los entresijos de la familia Borgia y sus planes criminales?¿Quiénes eran los Sforza, además de unos mercaderes que iban de nobles y unos horribles retratos de Piero della Francesca? A ver si alguien nos lo explica, porque yo he visto la peli y todavía no lo sé.
Lo único bueno: la fotografía, el vestuario y una magnífica actuación (dentro de lo que cabe) de Lluis Pómar. Ah, y la bella imagen de Juan Borgia, para entretenimiento de las damas espectadores (entre las cuales me incluyo, claro). Todo lo demás... aburrisídimo.

Vería una adaptación ridícula de una de las historias de amor, odio, guerra, pasión, venganza y lujuria que dan pié a realizar un gran guión y una mejor película con este presupuesto.

Empezamos con el guión: mal estructurado. La visión temporal de la historia hace que carezca de sentido y de narración cronológica la mayoría de las veces. El sonido es nefasto, el doblaje de algunos personajes patético. Hay escenas dramáticas en la película que solo hacen llorar, pero de la risa, parecen actores de obra de colegio. Se salvan las actuaciones de Eusebio Poncela, Ángela Molina, Antonio Dechent y poco más. El resto no daba crédito. Como colofón tenemos a Miguel Ángel Muñoz que gracias a Dios aparece al final y hasta hace ilusión porque sabemos que la película se acaba.

Se pueden decir muchas más cosas e incluso faltar al respeto a algunos actores, me quedo con ganas. Solo una cosa, no perdáis el tiempo.

Abajo encontraréis mi versión del argumento por si no la habéis visto no destriparos tan exquisito guión, aunque no es que cuente ningún detalle clave en especial, creo que si lo leéis no os descubriré nada que no sepáis.

¿A que contada así parece más divertida?

¿La realidad? actuaciones repelentes y atroces con caras rozando el asco en algunos momentos (como la de Paz Vega preguntándose que pinta en semejante bodrio), vulgaridad, escenas de vergüenza ajena y absoluta soez, pestazo a sobremesa, secundarios con parálisis facial que literalmente leen el guión en lugar de interpretarlo... presentan a los Borgia como una panda de vulgares matones, chulos y pandilleros barriobajeros, más que como una familia noble con sofisticadas maquinaciones, es decir, un despropósito ignominioso en el que absolutamente nada se salva de la quema.

No la veas o la idea de arrancarte los ojos no te parecerá tan descabellada.

Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de las críticas, la película podría haber sido totalmente distinta con otro reparto, el que han elegido es nefasto. La alquilé en dvd y sólo aguanté media hora. ¡Los Borgia no pueden hablar como en "Al salir de clase", no se salva ni Luis Homar!!!!

Pésima.

Es indignante que en pleno siglo XXI, el cine español siga incurriendo en fallos tan graves a nivel técnico, como la desincronización del sonido y la imagen (presente en diálogos y efectos de sonido) y esos planos aberrantes que parecen fruto de un desmayo del cámara

Aparte de este hecho (bastante molesto para el espectador que no consigue centrarse), la película me pareció muy aburrida, sin gancho. La historia de los Borgia es un tema demasiado interesante para un guión tan plano y falto de imaginación. Se podrían hacer maravillas con una historia como esta, tiene de todo, poder, ambición, celos, muerte, sexo, pasión, pero como ocurre tantas veces en el cine español, se quedan sólo con lo superficial. Resultado: Los 120 minutos más tediosos de mi vida y unas ganas irrefrenables de coger el abrigo y salir del cine

En el plano del vestuario hay que romper una lanza en favor de la cinta ya que es lo único que merece la pena.

Por cierto ¿Alguien sabe por qué Paz Vega aparece en el cartel? Si unimos todas las partes en las que aparece la sevillana no creo que llegasemos a ver más de 10 minutos, pero claro es que Paz, ahora vende mucho...

Vayamos por partes. Ambientación magnífica, vestuario casi perfecto (que en estos casos no son temas menores). Guión: adolece de la última moda de Lucrecia=víctima (es lo políticamente correcto) y de un par de giros de niña pija, por otra parte Rodrigo Borgia ¡¡¡llora!!!, inconcebible. Los secundarios espléndidos, Luis Homar, magnífico, la pobre actriz que le toca el papel de Lucrecia que va a hacer con semejante pánfila, Eusebio Poncela en las pocas intervenciones que tiene hace subir el nivel cargando las situaciones de matices, Angela Molina mucha actriz para tan poco papel, una pena; Paz Vega es Paz Vega y es demasiado bella y perturbadora incluso para el papel de Catalina Sforza, ya de por sí bella y perturbadora.
Ahora bien: César Borgia. No censuro la interpretación del actor es que, simplemente, no es el adecuado para ese personaje por limitaciones físicas. En ningún momento es creíble. Ni de lejos es el Príncipe maquiavélico y siniestro sino simplemente psicópata. Demasiado cachas, demasiado gimnasio, demasiado sensual y, además, el personaje -protagonistas casi absoluto- no acaba de dibujarse en el guión. Un error de reparto serio que hace que el resultado final se resienta en demasia.
Se echa de menos acción y morbo, orgías y desenfrenos a los que tan dados eran los personajes del renacimiento y que tanta tinta han hecho correr. Se hace larga y quizás hubiera convenido al guión un recurso para ir explicando al espectador -que no suele conocer la situación política de la época- la situación concreta del panorama político.
Una pena pues ni con todos esos fallos de bulto se puede considerar una mala película. Podía haber sido una gran película.

De actores. Porque con esta historia, se podía haber hecho una obra maestra ó casi. Desde luego ver al gran césar borgia, da risa.

En la Europa Renacentista, los Borgia - familia de cuna Valenciana - ven como Rodrigo, el progenitor, es proclamado Papa bajo el nombre de Alejandro VI (Lluís Homar).

La estirpe, integrada por sus cuatro hijos, intentará, bajo los designios del Pontífice extender su poder más allá del Vaticano con la ambición, el despotismo y la bajeza, tanto física como moral, como bandera enarbolada.

Segunda superproducción española después de "Alatriste", esta vez con el confortable respaldo proporcionado por diez millones de euros, dirigida por el salmantino Antonio Hernández - "En la ciudad sin límites", "Oculto", "Lisboa"-.

Llama la atención que en pocos meses asistamos a dos películas de temática idéntica, ya que en breve Neil Jordan expondrá el trabajo realizado por Scarlett Johansson en el papel de Lucrecia Borgia (María Valverde en la versión española) y Colin Farrel interpretando a su hermano César (Sergio Peris Mencheta dentro de nuestras fronteras).

Ante la obvia inexperiencia de directores españoles a la hora de orquestar producciones - presumiblemente- de la talla de la que nos ocupa, tendríamos que dejar antes claros varios puntos.

Si el presupuesto no llega para extras combatientes, no hay que rodar peleas; queda un tanto absurdo que la imagen se difumine para adivinar que la cruenta batalla la integran cinco personas, dos que atacan, dos que defiende y el pobre pardillo que muere.

Otro punto sería que si bien la voz en la post-producción se va a dejar en directo, no se pueden doblar las voces de unos actores y no de otros, ya que, al compartir escena, el espectador no sabe si está en una película argentina (por el ruido ambiente) o si ve una tv movie americana.

Tampoco está bien recurrir tanto en la publicidad de la cinta como en diversos medios de comunicación - incluyendo el cártel de la misma- la estelar actuación de una actriz que dentro de un soporífero metraje de más de dos horas y media, solo ocupa unos quince minutos de protagonismo - lo siento Paz Vega, pero alguien tenía que decirlo-.

Y ya por último podríamos añadir que los "extras" tendrían que estar algo más duchos en escenas de peligro, porque señores, por mucho que se intente, una persona que cae desde una muralla de espaldas no puede girar en la caída para hacerlo boca abajo buscando la colchoneta que le espera en tierra firme.

No resulta creíble y además, tenemos diez millones de euros para paliar estos y otros infortunios. Seamos serios.

Seguimos en spoiler, pero sin contar nada de la peli ;-)

Es como uno de esos grandes relatos italianos que ponen en Tele 5 de vez en cuando por las tardes. Se me hizo eterno y las interpretaciones están por los suelos, incluso Lluis Homar está tan mal como acostumbra. Mención aparte para "Cromagñon" Peris Mencheta, la repelentísima Paz Vega y la petarda de María Valverde, que parece que esté haciendo de Donna en "Sensación de vivir". Que lejos queda esa Obra Maestra de Antonio Hernández titulada "En la ciudad sin límites". Lo único salvable es la música de Angel Illarramendi.

Típica película que deja muchisimos cabos sueltos en cuanto a trama, argumento, e incluso interpretación. Es importante leerse el libro para poder entender (bien) la película. Tiene importantes errores cronológicos, geográficos e incluso historiográficos, una pena para una película cuya historia ha sido tan importante para España e incluso Europa. Se centra más en la parte culebrón que en lo realmente importante. En cuanto a la interpretación, un 10 al Sergio Peris-Mencheta, ya era hora que madurara ese Raúl que veíamos en Al Salir de Clase y que después vimos en algunas películas más de tres al cuarto e hiciera una interpretación óptima e importante como protagonista. El resto, bazofia.

Por favor, he leído aquí como gente ha dicho que después de leer el libro de Mario Puzo ha encontrado la película fiel al libro. Creo que no leyeron el mismo libro que yo, porque en este se refleja a la perfección lo que empuja a los Borgia a ser como son. El romance entre Lucrecia y César, los múltiples enemigos, el odio que estos sufren por ser españoles...La película los hace quedar como simples asesinos despiadados, y a Lucrecia como una boba. En fin, que si Mario puzo se levantara de la tumba para ver esta película seguramente querría volver a ella. Todo esto sin olvidar que se han inventado un montón de cosas para poder acortar la película... El resultado una vergüenza.

Una nefasta película en la que sus actuaciones, el guión poco estructurado, el sonido y un director tan mediocre como Antonio Hernández no merecen ser recordados. Es una lástima que la vida de los Borgia haya sido llevada al cine tan mal.

La verdad es que no soy un gran apasionado del cine español (con un par de excepciones), pero el argumento de esta película me parecía muy interesante... De hecho leí una novela con el mismo argumento del maestro Mario Puzo.

¿En qué falla la película? En que a grandes rasgos no te sientes en la piel de ninguno de los protagonistas, que por cierto hacen en general el papel bastante mal. Como dicen otras críticas aquí, por que se basan en La Leyenda Negra, y porque faltan (no sé si por falta de presupuesto) grandes batallas y planos exteriores en general... No se ven las conquistar de César Borgia en Italia, y tampoco se adentra en los enemigos que van formando...

Además la forma de empezar ya desvela parte del final y no le da mucho interés, los protagonistas que mueren no te da pena, y piensas más bien en una família perversa, en lugar de una família que luchaba por el poder en un sitio donde estaban discriminados y con una serie de ideales (discutibles o no).

Conclusión: Película pesada y larga escasa de sentimientos y de acción, y malas interpretaciones en general... Lástima con una historia con tanto jugo como es la de los Borgia.

El título lo dice todo. ¿Cómo pretenden que vayamos a ver más cine español con tostones típicos-tópicos como este? Más de lo mismo en nuestro cine patrio: desnudos sin ton ni son, actuaciones mediocres (¿Alguien se cree a ese papa llorando? María Valverde actuando al nivel de representación teatral de 1º de primaria. Sergio Peris-Mencheta con cara de malo que no oculta su pasado de motero de instituto televisivo, etc, etc). FInalmente la realización de la película da risa: el movimiento de la cámara en las batallas y en cierto momento dramático-festivo de la película es para llorar.

Conclusión: Jamás las horas se me hicieron más largas en la butaca.

No me la creo, y esto es lo peor que puede pasarle a un espectador viendo un film. Y os preguntareis por qué. Podría extenderme en mis motivos para responder esta cuestión, pero para no soltar el rollo ni extenderme en demasía, voy a exponer dos de las razones principales, para mí esenciales en el cine, y que justifican mi suspenso.
Por un lado, la interpretación de todos los actores (no se salva ni uno), que es de teatro del malo. Una interpretación centrada en dictar unos diálogos aprendidos, pero no en expresar unos contenidos aprehendidos ni interiorizados. Parece que ni los propios actores se creían lo que estaban soltando por su boca.
Por otro, los diálogos. A nivel histórico esta familia vivió a finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, durante el período histórico conocido como Renacimiento (alrededor de los s. XIV-XV), e independientemente del mayor o menor rigor histórico que pueda reflejar la película, queda absolutamente desvirtuado por los diálogos. Unos diálogos en que se dicen frases y palabras, como "poner los cuernos", que es evidente que no son ni mucho menos propias de esa época. Y a pesar de que en el cine comercial, el uso del español medieval no es apropiado para todos los públicos, por su dificultad (no por otra cosa), no es menos cierto, que el lenguaje debía haberse cuidado más, utilizando un lenguaje más adecuado y fiel a la realidad.
Así pues, a pesar de que tenía muchas ganas de ver esta película, mi decepción ha sido colosal.