10 Críticas de los usuarios

Empieza la película: un decorado austero (casi teatral), una chica guapa, una ducha, un asesino que irrumpe de forma abrupta. La música perturba, es muy rara. Lo explícito del crimen revela su propia paradoja: a fuerza de querer ser hiperrealista, se acaba logrando algo parecido a la abstracción. La sangre, la pierna cercenada, esa mano resbalando por la superficie de la bañera: Gordon Lewis se reafirma no sólo como poeta extraño de la violencia, sino como maestro del artificio, como instigador de una forma de representar la muerte y el sufrimiento lindante con el onirismo. Su cine es una pesadilla de celuloide barato, sonidos extraños y malos actores. Su cine fascina tanto como el grotesco gore que lo hizo legendario.

Blood Feast fue la primera piedra que asfaltó su camino al éxito. Utilizó una historia vulgar y corriente, se apretó el cinturón con el presupuesto y supo darle a la gente todo aquello que quería ver: mujeres guapas, suspense y toneladas de sangre e higadillos. Su gran visión comercial chocó con sus limitados conocimientos del medio. Lewis planifica las escenas de diálogo como si aún estuviéramos en la etapa del cine mudo, contrata a un elenco que recita sus frases de cabeza, sin convicción alguna, y anula el cerebro del espectador dando masticada una historia que podría entender un niño de cinco años (inolvidable, en este sentido, el epílogo de la película: breve explicación para subnormales).

No es una buena película ni de cachondeo, pero contiene aquello que amo del cine de Lewis, y que bien podría resumirse en una mínima panorámica: la que describe, con parsimonia, el cuerpo mutilado de una joven obsesionándose con los detalles. Su cine parece una broma, pero transmite un mal rollo que a mí me resulta hipnótico. Quizás no fuera su intención, quizás todo es fruto de sus limitaciones. Lo que es claro es que con Blood Feast triunfó, más en un sentido conceptual que cinematográfico: ¡HE INVENTADO UN GÉNERO! ¡HE INVENTADO UN GÉNERO!

Un grande.

Lo mejor: el descubrimiento de la guarida del monstruo.
Lo peor: su ortopédica concepción del ritmo (entre otras cosas).

De acuerdo, inicia un género, pero tiene la calidad fílmica de Ed Wood. No me basta que sea la primera en mostrar higadillos y sangre de manera explícita, eso es coyuntural. Una película es mucho más que atrezzo, como un coche es mucho más que ruedas. Le faltan el motor y el combustible; traducido a términos fílmicos, una buena dirección y algo decente que dirigir. Los actores parecen moverse como guiados por hilos, y los diálogos, anodinos y sin chispa, salen de sus bocas sin ser digeridos, como deglutidos y regurgitados antes de tiempo.
En el año 63 pudo resultar aterradora, pero en la actualidad esa cualidad se ha diluido, y eso le ha restado toda la fuerza que pudiera tener. Otros films de la época, que además poseían valores añadidos, han envejecido también, pero aún tienen algo que contar.

Película que pudo ser una pionera y un clásico del cine de este género pero que falló en su guión y actores. Nos narra una serie de asesinatos cometidos por un simple tendero obsesionado por el culto a una diosa egipcia.

Lo más destacable de la película es la forma en la que están rodadas las escenas de cada uno de los asesinatos. Los primeros planos del asesino justo antes de cometer el crimen y el realismo y la recreación en las imágenes de las víctimas desangrentadas y en sus cuerpos amputados, logran que se transmita una extraña “sensualidad” macabra.

Sin embargo, es para olvidar el frágil y simple guión y sobre todo las pésimas actuaciones que parecen de teatrillo de escuela. En el argumento de filmaffinity pone que el policía era inepto. Era un buen policía, sólo es que actuaba muy mal.

Creo que nunca antes había visto algo tan peculiar, buscando y buscando el director Herschell Gordon Lewis y su amigo dieron con el camino perfecto a seguir, la sangre.
Queriendo llamar la atención del público y buscando algo diferente que atrajese a las masas, estos dos amigos dieron con el final perfecto, sangre, sangre y mucha más sangre, comenzando así uno de los géneros nuevos dentro del cine que hasta hoy sigue dando sus frutos.
“Actores” terribles, guión...bueno, carente de guión, terrible, diálogos, muy divertidos, todo en realidad es genial, es el comienzo de un nuevo estilo, el cine gore.
Los directores no buscaban grandes actrices o un buen guión, en absoluto, buscaban dar asco, la repugnancia, vísceras y mucha más sangre y tanto que lo consiguieron, llenaron las salas de los cines atrayendo a un público curioso por saber que es lo que pasaba sin saber que habían creado algo nuevo en el cine, la repugnancia.
Es genial en algunos momentos, pero con ello no me refiero a que haya momentos buenos, al contrario, a que escena más patética, la verdad que no he visto nada bueno...perdón, haciendo referencia a una crítica leída anteriormente, hay algunas escenas que se siente el realismo, no se si se buscaba un realismo o lo único realista de aquí era el poco presupuesto o los pocos conocimientos de cine pero el resultado ha sido una película que marcó historia y hasta hoy se respira ese cine gore.

Seamos sinceros: Blood Feast no es una buena película. Dicho esto, todo lo que sigue son aspectos positivos. Y es que es muy difícil crear un género, convertirlo en exponente de la contracultura y que además la primera película te salga redonda. Vista en perspectiva, se pueden apreciar errores y logros a partes iguales. Por eso, me decido por comentar algunos de los aciertos y así justifico por qué la califico de interesante.

En primer lugar, la película es corta. Pero más que suficiente para contarte esta historia de sangrientos ritos antiguos y ofrendas a los dioses. Marca una estructura: asesinato + transición + asesinato +… que se repetirá hasta la saciedad. Lo que se echa de menos es que, en esos momentos de transición, no se construya un poco a los personajes con sus sentires cotidianos.
Posee un humor fino, socarrón (hasta los personajes parece que contienen la sonrisa mientras recitan sus papeles) pero nada desdeñable.
Contiene un cierto sentido estético que, aunque burdo, sienta precedentes en la utilización de colores saturados, disposición de los ambientes, combinaciones atrevidas entre el vestuario y la sangre, y sobre todo en la puesta en escena de los descubrimientos de cada asesinato. Porque lo que importaba era sacudir al público, hacerlo reaccionar y disfrutar con la violencia explícita, la sangre, las vísceras, los semidesnudos, los primeros planos desquiciados, y todo ello con un presupuesto muy bajo. Y, aunque de forma un tanto accidentada, lo consigue, a diferencia de muchas de las revisiones actuales del género.

Por si había algo que se nos hubiera escapado en la compleja trama, no tiene desperdicio la explicación del detective de cómo descubrió al asesino: todo el guión concentrado.

Primero que todo es justo admitir que "Blood Feast" es objetivamente mala con ganas: el guión es de una simpleza que tira de espaldas, los personajes son más tontos que una piedra, las interpretaciones son horribles, y en general se nota que está hecha con cuatro centavos y con una ración bastante justa (y soy generoso) de talento cinematográfico. ¿Cuál es su valor entonces? Pues el haber sido la primera película gore de la historia, el haber abierto un camino a la violencia gráfica y el exceso en el cine de terror que, para bien o para mal, tuvo una influencia posterior inmensa, de forma directa o indirecta. Vistas hoy, sus escenas gore no son demasiado impresionantes, pero en su momento tuvieron que hacer las delicias (o los horrores) de un público acostumbrado a platillos volantes de papel Albal, Dráculas de cartón piedra o invasiones de gigantes de plastilina. Su representación gráfica aunque chapucera de los asesinatos y mutilaciones, con esa sangre casi fosforescente y esos higadillos de pega estrujados y desparramados, tienen su punto gracioso, y su música extraña, con el órgano eléctrico y el tambor de las galeras, da un aire de misa negra casera que tiene su aquel. Como además no dura mucho, no te aburres. Y haber sido el primero en atreverse a hacer algo así, tiene su valor también, así que un poco de respeto a Herschell Gordon Lewis. Un poco solo. Tampoco exageremos.

Lo mejor:

-Inventar un género es ya suficiente mérito como para molestarse en verla.

-Para los medios y la época, los efectos especiales pueden considerarse aceptables.

-Aparte del gore, algunas escenas de los asesinatos son destacables por la intensa mirada del asesino.


Lo peor:

-Lógicamente, como película gore, no ha envejecido bien. En su época asombraría, pero el espectador actual está más que acostumbrado a todo lo que se puede ver en ella.

-No es una película notable en ningún sentido, salvo en su condición de precursora de un género.

-La trama policiaca y algunas actuaciones son algo flojas.

Esta película se merece un 10, sin más por las agallas que tuvo su director H. G. Lewis de pegarle una patada a la censura en aquellos tiempos. Parece increíble que esta película se haya hecho hace casi medio siglo, pero así fue. El director se pasó por el forro las leyes establecidas por los códigos cinematográficos para ofrecer un espectáculo grotesco a más no poder, cargado de sangre y vísceras. Ello supuso el nacimiento de un modo de arte en muy mala consideración en general, pero que hoy en día ya aparece en las películas como Pedro por su casa, el GORE. Lo repulsivo como estética, como forma de expresión, como vanguardia ¿por qué no? ¿Acaso el Arte no está plagado de pinturas grotescas, con decapitaciones, degollamientos y miembros mutilados presentados en los lienzos.? BLOOD FEAST fue una película muy innovadora, tanto que ha creado ella solita un nuevo subgénero, sin pretenderlo, por ello no creo que sea un film deplorable. Sí que tiene una historia más simple que el mecanismo de un chupete, interpretaciones bastante malas y una realización fílmica no muy destacable, pero y ¿qué? Estamos ante una película que ha creado miles y miles de influencias, que ha sido innovadora y que hoy en día tiene ganado merecidamente el estatus de clásico del género. Seguro que muchos de los que la critican hoy en día son de esos que luego alaban el trabajo por ejemplo de Tarantino, ese genio creador de mierdas infumables aplaudidas por la crítica sin ningún tipo de mérito. Ver que lo que hace Tarantino dista mucho de ser original y que al menos "BLOOD FEAST" con sus limitaciones es un film que creo escuela y eso sí que tiene mérito.

Si algo tiene la obra de Herschell Gordon Lewis es la valentía a la hora de intentar algo novedoso.

Tomando la herencia del cine de serie B de producciones en auge en los años cincuenta, Herschell transforma la ciencia ficción mas casposa en algo sumamente asqueroso y morboso.

Utiliza una paleta de colores saturada en la que el rojo chillón de la sangre falsa destaca sobre el resto. Traslada los diálogos absurdos y sobreactuados al lado mas tenebroso del cine y nos provoca con planos sostenidos llenos de intención y cierta calidad que escasea en una famosa lista de videos censurados. Quizá no sea una obra completa, teniendo en cuenta ciertas carencias en la edición, la iluminación (que no consigue identificarse con el color o el blanco y negro) o la música de irregular sintonía con la cinta.

Recordar que se trata de una película de muy bajo presupuesto, pero rentabilísima, hecha en poco mas de una semana y que revoluciono las salas de cine y su ecosistema. Estamos hablando de la obra que sentó las bases de un nuevo estilo y subgénero dentro del terror.

Mención especial a esos títulos de crédito iniciales y finales, muy logrados. La referencia al maestro Alfred y su ducha y ese final que se graba a fuego en la memoria.

¿Alguna vez has tenido ... una fiesta egipcia?

Pues sí, la primera película gore, pero por más pionera que sea, no se salva del suspenso, porque madre mía...

Es como una película de bajo presupuesto de las de ahora, de esas cutres cutres, pero de principios de los 60, así que podéis imaginaros...

Actores pésimos, diálogos de besugos, lentitud desquiciante y una banda sonora odiosa. Y el gore, no espereis que sea nada del otro mundo, bastante malo, claro, pero era la primera.

En fin, para verla como obra pionera de género, pero sin esperar nada.