Diálogo de Luis con la almohada (Mexico, Navidades de 1961):
- A ver, ¿y si hago una película que empieza con una fiesta de ricachones que no pueden salir de una habitación sin ningún motivo?
- ¿Y luego qué?
- Ah, no se, sobre la marcha.
- Pero ¿qué mensaje subliminal quieres colar oh gran genio?
- Tú lo has dicho, como soy un genio dejaré que el público se haga pajas mentales.
- Jajaja qué bueno.
- Sí, va a ser el despiporre.

Evidentemente esta es una película de guión. ¿Y es bueno el guión? si y no. Me explico: el argumento es bueno, pero esta mal contado. ¿Y dónde falla? en el final. ¡Ah! ¿el final es malo? Pues no, es bueno pero el que te lo cuenta mete la pata. ¿Cómo? pues como el típico tío que te cuenta un chiste y cuando acaba te va repitiendo el final del chiste para que lo entiendas. Y tú lo has entendido a la primera claro. Y encima te lo cuenta partiéndose de risa. Eugenio era un maestro contándolos: no se reía nunca.
En fin, a pesar de todo, el chiste es bueno. Lástima de chistoso.

Sí, sí asi se llamaba en realidad el menda, pero como aquí lo traducimos todo.... Igual es para que la gente no lo confunda con Martin Luther King, que de todo hay en la viña del Señor.

Evidentemente esta película es una hagiografia, pero honradamente no lo esconde: nada más empezar ya te anuncian que esta producida por un centro luterano de nosedonde.

La primera hora es interesante aunque un poco fría. La segunda es bastante atropellada y el personaje se le va de las manos al director, como si Lutero fuese otro o algo así. Creo que hubiese quedado mejor que hubiesen hecho una película sólo de un episodio importante de su vida, por ejemplo el juicio. Eso sí, no tan maniqueo como sale en esta peli, que el que hace de cardenal sólo le hace falta los cuernos, el tridente y el rabo. Y a Carlos V lo pintan como tontolculo.

Falla un poco la interpretación de Fiennes. No se, no es creible. Hubiese ido mejor con alguien de más caracter y menos neura.

Pese a todo, interesante película en su primera hora que va desmadejándose en la segunda.

Interesante película sobre las relaciones de la Iglesia con el regimen nazi. El guión esta basado en la obra de teatro de de Rolf Hochhuth «El Vicario». Pero desgraciadamente para los crédulos esta basado en mentiras. Amén en latín quiere decir "así sea" y de ahí el título de mi crítica. El oficial de la SS Kurt Gerstein sí que es un personaje real, pero el mismo Gerstein dice en su informe citado en el proceso de Nuremberg que nunca se encontró con el nuncio en Berín. El personaje del sacerdote Riccardo Fontana es inventado, no existió jamás. La Iglesia católica, según el cónsul de Milán, Pinchas Lapide, judío, fue la institución que salvó al mayor número de judíos durante la guerra (entre 700.000 860.000)

Si no fuese tan maniquea podría hasta ser una buena película por los temas que plantea. No se puede plantear un tema interesante y luego dar respuestas basadas en mentiras para apoyar tus argumentos.

En fin, película recomendable para los que piensan que los curas son unos pederastas y gente de similares y sesudos argumentos.

Seré breve: vaya birria de película.


Por lo visto esta crítica no me la han validado por lo siguiente:

"Tu crítica no es válida.
Por favor lea las condiciones de validación. Su comentario está bien, pero se pide algo más de estructura para distinguir las críticas de los meros comentarios. Gracias."

Mi respuesta es esta: ¡Este bodrio no se merece más!


Los amigos de Filmaffinity me han vuelto a contestar:

"Tu crítica no es válida.
jejeje..... ha tenido gracia. Pero insistimos en que 1) si le pone un 1 ya sabemos todos que es una birria (los usuarios quieren saber por qué Gilbert piensa que es mal, el "que Gilbert opina que es mala" ya lo dice en la nota. 2) Si dejamos pasar comentarios de 1 frase la web tendría miles de comentarios. Lo único que pedimos es que las críticas tengan un mínimo de estructura (un mínimo de 3 frases o así): que los actores son patéticos, que la historia es inverosímil, no sé... ya me entiende. 3) Supongo que ud. mismo si lee las críticas de esta película (o de otra) no le gustaría encontrar 20 frases de "es una birria" adjuntas a 20 unos. Esperamos que lo entienda. Gracias y un cordial saludo. Responsable de validación de Filmaffinity."

En fin, tendré que perder otra vez el tiempo con esta basura de película. Si ya no me validan la crítica supongo que tendré que hacerme una foto abofeteando al tal Jeff Probst y postearla aquí para que quede clara mi crítica.
Bueno, vamos a responder a los puntos de nuestro amigo validador:
1) En realidad no le pondría un 1, si no un 0. Pero ya sabemos que no existe el 0 para las misericordiosas almas caritativas responsables de esta web. Además, no es que Gilbert opine que es mala, es que afirmo dogmaticamente que es muy mala. Es más, el que le de un 2 a esta bazofia por favor ni me salude por la calle.
2) Este punto es muy fácil de rebatir: ¿Le parece que esta crítica esta quedando de "una sóla frase"?
3) Ahí se equivoca. Me encantaría encontrar 20 frases de "es una birria" adjuntas a 20 unos. Jejeje

Bueno, no me negarán que esta crítica ha quedado guapa. A ver si ahora hay webs de validármela. Jejeje. Gracias a ustedes y saludos cordiales.

Esta historia ya nos la ha contado magistralmente Clint Eastwood en "Sin perdón". Así y todo, es la mejor peli de Cronenberg, que suele hacer bodrios de buenas ideas.

La diferencia, como cuento en el spoiler, es que en esta peli sí hay perdón.

Buen film, aunque sobrevalorado. Pero a Cronenberg no se le puede pedir más.

Vaya por delante que a mí Chaplin me parece un genio, pero muchas veces se sale del formato en el que se luce realmente: la historia corta. Es como si Borges se pusiese a ecribir una novela larga: nunca lo hizo, y seguramente le hubiese salido un pestiño.

Esta película tiene valores estimables, como algunos gags y la valentía de hacerlo en un tiempo en que todo el mundo intentaba aplacar los animos de la bestia Hitler. Pero aún así no es un buen largometraje.

Buena película que no cuenta la vida de Truman Capote, si no sólo un pasaje: todo el proceso de escritura de "A sangre fría".

Es de agradecer que a diferencia de los consabidos biopics en este filme no se justifica al protagonista. Sus defectos se muestran "a sangre fría". Y no se le niega su talento.

La interpretación de Hoffman sencillamente asombrosa. Obligatorio verla en versión original.

Como curiosidad comentar que el cambio de título, de "Capote" a "Truman Capote", en España es porque las luminarias de la distribuidoras de aquí temían que si la dejaban como sólo "Capote" la gente se creería que la pelicula va de... ¡toreo!
De risa vamos.

La historia es fascinante, pero sencillamente Volker Schlöndorff no sabe contarla. Aún así hay que reconocerle méritos, como que no es nada maniquea.

La película es interesante, más que nada por lo que cuenta más que como lo cuenta.

Tengo entendido que el guión sigue casi milimétricamente las actas del interrogatorio, que se pudieron recuperar tras la reunificación alemana, ya que estas actas las tenían los tiranos comunistas de la RDA escondidas, y claro la Rosa Blanca era un grupo resistente al nazismo, pero de inspiración cristiana.

Aún así, a la peli le falta nervio. Parece que lees las actas y no que veas una película.
En fin, algo decepcionante porque la historia es una joya para un buen director. De todas formas es una obra necesaria. Recomiendo el esfuerzo de verla.

La obra maestra de los hermanos Coen. Fantástica. Buen guión, buena realización, buenas interpretaciones, buena fotografía y una banda sonora que a mí se me repite mentalmente hasta 15 años después.

Además esta obra es a la vez drama, comedia, tragedia, épica y particularmente la encuentro muy romántica.

A ver como se cierra este círculo: ¿Cómo hacer una película entretenida sobre lo aburrida que es la guerra moderna?

Como el planteamiento es una contradicción en si mismo la respuesta es: no se puede.
Sam Mendes es un buen director, y lo intenta, lo intenta... pero es pedirle peras al olmo.

Película sólo recomendable para el que le guste un documental del estilo de la vida cotidiana de las hormigas.

Yo creo que antes de ver esta película en la entrada de los cines debían regalar hierba, porque si no no se entiende esa unánime buena crítica. Si es la peor película de Hitchcock con diferencia. Y es un director que me encanta. La prueba de que la peli es mala está en el remake que hizo en 1998 Gus Van Sant. Fue unánimamente vapuleado... ¡y sólo era un copia plano a plano de la original! Lo que demuestra que la historia era una porquería.

En algunas críticas muchas veces hemos puesto: "Esta peli es una mierda", "Vaya mierda"...etc. Pero esta es la única que podríamos decirlo en el sentido literal de la expresión. ¡Qué asco!

Sólo recomendable para psicópatas, coprófagos, genocidas y adoradores de Satán.

Plagio de "El Coleccionista" pero con frikis almodovarianos, Así y todo la peli menos mala de Pedro Almodóvar. No, si el tío cuando es original la caga aún más.

Quisiera quitarle los miedos al espectador ante las críticas demasiado buenas de los "especialistas" y pseudointelectuales. Porque sí, esta es una buena película. Incluso tiene poesía y belleza, no como ese bodrio de "2046". Incluso tiene un buen ritmo, no como la basura de "Caché".

Evidentemente no es una obra maestra, pero es una obra extrañamente bella dentro de su patetismo. Y además tiene un punto de comicidad muy bueno.

En fin, escatología y belleza sabiamente mezclados. O sea, caca de luxe.

Esta película la vi porque la ponían en el tren de largo recorrido que iba, porque si no la iba ver su tía la de Cuenca.
La peli es regular tirando a floja, pero le he bajado la nota porque la actuación de Travolta, como siempre, es deplorable.
El argumento es de telefilme de sobremesa de Antena 3. Los diálogos son pretenciosos y estúpidos a más no poder.
Como dato objetivo mencionar que en el tren casi todos los pasajeros se quitaron el pinganillo para oir este bodrio a la media hora de película. Sospecho que últimamente la Renfe proyecta este tipo de basuras para facilitar el sueño al pasajero.

¡Vaya mierrrrrrrrrrda de película!
Por lo visto le dieron muchos Goyas. Los que la votaron debían fumar lo mismo que el tal Uribe, porque si no, no se entiende.

En el spoiler resumo el magno argumento de este bodrio.

Si eres de los que aguantan al amigo coñazo que te da la paliza con su monotema, igual también aguantas esta peli. Yo no soy un héroe, así que cuando ya tenía la cabeza hinchada como un bombo de las quejas del plasta del protagonista se acabó la película.

¡Qué manía tienen algunos de hacer una película en vez de ir a terapia!
¡Y encima se la hemos de pagar nosotros!

La película es ni chicha ni limoná. Muy bonita y todo eso, pero no emociona y la historia no llega.

Al principio me costó distinguir a los personajes porque soy de esos que ven a todos los chinos y japos iguales. Con los nombres me pasaba igual, porque váya tela de nombrecitos: Sayuri, Hasumomo, Mikomiko, Kawasaki y cosas así. Los únicos claros eran los de una compañera de la prota: Calabaza (¡vete a saber por qué!), y el del chico de la peli, que respondía al rimbombante nombre de El Presidente. Sí, Sí, El Presidente, con todas sus letras. Alucinante. ¿Y de dónde era presidente este tío? ¿Del Japón?

Se dice que esta historia es una adaptación occidental a un tema oriental. Yo más bien lo veo al revés: es una adatación oriental a un tema muy de aquí. Y en el spoiler explico cómo sería la peli en su formato occidental.