A pesar de la creencia popular, el tan cacareado Sueño Americano no tiene nada que ver con la modorra que provocan la mayoría de productos de entretenimiento estadounidenses.
El Sueño Americano es un dogma de fe que dice que en América todo el mundo puede lograr todo lo que se proponga si se empeña en ello. Antes solían explicarlo con el hipérbaton de que "cualquier persona puede llegar a ser Presidente de los Estados Unidos" pero después de la legislatura Bush esta frase quedó un poco obsoleta, ya no impresiona tanto como antaño y ha caído en desuso.
El caso es que el mito del Sueño Americano resulta treméndamente útil a los ricos y a los poderosos, porque da a entender que ellos tienen lo que se merecen porque algo habrán hecho, y que los pobres y los zarapastrosos lo que pasa es que son unos gandules.
La creencia en el sueño este anula cualquier intento de reivindicación social y torpedea los cimientos del estado del bienestar.
Vamos, que lo que a simple vista parece parida inofensiva resulta ser en realidad una parida peligrosa, de esas comadrejiles que pudren la sociedad disimuladamente. Maquiavelo y Goebbles estarían orgullosos de los ideólogos del American Dream; y algunos neocons lo consideran más útil incluso que la gran falacia de La Mano Invisible o el libro de ¿Quién se ha comido mi queso?, porque ha calado mucho incluso entre el lumpenproletariado. A pesar de ser un mito más tonto y pueril que otros, o quizá precisamente por eso, ha calado.

Winston Groom escribió en 1986 una novela muy graciosa ridiculizando la ya de por sí ridícula idea de que el Sueño Americano pudiese existir en el mundo real y cualquiera pudiese llegar a triunfar en aquello que se propusiese. El protagonista se llamaba Forrest Gump y era tonto y sin embargo lograba triunfar en el ejército, en el deporte, en la política, en la lucha libre...
Pero el 1994 Zemeckis llevó la historia al cine de una forma tan ñoña y descafeinada que casi produce vergüenza ajena. Hay varias hipotesis: a) que no pilló el chiste, b) que lo pilló pero se lo pasó por el forro de los cojones para reventar la taquilla o c) que lo pilló pero decidió rodarlo de forma todavía más sutil y los que no lo pillan ahora son los espectadores.

La Barcelona de Woody Allen es un lugar mágico en el que: a) los catalanes te pasan por el lado haciendo correfocs sin quemarte el pelo ni interrumpir tu conversación, b) los sitios turísticos no están abarrotados de turistas y c) las prostitutas callejeras del Raval son jóvenes y simpáticas.

La publicidad de viajes es lo que tiene, ahí reside el encanto del turismo. Luego viajas y a la que te despistas te has recorrido millares de kilómetros para visitar sitios bonitos a lo largo del mundo y te das cuenta de que los sitios bonitos son bonitos pero están en el quinto pino, y llenos de gente, y hay que hacer muchas colas y hay que estar mucho rato de pie y hay que dejarse timar por la picaresca local, y el sol te quema el cogote y los zapatos te hacen llagas y el agua del grifo te produce cagalera. Y las turistas americanas que te encuentras por los sitios son veinte veces más gordas que Scarlett Johanson, Rebecca Hall y Penélope Cruz juntas. Y los cascos históricos huelen a pis.

Pero los humanos somos sugestionables y al ver Manhattan nos entran ganas de ir a Nueva York, y al ver Everyone says I love you queremos ir a Nueva York pasando por París y Venecia... Y es un alivio que los escenarios de la peli más pamfletariamente turística del pequeño judío gafotas nos pille cerca de casa.

Pero bueno, al fin y al cabo se supone que los escenarios bonitos están ahí para enmarcar una historia que no es una comedia romántica al uso, es casi un estudio sobre el amor y las diferentes formas de vivirlo, protagonizado por dos atractivas señoritas con visiones contrapuestas sobre el tema (igual que Clifford y Judah contraponían sus visiones en Delitos y faltas, pero sin tanta tragedia). Y ahora ya no sé cual era Vicky y cual era Cristina, pero digamos que la morena cree en un amor serio, estable, tranquilo y monógamico, mientras que la rubia prefiere el rollo de la pasión, la libertad, los caprichitos y las intuiciones del momento. Ambos caminos parecen muy respetables, pero ni la una ni la otra lo van a tener fácil al encontrarse cara a cara con un auténtico macho ibérico.
Que Javier Bardem no sólo es guapo y carismático y sofisticado, además pinta cuadros y se conoce los lugares más molones en los que tomar vino y escuchar guitarreo flamenco, vive en una casa descomunal, bicicletea por Collserola y conduce un descapotable rojo que lo flipas.
Sí, sí, chicas, en Barcelona somos todos así, venid a vernos.

Y bueno, las escenas lésbicas entre Penélope Cruz y Scarlett Johanson que nos prometieron son mucho más ligeras de lo que me había imaginado... pero también es verdad que cuando me pongo a imaginar escenas lésbicas enseguida me animo un montón.

Nota: notable alto.

¿Una historia contada dos veces? ¿dos historias contadas al mismo tiempo? ¿dos bocetos para una película? ¿a Woody se le cayeron al suelo los papeles del guión y se hizo un lio?
El caso es que las escenas pares se supone que son trágicas (y dan más pena que risa) y las impares se supone que son cómicas (y dan más pena que risa)...
La idea es original y prometedora, pero luego... snif... habré visto pelis peores en mi vida, pero no eran de Woody Allen!

Ya me lo decían mis amigos que el viejo Woody chocheaba cada vez más, y que cada peli suya era más insípida que la anterior... pero yo me negaba a aceptarlo... snif... Woody era el más grande... él era el genio que había hecho Annie Hall, Stardust Memories, Everyone says I love you, Zelig... no podía fallar... y yo le perdonaba hasta cuando se ponía pesado imitando a Ingmar Bergman... snif...

Pero yo no pierdo la esperanza de que vuelva a hacer peliculones, me gusta pensar que quizá cuando escribió el guión de Melinda al Cuadrado estaba borracho o enamorado o estreñido... La próxima seguro que ya le sale mejor.

Nota: un sufi.

Joder, ¡vaya tostón!
Os juro que hice un esfuerzo, pero al cabo de dos horas tenía el culo plano, estaba mentalmente agotado y mi curiosidad para ver cómo terminaba la historia era nula.
Me imaginé que los buenos iban a salir indemnes de unas cuantas batallitas más, que los malos iban a morir a carretadas y que si en algún momento todo estuviese jodido algún mago haría magia y lo solucionaría en menos de lo que se tarda a decir "abra cadabra pata de cabra", y apagué la tele.

Podría pensarse que me hago viejo y que he perdido la capacidad de disfrutar del cine de aventuras y fantasía, pero es que el mismo día que intenté ver el Señor de los Cojones también había estado viendo un ratito de Indiana Jones y el Templo Maldito y me lo había pasado chupi con los puñetazos y las persecuciones por las minas.
Y me puse nostálgico, como su hubiese habido un tiempo en que las hostias y las aventuras hubiesen sido imaginativas y hubiesen tenido un cierto sentido del humor... pero algo se hubiese perdido por el camino y la violencia gratuita hubiese dejado de ser divertida y hubiese empezado a ser épica... (y empiezo a sospechar que en el cine moderno, épico significa que incluso los puñetazos son solemnes y aburridos).
El caso es que el prota y sus amigos de distintos tamaños (me despisté un momento y ya no sabía cuales eran los gnomos, cuales los elfos y cuales los pitufos) pueden matar a 100.000 trolacos en un plis-plas, pero lo hacen de una manera tan aburrida y rutinaria que al espectador en busca de adrenalina más le vale ver un rato de cualquier programa de media tarde de esos en los que hermanos y hermanas que han venido a reconciliarse se pelean.
Los paisajes neozelandeses son bonitos, eso sí, y ver monstruos y bichos raros siempre tiene su gracia, pero cabría esperar algo más, pues se rumorea que el director de la trilogía anillera era el mismo Peter Jackson que hizo Braindead (en español: "Tu madre se ha comido a mi perro") o Meet The Feebles (un delicioso espectáculo de marionetas cabareteras), aunque supongo que debe tratarse de un bulo.

Nota: un cate épico y grandote como una catedral.

The day after tomorrow, que en mi país titularon El Día de Mañana para asustar más, me recuerda al Fórum Universal de las Culturas que se celebró en Barcelona hace unos años.

Dicho Fórum, a parte de un encuentro de saltimbanquis, malabaristas, cantautores, marionetas chinas, soldados de terracota, conferencias, debates y otras chucherías de acompañamiento, parecía consistir en una acumulación ingente de mensajes progres, pacifistas y ecologistas que denunciaban lo jodido que está el mundo.
Había exposiciones, pero en éstas, en lugar de cuadros, había frases promocionando el reciclaje, la condonación de la deuda de los países del tercer mundo, etcétera.
Yo soy un tipo majísimo y solidario y simpatizaba con todas esas consignas, pero pagar el precio de la entrada para que me comiesen la olla sobre temas que ya conocía de sobras, me pareció una alternativa poco inteligente a quedarse en casa buscando información sobre los mismos en la Wikipedia.
Y sin embargo, no me hubiese importado pagarle la entrada a George Bush o a Vladimir Putin para que les comiesen el tarro a ellos a ver si se ponían las pilas con lo de Kyoto.

¿Que qué tiene que ver esto con una peli protagonizada por un doble del insigne cantautor ñoño Alex Ubago?
Bueno, pues que esta peli parece ser sólo otra vuelta de tuerca del cine catastrofista ese de edificios derrumbándose y gente corriendo de aquí para allí, pero para hacerla un poco original resulta que esta vez la causa de la catástrofe es el cambio climático producido por las emisiones incontroladas que dan pie al Efecto Invernadero.
Y dicho cambio climático es un hecho indiscutible en la mayoría de países civilizados, y toda la comunidad científica corrobora su existencia... excepto en los USA, dónde el “cambio climático” es sólo una cuestión política que los republicanos todavía califican a veces de propaganda demócrata. De manera que la Casa Blanca consideró esta peli como un ataque a su administración, y la trató casi cómo si fuese una peli del Michael Moore o del Sean Penn...
Parecerá una tontería, pero para los amos del mundo sería un peligro que la gente tuviese más miedo de las consecuencias de la industrialización descontrolada que del terrorismo.

En resumen, quizá salta a la vista que es un churro de peli y quizá tú ya eres un tío listo y ni la has visto ni tenes intención de verla ni falta que hace que lo hagas, pero que seguro que vale la pena recomendarla sin dudar a los Yonnis y a las Yennis y a todos los yankis, a ver si se asustan y damos por terminada la dinastía de los Bushes antes de que sea demasiado tarde.

Nota: un notable.

Al final el barco se hunde.
A simple vista podría sorprender que haya alguien dispuesto a pagar para ver otra versión de una película de la que todo el mundo sabe el final, y sin embargo, la versión de James Cameron tuvo un éxito apabullante, sobretodo debido a la también apabullante publicidad y al sorprendentemente efectivo lema “la película más cara de la historia”.
Entre a) la creciente tendencia al despilfarro en efectos especiales, b) los desorbitados sueldos del star system y c) la inflación, no debería sorprender a nadie que cada año haya al menos una o dos pelis que sean la más cara de la historia; y aun así, a falta de algo mejor, a veces siguen usando esa frase para promocionar engendros... ¡y sigue funcionando!

Ostras, se ha corrido el rumor de que el cambio eurodolárico es favorable y se ha llenado la gran manzana de españolicos que van de compras y se maravillan porque los edificios son muy altos. Antes decían que Nueva York era un crisol de culturas, ahora parece Benidorm pero sin playa. Y estaba yo por Manhattan de shopin con mi señora cuando vi un cartel en varios idiomas que anunciaba rutas turísticas de sexo en Nueva York. Menuda tentación. Nos gastamos nuestros últimos ahorros y nos llevamos una desilusión tremenda: en realidad era un ruta turística que recorría las casa y las tiendas de zapatos que salen en una serie de la tele.

Volvimos a Barcelona y vimos más carteles: resulta que la teleserie no sólo había inspirado una ruta turística sino también una película de cine sobre las fabulosas aventuras de las cuatro treintañeras cachondas.

Venga, va, vamos a verla, así nos acordaremos del viaje... Pero estábamos haciendo cola en la taquilla y vimos salir a la gente que había estado viendo la peli en la sesión anterior. Casi todo eran chicas, y guapas, y pijas, y muy arregladitas, seguro que el cine iba a oler bien... Pero mi señora se fijó en que también había algún chico, pero que todos y cada uno de ellos parecían perder aceite. Mi teoría es que ya eran gays al entrar, pero a mi señora le dio yuyu que pudiese tratarse de un efecto secundario de ver 150 minutazos de frivolidad desenfadada, y me pidió que me quedase en el bar de la esquina bebiendo cerveza, que mi virilidad es algo demasiado valioso como para arriesgarse a perderlo viendo según qué espectáculos. "Anda, déjame entrar, que me da hasta curiosidad y morbazo", "No, no, por favor, luego ya te la cuento".

Y así lo hicimos. Y bueno, según me dijo se trata de un peliculón épico de mucho llorar, con escenas de 20 minutos sobre chicas que escogen qué traje se pondrán para ir a una boda, y cosas así. Hay un momento de mucho suspense en el que la pija protagonista ha quedado con su maromo pero es fin de año y no encuentra ningún taxi, pero ella está tan enamorada que es capaz de meterse en el metro, con el lumpen del proletariado. Y también hay otro momento de mucha risa en el que una pija pilla diarrea y se caga encima, sin haber tenido tiempo de quitarse las braguitas de marca. Y muchas muchas muchas escenas de shopping y estereotipos sexistas. Pero al final... ¿se casarán Carrie y Mr.Big? Sólo hay tres maneras de saberlo: a) viendo la película, b) dejando que te la cuenten, o c) adivinándolo.

Nota: excelente, dos horas y media dan para tomarse tres o cuatro voldams y leerse toda la prensa deportiva.

"Estas peli es una mierda"
"No, hombre, no, que lo que pasa es que hay que tomársela a risa"
"Anda ya, lo mismo decía Verhoeven de su Starship Tropers y lo que hicimos fue reirnos de él"

Pues sí, mis amigotes salieron de la sala refunfuñando de tal manera que casi me dio vergüenza reconocer que yo me lo había pasado bomba viendo la peli. La teoría de mi amigo Rodrigo es que yo no tengo ni puñetera idea porque voy de fino y veo pocos blockbusters. Que ni ganas, oiga. Que se rumorea que la primera peli de Indiana Jones 1 fue la hostia personificada en una inaudita combinación de acción trepidante, fantasía light y humor para toda la familia... pero que luego la fórmula se plagihomanejeó mil veces y que los pringaos aficionados al cine de acción y aventuras ya están hasta las narices de películas iguales, y que ésta es sólo una más de tantas, que aprovecha el prestigio de la marca pero no tiene gran cosa a destacar a parte de la edad del protagonista.
Y vale que los guionistas se dan cuenta de que están haciendo una payasada y sueltan un par de chistes sobre la segunda juventud de Harrison Ford, pero también desaprovechan jugosas oportunidades de explotar la jocosidad del alzheimer, la demencia senil o las disfunciones eréctiles. Eso sí, al menos se apiadan del venerable actor y ponen a un chaval para que el abuelito descanse un poco y puedan turnarse en la ejecución de las piruetas. Y las piruetas se las reparten, como diría Marx, cada uno según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades: el chavalín hace cosas juveniles como a) conducir una moto, b) pegar saltos y c) hacer el mono saltando de liana en liana como el Tarzán pero más rápido, llegando a adelantar a un par de coches que iban cagando leches al lado de un barranco; mientras que el veterano Indiana Jones realiza las hazañas que requieren más madurez como a) enrollarse con una exnovia a la que había dejado tirada después de fecundarla, o b) sobrevivir una explosión atómica con el truco de esconderse dentro de una nevera.

Pero yo me divertí mucho, para qué engañarnos, sobretodo durante la primera parte, que luego hacia el final ya empieza a pasarse el subidón de la nostalgia y ver un tío con látigo y sombrero ya no te arranca esa sonrisa espontánea que sí que arrancaba al principio de la peli, y empiezas a decirte a tí mismo "ah vale, ahora viene lo del deus ex machina en forma de alguna fuerza inexplicable y supernatural que mata a todos los malos y deja vivir a todos los buenos y el templo se derrumba".

Y luego viven felices para siempre. Que decían los Stranglers que "no more heroes", pero oigan, los buenos mitos son inmortales y alguna peli tontorrona de vez en cuando tampoco hace daño a nadie.

Nota: notable.

Los hermanos Pinzones Wachowski podían haber reconocido que, sorprendidos por el apabullante éxito de la primera matriz, se animaron a sacarse de la manga dos secuelas de relleno que iban a ser lucreativas porque sí. Apuestas seguras. Cualquier productor hubiese hecho lo mismo. Al espectador que le den por culo. Y si la acogida no hubiese sido tan generosa, igualmente se hubiesen sacado unos durillos anunciando gafas de sol.
Pero dentro de los actos de promoción de las secuelas, van y dicen que se trata de un proyecto unitario, que cuando idearon la primera ya tenían en mente toda la historia de la segunda y la tercera.
Pues vaya. Esto nos hace pensar que quizá hay que valorar la trilogía conjuntamente.
Quizá Matrix 1 y Matrix 2 también son una mierda pinchada en un palo.

Nota: un cate.

Los buenos actores siguen esos métodos Rastiplastis que dicen que hay que meterse dentro del personaje hasta el punto de autoconvencerse de que no están actuando sino que están vivendo y experimentando aquello que interpretan.
Vamos, que si tú eres un director de cine o teatro y quieres pillar cacho, puedes hacer que la guapa interprete el papel de la chica que se enamora y, si es una buena profesional, la estarás haciendo vivir unas emociones y unos calentones que la harán especialmente susceptible para el enamoramiento en la vida real.

En serio, el mismísimo Roberto Rossellini, que es un crack, llevaba tiempo enrollado con Ingrid Bergman y parecía que estaban perdiendo la magia y cayendo en la rutina, y el pillo va y hace Viaggio por Italia, una película (protagonizada por su señora) sobre el distanciamiento y posterior reconciliación de una pareja que está perdiendo la magia y cayendo en la rutina.

Y bueno, para qué engañarnos: el amor es muy bonito pero el desamor y las broncas de pareja son un coñazo, ergo si un director buena rueda una peli de amor le puede salir algo muy bonito pero si rueda una peli sobre el desamor y las broncas de pareja pues, por muy bien que lo haga, el resultado no dejará de ser un bonito coñazo.
Aunque la cosa gana puntos extra porque la churri, en lugar de tirarse a la bebida o al butanero como una persona normal y despechada, decide olvidar sus penas amorosas haciendo turismo y, desde la comodidad de la butaca del cine, visitaremos museos y zonas volcánicas y montonazos de ruinas y vestigios del pasado que supongo que vienen a simbolizar los restos del naufragio en que parecen convertirse la mayoría de matrimonios. Snif.

Y bueno, si algún día pillamos por banda al traductor tonto que mete spoilers en los títulos, ya le daremos de collejas hasta que le salten los dientes.

Nota: notable.

La optimista moraleja de esta película es que quién no tiene novia es porque no quiere, en serio, que gracias a la magia de la internet resulta muy fácil encontrar a tu media naranja, por muy retorcidos que sean tus gustos. Imáginate que incluso había un tío que buscaba a alguien que le arrancase la picha de un mordisco, lo torturase, lo matase, se lo zampase y no dejase ni los huesos, y se metió en un foro y encontró al amor de su vida: un tío que ya de pequeño se comía a los ositos de peluche y que tenía el sótano de casa lleno de cadenas para atar, colchones para insonorizar, cubos para recoger sangre, jaulas para encerrar personas, una cámara de video y varios utensilios de cocina.
Y, bueno, happy end: el masoquista loco terminó en el buche del caníbal, y el caníbal terminó en la cárcel pero con la panza llena. Y luego va el Martin Weisz y hace una peli contando la historia... pero el abogado del caníbal demanda a la productora y gana, y se prohibe la exhibición de la misma en toda Alemania (porque, ojo, dañaba la imagen del antropófago).

Y a mí que se prohiban películas me parece peligroso, pues senta un precedente muy feo (imáginense la de peliculones que nos habríamos perdido si hubiesen sido tan astutos los abogados de los malos de todas las películas supuestamente basadas en hechos reales), pero esque además que prohiban películas despierta mi curiosidad y me dan ganas de verlas...
En mala hora, la verdad, porque ver pelis así es pasar un mal rato.

El espectador, pobrecico, que no busque suspense ni sustos ni gore ni una trama elaborada, la peli cuenta tal cual lo que ya salió en la prensa. Sólo hay morbo a raudales y, el único logro del film, un intento de retratar a los dos zumbaos no como monstruos sino como personas enfermas, con sus corazoncitos, sus sentimientos y todo eso.
Encima, para rellenar metraje, se alterna la historia de los dos tortolitos con escenas de una chavala que investiga el caso e intenta conseguir el video en el que se ve la matanza en vivo. Y venga flash back palante y patrás. Yo diría que incluso le meten jeta y parecen querer denunciar el morbo que tiene la gente por lo oscuro y lo perverso, pero, en una peli que vive precisamente de ese morbo, parece una postura un poco cínica.

Y bueno, que hay que estar muy loco para querer que alguien te coma más allá de la metáfora, y hay que estar muy loco para querer comerse a alguien, pero creo yo que también hay que estar como una cabra para querer ver un video snuff sobre esa peculiar cenita... ¿Y los que hicieron la peli? ¿acaso no hay que estar un poco enfermo para escribir un guión así? ¿y para dirigirlo? incluso los actores y los técnicos deben andar medio tarumbas para aceptar participar en un proyecto tan chungo...

Los espectadores no, los espectadores estamos sanísimos.

Nota: sufi bajo.

¡Menuda juventud!
Se supone que son estudiantes, cinéfilos y revolucionarios del mayo del 68 pero se pasan más rato retozando que estudiando, viendo películas o levantando adoquines...
Bernardo Bertolucci ya no es el que era; comparar esta película con, por ejemplo, Novecento es como comparar un lacasito con una mariscada, pero de todas formas es dificil no quedarse hipnotizado por a) la candidez argumental, b) la avalancha de juegos cinéfilos y c) las berzas de Eva Green.

Normalmente intento mantener la compostura y no dedicar media reseña a lo suculentas que son las actrices de hollywood, pero es que esta señorita se pasa media peli zascandileando tal y como vino al mundo y, bueno, todo se bambolea, los relojes se paran, el calentamiento global se acelera, la chica parece muy simpática, creo que no la echaría de mi cama por comer galletas. Ah, l'amour...

Nos encontramos frente a una prueba sólida de que el poderío de internet como red de pornografía global no ha eliminado del todo el encanto del erotismo fino y elegante.
Parece posible afirmar que el subgénero del pit-i-cuixa con pretensiones intelectualoides no ha muerto del todo... aunque supongo que cuando se recurre a filias chungas como el incesto para llamar la atención es que ya debe tener los días contados. Pero bueno, soñar es gratis y soñaremos que el buen cine es para siempre.

Nota: notable.

Ya se sabe que Brian De palma es un cineasta irregular capaz de filmar grandes peliculones y grandes bodrios... pero lo que la mayoría de gente no sabe es que Los Intocables, su casi unánimemente aclamada obra maestra, es una cagarruta de cuidado.
En serio, mis amigotes saben mucho de cine y me dijeron que era buena, que tenía un guionazo del David Mamet que se usaba de ejemplo de guión requeteperfecto en escuelas de cine del mundo entero, una sobrecojedora banda sonora de Ennio Morricone y unas maravillosas actuaciones de Kevin Costner (haciendo de Eliot Ness), de Robert De Niro (haciendo de Al Capone) y de Sean Connery haciendo de Sean Connery, amén de un espectacular montaje y un impecable ritmo narrativo y todas esas cosas que se suelen decir de las pelis que molan.
Pero oigan, entre ustedes y yo, los personajes son más planos que el torso de Kate Moss; el argumento es tontísimo, infantil, maniqueo; el prota es un panoli de cuidado; las sorpresas del guión sólo sorprenden porque son absurdas (a ver, contrabandistas malotes, si queréis matar disimuladamente a un poli es mucho más efectivo hacer que un esbirro con un pistolón entre sigilosamente en su casa y le pegue un tiro, que no hacer que un esbirro con un cuchillo entre sigilosamente en su casa, se asuste, empieze a correr, el poli le persiga y le tenga que pegar un tiro otro esbirro que estaba escondido fuera a lo deus ex machina barriobajero... ¡menudo desperdicio de esbirros!), aunque ya me he documentado y resulta que es que De Palma se pasa la verosimiltud por el forro de los gallumbos, que a él lo que le importa no es que la escena sea creíble, sino que sea buena. Menudo crack.
Y, bueno, su mejor escena es la mítica escena de las escaleras (homenaje al Acorazado Potoimkin del Eisenstein), pero, entre ustedes y yo, todo el rato que se pasa el Kevin Kosner esperando a que venga el malo e intentando crear un suspense a lo Hitchckock es un aburrimiento total, y, cuando empieza por fin la acción, la fanfarronada a cámara lenta que se pegan recuerda un poco a Oliver y Benji.

Nota: un sufi bajo, se salva sólo porque es de mafiosos.

Pronuncié el título muy rápido e hice creer a mi señora que íbamos a ver una peli que se llamaba Misión: Amarte. Y estoy seguro de que no se hubiese enfadado si no fuese por esa parida que dicen de que los científicos de la NASA han descubierto que en las misiones espaciales tripuladas de larga duración, la tripulación se muestra más estable si está compuesta por tres señores y una señora que tiene que ser la esposa del comandante, más o menos como en los grupos de superhéroes en mallas en los que siempre había una moza para todos, o en la aldea de los pitufos que sólo había una pitufina... Y encima unos jovenzuelos de la fila de atrás se pusieron a reir y a extrapolar sobre la pertinaz inestabilidad de una misión tripulada por tres señoras y un señor, o por dos matrimonios, o, el colmo, cuatro señoras... Al menos no ponen la chica astronauta a limpiar la nave, e incluso la dejan protagonizar varias heroicidades que tradicionalmente hubiesen quedado relegados a los personajes con pito.

Pero bueno, a parte de esta parida y otro par de paridas al final que me encantaría destripar pero que si lo hicieso estropearía un poco el misterio cósmico que nutre la trama, nos encontramos ante un formidable peliculón de ciencia ficción bastante hard, es decir que no requiere fabulosos esfuerzos de suspensión voluntaria de la incredulidad para imaginarse que los personajes hacen de astronautas más o menos verosímiles. Algo así más del estilo de Clarke o Asimov que de de las paridas de Star Wars o Star Treck.
Y quizá da un poco de rabia que todos los personajes sean tan amigos y se quieran todos tanto, pero hay varias escenas flipantes y algunos guiños, casi medio en broma, a 2001 (bailoteos en gravedad zero, chavales zascandileando por un pasillo en forma de donut); en los que De Palma parece querer decirnos que sí, que él también ha visto lo que hizo Kubrik y que esto de ahora no es lo mismo, es más comercial y quizá es más tontorrón... pero también es más dinámico y, a su manera, tanto o más emocionante.

Y hay quién dice que el final es el peor final de toda la filmografía depalmiana, pero yo soy más condescendiente, qué cojones, quizá es que me veía a venir un fundido en blanco de esos tan típicos de las películas enigmáticas de hoy en día.

Nota: notable alto.

Ya está, otra vez la historia del ascenso y caída de un magnate del narcotráfico... y, sobra decirlo, otra vez vuelve a molar (véase el Teorema de la Mafia). Pero ojo, a diferencia de los gangsters que ascienden y caen en las películas de Coppola o Scorsese, que tienen su glamour y su elegancia y saben estarse serios y poner esa cara de "estoy predestinado para ser alguien importante", los rufianes que ascienden y caen en Scarface son cutres y no dejarán de serlo aunque lleguen a estar forrados. Incluso nos recuerdan un poco a los Small time croocks del Woody Allen. Pero ahí reside gran parte del encanto de la peli, en esas imágenes de nuevos ricos viendo la tele en un jacuzzi inmenso, aspirando coca y discutiendo por polleces. Que esto no es New York, señores, ni siquiera es Chicago, ni siquiera es New Jersey, esto lo que es es Miami y en Miami lo más parecido al glamour que conocen es el Julio Iglesias cantando "soy un truhán soy un señor".

El guión es mismamente del Oliver Stone, y hará que pasen a la posteridad esas imágenes del Al Pacino con la napia empolvada como si acabase de coger un sugus en una palangana llena de harina y con una desmedida metralleta en la mano, fuera de sí.

Lo único que me incomoda es que me parece que la moraleja que pretende soltarnos De Palma es que la ambición es muy mala y que el poder y el dinero no dan la felicidad (la Michelle Pfeiffer ya se lo dice al narcotraficante caracortado: "We are not winners, we are losers"), pero, igual que en la mayoría de películas de este subgénero, uno se queda con la idea de que la ambición, el dinero y el poder molan un montón, lo único que pasa es que hay que tener cuidado en detallitos como: a) no drogarse demasiado, b) no olvidarte de quién son tus amigos, c) no darte cuenta de que tienes un corazoncito en el peor momento.

Nota: excelente.

Cuando veo las prom parties que se montan los yankis en las películas no puedo evitar compararlas con las fiestas de fin de curso de los centros educativos de mi barrio...
Para empezar, los adolescentes de por aquí no son tan altos ni tan guapos, y la mayoría están desaparejados; y los bailes, en lugar de hacerse en sitios chulos, se hacen en el gimnasio del instituto, que huele a pies; y en lugar de baladas románticas que permitan a los chavales relajarse y arrimar la cebolleta, ponen una música horrenda que retumba un montón; y los marginados de la clase no tienen poderes mágicos para defenderse de los abusones... Todo lo cual nos lleva a preguntarnos si la verdadera historia de terror no será la que estamos viviendo a este lado de la pantalla.

Pero si nos fijamos en la ficción, que a mí al menos me da menos miedo, el caso es que la premisa argumental de Carrie (las aventuras y desventuras de una rubita con limitadas habilidades sociales pero con la capacidad de lanzar la cubertería por los aires sin tocarla con las manos) es una chorrada (no en vano está basada en una novela del Stephen Burgerking), pero Brian De Palma es un virtuoso y es capaz de convertir un bestseller de terror paranormal (o parasubnormal, cómo dirían Ortega y Pacheco) en un festival de imágenes fascinantes.
Ya empieza la cosa con un largo plano secuencia protagonizado por un equipo de voleibol femenino en un vestuario en el que las chiquillas se cambian de ropa, se duchan, se peinan y se fustigan los traseros con las toallas a cámara lenta... y luego el nivel de voyeurismo decae pero el festival persiste.
Y venga a experimentar con a) escenas aceleradas, b) escenas desaceleradas, c) pantallas que se dividen en dos, d) planos raros y e) travellings alucinantes.

Corría el año 1976 y yo creo que el cine americano estaba llegando a la pubertad y dejaba atrás un montón de tabús y prejuicios y ganaba libertad creativa y empezaba a descubrir el cuerpo humano, y De Palma quería celebrarlo como se celebran las pubertades de las mozuelas: con unas memorables goticas de sangre.

Nota: notable alto.

Todas las películas de mafiosos son buenas (lo dice el Teorema #6) pero ésta es de mis favoritas desde que era chiquitín.
Es más comercial que el Padrino o Godfellas o Once upon a time in America, y la escena de la emboscada en el billar no tiene ni pies ni cabeza (¿que mierda de emboscada es ésa, meter dos malos jugando al billar y quizá algún otro destrás de una puerta entreabierta en lugar de poner directamente a cuatro malos jugando al billar o tomando unas copas?) pero sigue molando un montón y es tan moralista que casi parece que Brian De Palma se las de de predicador chistoso.
Resulta que la gente es muy mala (excepto la rubia, pobrecica, menos mal que no me la ponen de femme fatale, que suficiente trajín tiene ya), pero la mayoría son cabrones vocacionales y avariciosos mientras que el pobre Al Pacino (no confundir con Al Pacine) se ha ido por el mal camino sin darse cuenta, tomando las decisiones del día a día que le permitían sobrevivir enmedio de todos los otros malos malotes, y ahora quiere dejar la autopista al infierno y pegarse un paseo por la senda del bien pero, tal y como nos explica el avispado traductor de títulos, está atrapado por su pasado (esos amigotes, esos coleguillas y esas nuevas generaciones de mangurriantes que vienen a simbolizar su antiguo yo del que trata de huir).
Y, bueno, las escenas de acción son la leche, y además sale el Sean Penn con una caracterización de abogado judío panoli que no se olvida facilmente.

Nota: excelente.

Parece que va a ser un thriller convencional pero no lo es; el padre de Seven, Alien Cubo y El club de la ducha nos trae algo más chulo y más honesto que lo que suelen ser los thrillers convencionales.
Y dice que está basado en hechos reales, pero en lugar de estilizar y simplificar la realidad hasta que parezca una ficción, parece que nos haya filmado el misterio tal y como son los misterios reales: un lío, un coñazo, un dolor de cabeza, una injusticia, una putada, un baño de McGuffins.

No busquen ustedes suspense y ni busquen ustedes sustos porque algunos los hay pero son sólo los condimentos de un drama sobre las pasiones humanas y los hobbies.
Porque resulta que, igual que hay gente que tiene trabajos serios y honrados pero luego se divierte dibujando monigotes, también hay gente que trabaja dibujando monigotes pero luego se divierte investigando crímenes en plan Jessica Fletcher, y también hay polis cuyo trabajo es investigar crímenes pero luego se divierten destrozando sus hígados a base de cogorzas. Etcétera.
Habrá afortunados que quizá hayan logrado lucrarse con su hobbie, pero lo normal es que un hobbie sea una afición destructiva que empieza como un entretenimiento o un pequeño desafío personal y que poco a poco va ganando valor y va robándote más y más tiempo y llega a convertirse en un fin en sí mismo, en algo tan o más importante que el trabajo, la familia y todo eso.
Y un psicópata, al fin y al cabo, es sólo otro loco con un hobbie extraño que se le ha ido de las manos.

Nota: notable alto.

La crítica profesional avisa de que esta película de Alex de la Iglesia no parece una película de Alex de la Iglesia, pero no se aclara sobre si eso es bueno o es malo... Pero ya les digo yo que es malo porque el tío tenía un estilo propio muy molón y Los crímenes de Oxford no sólo es floja comparada con La Comunidad o 400 balas sino que es floja en términos generales.

Durante un buen rato parece otro thriller tonto de esos en los que un guionista de letras intenta convencernos de que las matemáticas son divertidas y útiles para resolver crímenes. Nada nos invita a sospechar que alguno de los protagonistas sepa diferenciar un polinomio de un logaritmo, pero me sé un par de acertijos (de esos de dibujitos) y se dan unos humos tremendos mencionando todo el rato a Wittgenstein, a Fibonacci, a Turin, a Heisenberg, a Parménides, los pitagóricos, la máquina Enigma y a la constante Pi...
Aunque luego da un giro inesperado y la moraleja parece ser que no, que las matemáticas no nos sirven para nada a la hora de enfrentarnos a un mundo caótico e impredecible. Menudo nivelón. Digo yo que hay que estar muy desinformado para no darse cuenta de que, a pesar del Principio de Incertidumbre, las teorías relativistas y las paradojas cuánticas, sigue valiendo lo de F= m·a y sigue siendo muy útil para calcular trayectorias macroscópicas. Y unas nociones básicas de cálculo de probabilidades siguen siendo muy útiles para que no nos timen en el bingo. Etcétera.

Lo más triste es que el sentido del humor de Alex de la Iglesia parece haberse esfumado del todo. Su peli más tonta hasta la fecha es la que parece tomarse más en serio. Ni hay chistes ni hay apenas acción ni hay personajes carismáticos... En realidad tampoco hay ningún personaje cuyo comportamiento resulte siquiera un poquito creíble. Sí, vale, al menos hay un poco de misterio a lo Agatha Christie, y sale el Dominique Pinon que es un crack, y también sale la Leonor Watling enseñando las tetas y el culete, pero no compensa.
Y además dice mi señora que esta tía está desproporcionada porque no es normal tener esas berzas tan grandes y esa popita tan firme... pero yo creo que la mayoría de espectadoras estaban de mal humor porque el Elijah Wood no enseña nada, sólo se le ve el arrugado cimbrel a un secundario caracterizado de decrépito enfermo terminal con cáncer, y, aunque éste sí que lo ponen bien proporcionado, no resulta una imagen muy sensual.

Por otro lado, ésta es otra de esas pelis de producción y dirección españolas que están rodadas en el extrangero, con actores guiris y en inglés. Que no le pase a usted como a mí, que iba despistado pensando que la vería en versión original española y me la metieron doblada.

Notas: suspenso en matemáticas, suspenso en filosofía, suspenso en lengua castellana, notable en educación física.

Dice una anécdota muy verídica que en un instituto público de los suburbios había un niño que tras cuatro años en la ESO todavía no había logrado pasar del segundo curso, y que durante algunas clases aburridas se ponía a mirar videos con el móvil.
El profesor le dijo que guardara el aparato y atendiese a sus explicaciones pero el niño dijo "profe quieres ver unos videos muy bestias?" y el profe iba de enrollao y pensaba que generar empatía con los alumnos potencialmente conflictivos le podía ser útil... de manera que accedió a pegar una ojeada a la pequeña pantalla y se encontró con las escenas más horribles que había visto en su vida: mayormente cosas de zoofilia con caballos, coprofagia, gerontofilia, duchas de vómitos y ultraviolencia snuff.
Y dijo "Oye, ¿no tienes ningún video que no sea tan repulsivo? No me puedo creer que te guste ver estas cosas"
Y el niño respondió "También tengo unos videos de Aída, pero no molan tanto"