Me quedo con muchas cosas de esta película, pero lo más impactante es la actuación de Pacino dando vida a Tony Montana, un tipo chulo, engreído, listo, con principios (la mayoría cuestionables), que tras una brillante subida a la cima de su mundo, bajó a los infiernos en una sola noche. Podría alguno pensar que sobreactúa pero yo no lo creo, pues hay que recordar que interpreta a un cubano exiliado ávido de poder y de comerse el mundo. Me gustan un par de escenas: todo el final, y la escena en la que conduciendo y hablando solo, decide no matar a dos niños, con lo que inicia su propio fin. También creo que está muy ajustada la música del film, en especial en el momento cumbre y al principio. Muy recomendable.

Simpática e inocente película. Es cierto que hay que pasar por alto que Ginger Rogers en ningún momento parece realmente una chiquilla (hoy en día jamás habría obtenido ese papel por no aparentar la edad que pretende tener), pero en aquella época eso no era un problema. Por otro lado, el guión es eficaz y ayuda a que su ingenuidad sea creíble. Ella, como siempre, está guapísima, y lástima que sólo nos obsequie con unos pequeños pasos de baile.

Merecidísimo Oscar a Ingrid Bergman en un papel de mujer atormentada que cree estar volviéndose loca por obra y gracia de las maquinaciones de su marido, un Charles Boyer que también lo borda. Importantísma la influencia de los decorados y la ambientación, hasta el punto de que la mansión donde viven parece tener vida y formar parte del reparto. El detalle de las lámparas de gas que cambian de intensidad, no solo no cansa, sino que mantiene en cada momento el suspense y da la clave para el perfecto título que se ha escogido para la película. Estoy de acuerdo en que en algunos momentos parece una película de Hitchcock, pero hay diferencias: aquí el guión no tiene tanta importancia ni hay giros de tuerca ni se juega con el espectador como Alfred nos demostraba una y otra vez; aquí es todo más sencillo, sabemos quien es el malo desde el principio, y es el suspense, la casa, los diálogos ajustados, el ambiente tenebroso, la luz, y la gran interpretación de la pareja protagonista, la que hace que este film sea simplemente, genial.

Es estimulante ver una película americana sobre la guerra civil española que sin decantarse claramente por el bando nacional (para algunos rebelde), al menos critica una y otra vez la posición repúblicana con la quema de iglesias y otras barbaries que todos sabemos que hicieron pero que hipócritamente callamos o pretendemos ignorar. Podemos decir que esta película es la antítesis a otras, más conocidas y posiblemente mejores, como "¿por quién doblan las campanas?", pero con menos pretensiones y con una lectura añadida que versa sobre la doble moralidad que se le crea a un sacerdote al comienzo de la contienda. Interpretación correcta tanto de Bogarde como de Gardner, que llevan todo el peso de la película.

Thriller entretenido y lleno de suspense. Inteligente la elección de las dos actrices que llevan el peso de toda la película: lo bordan. El desenlace es el esperado pero el como se avanza hasta llegar a él es lo bueno de la película. Lógicamente el papel más vistoso es el de Jennife Jason qeu creo no exagera nada y que le va al pelo; el papel de chica buena, dulce e inocente recae en una Bridget Fonda a la que se la debería reconocer más porque es capaz de interpretar registros muy diferentes y a mi modo de ver siempre sale airosa. La recomiendo.

Acabo de ver el episodio 21 de la 2ª temporada, y emocionado que estaba he ido a consultar a Internet cuántos episodios faltaban, y me he llevado la desagradable sorpresa que este episodio es el último. En fin, me imagino que habrá que hacerse a la idea. La serie está muy bien, con altibajos (hay algunos capítulos un tanto flojos), pero algunos argumentos son realmente originales, y hay personajes realmente carismáticos a los que echaré de menos después de ver los 43 episodios de las dos temporadas: Joshua, Logan, los compañeros de trabajo de Max, y sobre todo ésta, auténtica preciosidad, a la que seguiré en su carrera a partir de ahora. Dentro de unos años estoy seguro que volveré a ver la serie entera.

Él carga sobre sus espaldas con toda la película:garantía de éxito. No soy de los que piensan ni mucho menos que ya no se hacen películas como las de antes. Pero es cierto que este es un buen ejemplo de lo que se hacía antes, en esas goriosas décadas de los 50-60. Con un reparto fantástico que "acompaña" como si de un homenaje se tratara a Paul Newman, y un argumento bastante convincente aunque a veces algo envarullado, lo único que le falla, a mi entender, es un exceso de golpes de pretendido humor (Winters, Wagner y el propio Newman). Recomendable de verdad.

Había oído hablar mal de este tercera entrega. ¿para qué haré caso de los críticos? Mi problema es que la he acabado viendo en vídeo y no en cine. No desmerece en nada a las otras dos, y lo que pasa, es que toca criticar porque el amigo Cruise ahora está de moda negativamente por sus tonterías de la religión. Trepidante de principio a fin, con una historia que contar aunque con un par de ratos algo sosos. ¿qué lo que cuenta es inverosimil? ¿y qué película cuenta algo verosimil digo yo? Es lo de siempre, hay que buscar tres pies al gato. Me lo he pasado pipa viéndola. La recomiendo a todos los que le guste el cine de acción de verdad.

Película de gangsters para todos los públicos. Los malos, por muy malos que sean solo reciben golpes y más golpes, y los buenos no reciben un tiro ni pegándolselo a bocajarro, y los rasguños brillan por su ausencia. Aún así, es simpática, y hay que valorar el momento en que se hizo. También es cierto que si se quiere ver una gran película de gangsters no es precisamente Richard Benjamin el director indicado (solo me suena a recluta Benjamín). Claramente es una comedia con los actores indicados para la misma, con el mejor Reynolds, y un Clint Eastwood que demuestra que está hecho para todo. Buena banda sonora y grandes canciones de Irene Cara. La verdad es que es un film sin grandes pretensiones en el que realmetne no hay nada malo.

Es entretenida, sin más. Una vez que empiezas a verla, tienes que seguir para ver como acaba y no te aburres, ni te agobias, ni te duermes, pero...Los personajes no enganchan, ni siquiera Dennis Quaid, que si dicen que ha renacido, no será precisamente por esta película. El argumento podría haber dado mucho más de sí, y el principio y final de la película, en teoría los platos fuertes, dejan mucho que desear en cuanto a espectacularidad. Y por cierto, hay algo que sí me ha agobiado: el personaje de Elliott, sacado de una de monstruitos, y la música, que a mi modo de ver, fuerte y estridente, no le va ni a una de terror.

Me ha gustado porque es un thriller que mantiene siempre un cierto suspense, aunque le falla un poco el final, un tanto atropellado. Sin embargo da la impresión de que ya hemos visto algo parecido: no es la primera vez que Bruce mantiene una relación intensa con un niño, y por supuesto tampoco es la primera vez que resuleve sus problemas teléfono móvil en mano. Él tampoco hace mucho por cambiar de registros, es el de siempre; casi hubiese preferido que se mantuviese con la barba y aspecto desaliñado del principio de la película.

El argumento es bastante lógico, la película no tiene sorpresas, todo parte de un guión visto más veces, pero aún así, es entretenida y se puede ver. No obstante, se podría haber sacado mucho mejor partido del personaje principal, ya que Tom Selleck no acaba de dar la talla de duro que habría requerido la película: no es creible con sus poses la transformación que sufre de hombre tontorrón, trabajador y enamorado, a hombre duro capaz de matar y tejer una conspiración contra los polis corruptos que le encerraron. También me decepciona un poco la puesta en escena final, nada trabajada y hecha con prisas.

No me gustaba Soderbergh y acabo de confirmarlo. No me gustó demasiado la primera parte, pero esta segunda cae hasta casí llegar al regular. Aún así la he visto porque con tal elenco de actores...Desilusión: me recuera a las películas de Robert Altman, donde mucho nombre, mucho nombre, pero salen 5 minutos en pantalla. No puedo destacar a nadie, si cabe a Brad Pitt, quizá porque es el que más presencia tiene en minutos en pantalla. Lo de Julia Roberts y Bruce Willis, de llorar. La película es enrevesada, larga y falta de sorpresas relevantes. Por cierto, no me suelo percatar mucho de la música, pero en esta cinta me acabó produciendo dolor de oídos. Seguro que no volveré a verla más, ni siquiera trozos relevante sueltos, porque ni los tiene.

Se puede ver, una vez eso sí; pero la palabra que resume el film es "decepción". Me encanta la historia, los personajes históricos, y esta libre versión del señor Stone, no me ha aportado nada, salvo la de un Alejandro algo zumbado y bisexual. Los datos históricos de la película son narrados por la voz en off de Anthony Hopkins, y la película en sí se limita a una sucesión de escenas teóricamente dramáticas de la relación de Alejandro con su padre (bien Val Kilmer), su madre (extraña Angelina Jolie) y sus hombres, amén de su soso amante. La ostentación y el lujo y creo que una mala fotografía comprenden el resto del film. En cuanto a las escenas de batallas, sin ser malas, no acaban de cuajar, y en muchas ellas acabas hecho un lío. A mi modo de ver, y ya que algunos críticos citan a "Troya", ésta da mil vueltas a otro decepcionante (y van....) film del extravagante Oliver Stone.

Es entretenida, con buenos golpes, un curioso y electrizante principio, pero un pelín larga. Me quedo con la buena química que desprende la pareja protagonista y con la apuesta por hacer algo desenfadado y sencillo, sin buscar tres pies al gato. Me ha gustado la chica protagonista y no me ha gustado la aparición de Will Ferrell, en el papel más exagerado del film.

Lo que es evidente es que visualmente la película es distinta, pero eso no la salva. Es aburrida, sosa, lineal, sin trama; a lo que más se parece es a una tonta historia de amor enmarcada en un teórico futuro, del que por otra parte tampoco se nos dice mucho, excepto de una rara ley, a la que tampoco se utiiliza para dar más empaque a la historia. También es lenta aunque acompañada por una sugerente música. Horrorosa esa idea del director de utilizar palabras en muchos idiomas (casi como lo que ocurre en España en la actualidad oyendo los telediarios), y además lo hace sin mantener una uniformidad: lo mismo dicen "lo siento" que "I'm sorry". Y para acabar, una fuerte crítica al triller de promoción, haciéndonos ver que la película es un electrizante thriller futurista: nada más lejo de la realidad. No la volveré a ver.

En absoluto estoy de acuerdo con que esta película sea una de las mejores del actor belga. Estaba empezando en el mercado americano, al igual que Woo, y se les nota a ambos. Por supuesto tampoco es de las peores: para eso están todas las últimas que ha hecho. Aún así, lejos de centrarme en su labor en el film, que pienso que no es determinante, lo que hace que la película sea un tanto mediocre es la labor tras la cámara: Woo marca ya las pautas de lo que será su cine posteror en América (Cara a cara, Misión imposible 2...) con la proliferación de acciones en cámara lenta, coreografía de las escenas de acción, aparición cansina de palomas etc, pero aquí o hace sin estilo y exagerando hasta lo imposible las peleas y las explosiones, hasta el punto de hacerlas poco creibles. Además, el argumento es simplón, y los diálogos brillan por su ausencia. En fin, muy mejorable.

Y no solo me refiero a que prácticamente toda la película transcurre de noche, sino a que no veo la luz en ella por ninguna parte: trama un tanto enrevesada, diálogos absurdos, e intentos de dar un giro nuevo a la consabida lucha del bien contra el mal, de ángeles contra demonios, del cielo contra el infierno. La película transcurre en el tiempo sin que parezca que corra en la trama. Se agradecen ciertas escenas y creo yo que unos buenos efectos especiales. No acabo de comprender la figura de Gabriel, y el demonio, en vez de pavor o miedo, me hace gracia. Esos toquecillos graciosos e inocentes no le vienen bien a la película: da la impresión de que el director se aburría y eso le hacía la existencia más llevadera. Me refiero a ese primer final, el del chicle, porque del segundo prefiero no hablar, salvo para decir que no comparto para nada esa tontería de poner una escena final al acabar todos los créditos. Estoy seguro que el 99% de las personas que vieron esta película en el cine, se perdieron esa escena, y con esto no digo que la misma sea importante ni mucho menos.

Partiendo de que me encanta la historia, no es ilógico pensar que me ha encantado la película. Es puro espectáculo de principio a fin, no se hace en absoluto ni larga ni anodina. Las escenas bélicas están fenomenalmente hechas, pero los diálogos tampoco desentonan y noto que han sido cuidados. Puede ser cierto que no se ciñe cien por cien a la histria real que nos cuenta "La iliada", pero es lo de siempre: ¿es eso realmente importante? También me ha gustado bastante la música, y la elección del reparto es correcta; si acaso, me descuadra un poco Orlando Bloom. No le veo fallos a la película y preveo que la veré con bastante frecuencia. Y por cierto, en la comparación con "Gladiator" que hacen muchos críticos, pues para mí, muy fácil:EMPATE.

La película se puede ver sin más, pero no se puede hablar de los aspectos positivos, que no son muchos, y sí destacar los negativos: fundamentalmente que a Meg Ryan no la va el papel por mucho que lo intente; es lógico que quiera desencasillarse de los papeles de comedia que le han dado fama, pero lo tiene muy difícil. en 2º lugar, los combates de boxeo no están nada trabajados por parte del director, y son malos y poco creíbles. Por último, el final parece sacado de la factoría Disney. Muy normalita.