Sólo la aprobaría por la excelente banda sonora. Cada vez que oigo el tema principal se me encoje el alma. Sin embargo, se trata de una película, y aquí el sobrevalorado Wong Kar-Wai hace una exhibición de tedio, aburrimiento y pesadumbre que hace que me sonroje al observar la nota media del film. Alguien debería decirle que la poesía y el amor pueden ser también compatibles con ritmo, desenfreno y pasión: hay a quienes nos gusta vivir así y verlo en una película también es cuestión de gustos.
Suspenso de nuevo al cine oriental.
Si no fuera por la compañía de aquella noche que vi In the mood for love...

A quien no le gusten los tiros y la sangre que no se le ocurra verla. Más justo con el título no podía ser Cronenberg, hay violencia por un tubo, pero resulta que el bueno de Peckinpah ya lo había hecho antes con "perros de paja" con un Dustin Hoffman que se sale. No se puede comparar con Mortensen.
La historia es poco creíble, absurda y ni siquiera las dosis de violencia son suficientes como para darle el peso que a juzgar por las votaciones tiene.

Merece la pena echar la mirada atrás y encontrarse con películas como ésta. Es entretenida, tiene ritmo y está repleta de buenos momentos (el vecino médico es sencillamente magnífico)
Asumo que es una tragicomedia, porque Jack Lemmon es en realidad un personaje triste, de igual manera que MacLaine. Encuentro que él sobreactúa, es algo cansino, y que ella seguramente no tiene tanta gracia como para enamorarse.
Sin embargo merece la nota que le doy y la recomiendo para aquellos que no suelen ver cine por debajo de los sesenta y menos en blanco y negro.

Bette Davis aguanta desde el principo hasta el final. Es perfecta en esta película. Si la valoración sólo dependiera de ella sería de diez. La trama es buena y dan ganas de decirle de todo a la bruja de Eva. Lástima del final, para mí le resta la gracia.
Me encanta descubrir buen cine casi sesenta años atrás, no me imagino esta película rodada en el siglo veintiuno. Pertenece a ese tiempo y así se debe quedar

Es un coñazo. El que no la haya visto que siga así. Ni poesía, ni lirismo, ni trama, ni nada de nada. Es un coñazo de dos horas que no se lo cree nadie. ¿Cómo puede ligar tanto el protagonista? No se lo cree nadie. Parece todo una especie de sopa de elementos que no ligan entre sí... hay cine oriental que no debería llegar aquí.
El que me la recomendó me timó. Nunca más.

Se me ocurre decir que los japoneses hacen cosas diferentes y suelen mostrarnos caminos alternativos que desde nuestra posición occidental nunca podríamos encontrar. A veces ofrecen sugerencias válidas, otras no.
Con el viaje de Chihiro me quedo a medias, pero de momento no podéis contar conmigo. Me quedo a medias. Es un viaje excesivo, demasiada variedad de elementos. La verdad, un viaje con LSD sería igual (supongo) "Poesía pura", leo en alguna crítica favorable: ¿qué tal probando con actores?
No todo vale amiguitos, "la imaginación al poder" dice otro: ¿qué tal si todos nos reducimos el cerebro a las capacidades de un niño? Así sí que le pongo un diez!!!

Es fácil enamorarse de Paul Newman sólo por esta película. Cualquier cosa que pueda decir resultará repetitiva en relación al resto de críticas: banda sonora, actores secundarios, guión, trama, desarrollo, final...
Resulta difícil encontrar algo que no le dé la máxima puntuación. Sí, ya sé, Robert Redford: me gusta pero no enamora. Por eso le pongo un nueve.

Charles Laughton es insuperable. Su papel le da peso a la película, gracias a él gravita el humor necesario, fluye la trama y concentra un protagonismo justo.
Sin embargo, sospecho que la valoración de "Testigo de cargo" aumenta por el nombre del director, me temo que si no tuviera la firma de Wilder (y/o Agatha Christie) no llegaría al notable.
Porque, de hecho, no creo que sea para tanto. Tiene bastantes puntos flojos.
Si no fuera por el personaje de Laughton...

El azar ha querido que sea Annie Hall mi primera película, y reconozco que me ha sorprendido. No le pongo un diez por la petarda de la Diane Keaton, a saber la competencia que debió tener aquel año, no entiendo cómo le dieron un óscar.
Así que me ha parecido un verdadero hallazgo. No hay un minuto del metraje que no se vea algo llamativo, una idea genial, diálogos locos, situaciones surrealistas, sugerentes ironías: ingenio y humor, todo entrelazado de manera brillante porque el tal Woody Allen es un ser pensante!!! Su personaje merece una atención total, es repelente y atractivo, es tremendo, alguien que en todo momento ofrece y sugiere ideas y perspectivas diferentes.
Y humor, mucho humor; por encima de todo el humor!!!

Excelente ejemplo de ruta por el lado miserable de la vida. Infortunio, desdicha, azares malignos, pobreza, lágrimas (muchas lágrimas), miseria... la tristeza llevada a su máximo esplendor. ¿Qué hacemos quienes como yo desprecian la tristeza? Reconozco que la película es el paradigma de la tristeza (llevada al cine); poesía del desencanto. De otra manera mejor es imposible representar las cosas. Realismo, sí, además, su máximo exponente.
Sin embargo, como no me gusta la tristeza se queda en un ocho.
¿Para qué me sirve a mí pasarlo mal viendo una película?

Si una película te atrapa desde el principio y pasan los minutos sin que te des cuenta es que es buena. Incluso paso por alto el grave error de meter la bandera yanki como entrada y final, da mucho por culo, sí, no fueron ellos los que ganaron la guerra, y sin embargo soy capaz de valorarla con la más alta puntuación. Sencillamente vuelo por las alturas cada vez que la veo. Me atrapa, me machaca, me conmueve, es imposible mostrarme indeferente. Vuelo por las alturas, ya lo he dicho, pero es así.

Intenta ser original y no lo es. Está muy visto eso de meter dentro de un saco varias historias a la vez, pero además estas tres historias "perrunas" tienen una conexión mínima, apenas veo su relación. No soy una mente privilegiada, quizá si lo fuera alcanzaría a entender el papel que el significado de los perros (como símbolo se entiende) juega en la relación entre las historias. ¿Metáfora de qué? ¿Un perro es mensaje de algo? En mi mundo un perro no es más que eso; así que no le veo el mensaje a la película, no alcanzo a ver lo que quiere hacer llegar, por lo que se queda en la historia simple, que además falla porque son tres y apenas con interés la primera.

No, Medem no es normal, es fácil asumirlo al ver cualquier película suya. Iba a decir en principio que es diferente, pero es más justo decir que se sale de la normalidad. Medem es así, de manera que por salirse de la tangente y ofrecer un producto personal corre el riesgo de no gustar, y al tratarse de una película es lo que importa.

"Los amantes del círculo polar" tiene el problema de contar con dos actores sin química alguna, Najwa Nimri no lo hace bien, para mí es una evidencia, y el tal Fele parece que lee en lugar de interpretar. La historia es buena pero el resultado final es flojo. A mí no me acaba de llegar, quizá por los actores.
Como libro estaría bien, llevada a la pantalla no merece ni aprobar.

Pues no, no he visto los siete samuráis de Kurosawa, ¿hace falta para valorar los siete magníficos? Yo he visto una película normalita en la que están bien definidos los buenos y los malos, lineal, sin grandes rodeos, bastante previsible y hecha para el entretenimiento. No es muy exigente, así que en mi opinión entra dentro del esquema de peli del oeste, hecha sin complicaciones.
Lo cierto es que no parece muy creíble la muerte de algún magnífico, como si estuvieran obligados a avisar antes de morir (puede que por eso sean magníficos, porque mueren así)

Apruebo la peli con un seis y no con un cinco porque yo también quisiera ser magnífico, y como elllos son generosos y buenos con los campesinos, yo soy bueno y generoso con ellos.

Puede que vea a Kurosawa un día de estos, ¿pasa algo si no es asi? ¿Y si me gustan más las pistolas, el polvo del desierto y los caballos que las katanas y los kimonos?