119 Críticas de los usuarios

No es totalmente un biopic al uso. “Capote” narra el proceso de creación de una de las novelas más significativas del siglo XX. Combinó el estilo periodístico con el literario y marcó un antes y un después como sucede con las grandes obras. Una obra de la que Truman Capote no se recuperaría y marcaría su vida hasta su muerte.
Tampoco es un mero docudrama de como se escribió “A sangre fría”. Creo que profundiza mucho más en las consecuencias para la autor como para los asesinos. Como el propio Capote dijo “No murieron cuatro personas en aquel crimen; fueron seis”, aunque yo diría que con el paso de los años fueron siete.

“Capote” se centra en la relación que mantiene el autor con los asesinos para retratarlos en su novela, en especial con Perry Smith (Clifton Collins Jr.). Truman cruza la línea que separa al espectador del intruso y se involucra profundamente tanto en las vidas de las victimas como de sus verdugos.

Lo que destaca de “Capote” de manera unánime se podría decir es la interpretación Philip Seymour Hoffman. La mejor del 2005. Un gran actor secundario que pedía a gritos un papel principal como este y no falla. Philip Seymour Hoffman no sólo borda su interpretación, se convierte en el mismísimo Truman Capote. No sólo es fachada, también desarrolla el trauma interior del autor.

“Capote” refleja la excentricidad, egolatría, manipulación, pluma, falsedad, alcoholismo, locura y genialidad de uno de los escritores americanos más significativos. De reinona de las fiestas de sociedad a perra mentirosa en la penitenciaria. De interesado cronista de un crimen a post-participe del mismo y verdugo/salvador de los propios asesinos.

Bennett Miller dirige de manera correctísima y académica. Aunque a “Capote” le falta ese punto para perdurar y rematar la faena. Resulta fría y distante en los momentos en los que tendría que ser cercana y estremecedora. Hubiese quedado mejor combinando más el proceso del autor con el que lo propicia. El de ficción y realidad.

Encuentro ligeros defectos en detallar más a los verdugos que a las victimas. También en autocensurar la homosexualidad de Capote. Se insinúa pero no se muestra un simple beso, un te quiero o algo más que un trato afectivo con su compañero sentimental Jack Dunphy (Bruce Greenwood).

Recomendable (que no imprescindible) para los amantes del universo de Truman Capote. Para el resto, de obligada visión (mejor en TV o en DVD) para ver la mejor interpretación del 2005 y una interesante película respaldada en un sólido guión.

Hice bien en no esperarme gran cosa de esta película porque solo llega (y con esfuerzo) a correcta. Me sorprendió la tremenda frialdad con la que el director aborda una historia que se prometía densa e interesante (sobre todo si has leído el libro y sabes, más o menos, de que va el asunto), pero que tal y como nos la cuentan parece tener la profundidad de un charco. Pasa de puntillas por casi todo y salvo las lágrimas del protagonista al final (¿son reales o fingidas? Porque de ser lo primero no tendrían mucho sentido con la descripción que antes se nos ha hecho del personaje ) el resto de la película es más árida a nivel emocional que los campos de trigo seco que rodean la casa de la familia asesinada. Muchos dicen que Phillip Seymour Hoffman se come la película a bocados y eclipsa al resto del reparto. Lógico. El suyo es el único personaje que está más o menos desarrollado. Los otros, incluido un Perry Smith en el que deberían haberse detenido un poco más, son tan planos como una tabla de planchar. ¿Realmente alguien ve esa relación entre el escritor y el asesino que tanto se comenta por ahí?

Un gordito afeminado y pelirrojo quiere escribir un libro sobre unos señores muy viriles que han matado a una familia por las bravas; pero, en lugar de inventárselo todo como un buen profesional, decide documentarse e incluso entrevistarse con los asesinos, cuya belleza sureña y enigmático carisma dejan al escritor con los sentimientos hechos un lío. El tío se pasa toda la peli ruborizado y les regala libros y les da papillitas y se comporta como una quinceañera con el primer síndrome premenstrual de la primavera. Al final ya no sabe si se está enamorando o los quiere como amigos o es sólo un calentón, pues en el fondo no es que tenga pocas ganas de que los ahorquen de una puñetera vez para poder terminal su novela con un final molón.

Vamos, que la cosa tiene todos los elementos para ser una comedia descojonante.
Si la hubiese dirigido yo, hubiese fichado a Woody Allen para hacer de neurótico escritor, a Robert DeNiro y Joe Pesci para hacer de asesinos rompecorazones, a Scarlett Johanson en el papel de la chica y a Felipe Seymour Hoffman de secundario divertido.

Pero el novato Bennett Miller prefió poner a Seymour de prota y montar un dramón de cuidado para que le diesen algún oscar... y el caso es que funcionó y le quedó una peli muy bien hecha con unas interpretaciones impecables, pero que no deja de ser una penitencia de dos horas para el espectador.
Que no es que no mole, en serio, es sólo que no tiene ningún sentido ir a verla pudiendo quedarnos en casa releyendo el libro.

Yo diría que lo más interesante del film es la traducción del título al español, pues algún crack tuvo la precaución de cambiar Capote por Truman Capote para que nadie confundiese el autor de A sangre fría con ninguno de sus hermanos.

Nota: un sufi.

Creo que mi introducción lo dice todo. Han tenido que pasar unos años para que Hollywood se diera cuenta de que entre sus secundarios había alguien especial, alguien capaz de meterse en la piel de cualquiera como si de su propia piel se tratase. Y es que en esta película hay que destacar algo por encima del resto, la interpretación de Philip Seymour Hoffman. ¿Tal vez el nuevo De Niro?, ¿Tal vez el nuevo Pacino?, no lo sé, pero sin duda que este hombre marcará una época.

La historia comienza en 1959, en un pequeño pueblo de Kansas donde se produce el vil asesinato de toda una familia. Este asesinato será lo único que el periodista del "The New York Times" Truman Capote tendrá en la cabeza durante los siguientes cuatro años. El es un tipo tremendamente inteligente, simpático, pero sobre todo con un gran poder de convicción, capaz de conseguir lo que pareciera imposible, como prolongar la vida de dos presidiarios que están en el corredor de la muerte.

Cabe destacar también la realización de Bennett Miller, ya que a pesar de ser su primera película como director, ha sabido darle el ritmo preciso en cada momento, comenzando con una primera media hora sublime, para después poner el temple, la pausa necesaria para poder empaparnos de cada detalle y sentir así las múltiples sensaciones que transmite.

Por estos y por otros muchos detalles, recomiendo a todo el mundo esta película que tal vez no os apasione, pero estoy seguro que tampoco os decepcionará.

La película comienza en Nueva York cuando Capote lee en un periódico la noticia de la muerte por asesinato de cuatro miembros de una misma familia. En ese momento decide viajar al pueblo donde ha ocurrido el suceso (una pequeña localidad de Kansas), para documentarse y escribir sobre ello... Lo que en principio iba a ser labor de unos días, se convierte en un proyecto que iba a abarcar varios años de su vida, y que finalmente daría como resultado su libro "A sangre fría". Y este periodo es el que abarca la película.

Resulta interesante, pero solo es rica en cuanto al personaje de Capote. El actor lo interpreta con gancho, y todo el interés de la película reside en el los diferentes estados emocionales por los que pasa Capote, haciendo así de espejo de todos los sucesos. De hecho, recibe todo el peso de la narración, y al final, por esto queda un poco justita.

La película deliberadamente evita mencionar los lugares donde ocurrieron los hechos. "Me voy a Kansas" dice Capote varias veces. El pueblo donde ocurrieron los asesinatos Holcomb, solamente se menciona un par de veces (cuando Capote lee en público parte de lo que ha escrito.) Garden City, la ciudad que esta al lado del pueblo, no se menciona ni una sola vez (en el libro cientos). Tampoco el condado de Finney, donde están todos estos lugares. Lo cual deja en bastante mal lugar a la película como documento, y todo esto contrasta bastante cuando aparecen en una casa junto al mar, y sale en la pantalla: La Costa Brava, Cataluña (o algo así).

Cuando Truman viaja al pueblo, no sé ve mucho la labor de investigación y documentación que lleva a cabo. Solamente se le ve hablando con la familia del jefe de policía, y un poco con la amiga íntima de una de las victimas. El ambiente del pueblo por medio de las imágenes también resulta muy escaso. En definitiva. Resulta deficiente, y no se puede entender con suficiente claridad, ni como era el pueblo, ni como era la familia asesinada, ni el modo de vida de esa gente etc.

Y con los asesinos, pese a que gran parte de la película aborde este tema, poca cosa, ni hay grandes conversaciones ni nada. Tampoco profundiza mucho en la realidad de ninguno de ellos. Solamente el viaje emocional de Capote a través de su mirada tiene fuerza, y es lo que salva la película.

Truman Capote es uno de los mejores escritores de todos los tiempos, sin embargo, pudo aspirar a más.

Se pasó de listo y se involucró demasiado en su obra maestra " A sangre fría" y fue incapaz de escribir nada mejor. Completó una gira de los "Rolling Stones" y se fue apagando y consumiendo, se metió tanto en el papel de ésos desdichados que acabó mal. Eso le afectó y le fue mermando. Su personalidad es única y me acuerdo de una película de Almodóvar ("Todo sobre mi madre") en la que se nombra lo que dijo Capote de la escritura:

<<Cuando dios te da un don también te da un látigo, y ese látigo sólo sirve para autoflagelarse>>

Sin embargo, para mi, su mejor obra es "Desayuno con diamantes", está escrita de una manera genial, y es realmente bella.

Pero volvamos a la película, es interesante verla sobre todo por la actuación, es una actuación única, bella, imponente, majestuosa, sólo por ella hay que verla, si te gusta el escritor y eso es obligatorio pero si no es un ejemplo de como un actor se mete de lleno en un personaje.

La película es la actuación. Pero también es interesante conocer la imagen de uno de los mejores escritores de todos los tiempos.

Interesante por la historia y porque la actuación es soberbia.

Buena película que no cuenta la vida de Truman Capote, si no sólo un pasaje: todo el proceso de escritura de "A sangre fría".

Es de agradecer que a diferencia de los consabidos biopics en este filme no se justifica al protagonista. Sus defectos se muestran "a sangre fría". Y no se le niega su talento.

La interpretación de Hoffman sencillamente asombrosa. Obligatorio verla en versión original.

Como curiosidad comentar que el cambio de título, de "Capote" a "Truman Capote", en España es porque las luminarias de la distribuidoras de aquí temían que si la dejaban como sólo "Capote" la gente se creería que la pelicula va de... ¡toreo!
De risa vamos.

Hoffman no lo pudo hacer mejor, es increíble la capacidad de mimetización que tiene con el propio Capote: los gestos, la voz, la risa...todo es como ver al mismo Capote en pantalla.
Sin quitarle mérito al actor de doblaje, que calco a su vez tanto a Hoffman como a Truman; ¡bravo Brau!.
Llevaron a la gran pantalla el momento más importante del controvertido escritor americano, lo representaron a la perfección, por no decir que parece que nos sitamos en la propia escena con los personajes en aquella fecha.
Sin caer en lo meramente biográfico, contandonos los hechos, Miller nos muestra los sentimientos y puntos de vista no sólo de Truman si no de amigos e incluso de los propios asesinos.
Una fotografía que refleja una lúgubre situación: el asesinato, el ambiente carcelario e incluso los sentimientos de Capote. Como se va implicando cada vez más en la historia...todo eso se refleja en una fotografía de aire misterioso.
Y como colofón a una cinta magnífica una gran escena final que pone el bello de punta, llena de realismo y sentimiento.**
Sin duda, 110% recomendable, y un gran trabajo de Miller como director y de Hoffman como intérprete principal con un merecido Oscar.

“Capote” me deja frío. A pesar del Philip S. Hoffman. Fallo garrafal a la hora de intentar acercar la creación de la novela “A sangre fría” al espectador. Y es que la cercanía de la historia es nula. B. Miller nos monta una historia donde exceptuando a Capote, no hay otro personaje bien esbozado. Las relaciones entre ellos quedan en el aire. Su relación con Harper Lee esta cogida con alfileres y la relación entre Capote y Jack Dunphy simplemente no existe en pantalla. Por no hablar de esa intromisión en la vida del asesino Perry Smith. ¿Alguien puede entenderla con los hechos expuestos en la película?
Me parece irrisorio, en pleno siglo XXI, la forma de exponer (o mejor no exponer) la homosexualidad de Truman Capote. El guionista Dan Futterman, debería haber leído “Música para camaleones” de donde sale la cita que da título a mi crítica para que se diera cuenta que Truman Capote no andaba con medias tintas.

No he visto “Capote” doblada, pero en V.O. el trabajo de dicción de Hoffman es asombroso. Y por Philip Seymour Hoffman merece la pena ver “Truman Capote”.

No es una biografía de Truman Capote, para los que esperen eso, sino en concreto de la creación de su mayor obra literaria, sin duda una de los mejores libros del siglo XX. Aún así, hay destellos de su personalidad que completan el personaje que fue este literato. La marica de lengua viperina, el mentiroso, el sensible, el alcohólico, el centro de las reuniones, el escritor, el amigo, el amante...todos esos y más matices los proporciona Philip Seymour en estado de gracia, con ese tono de voz-en versión original- un tanto monótona y que nos obliga a revisionar la versión de "A sangre fría" hecha para el cine en los sesenta y por supuesto "Matar un ruiseñor", sin la cual, no podríamos completar la infancia de Truman ni de la desdibujada en ésta, Harper Lee, convincentemente interpretada por la srta Keener.

Siempre he sentido admiración por A sangre fría. Antes de la novela, la cual releí después de ver esta película, primero sentí admiración por la película dirigida en 1967 por Richard Brooks, que adaptó sensacionalmente el libro de Capote. Ahora es Bennett Miller quién realiza un biopic sobre el escritor.

Cuenta con un guión interesante, bien escrito, que está bien desarrollado y que define bien a sus personajes (no sólo a Capote, aunque sea el más importante). Miller lo plasma bien en pantalla, realizando un buen trabajo, en su debut en la dirección. También se nota la inspiración en el film de Brooks, tomando algunas cosas de aquel film, aunque el desarrollo de esta no es tan lenta como la película de Richard Brooks.

Pero bueno lo que importa de la película. Philip Seymour Hoffman. ¿Está bien o es otra de las típicas sobrevaloradas interpretaciones para hacerse con un montón de premios?. Sin dudas, Hoffman demuestra lo gran actor que es, y hace un trabajo cojonudo. Para mí fue el oscar más merecido puesto que además de realizar un gran trabajo, también tuvo que imitar el difícil tono de voz de Capote (he visto partes de la película en inglés y hace un gran trabajo, aunque tampoco me quejo del doblador, ya que su labor para imitar ese peculiar timbre de voz de Capote es muy complicado). Además, hace un gran trabajo cómo un hombre que es un hijo de la gran puta pero que también tiene sus sentimientos cómo se demuestra en algunas partes de la película, que pese a dar un poco la nota en las fiestas y todo eso y manipular a todas las personas que puede a su antojo, él no lo puede controlar todo y acaba hecho polvo. También ayuda el buen trabajo de los secundarios. Esperaba mucho de Catherine Keener, y no me decepciona. La actriz también hace un gran trabajo. Al igual que los dos chicos que hacen de los asesinos y del siempre eficaz Chris Cooper.

Ante los normalmente pesados biopics (los de viejas glorias de la música se están volviendo todos muy repetitivos) de los que se están abusando en los últimos tiempos demasiado ante la falta de ideas de Hollywood, es un placer encontrarse uno cómo este, bien dirigido e interpretado y sobre todo muy interesante. Una buena película con la que al fin se ha reconocido el trabajo de un actor, que venia haciendo trabajos más pequeños pero muy interesantes, que hace una excelente labor.

Capote es una nueva muestra de la última fiebre de Hollywood por adentrarse en la vida de los famosos. A falta de mejores historias, y a pesar de tener que asumir los irregulares resultados del subgénero, bienvenidas sean si se parecen al debut de Bennet Miller. Procedente del mundo de la publicidad, el único trabajo en su haber es el documental The cruise (1998), que pasó de ser estrenado en una sola sala de EE.UU a conseguir reconocimientos y premios en el Festival de Berlín.

Quizás el único director capaz de acercarse a las entrañas de A sangre fría - obra que inició un nuevo modelo de novela-reportaje o novela-documento, precedente del nuevo periodismo - haya sido Richard Brooks en1967. La buena voluntad hecha hombre, representante de esa imagen sentimental y simplista que solemos tener del intelectual norteamericano liberal, antepuso la belleza y la atmósfera a cualquier referencia intencional o argumental. La mirada de Brooks a los criminales era y sigue siendo moralmente irreprochable, y rechazaba las facilidades para atacar la pena de muerte.

Pero en esta ocasión no se trata de una adaptación literaria. La trama de Capote resulta ser la disección de la personalidad de un genio a lo largo del proceso de creación de su obra magna, de la responsabilidad moral del artista en su búsqueda de la verdad. Bennet Miller se apoya en la biografía de Gerald Clarke, el guión y la dirección de actores para mostrar, sin estridencias, el proceso que lleva al personaje a devorar al escritor. Capote es un largo primer plano de Philip Seymour Hoffman (muy bien secundado por Catherine Keener y Chris Cooper). Favorito indiscutible para el Oscar, consigue mostrar, voz nasal y amaneramientos incluidos, su ambiguo código de conducta, entre lo sórdido y lo poético, la pulsión que le empujó a las adicciones, y su ególatra capacidad de seducción, rebosante de sensualidad sureña. Ejercicio metalingüístico de indudable calado, pues, que apasionará a los literatos, y que por todos los medios deberían presenciar en directo (versión original), no vaya a ser que se queden con la simple caricatura.

Es bueno releer los libros que alguna vez nos interesaron porque, cuando se lee, sobre todo si se hace durante un buen rato, suele ocurrir que, por momentos, algo de lo leído nos traiga a la memoria algo vivido, y entonces, seguimos leyendo sin concentración alguna porque nuestra mente divaga entre los recuerdos que han aflorado. Por esta razón, en días recientes decidí retomar, “El Amor a la Vida” de Eric Fromm, y en esta segunda lectura, hallé un valiosísimo concepto que se me había escapado la primera vez y que ahora encuentro bastante oportuno. Dice, Fromm: “Quien no experimenta ninguna alegría por su propia vida, se vengará y preferirá destruir la vida, antes que aceptar que no puede darle ningún sentido a la propia. Está fisiológicamente vivo, pero anímicamente muerto. Surge, así, el placer intenso de la destrucción y la pasión por aniquilar a todos, incluso a sí mismo (…). Este es un sentimiento muy amargo para quienes lo experimentan, y no es simple especulación suponer que el deseo de destruir es una reacción casi forzosa”. Mis experiencias con personas en estado emocionalmente crítico me han llevado a una conclusión semejante... pero yo no hubiera podido decirlo mejor.

El escritor, Truman Capote, también llegó a conclusiones parecidas cuando decidió que había un gran filón en el sonado caso del asesinato de la familia Clutter por parte de dos jóvenes sin razón aparente para cometer el crimen. Sus indagaciones con la policía, su asistencia a los juicios y su íntima conversación con los dos convictos -muy particularmente con Perry- lo llevan a sentir que, más que desear una obra de impacto, está realmente ante dos hombres que no merecen ser vistos como monstruos y esto desea clamarlo a los cuatro vientos. Por eso decide ayudarles, consiguiendo abogados que asuman las apelaciones de su sentencia a la horca y, asistido por Harper Lee, la exitosa autora de “Matar a un Ruiseñor”, compromete varios años de su vida para conocer las razones más íntimas de aquellos hechos que llevaron a la destrucción, casi forzosa, de cuatro vidas humanas.

Después de la magistral adaptación cinematográfica que del libro hiciera, el director Richard Brooks, Bennett Miller nos muestra por su parte, y con solvente eficacia, la génesis de “A Sangre Fría”, recreando apartes de la vida privada de su autor Truman Capote, su investigación compartida con la señora Lee, y su muy estrecha relación con los condenados, pero, en especial con Perry Smith. “Es como si Perry y yo nos hubiéramos criado en la misma casa –diría el creador de la novela documental- y, un día, él salió por la puerta de atrás y yo por la de adelante”.

Con suma objetividad, y sirviéndose de esa perfecta y envolvente caracterización de Philip Seymour Hoffman, Miller nos desnuda el lado humano, ambivalente y polémico del genial escritor, pero también deja en claro el gran esfuerzo y el valioso compromiso que asumió para crear esa imprescindible novela que es, “A Sangre Fría”, en la cual queda muy claro que, Perry Smith y Richard E. Hickock, fueron mucho más víctimas que verdugos.

De repente Hollywood decide contar con dos películas (la otra es "Infamous") estrenadas casi a la vez, un periodo concreto de la vida y el proceso creativo de Truman Capote. Nada más y nada menos que la confección de una de las mejores novelas de todos los tiempos, "A sangre fría", fundadora de un género que el autor denóminó como "Non fiction novel".

El film es interesante y está rodado con elegancia y mucha contención, y la interpretacion de Seymour Hoffman es estupenda. No obstante, embarcarse en un proyecto de tal embergadura, a veces provoca no abarcar muchas de los matices que hay en la historia, que aquí, aun en mayor medida que en "Infamous" se decide volcar en la relación entre Capote y Perry Smith, sin que en la película aparezca razonada tal obsesión.

De manera muy secundaria, y apenas con algún que otro apunte, se desarrolla la historia del asesinato, la peculiar relación con Harper Lee, su egocentrismo, e incluso el esplendor conversacional en las más lujosas fiestas del New York de la época (apenas alguna escena rodada en lo que parece más un sótano que un evento glamuroso), la relación con la gente del pueblo, y la excesiva irrelevancia de Hickcok y la relación de este con Smith.

La película se recrea en las charlas Smith-Capote, y hacia al final en el tormento del Capote escritor frente al Capote persona, y lo hace con corrección, sin efectismos, y con una dirección contenida.

El film en cualquier caso interesa, mantiene un buen nivel, va ligeramente a más, y recrea uno de los momentos de creación artística más importantes de la historia de la literatura.

PD: Recomiendo que nadie deje de leer "A sangre fría", una experiencia por la que todo el miundo debe pasar.

Lo hice todo al contrario: empecé por el libro, luego la peli original y finalmente la interpetada por Hoffman.

¿Va a resultar que leer es incompatible con ver cine? En este caso sí. La novela de Capote es pura desazón. La peli original, inquietante. Esta versión que recoge los estímulos de una y otra aniquila las vibraciones brutales de aquellas dos, por concentrar la atención en un Capote indeseable, pedante, maniático, obsesivo y especialmente morboso.

No se retrata a sí mismo, así, en su novela. Capote hila fino y aunque se le ve el plumero (porque se pilla de uno de los dos reos), es un cronista del copón en su obra escrita.

Tampoco los hechos (el crimen) transcurren, en la peli original de Richard Brooks, como en esta enésima versión de la matanza de los Clutter. Aquella sí aturde y alucina, estresa y mantiene el pálpito hasta la última escena. Es soberbia sobre todo por indagar en la psicología de los homicidas, con grandísimo acierto y por exponernos al juego del dilema del prisionero: ¡lo mejor! además de su banda sonora; ese jazz trepidante. Todo eso en la cinta de 1967, no en esta oda a la figura de Capote, que a saber...

"Truman Capote" a secas, ESTE POBRE BIOPIC, es un producto para resaltar una interpetación, que considero más que sobreactuada, prepotente, del orondo Hoffman.

Por lo demás, y, conociendo la peli de 1967 (que recomiendo con pasión) y el libro que predecen a esta cinta, "Truman Capote" es una decepción como una catedral además de soporífera, insulsa e inevitablemente volcada al telefilm barato y cutre que luce a un actor estreñido, con sobredosis de charlatanería. Hasta el hartazgo.

1959.- Cuatro miembros de una misma familia (un matrimonio acomodado y dos hijos adolescentes) son brutalmente asesinados en su casa de Winnipeg (Kansas).
1965.- El escritor Truman Capote publica la novela documental "A sangre fría" acerca de los asesisantos.
1967.- Richard Brooks dirige en blanco y negro la extraordinaria película "A sangre fría", fiel a la novela de Capote. El desarraigo y la infelicidad de los asesinos como origen de la brutalidad quedan expresados de una forma casi perfecta en la película. También se respira el destino como algo ineludible: "el criminal nunca gana".
2005.- Bennett Miller dirige "Capote", película que describe la génesis de la novela, centrándose en la personalidad confusa y difusa de su autor, Truman Capote.
Philip Seymur Hoffman aciertaen la personificación de Capote, un ser egoista, ambicioso, sin escrúpulos que tiene una realción extraña con un de los dos asesinos. ¿Solo se aprovecha de é en aras de la satisfacción de su propio ego? ¿Se enamora de él? ¿Por qué llora al final?
Capote fue un ser atormentado (las grabaciones que quedan del personaje real son aún más definitivas que la película) que busca su propia autoafirmación, su propia autoestima. Ha tenido una infancia traumática (como el asesino) y busca la admiración general. La necesita.
La película funciona relatívamente bien expresando estos sentimientos pero queda muy lejos de "A sangre fría" en el relato de los hechos y sobre todo, en la descripción de la personalidad y motivaciones de la pareja de asesinos.
"Capote", fente a "A sangre fría" aporta el personaje del autor, pero no consigue sus objetivos con la brillantez de su antecesora.

Poco más que añadir a mi crítica que el título de la misma. Con el libro leído (o fresco en la memoria) la película tiene muchísimos más alicientes, pues cuando se lee el texto se ve claramente que el mejor personaje del mismo no está en el libro, sino que es la mano invisible que articula todas las piezas: Truman Capote es el mejor personaje del libro.

Añado simplemente la magistral interpretación de Philip Seymour Hoffman y también me quedo con la de Clifton Collins Jr., perfecto en su papel de Perry Smith (realmente me cuesta imaginar una caracterización mejor)

Mejor, mucho mejor si has leído “A sangre fría”. Mejor porque “Truman Capote” no es, y me refiero a la película y no al autor, una adaptación cinematográfica de la obra sino el relato de los acontecimientos que llevaron a Capote a escribir su libro. “Truman Capote” es una historia biográfica de las vivencias del autor durante todo el periodo que duró la escritura del libro.

Impresionante Seymour Hoffman, total merecedor del Oscar. A mi particularmente me sorprendió muchísimo la personalidad del autor, que dicen que tan bien se ve reflejada en la película, pues en el libro no se aprecia la magnitud de su personalidad, de su carácter tan extrovertido y particular.

En definitiva, una película imprescindible para complementar el clásico de Capote pues aporta una infinidad de detalles desconocidos y no detallados en la obra escrita.

Esto es importante: los que buscan un thriller, los detalles de un crimen brutal y la evolución de la investigación criminal se equivocan de película. Para los interesados ya existe una película similar: “In Cold Blood” de Richards Brooks.

Difícilmente se puede disfrutar una película cuando el protagonista cae tan antipático como este Truman Capote.

Al final se humaniza un poco, pero es tarde porque uno ya está hasta el gorro de esa sanguijuela.

Claro que ni siquiera cae mal hasta el punto de odiarle, porque la película es de un soserío que lo impide.

En cuanto a Hoffman... Dios mío, qué vocecita más ridícula le han endilgado. No sé como será en V.O., pero a mí esa horrible voz ya me distanció de su interpretación.

Me pareció una película insípida con un protagonista antipático y un actor asesinado por el doblaje.

Siguiendo la estela del hermano mayor de Matt Damon, mi admirado Philip Seymour Hoffman, hoy he tenido la oportunidad de acercarme a la figura de Truman Capote, que me sonaba por su eufónico nombre pero me resultaba totalmente desconocido por su obra. Este escritor que se definía así mismo en la década de los 50 como "soy alcohólico. Soy drogadicto. Soy homosexual. Soy un genio”, supuso un soplo de aire fresco en la ultraconservadora sociedad americana y no cabe duda que ha influido mucho en la manera de entender la diversión que tenemos actualmente en la que muchas noches del año son Nochevieja.

La película de Capote es la típica en que existe un divorcio entre la crítica (la alaba) y el público (me aburre) pues la mayoría esperaba que mostrase al Truman crápula, excesivo, fatuo, festero y morboso pero el director se interesa más por el escritor y muestra el proceso de producción y elaboración de la novela “a sangre fría” en la cual investiga con fruicción las motivaciones de los dos asesinos pagándoles incluso los abogados de apelación con el único fin de mantener viva su fuente de inspiración. Todos los que nos pasamos por esta página sabemos el placer íntimo que provoca la escritura, lo complicado que es plasmar una idea que sabemos brillante en el word, utilizando solamente las palabras, la satisfacción que supone al releer lo escrito, comprobar que somos capaces de crear y cuan halagador supone que un poema, un pensamiento, una crítica y no digamos una novela cuente con el favor del público y ser admirado. La escritura es una de las cosas que más vanidad provoca en las personas y por ello muchas veces nos sentimos tentados en copiar y pegar, plagiar aquello que nos gusta y sabemos objetivamente que es bueno en busca del merito, la admiración del prójimo o un punto positivo en filmaffinity.

¿la película? se me ha olvidado.