245 Críticas de los usuarios

Porque esencialmente del perdón y la redención es de lo que trata esta gran película del director de "Boogie Nights".

El relato azaroso de varias historias aparentemente inconexas pero hilvanadas sutilmente con un poderoso ritmo narrativo, y una temática conmovedora.

A medida que avanza el metraje nos damos cuenta de que sí hay mucho en común en cada uno de los relatos paralelos narrados.

Una sorprendente película ésta, llena de intensos y emotivos momentos que desde su estreno ya han engrosado la lista de maravillosas películas que en el cine actual de vez en cuando se dejan visionar.

Con unas interpretaciones poderosísimas, empezando por un moribundo Jason Robards interpretando el papel de Big Earl Partridge, pasando por la espléndida y portentosa Julianne Moore haciendo de segunda esposa de Earl, Tom Cruise haciendo el papel de Frank Maggey, John C. Reilly como el policia Jim Kurring, el recientemente oscarizado Phillip Seymour Hoffman haciendo de Phil Parma y sobre todos ellos un espléndido y arrebatador William H. Macey interpretando el papel de Donnie Smith...

Todo en esta película rezuma buen cine de ahora, de siempre e incluso del pasado...

Una espectacular lluvia de ranas anticipa el clímax final. Es el momento de la revelación, el arrepentimiento y ...el perdón.

"...ese pasado con el que quizá nosotros hallamos terminado, pero que aún no ha terminado con nosotros...".

La gente no se cree esas historias sobre casualidades, como la del tipo que se tira por una ventana y muere por un disparo fortuito de su madre en la caída, la historia del buzo encontrado muerto en la copa de un árbol en mitad de un bosque incendiado, o la lluvia de ranas...

Pero éstas cosas pasan, y esta película se encarga de demostrárnoslas.

E S P L É N D I D A.

Excéntrica, maravillosa, conmovedora, extraña. Paul Thomas Anderson hace una película sobre pedir perdón, sobre seres perdidos y angustiados por su pasado que volverá para destrozarles la vida, sobre el patetismo, sobre como afrontar una situación límite y, por supuesto, sobre la soledad. Y generar tensión en un drama no es algo que consigan todos los directores. Anderson pone a sus personajes en situaciones al borde de la desesperación, en ese momento en que están casi a punto de explotar y lo hace con gran maestría, dirigiendo como los ángeles, con esa cámara que acompaña a los personajes en deliciosos planos secuencias, en esas miradas de Julianne Moore, Melinda Dillon o Jason Robards.

El guión, que sobrepasa lo excéntrico, es una maravilla. Con ecos a "Vidas cruzadas" de Robert Altman, "Magnolia" no es una película fácil de ver en sus tres horas, pero si te engancha, la atracción es inevitable. Anderson se arriesga en todo momento, no quiere darle al público todo mascado, intenta ofrecer algo diferente y lo consigue con escenas sorprendentes. Y por el camino no se le olvida conmover, no se le olvida que al final lleva el destino de algunos personajes a lo que decida el azar, ni tampoco que en el fondo esto es una obra sobre seres patéticos que se sienten perdidos y que necesitan a alguien a su lado para afrontar sus problemas.

Todos los actores actúan de manera más que soberbia. Me quedo con las caras de desesperación de Julianne Moore, con Jason Robards esperando que llegue su hora y se cumpla su último deseo, con Tom Cruise intentando afrontar su pasado y los problemas con su padre, con Jeremy Blackman sin poder aguantar más el ser utilizado por su padre, con William H. Macy intentado ser algo más que una vieja gloria, con Melinda Dillon que intenta olvidar a su padre y su pasado, con Philip Baker Hall queriendo afrontar el cáncer, con John C. Reilly intentando no ser objeto de mofa y sentirse especial con alguien. Todos y cada uno de los personajes que componen esta obra, aportan su granito de arena y la hacen especial. Y si a eso le sumas los apartados técnicos asombrosos, una deliciosa música y un prólogo y un desenlace sensacional, te acaban dando como resultado una obra maestra.

Ya podría durar más, que con la mano que tiene Paul Thomas Anderson tanto con la cámara, como con la pluma, te fascinaría en todo momento, te sorprendería con cosas que no se han visto antes. Te llevaría por un camino para luego dar la vuelta y llevarte por otro. "Magnolia" te reconcome el alma, te la agita, te agarra bien fuerte y no te suelta, te deja sin aliento, sin respiración, no te deja indiferente ya sea para bien o para mal.

He aquí el relato definitivo de la sociedad americana finales de siglo. Ni "Vidas cruzadas", ni "Gran Cañon", ni "Crash"...Aquí no hace falta hacer un guión en el que todas las historias conduzcan a un nexo en algunas acciones de sus personajes, como es el caso de "Crash", demasiado "bonita" la de Paul Haggis. Aquí se habla de vidas paralelas, de sentimientos desbordados por el pasado, un pasado que atormenta a todos los personajes, todos patéticos, todos perdedores; pero en este día de sus vidas, en el que se avecina lluvia (caerá agua y algo más), estos seres que se arrastran por este Valle californiano quieren redimir sus penas, lo necesitan, y pondrán todo su empeño en ello.

Todavía no se ha vuelto a hacer algo igual, por ello gracias P.T Anderson. Después de tantas penurias, no obstante, te da la sensación de haber visto algo bello (esa SONRISA final), y no ha hecho falta que a una niña evite que la maten porque lleva una capa que las balas no pueden traspasar...¿a qué película tan sobrevalorada me recuerda esto?

"Tengo mucho amor por dar, pero no se donde colocarlo..."

Con esta película tengo sentimientos encontrados. Por un lado tenemos una buena realización técnica con abundantes primeros planos para resaltar el dramatismo de cada una de las historias; pero ahí viene la pega. Para crear emociones el espectador tiene que sentirse identificado o cuando menos creerse los personajes.
No logra traspasar la barrera de la ficción a la realidad, que sí que ya se que es una película pero hay películas que hacen que te emociones y esta no lo consigue.
Los actores están muy correctos eso sí, papeles muy jugosos para cada uno de ellos pero esto no es una clase de interpretación.
En definitiva me resulta pretenciosamente vacía tanta grandilocuencia, querer abarcar tantas historias al final se queda en un mosaico de personajes muy bien actuados eso sí pero que no llega a emocionar.

Debería haber un género en el cine que se llamara "cine sobre historias cruzadas", en el que encontraríamos films geniales como "21 gramos", "Amores perros", "Vidas cruzadas" o "Babel", y en el que la Matrícula Cum Laude se la llevaría esta maravillosa película de Paul Thomas Anderson.
Una de las frases claves del film, "ese pasado con el que nosotros hemos acabado, pero él no ha acabado con nosotros...", podría figurar en un manual de psicoanálisis.
Y es que Freud, hace más de cien años, ya entendió que pasamos por la vida como uno de esos caballos que compiten en el Grand National, y que van pasando los obstáculos como pueden. A veces, incluso se dejan al jinete en el suelo, pero siguen adelante...
Es imprescindible comprender, asimilar y asumir el pasado. Y es más imperescindible saber perdonar y saber perdonarse.
En definitiva, maravillosa pelicula que un amante del cine y de la vida no se puede perder.

Esta es una película que vi muchas veces, sin embargo hace mucho que no la veo y creo que quizás sea hora de verla de nuevo. Todas las historias que hay en la película son "feas", si, pero normales en las películas, en la vida diaria de cada uno de nosotros. La mujer drogadicta, el chico que explotan, el marido que abandona a su mujer, el padre que viola a su hija, el robo, etc. Pero sin embargo cada vez que veo esta pelicula con alguien su primer reacción es que no entienden la lluvia de ranas, "que loco que caigan ranas del cielo" dicen. Pero por qué es esto lo loco? Por qué no lo son todas estas historias? Porque ya nos acostumbramos a ellas? Porque son cosas de todos los días? Y si de golpe un día empezacen a caer ranas del cielo todos los días, nos acostumbraríamos a eso también? A mi es una película que me sirve para recordarme de ver a mi alrededor, pera ver las cosas realmente malas que hay en el mundo y que se nos pasan por alto por ser cosas habituales. Cada vez que la veo, reflexiono sobre todo, y creo que no cualquier película puede lograr eso. Personalmente es una de las películas que más me gusta, no por actuaciones y demás sino por lo aca dicho.

Paul Thomas Anderson filma un peliculón que sirve de retrato-mosaico de una serie de personas, cada cual con sus preocupaciones, sentimientos, traumas y problemas. El cruce de las historias, como ya hizo estupendamente Robert Altman en 'Vidas cruzadas', está muy bien engarzado y cada uno de los personajes es fascinante por sí mismo y en relación con los que se cruza y relaciona durante la película.

La dirección es portentosa, el guión de hierro, las actuaciones... algunas maravillosas (Phillip Seymour Hoffman, como siempre, o Julianne Moore); y otras algo sobreactuadas, como la de Tom Cruise, aunque en cualquier caso realiza un buen papel.

Contiene secuencias brillantes como las inolvidables de la lluvia de ranas y aquella en que todos los personajes principales parecen detenidos en el tiempo mientras cantan la estupenda canción "Save me", que es sólo uno más de los magníficos temas musicales que estructuran la película.

Confieso que en un primer visionado no supe apreciar enteramente la valía de esta gran película, e incluso la encontré algo irritante, quizá por una presencia excesiva de la música (que no de las canciones, que están perfectamente incluídas), y por un montaje que me pareció en algún momento algo precipitado, pero la revisé unos años después y redescubrí una gran película sobre el alma del hombre urbano en una megalópolis que se asemeja a una magnolia que se abre mostrándonos sus pétalos (=personajes).

Muy amables, gracias por intentarlo, gracias por darnos una película de historias entrecruzadas y personajes a medio hacer o contrahechos. Gracias por rayar lo tabú (sin caer en ello, no vayamos a perder la elegancia por tan poco) y por contratar buenos actores y hacernos ver que la casualidad es uno de los motores más fuertes que existen para dar significado a nuestras vidas.
Lástima que todo eso quede hueco, repetitivo, pesado. Lástima que esa catarsis a la que nos llevasteis no sin carencia total de ritmo se reduzca a una pataleta. Lástima que todo lo valioso de esta película ya lo hayamos descubierto antes.
Era un buen intento, tenía buena pinta, incluso dan ganas de verla. Es más, hasta las dos horas y cuarto no empiezan a sobrar minutos.
Casi estoy por decir que no me arrepiento de verla, si no estuviera segura al cien por cien de que en año y pico no quedará en mí ningún resto de esta película, nada memorable, ninguna escena, ningún personaje. Bueno sí, tal vez la lluvia de ^^^^^(no quiero desvelar sorpresas) como catarsis (esta sí) metereologica. En fin, ironías aparte, creo que esta película está tan a medio hacer como sus propios personajes.

Dura, demoledora, pesimista, intimista, crítica, apocalíptica... y a la vez sensible, tierna, optimista, espectacular, graciosa, entretenida, romántica... irreverente, gamberra... Innumerables sensaciones, a veces aparentemente contradictorias entre sí, conviven en este puzzle social perfectamente encajado gracias, precisamente, a las diferentes líneas argumentales entrelazadas magistralmente, llevadas con un pulso firme y una originalidad genial.
Me resulta imposible centrarme sólo en una de las interpretaciones: TODOS ESTÁN MAGNÍFICOS.

Sin ninguna duda, una de mis películas favoritas de los últimos años.

Bueno, con el título, hago media crítica.
Supongo que me hice muchas ilusiones con esta película. Y es que resulta ser tan pesada que casi acaba con mi ley no escrita de acabar una película que ya he empezado.
Sinceramente y, respetando los gustos de los demás, ha sido una de las mayores decepciones que me he llevado filmográficamente hablando y no se la recomendaría ni a mi suegra.
Gracias por la lectura de mi crítica, espero que al menos haya sido más productiva que la propia película.

El principal atractivo de “Magnolia” reside en su meticuloso engranaje argumental. Muy pocos directores son capaces de mantener al espectador interesado y atolondrado al mismo tiempo. Muy pocos directores se atreverían a defender galimatías semejante con la convicción y desfachatez que caracteriza a Anderson, un realizador que no entiende de medias tintas y que pone toda la carne en el asador a las primeras de cambio.

Pese a todo, el planteamiento de Anderson no es precisamente innovador. “Magnolia” es la típica película coral con gran diversidad de personajes y varias historias paralelas que van entrelazándose poco a poco hasta dispensar cierta lógica argumental a un corpus narrativo inicialmente caótico. Lo que sorprende, sin embargo, es ese despegue vertiginoso por el que opta Anderson. Un montaje poco convencional y cierto desorden premeditado aturden inexorablemente al más sagaz y manifiestan la osadía de un director al que no le tiembla el pulso a la hora de arriesgar. Porque tremendamente arriesgado resulta apostar por las casualidades o flirtear con situaciones límite y salir indemne. No en vano Anderson y ‘excesivo’ son dos términos indisolublemente asociados. Afortunadamente, el incremento del componente dramático y el progresivo ajuste de la trama en la segunda mitad del film (la búsqueda de la redención) consiguen atrapar al espectador para no soltarlo hasta uno de los finales más apoteósicos del cine contemporáneo.

Magnolia, es uno de esos ejercicios de cine poco convencional y un tanto extraño, pero a su vez brillante, excepcional y sorprendente, con una amalgama de numerosos personajes, algunos con vínculos de unión y otros con caminos paralelos. El inicio del filme ya es prometedor, donde se nos presentan algunas situaciones inverosímiles, pero no por ello imposibles, ¿hasta qué punto la casualidad lo es tal?, buen inicio, sí señor.
Tenemos a un hombre, ex niño prodigio que ya en su madurez plena se percata de su estupidez, a un niño prodigio, que a la vez y desde su niñez se percata de que no quiere llegar a ser estúpido cuando crezca, un poli pusilánime que intenta hacer buenas migas con una joven cocainómana atormentada por su pasado, unos supuestos honorables ancianos casi moribundos que resultan no ser lo que parecen, un telepredicador misógino,ridículo y patético, que también es víctima de las circunstancias... mucho lío, pero creo que estupendamente enfocado e interpretado en general de forma notable; hacer un film de más de tres horas y que resulte atractivo, creo que es una empresa complicada, y más aún siendo un drama, y no otro tipo de superproducciones épicas o de ficción que suelen presentar metrajes elevados.
El elenco es realmente bueno, desde mi punto de vista, caben destacar las interpretaciones de Tom Cruise, P.S.Hoffman y Willian H. Macy, aunque como he dicho todos están a gran nivel.
Comercial pero acertada y agradecida banda sonora, bien acoplada al ritmo de la película, y genial la torrencial y atípica lluvia final... ¿ficción o realidad...?;la moraleja puede ser algo así como que todo puede pasar y que todo puede ser distinto a lo que parece; algunos pueden corregir sus caminos y cambiar de actitud y a otros sólo les queda tiempo de pedir perdón, y eso si no te cae un batracio en la cabeza...

Te gustará mucho o la aborrecerás pero no te dejará indiferente.

Notable y recomendable.-

p.(retencioso) t.(ontaina) anderson, así, con minúsculas, como él mismo lo pone en los títulos de crédito, subrayando su falta de modestia. Una de las películas más sobrevaloradas y mediocres de los últimos tiempos.

¡Y qué diálogos! Un revoltijo de tacos sin sentido. Fuck off, fuck off y más fuck off. ¡Que no se habla de esa puta guisa, joder! ¡Que la puta histeria tiene fases! Cago en la… El único ninot que discute con mesura (el muermo-policía evangelista) parece un funcionario del catastro sin sal ni entendimiento.

Una historia incapaz de conmover, obvia, ramplona, plana, envuelta en una permanente atmósfera (somnífera) de pseudoclímax insufrible, estomagante. La propia película contiene, en boca de la momia agonizante (un actor postrado en una cama, sin apenas movimiento y, aun así, sobreactuado), una línea de guión que la define:

“This is a long way to go, with no punch.”

Qué miedo dan las superstars de Hollywood en una cinta de cine independiente: ¡demuestra lo que vales, oh gran XXX, sé libre! Y, por desgracia, va el tío (o la tía) y lo demuestra.

Julianne Moore: Baste señalar la escena en la que se sincera con el enfermero. Las muecas que hace con la cara son dignas de un mariachi con parálisis facial. Vomitiva.

Tom Cruise: Y todavía dicen que es actor. No sé si valdría para una función benéfica de barrio, una de esas celebraciones en las que abunda la repostería harinosa y el chocolate con grumos. Prefiero a Lina Morgan, mucho más convincente en lo suyo que este guapito de opereta.

Philip Seymour Hoffman: ¿Quieres cerrar la boca de una vez, “alelao”?

Para qué seguir. El problema no se encuentra en los actores sino en el pésimo uso (roza la indignidad) que se hace de ellos. ¡Qué forma más penosa de llorar! ¡Qué afectado sopor en cada gesto! Por no hablar del virtuosismo huero, inexpresivo y narcisista (si es que soy tan guapo diseñando las secuencias, ¿verdad, mami?) de los movimientos de cámara.

Una concepción tan estúpida y molesta de los recursos sonoros debería estar prohibida por la ley. La escena de la cancioncita es lo más ridículo que quepa imaginarse, una vuelta de tuerca al énfasis de feria, sobre todo cuando tararea el moribundo. Alguien dirá: “¡oh, qué bonito, los personajes respirando en un latir común, el de la vida!” Puaj, puaj y mil veces puaj.

Tres horas, ¡tres horas de letargo interminable!

Hasta la escena de las ranas (la única que, visualmente, merece la pena) es pedante, con ese regusto bíblico de patio de colegio. Ya podían haberse desencadenado las siete plagas de Egipto durante el rodaje de este bodrio. Paul Thomas Anderson, dedícate a la cría de batracios. Tendrás actores anfibios, bien dotados, a la altura de tu genio. ¿Que la película trata del perdón? Pues bien, no te perdono.

Post data: No os dejéis engañar por los falsos ropajes de la crítica oficial, el rey está desnudo. Sed más listos que yo, no malgastéis tres horas de la vida en este cubo de basura.

¿Por qué, Dios mío, por qué has permitido que perdiese 3 horas de un domingo viendo esta película (por llamarla de algún modo)? No debe ser bueno que pasen 45 minutos de metraje y a una le importe un bledo si todos los protagonistas mueren víctimas de un tornado o cualquier catástrofe natural que nos hubiera librado de seguir presenciando sus absurdas vidas. Los personajes oscilan constantemente entre el insulto exagerado y el lloro también exagerado. Quizá se salva el policía, que tiene la expresividad de una gamba, lo cual, dado el ambiente neurótico que invade la cinta, casi es de agradecer. La música de fondo trata de transmitir una tensión continua, tan continua, que cuando ha sonado sin parar durante los doce primeros minutos, se ha disipado cualquier posibilidad de emoción en las imágenes insulsas que la acompañaban. Luego hay un par de momentos "videoclip" que dan risa, con todos los personajillos (no me atrevo a llamarlos actores) tarareando un tema vulgar, de esos "con mogollón de mensaje". El guión no tiene ritmo. Da la impresión de ser un montón de fragmentos sueltos enlazados uno detrás de otro. La lista de defectos es tremendamente larga y la única virtud que he encontrado es que después de tres horas se acaba.
Me gustaría saber qué llevó al jurado del Festival de Berlín a dar un Oso de Oro a esta película. En estos momentos y todavía con la resaca indigesta de la susodicha tarde de domingo, esta pregunta constituye para mí un misterio de difícil solución.

Estamos, sin duda, ante uno de los films de la Historia del Cine que ha cambiado mi vida irremediablemente.
Ante todo, quiero dar las gracias a esta página y a mis almas gemelas, por recomendarme esta película. Su visionado ha producido en mí, una nueva forma de entender la vida. Creo que me ha iluminado y estoy pensando muy seriamente en retirarme a un monasterio, por el resto de mi vida, para poder reflexionar y asimilar con tranquilidad, el sentido espiritual, metafísico y filosófico de tan magna obra.
Vamos por partes. Primero quiero desglosar las bondades técnicas de esta magnífica cinta.

Guion. Todo un ejemplo de concisión, agilidad narrativa y precisión. El director con unos cuantos trazos maestros, consigue presentarnos el argumento y los personajes en !el minuto 120 de la película!. No puedo imaginar un arranque más rotundo y preciso que éste.
Diálogos. Lenguaje sutil, refinado y poético. Los personajes, torturados y desesperados, hacen gala de un lenguaje digno de la más bella literatura y nos ofrecen una dialéctica que consiste en intercalar el adjetivo "puta" y "zorra" delante de cada sustantivo, así como el uso de metáforas "chúpame la polla" e hipérboles " cabronazo", aproximadamente cada cinco segundos, haciendo que nuestros oídos se regocijen extasiados ante la elocuencia y sublimación del lenguaje empleado.
Música. Aquí el director se complace en mostrarnos su eclecticismo, ofreciéndonos toda clase de música. Desde música pop, clásica, ópera y otras que no consigo identificar. Incluso tiene tiempo de hacer un pequeño homenaje a los clásicos musicales de Hollywood, creando un artístico número musical que creo pasará a los anales de la Historia.
Movimientos de cámara. Demuestra tener un ojo certero al seguir a los personajes y a los figurantes, siempre por la espalda, por interminables pasillos a la velocidad de vértigo, así como movimientos bamboleantes y zigzagueantes que hacen que el espectador sienta vértigo y le produzca un leve mareo que le impidan apartar los ojos de la pantalla. Creo que Orson Welles estaría orgulloso de ver lo que se puede hacer con una cámara.
Argumento. En el spoiler.
Conclusión. Obra maestra que nos habla de la fatalidad, remordimiento, culpa, odios, rencores, falta de amor, abusos y el gran catalizador ...el perdón.
Les aseguro que prefiero cualquier culebrón venezolano, antes que esta " maravilla" del Séptimo Arte. Esta clase de películas, son las que a mí me alejan del cine. No comprendo en absoluto su magnífica nota. Espero que el tiempo y la sinceridad de los usuarios, la pongan en su lugar.

El llamado género coral dentro, de las películas es una propuesta interesante, ya que nos muestra distintas historias, he visto distintas films de este tipo y me he dado cuenta, que cada uno tiene su visión particular, películas como Vidas cruzadas, Crash, y Pulp Fiction, muestran una particularidad notable, la primera muestra situaciones distintas, entre si pero que no interconecta a todos los personajes salvo el tramo final, la segunda une a los personajes, pero más por un asunto racial y de experiencias traumáticas, la tercera muestra como el crimen organizado y desorganizado se puede cruzar en algún momento, películas muy buenas pero a las que le faltó ese hilo interconector que se ve en Magnolia; salvo Vidas cruzadas a las demás, les di un diez en mi nota, pero si le pudiera dar un once a alguna película sería precisamente esta, la cual vi de último.

Tenía mis reservas, al ver que el metraje de la misma dura poco mas de tres horas, pero en ningún momento se me hizo larga ni mucho menos tediosa, además al ver que uno de sus protagonistas era el palomitero Tom Cruise, me daba un poco de mala espina; pero contra todo pronóstico, nos ofrece una de sus mejores actuaciones en su carrera, y que decir del resto del elenco cada uno se sale en su papel, este el ejemplo de cómo una historia por muy larga que pueda ser, puede ser tratada de manera magistral; excelente film que recomiendo, y que injustamente ha sido tan infravalorado.

La interconexión, que veo en esta película va más desde un aspecto emocional, la dicotomía se hace presente en cada personaje los que fracasan, los que triunfan, los que se sienten tristes y solos, a pesar de que en algún momento la relación de estos es a más a nivel físico, las emociones de cada uno de ellos se hace presente de manera dispersa, uniéndolos de una manera u otra, el final de la película, es de los mejores que he visto en película alguna, espero que el tiempo reivindique a esta obra maestra, que todavía no ha ganado su sitial; como una de las mejores películas de la historia del cine, si quieren ver drama, violencia, comedia, música, final inesperado y hasta un poco de religión y ciencia no se pierdan esta joya del cine.

Sustituye los asteriscos y sabrás la definición perfecta de «Magnolia», y además hecha al estilo de sus (penosos) diálogos. No me creo que el noventa por ciento de la población estadounidense hable así, con tanto taco y chillido gratuito. Bueno, no me creo nada de esta especie de tripi que Paul Thomas Anderson ha digerido y regurgitado.

La interpretación de Tom Cruise le valió un Globo de Oro y una nominación al Oscar, así que por esa parte me alegro de que haya sido partícipe de este insulto fílmico; su trabajo ha deslumbrado a muchos, pero yo, que le conozco, sé que es capaz de esto y de mucho más. Su personaje, eso sí, es tan lamentable como el resto: sin pasado y sin futuro. Es decir: que ni sabemos qué piensan, qué sienten, por qué ni cómo van a evolucionar como seres humanos. Sus historias son esquemáticas, retazos de una vida que no significan nada, que no nos importan porque se perciben como ridículas y antinaturales. La gente sufre, claro que sí; y ama, desde luego, y perdona y guarda rencor, así que limitarse a mostrar lágrimas por aquí y peleas por allá, es sencillamente mediocre, epidérmico, efectista, manipulador, inútil.

Yo seré torpe, pero no veo el mensaje religioso o místico por ningún lado. Lo de las ranas es catastrófico y el momento karaoke grupal produce una sensación muy parecida a la vergüenza ajena. La banda sonora rescata joyas del pasado como «The Logical Song» de Supertramp, pero no es suficiente para que después de media hora de película queramos, en el mejor de los caso, suicidarnos ante el martilleo constante de ruido. Porque no es música, es ruido.

La originalidad de Anderson tiene su mérito, pero no mi admiración. Horrible.

Me ha gustado mucho esta película. Estuve demorando su visión porque me echaba un poco para atrás su larguísimo metraje pero cuando una ve la película se da cuenta de que las 3 horas son necesarias por dos motivos: 1º porque son muchas historias relacionadas entre si a la par y si no se explica bien su conexión la película hubiese quedado con lagunas y 2º porque se ahonda mucho en los sentimientos de los personajes y para sentir simpatía, empatía o apatía con ellos es necesario saber qué les conduce a actuar como lo hacen.

Después de ver la peli no entendí el porqué del título y estuve buscando información y por si a alguien más le surge la duda les diré que el director asemeja la relación estre personas a una magnolia cuyos pétalos aparentemente son independientes pero que en realidad están relacionados entre sí mientras que siguen sujetos a la flor. Eso mismo sucede con las personas y sus relaciones. Cada uno lleva su vida pero es inevitable que la vida de uno influya en la del otro y se produzca una interacción entre personas. Todo lo que hacemos tiene consecuencias futuras...

El tema del perdón se vislumbra un poco más avanzada la película. Al final hay escenas maravillosas que sin duda gustarán al espectador. No quiero desvelar nada del argumento así que resaltaré por último la gran calidad de las interpretaciones, el genial manejo de la cámara con innumerables planos inteligentes y la intensidad de algunas escenas. No hay un personaje principal, todos son necesarios y todos aportan algo al argumento. Recomiendo vivamente esta película, al final, las tres horas pasan volando.

Un saludo!!!

En el año 1981, Peter Bogdanovich dirigió una película llamada "Todos Rieron" (They All Laughed). Este insoportable bodriazo de Paul Thomas Anderson debería titularse "Todos Lloraron".

Esta película consiste en tres horas de gente llorando y diciendo"Fuck, fuck, fuck". Representar exageraciones ridículas de expresividad emotiva no es lo mismo que actuar. Hay partes en que Tom Cruise hace tanta fuerza con la cara para llorar, que tenía miedo de que se cagara encima, ¿Como llegó este tipo a trabajar con Kubrick y Brian De Palma?

Magnolia, titulo que le dio a su película Paul Thomas Anderson, inspirándose en una calle de Los Ángeles con el mismo nombre, donde seguramente resida gente parecida a la que nos muestra en su relato ya que él mismo vivió en ella.

Película que nos enseña la capacidad del ser humano de perdonar o de perdonarse a si mismo, compuesta de varias historias paralelas que en algún momento llegan a entrecruzarse.
Posee un magnífico montaje de las diferentes historias que se nos muestran, como salta de una a otra, captando nuestra atención de tal manera que consigue que las tres horas que dura el film se nos hagan breves, además del ritmo que marca, que es increíble. Al principio, lento y pausado, nos descubre los diferentes personajes, para mas tarde incrementar el ritmo en el que se mueven las historias, al igual que la música, atrapándote y transportándote a un emocionante e inesperado final.
Todo esto, acompañado de unas descomunales actuaciones de todo el magnífico elenco de actores.
Personalmente, el desconcierto que sufrí al ver la actuación de Ton Cruise (para mi asombro el mejor), en el que nos regala la mejor interpretación que ha hecho en su carrera (cosa fácil) y que seguro no superara jamás.