225 Críticas de los usuarios

Es una verdadera obra maestra, digan lo que digan. No creo que esté por debajo de sus predecesoras: al contrario, es tan dinámica y gustadora como las otras dos. He aquí mis argumentos:

1. Al Pacino hace una actuación formidable, mostrando lo mejor de su capacidad. Más austero, más creíble, más humano: tanto que nos hace sentir compasión.
2. Los diez minutos finales. De lo mejor en la historia del Cine: resulta maravillosa la contraposición de las dos realidades, los dos dramas que se mezclan (la ópera y el film); Francis Ford Coppola logra un paralelismo brillante, en el que música, violencia y acción terminan creando una secuencia fenomenal, y el clímax alcanzado es de una intensidad brutal.
3. Está llena de momentos memorables, que aparecen como ráfagas (buen uso del flashback de parte del gran Francis) o se van elaborando en la trama (por favor lean el spoiler).
4. Así como en la segunda parte de la saga, se tejen realidad histórica y ficción. Las escenas en el Vaticano, las notables tomas del paisaje siciliano y el mismo argumento son suficientemente creíbles.

Para completar el encanto, tenemos a Eli Wallach en el colmo de su versatilidad, regalándonos un entretenido personaje, tan odioso como agradable. Diane Keaton se mantiene: sencillamente excelente. La actuación de Talia Shire es bastante bien lograda. No pienso que Andy García lo haya hecho mal: al contrario, encaja en el papel y todo su cinismo y frescura son un punto a favor.

Para los cinéfilos, estos dos datos que pueden ser de utilidad:
1. Robert Duvall se negó a participar en el rodaje por no llegar a un acuerdo salarial con Coppola. Aunque no tengo nada contra Hamilton, me parece que el maestro Francis tuvo que haberle insistido al genial actor: se habría podido armar una mejor historia.
2. Wynona Rider iba a interpretar a Mary, pero se enfermó justo antes del rodaje: por eso apareció la hija del director.
3. A quienes les interese la historia de la conspiración a propósito de la muerte de Albino Luciani (Juan Pablo I), les recomiendo leer acerca del Banco Ambrosiano y el cardenal Paul Marzinkus.

Necesaria y precisa. Así es como definiría en pocas palabras el final de una saga que nos dejó perplejos, asombrados, catacumbados a un mundo totalmente nuevo para nosotros y que, sin embargo, resultaba ser mucho más cercano de lo que cualquiera hubiese podido creer jamás, por la verosimilitud de las reacciones, por las personalidades tan vivas y cercanas, por la impresionante realización de todo un maestro....

Para afirmar, pues, que "El padrino III" es necesaria, sólo me bastaría con remitirme al último soberbio y silenciosamente demoledor plano del segundo tomo de la saga, a ese plano que deja a Michael inmerso en una lucha interior, comprendiendo sus errores y paralizando al espectador, atrapándole en un halo de inquietud, de desconsolación por ver la caida de alguien tan cortante, por verle desmoronándose tras tantos momentos sin mediar el más mínimo gesto ante la admiración que podía llegar a despertar.... ese plano que nos dejaba, en definitiva, expectantes por saber como continuaría, a partir de ahí, la historia de Michael Corleone.

Y puede que este volumen no tenga tanta fuerza, no posea la elegancia ni la sutileza de los anteriores, y puede que las interpretaciones no alcancen el inalcanzable estrépito de Sonny (excepcional James Caan), o la pasmosa tranquilidad de Tom Hagen (inmenso Robert Duvall), o el porte del mismísimo Don Vito (excepcional Brando), pero sin duda dejan un ligero resquicio para conocer todos sus pensamientos, para identificarte con la pequeña historia de Vincent Mancini y Mary Corleone, para comprender como ese padre hastiado por la edad libera a su hijo y le permite verter toda su dedicación en lo que siempre había deseado, como Kay Adams comprende la quebrantable soledad de Michael y decide no dejarle de lado...

Todo ello, teñido con un relato sobre nuevos pactos, otros mafiosos a los que hacer frente y múltiples modos de buscar una salida al camino trazado anteriormente, y llevado por Coppola con interés, pero sin el poso que caracterizó las dos primeras entregas. Y aun así, llega el plano final, y vuelves a sentirlo, se vuelve a apoderar de ti esa estremecedora sensación, ya la tienes a tu lado otra vez, y has vuelto a caer de nuevo... congelado y desolado, observas como ese plano concluyente se te clava, y te deja sin habla, casi sin quererlo....

He terminado de ver El Padrino III hace apenas unas horas y ha dejado en mi una profunda marca, 3 horas que se marcan como memorables en mi vida cinéfila.

No voy a entrar en la eterna discusión de si es o no la peor de las 3. Es una cinta soberbia y punto. Es el punto final más grande que le pudo dar Coppola y su equipo a la saga de sagas, a LA serie en la historia del cine.

La puesta en escena es impresionante, apoyada, como en los 2 casos anteriores, en el fenomenal trabajo de Gordon Willis en la fotografía, que traslada a los 70´s y a otros ambientes (El vaticano) los inolvidables claroscuros y contrastes que maravillaron desde la primera entrega. Las tomas en Roma son geniales y la música como siempre pone la piel de gallina y emociona.

El tratamiento que se le da a la relación mafia-iglesia es inteligente, valiente y en ningun momento es morboso. No se explota el tema para atraer miradas curiosas sobre religión como probablemente lo hará Código Da Vinci.

El reparto es grandioso, pero el verdadero duelo actoral se libra entre un impresionante Al Pacino de alma atromentada y en el ocaso de su vida, contra un cínico, brutal y rencoroso Andy García.

El Padrino III tiene una multitud de momentos brutales y simplemente inolvidables, destacando entre muchos la confesión religiosa de Michael, la pieza siciliana en guitarra que su hijo interpreta como regalo, la muerte de Juan Pablo I (Que toma una fuerza estremecedora en estas ultimas fechas, después de la muerte de Juan Pablo II) la gran secuencia de la ópera y sus secuencias paralelas y sobre todo, más que nada, ese clímax, desde la escalinata hasta la toma final, que es posiblemente el mejor momento cinematográfico de los 90´s junto a otros como la fuga de Cadena Perpetua y la venganza final de Sin Perdón.



Una obra cumbre que solamente detecta 2 fallas. La primera es la poco lograda actuación de Sofia Coppola, la mayor parte del metraje, sobre todo al inicio, luce acartonada y poco apasionada, una mujer cuyo unico y gran talento está detrás de la cámara. El segundo fallo del filme es que se le posicione junto a sus 2 hermanas mayores y junto a ellas, por momentos, luzca pequeña, pero simplemente es un poco diferente, y repito, es soberbia.

Vale que no está Robert Duvall. Vale que Sofia Coppola ante las cámaras es un paquete. Vale que se hizo mucho después que las otras dos. Vale que Gordon Willis estuvo menos inspirado en la fotografía. Pero haberla visto por tercera vez la eleva a la categoría que merece, Obra Maestra entre las Obras Maestras, como sus dos hermanas mayores. Mi favorita es El Padrino II, seguida de El Padrino, pero ahora la tercera parte la situo solamente un poquito por detrás, solamente un poco. Las dos primeras horas del film son de una excelente película, pero los últimos 40 minutos son arte puro, una obra maestra como la copa de un pino.

Así es, a los que la catalogan como la peor de la saga, creo encontrar una respuesta; el Padrino III no es una mala película, solo que tiene a cuesta dos obras maestras, como lo fueron la primera y segunda parte, para mi esta a la altura de estas , inclusive su trama es un poco mas digerible, cerrando un ciclo en la saga de la familia Corleone; si la en la uno, a mi criterio, el protagonista era Brandon y en la dos era De Niro en esta película, el absoluto es Pacino, memorables las escenas de un Michael Corleone arrepentido por la muerte de su hermano, y que decir de ese grito de dolor.

Película infravalorada que no merecía ese desprecio por parte de algunos criticos, Francis Ford Coppola realizo un excelente trabajo, tan magistral como las anteriores, pienso que han sido los críticos lo que le han dado esa mala fama, así que aquellos que no la han apreciado lo suficiente por favor véanla de nuevo y verán la injusticia que se cometió con esta obra maestra, espero que el tiempo la reivindique.

PRÓLOGO: ALGUNOS PRINCIPIOS BÁSICOS

1. Para ser un buen crítico feroz, valga la redundancia, olvide que una vez fue cinéfilo: el cinéfilo aún disfruta viendo cine; el crítico feroz fue un cinéfilo que ya se hartó del cine.

2. Resista la tentación de sentir el más mínimo placer ante una pantalla. Si la nube de un elogio, por mínimo que sea, acude a su cerebro, espántela cuál mosca. Su docta pluma no debe embrutecerse señalando virtud alguna.

3. No olvide que los gustos y las opiniones son el opio de los ignorantes. Renuncie a ellos; como crítico feroz sabe que está en posesión de la verdad absoluta. Tenga a mano una escalera para que la plebe le vea mejor cuando hable, aún a sabiendas que no está en condiciones de entender su mensaje.

4. Como dijo Sartre, los espectadores son los otros. No se conforme con criticar la película e insultar a sus responsables. Lo más importante es dejar constancia de su desprecio ante las pobres y cortas mentes que se dejan deslumbrar por aquello que usted sabe que es basura.


COROLARIOS APLICABLES A "EL PADRINO III"

5. Recalque negativamente que el motivo de este film fue reflotar mutuamente la productora y la carrera del director. Da igual que el primer Padrino fuera un encargo a Coppola por parte de una productora deseosa de aprovechar el tirón de un best seller y que el segundo jamás hubiese existido sin el éxito clamoroso de su antecesora.

6. Acuse el nepotismo de Coppola y arremeta contra su hija Sofia. Tan mala actriz, tan mala, que ya echó a perder el final de la primera parte haciendo de bebé. Haga especial hincapié en la extraña forma de su nariz y sus gruesos labios. Ya puestos, descalifíquela como directora: ¿acaso Sofía busca siempre protagonistas muy monas para sublimar sus complejos, tal como Hitchcock utilizaba a Cary Grant? Ah, y no olvide que el adjetivo que necesaria y peyorativamente debe siempre acompañar al nombre de Sofia Coppola es "cool". Lo mismo vale cada vez que cite a Isabel Coixet.

7. Desapruebe también la exagerada gesticulación que siempre caracteriza a Nicolas Cage. Sí, no sale en "El padrino III", pero es el primo de Sofia.

8. Invoque a Borges (demostrando así su eruditos conocimientos) para probar que las intrigas vaticanas de Coppola son un plagio descarado de las de Dan Brown.

9. Después del ascenso y la estancia en la cima del mafioso Michael Corleone, ¿qué sentido tenía mostrar su caída? ¿Cómo puede ser tan petulante Coppola como para reflexionar sobre temas tan pedantes y desfasados como los remordimientos y la redención? ¿Y encima con la "Cavalleria rusticana"? Si al menos fuese con el "Aserejé"...


EPÍLOGO

10. Abra un viejo rollo de película de las que le gustaban cuando aún era cinéfilo. Enróllese el celuloide empezando por los pies hasta la cabeza. Cuando su aspecto se parezca al de Boris Karloff en "La momia" encienda una cerilla y préndase fuego. Si el cine ha muerto, ¿qué sentido tiene que usted siga aquí?

La razón primordial por la que Coppola se venció a las peticiones de la Paramount para realizar esta tercera parte de la saga es, ni más ni menos, que se encontraba al borde de la ruina y exprimir un poco más la gallina de los huevos de oro era la mejor solución al entuerto. El proyecto, por lo tanto, ya nace forzado; habían pasado más de 15 años desde su antecesora cinematográfica y a todas luces era innecesaria una continuación; en esa El Padrino 2 Michael había ido destruyendo poco a poco a su familia en su afán, paradojicamente, por salvarla; el flashback final donde se rememora a los hermanos unidos cierra el círculo que comezaba en aquel salón oscuro habitado por Brando y Duvall; a lo que hay que añadir la escena final donde un Micheal envejecido y solitario contempla la vida que le queda sin ningún ser querido cerca.

Aún así había que otorgarle el beneficio de la duda a Coppola, contrariado por tener que dejar de contar con el susodicho Duvall por sus pretensiones económicas (y matarlo simbólicamente como escarmiento) y el cambio a última hora de Winona Ryder por Sofia como hija de Michael, uno de los aspectos más espinosos y criticados del film, y no sin razón contempladas la dotes como actriz de la hijísima. Sin embargo, no conforman todos estos datos el desvanecimiento en la calidad de la película, ni siquiera el añadido de la falta de una figura totémica que al lado de Pacino diera enjundia al metraje como ocurrió en sus antecesoras con Brando y De Niro. No, el mayor fallo es el giro inexplicable que ha sufrido la personalidad de Michael Corleone, un hombre encerrado en si mismo, presa de un resquemor inabordable, de un odio tan alto como su inteligencia y que como por generación espontánea se ha mutado en un ser apacible, dicharachero y hasta irónico y bonachón en sus maneras. A esto hay que añadir el sorprendente acercamiento, de nuevo forzado por la deriva narrativa, hacia Kay (Diane Keaton), una relación absolutamente naufragada e insalvable a expensas del aborto inducido por su odio hacia Michael que sin embargo se recupera como un amor adolescente en un ejercicio de dudosa credibilidad.

Se podría juzgar que Michael Corleone era un hombre bueno, como proponía Rousseau en contra de la maldad innata que le confería Hobbes al ser humano, y la sociedad (su familia) le convierte en un ser malvado capaz de ajusticiar a quien sea necesario en pos de su prevalencia, y tras ese trasiego por el lado oscuro es en esta tercera entrega donde regresa a la senda correcta que abadonó, parecía que para siempre, en ese restaurante del Bronx tras recoger un revolver en una letrina. Podría ser. Sin embargo, algo rechina en esa concepción, un hombre que se ha entregado al festín de poder y criminalidad de Micheal Corleone no puede volver a vagar entre las ovejas como un carnero redimido.

Continuación innecesaria que obedece, supongo, a cuestiones crematísticas. Sí, sí, todo el rollo del cierre de ciclo, del intento de arrepentimiento y lavado de imagen de un personaje repugnante que intenta redimirse a través de la religiosidad y las obras benéficas, que busca salvar lo que queda de su familia porque él mismo se da por condenado. Todo muy clásico; pero sin héroes. No olvidemos que la Cosa Nostra es una asociación de asesinos, ladrones y extorsionadores sin escrúpulos, con refinados gustos pero de una bajeza moral injustificable.

A mi entender, ‘El Padrino III’ es una manera estupenda de estropear la, probablemente, mejor saga de la historia del cine. Pacino, ya pagado de sí mismo, convierte la vejez de Michael en una especie de caricatura. Comparar la soberbia recreación que de Vito Corleone hace Brando en la primera parte con el desahogo que se marca Pacino en esta tercera entrega me resulta insultante. Divismo se llama eso. La Keaton se deja caer para lucir su espléndida madurez y eterna sonrisa. Andy García es, sencillamente, muy malo, un chulito macarra que nada tiene que ver con los personajes de las anteriores entregas. Y la Sofi, mejor detrás de la cámara….de gas. Los diálogos, que en las anteriores entregas transmitían autenticidad, aquí se muestran teatrales, postizos, por muy elaborados que estén –que lo están. Parece como si Coppola se hubiese propuesto en las dos primeras películas la sencilla tarea de contar una gran historia, mientras que en esta ocasión se hubiera planteado directamente: voy a hacer ‘El Padrino III’.

Añoro la fotografía de Gordon Willis: lo que había sido documento histórico al tiempo que artístico en las partes I y II, aquí sólo es una película de mafiosos protagonizada por un clan de hijos de puta al que llevábamos años esperando. Al parecer, mucha gente celebra que la Iglesia muestre su cara más corrupta e inmoral. Pero creo que la trama ligada a la Logia P2 y los acontecimientos relativos a la muerte de Juan Pablo I son puro efectismo, al estilo de lo que luego llegaría en las obras de Dan Brown. La cúpula eclesiástica ha sido, es y será otra organización mafiosa, con indudables conexiones oscuras, pero yo al menos no me acabo de tragar esa deriva argumental.

Coppola se limita a repetir, por tercera vez, la misma estructura: presentación festiva, asesinatos, algún nuevo personaje, sucesión de venganzas, viaje a Sicilia y desenlace trágico sobre fondo musical. En las dos primeras películas este esquema funciona a la perfección; en ésta, no puedo evitar la sensación de estar ante un lujosísimo spot promocional, versión sículo-operística, del fenómeno mafioso. Si no hubieran existido sus dos precedentes, probablemente me habría parecido una buena película; en el contexto de la trilogía, me parece decepcionante.

Varios años después de realizar las dos primeras películas de la saga "El Padrino", y tras dirigir algunos films que marcaron la historia del cine, como "Apocalypse now", FF Coppola decide concluir la trilogía y filma "El Padrino III".
Sabe que asume un gran riesgo, porque llegar al nivel de las dos primeras partes es muy difícil, pero asume ese riesgo y nos regala una obra maestra (otra más) con la que culmina con brillantez una de las mejores sagas que se han filmado.
Esta obra tiende más al intimismo y a la reflexión vital; cuenta la búsqueda que emprende Michael Corleone (Al Pacino) para encontrar la redención y dónde están sus raíces, algo que a todo ser humano le gustaría emprender cuando intuye que le queda poco tiempo por vivir.
Hay menos acción, pero no se echa de menos, porque el conjunto de sentimientos que transmite te impresiona igualmente.
En definitiva, tercera obra maestra para culminar esta maravilla del cine que es la trilogía de "El Padrino".

Decimoséptimo largometraje de F. F. Coppola (51 años). Escrito por Mario Puzo y F. F. Coppola, se inspira en los personajes de la novela "The Godfather" (1969), de Mario Puzo. Se rueda en escenarios naturales y en exteriores de Sicilia, Roma, Vaticano, NYC y Atlantic City y en los estudios Cinecittà (Roma), con un presupuesto de 54 M dólares. Es nominado a 7 Oscar. Producido por F. F. Coppola para Paramount, se proyecta por primera vez en público el 20-XII-1990 (Beverly Hills, preestreno).

La acción principal se desarrolla en NYC y Sicilia y se desplaza ocasionalmente a Atlantic City (New Jersey), Roma y Vaticano. Michael Corleone (Al Pacino), jefe de la familia, próximo a los 60 años, envejecido prematuramente, cansado y enfermo, reside en NY, tras el abandono de la suntuosa mansión familiar de Lago Tahore. La acción tiene lugar entre 1979 y 1982, con final en un momento posterior no determinado, aunque no alejado temporalmente (1983-84).

El film suma acción, drama y thriller. El guión, escrito con meticulosidad, da continuidad a la historia de las dos entregas anteriores de la saga, no como una secuela, sino como una prolongación o extensión temporal de la historia de la familia al objeto de completar, ampliar y matizar observaciones, indicaciones y reflexiones. El relato es complejo, denso y contiene varias tramas secundarias, que dan profundidad al conjunto. Incorpora referencias inspiradas en hechos reales (muerte de Juan Pablo I) y personajes reales. El cardenal Gilday es un trasunto del cardenal Marcinkus, Lucio Luchhesi se asemeja a Roberto Calvi y Fredrick Keinzig recuerda a Licio Gelli, gran maestre de la logia masónica P2. Los ambientes, bien construidos, contrastan por su rica diversidad (sutilezas secretas y dobles juegos vaticanos, ambiciones de los mafiosos, anhelos de legalidad y redención de Michael). Los personajes están bien desarrollados, en especial los de Michael (frío, ambicioso y sin escrúpulos) y Vincent Mancini, hijo de Sonny (temperamental y expeditivo).

Incorpora una perspectiva explícita, en el marco de un mundo globalizado, de las conexiones internacionales entre delincuencia, negocios y política, a las que ya se refería en tono menor “El Padrino II”. Se añaden referencias a supuestas conexiones entre la delincuencia internacional y altas instancias de la Administración vaticana. En etapas anteriores sólo se había hablado de las conexiones de instancias vaticanas con altas esferas de la mafia italo-americana.

(Sigue en el ”spoiler” sin desvelar partes del argumento)

Les explicaré la historia que me llevo con la trilogía de ''The Godfather'' :

Mis dos mejores amigos y yo no habíamos visto todavía ninguna de las tres partes de ''El Padrino'', así que quedamos en mi casa para verlas. Busqué la primera parte; una vez la hube conseguido (no me resultó tarea difícil) nos citamos para visionarla.
Íbamos deleitándonos segundo a segundo con lo que contemplaban nuestros ojos. Cuándo se cierra la puerta y aparecen los créditos finales, silencio...
Nos emocionó, y acto seguido procedimos a los soplidos de aprobación y a los posteriores comentarios sobre el filme.

Repito procedimiento, y nada más tener entre mis manos la segunda parte, volvemos a vernos en mi casa. Ésta, la consideramos seguimiento de la anterior, cómo bien dijimos; ''No hay segunda parte sin la primera y viceversa''.
De nuevo, regalamos a nuestros sentidos una experiencia única e inolvidable.
Michael Corleone pensativo en su butaca... fin... silencio.
Otra vez nos había puesto la carne de gallina.
Otra vez tuvimos la sensación de haber volado durante 3 horas y media.

Cómo no podía ser de otra forma, me hice con la tercera parte.
No sabía que podría estar pasando, pero íbamos a ver esta tercera, y última parte, con algo menos de ilusión que las anteriores. Y no lograba entender el por qué. Quizás sería el listón tan alto que nos pusieron las otras dos, para creer que la presente nos defraudaría. Tal vez, podría ser también la lectura de ciertos comentarios y críticas. Sin embargo, a partir de aquel día, aprendí completamente a quitarme los prejuicios que pudieran quedarme a la hora de ver cine.

Cómo ninguno de los tres esperábamos, la película nos dejó anonadados.

La historia de un hombre en busca de su redención, de salvar lo que queda de su alma, de recuperar el cariño de los suyos, de no sentirse más solo en su trono de hielo.
Uno no sabe como catalogarla muchas veces, la más floja de las tres (pero esta película es de todo menos floja), la menos buena (pero es que es buenísima), la más mala de las tres ( de mala no tiene nada)... Bueno dejémoslo como la menos obra maestra de las 3.
Se nota la falta de Brando, Duvall, Cazalle, Caan, De Niro... y quizás Coppola no este tan Tan inspirado pero aún así está Joe Mantegna, Eli Wallach, Diane Keaton y sobretodo Al Pacino.
La sucesión de acontecimientos es impecable, el final de traca y cierra el ciclo de las tres de una manera brillante.
Siempre se hace sangre de que es la peor, que Sofia Coppola está horrible... blablablablabla, reto a todos ellos a que me digan 10 películas mejores en la década de los 90... y a quién me diga Titanic le mando a Al Neri con las instrucciones... que parezca un accidente...

La gran saga llega a su fin, y... ¿que decir?, pues que vale si, es peor que las primeras y se nota, pero es que 15 años no pasan en balde, y era muy difícil aguantar con el mismo nivel de las primeras. Pero ojo, que a nadie se le ocurra pensar que es mala, por que de mala no tiene nada. En mi opinión, no se podría haber finalizado mejor la serie. Bueno, solo le falta una cosa, haberla hecho 10 años antes. Pero si la hubieran hecho 10 años antes, no hubiéramos podido disfrutar de la genial interpretación del joven Andy García (Pero también nos habríamos ahorrado la penosa interpretación de Sofía Coppola, que menos mal que se ha dedicado a la dirección). Además, Al Pacino esta igual de bien o mejor que en las otras, de eso no hay duda. Lo mejor de la película es el ritmo que mantiene durante todo el metraje hasta el final, no deja tiempo al bostezo.

En fin, Coppola supo mantener el nivel y quiso dejarnos la mejor trilogía de todos los tiempos. Lástima que no nos tenga acostumbrados a tanto peliculón (Apocaypse Now aparte).

1990: 0/7 Nominaciones a los Oscar (Al Pacino y Andy García se lo merecían...)

Simple y llanamente: el Padrino es el Padrino. Sirva esto para las tres partes (por no escribir en todas).

Esta obra maestra provocó que algunos de los mejores actores de la historia del cine, con decenas de películas a sus espaldas, adoptaran por siempre los nombres de los personajes interpretados. Cuando escucho, o percibo de la forma que sea, las palabras Brando o Pacino, automática y prestamente se me acercan a la mente Don Vito y su hijo Michael Corleone. Es algo inexorable.

Robert de Niro, Robert Duvall y Diane Keaton hacen como siempre: BORDARLO. ¿Y lo de Andy García? Supongo ya sabe que ha interpretado su mejor papel, que no podrá jamás superarse a sí mismo.

El único inconveniente de la saga lo encuentro en Sofia Coppola, a la que no veo buena actriz. Debe dedicarse a la trastienda de las cámaras, donde se maneja perfectamente.

De la dirección, la fotografía y, sobre todo, la música: mejor no hablar. No encuentro palabras. En ocasiones, por inercia, me pongo a silbar aquella amenazante melodía...

No puedo decir que una parte me gusta, o me disgusta, más que otra. El Padrino son más de diez horas del mejor cine.

Lo dicho: si has visto la saga, puedes morirte tranquilo; si no, hazlo, ES UNA OFERTA QUE NO PODRÁS RECHAZAR...

Sea cual sea el campo, algunas obras maestras son reconocidas en su tiempo, otras años más tarde. El Padrino III es un claro ejemplo y además tenía todas las papeletas para la incomprensión: años de por medio tras las dos primeras, el peso de las comparaciones con dos clásicos, morbo con la situación personal de Coppola, la interpretación de su hija que no es ni buena ni mala, la ausencia de Robert Duvall, etc. Y los hay que prefieren vivir en el pasado, pero los años y generaciones pasan, aunque nos enseñe que los genes y venganzas no. El final con la ópera es impresionante. Una gozada volver a disfrutarlas esta semana.

Fin de la trilogía de El padrino. Dice Coppola que de no haber sido por la muerte de Mario Puzo también habría aparecido una cuarta parte, en la que Vincent entraría en el negocio de la cocaína y acabaría hecho mierda.
Por suerte no la hubo, Andy García me parece de lo peor de ésta película, no es más que un niñato creído (y no sólo por el personaje, también por su pobre interpretación).

Coppola contó que en un principio pensó en dirigir sólo la primera parte, más tarde el estudio le dió toda la libertad de trabajo que quiso para realizar la segunda, y la dirigió encantado. Sin embargo la tercera parte llegó por apuros económicos del director, Paramount quería otra parte y Coppola necesitaba el dinero.
Pensó que otra película con Michael Corleone en la cima y matando a todos sus enemigos no tenía sentido, ya que uno con la edad termina descubriendo que el poder no te da nada, y que lo más importante es recuperar el amor de los familiares a los que tanto daño causó en un pasado y su busqueda del perdón.
Argumentalmente esto parece muy interesante y quizás por escrito sería un cierre fantástico, pero en la película da la sensación de que el estado psicológico de Michael (y también de Coppola) se contagia a todos los elementos presentes. “El padrino: Parte III” es una película lánguida, sin esa tremenda fuerza y poderío de la segunda parte. Al Pacino no está al nivel de las anteriores, el estado en el que se encuentra es muy interesante, pero su figura no causa emoción ni interés.

El principal problema que tiene “El padrino: Parte III” es que las dos primeras partes son intemporales, se hace referencia a unos años y unas épocas concretas, pero la obra en sí no hace ver claramente que se trata de películas de los años 70, gracias a la gran fotografía de Gordon Willis, a la dirección artística y varios elementos más. Aquí sin embargo nos encontramos con una película que pertence demasiado al momento en el que fue creada, el tipo de actores, un montaje “más moderno”, una estética muy de finales de los ochenta, ese amarillo de las dos primeras que ahora es un naranja, etc. Esto rompe radicalmente con la sobriedad y el clasicismo de sus antecesoras, es la única en la que se nota el paso del tiempo, sólo han pasado veinte años y también es la que narra unos acontecimientos más cercanos a la actualidad, pero sin embargo parece muy antigua, muy pasada de moda, muy propia de una época concreta.
Esto no sería ningún problema en otro tipo de película, pero “El padrino” es una obra clásica, que claramente recurre a técnicas modernas pero evita ser modernista, es una historia que se podría tener lugar en cualquier época, tal y cómo se ve en la obra de teatro final, en la que se ve que mucho de lo que ocurre en la película ocurre también ahí.

Lo más criticado por mucha gente es la interpretación de Sofia Coppola, a mí me parece de lo mejor, su interpretación es muy pura, con mucha gracia, tiene esa inocencia y claridad de aquél que no es actor y que no es calcula todos sus movimientos.
El sacerdote también está estupendo en su papel de villano. Diane Keaton tampoco me convence, parece sacada de una película de Woody Allen, una mujer intelectual e interesante que estaría muy bien para otra obra de Allen, pero que aquí es otro de los elementos que enmarcan demasiado a la película en un tiempo concreto, nos da la sensación de que Kay se ha transformado en la propia Diane Keaton.

A pesar de conservar varias virtudes de las dos primeras pierde también sus mayores logros. El guión es muy interesante, el poder, las altas esferas, el vaticano, el perdón y el pecado, el hastío…

Michael Corleone reside ahora en New York. Veinte años después de haberle vendido el alma al diablo en Nevada, recibe una distinción por parte de la Iglesia Católica por sus donaciones. Esta es la excusa para volver a reunirse con sus hijos Mary (presidenta de la Fundación Corleone) y Anthony (quien no guarda buenos recuerdos de la familia), y con su ex esposa Kay.

La ceremonia es una suerte de expiación, pero también una buena oportunidad para realizar negocios y resolver asuntos. Entre ellos, "la piedra en el zapato" de Joey Zasa, que no es otra que el hijo bastardo de Sonny, Vincent, sobrino de Michael que parece haber heredado el carácter de su padre. Vincent se acercará peligrosamente a Mary, lo que Michael intentará evitar.

Además, Michael intentará adquirir una parte de International Immobiliare, una compañia europea con un fuerte capital del Vaticano. Michael desea legitimar sus negocios, pero el Vaticano y Lucchesi no se lo pondrán fácil. Intentarán quitarle de en medio y tendrá que lidiar con su sobrino. Deberá volver a Sicilia y reencontrarse con su pasado, y tratar directamente con el futuro Papa. Así, el padrino descubrirá que cuanto más limpio pretenda estar, más se ensuciará...

El gran mérito de "The Godfather: Part III" reside en mantener casi en su totalidad después de más de 20 años, el equipo técnico y artístico de las 2 anteriores. Se echará de menos a Robert Duvall, pero es la única ausencia significativa. Coppola y Mario Puzo mantienen unida a la familia, o lo que queda de ella. Además hay secundarios de lujo de la primera parte, como Johnny Fontane y Carlo, el fiel guardaespaldas de la primera parte que tendrá aquí una función fundamental.

Con respecto a las nuevas incorporaciones, no me molesta precisamente la actuación de Sofía Coppoloa. Sí me pregunto si Andy García estaba a la altura de semejante obra; en fín, que cumple. A destacar la incorporación de Eli Wallach como el ambiguo Don Altobello, y de Joe Mantegna. Y el siempre eficiente Al Neri (Richard Bright). Pacino, Talia Shire y Diane Keaton no necesitan más presentación.

Con claras connotaciones religiosas y referencias a las anteriores películas (comienza con una ceremonia y acaba con una matanza), el filme consigue estar a la altura de sus predecesoras. Injustamente criticada en su momento, el transcurso del tiempo la ha puesto en su lugar. Michael carga con la culpa, y el contexto religioso en el que se desarrolla esta tercera parte no le ayuda a redimirse. Más bien al contrario. Aunque parezca que pueda retener a su familia, aunque sus negocios prosperen, a Michael se le niega el cielo. Y el sufrimiento lo acompañará de por vida. No son los curas, sino Coppola quien redime a Don Corleone con ese final de antología. Imperdible.

¿Por qué idolatramos a los mayores delincuentes de la historia del cine? simplemente porque son los mejores actors de esa historia. La trilogía de El Padrino, Uno de los nuestros,... en fin que nos va todo este típico de personajes. Pero quién no se rinde ante la figura de El Padrino (Marlon Brando), ante Robert De Niro, ante Joe Pesci, pero hoy quiero hablar de Al Pacino. Maravilloso de principio a fin, la mejor evolución de un personaje que he visto jamás, ese beso a su hermano en la II parte, ese final en la III. Definitivamente este actor se ha ganado a su más fiel seguidor de por vida. Final inigualable para la mejor trilogía de la historia. Sólo quiero dar las gracias a todo este elenco de actores por hacerme disfrutar delante del televisor de mi casa.

El Padrino III finaliza con un buen duelo de actuaciones entre Andy Garcia y Al Pacino.
Entra de emergente Sophia Coppola al relevo de Winona.
El crepúsculo de un hombre acostumbrado a matar.
Todo el reparto cumple, desde la siempre magnífica Diane Keaton, pasando un gran Joe Mantegna y un entrañable Eli Wallach. Es obvio y necesario admitir que Sofia Coppola nunca debió participar en esta película, pero la verdad es que recibió más palos de los que se merecía.
En resumen, cierre con broche de oro en una excepcional película.

Las razones que se me pueden ocurrir para hacer este estropicio de la que era una saga impecable, las pongo en el spoiler por contar cosas de las otras dos películas y de esta.

Me he sentido durante toda la película tan aburrido como Al Pacino en la ópera protagonizada por su propio hijo. Muy decepcionado. Esto es traición a un arte.

En las dos primeras, lo que más me sorprendía, aparte de un guión perfectamente cuidado, una historia muy buena por no decir perfecta, etc. era la gran capacidad de transmitirnos sensaciones (Pacino buscando la pistola en el lavabo, la llegada de Vito de pequeño a los EEUU, su vida de jóven, etc.). En esta última eso no existe, a no ser que Coppola nos quisiera transmitir lo aburrida que es la vida de Michael después de lo que pasa en las dos anteriores. En ese caso, si que sería una nueva obra maestra. Pero por desgracia, no lo es. Es una película que preferiría que no existiese.