215 Críticas de los usuarios

Id a ver esta película, vale con creces el precio de la entrada. A pesar de que para mí, el final es un despropósito dantesco, considero que la película en su conjunto está muy bien. Una buena historia, buenas interpretaciones y un suspense que la convierte en un thriller muy fresco.
El hecho de que toda la película gire en torno a tres personajes y en un único espacio no hace que la película sea aburrida ni monótona en ningún momento. La recomiendo.

Llegué al cine sin conocer nada sobre la película, tan sólo que han decidido incluirla, después de muchos problemas con el guión, dentro del universo de Cloverfield (película muy bien ambientada aunque fallida en el cómputo global). Todo esto ha jugado mucho a su favor.

Es una película que te va envolviendo poco a poco, te va atrapando con su tensión, una ambientación extraordinaria que juega mucho con el desconcierto. El espectador no sabe por dónde va a salir y eso, visto lo visto, es algo muy difícil hoy en día. Las actuaciones ayudan a ello, tanto Mary Elizabeth Winstead como John Goodman están muy bien. Y parece que la película tiene todo para ser perfecta, sólo falta el acto final y aquí es donde el espectador se da un tortazo con la realidad.

Me he quedado con un sabor amargo después del visionado de esta pequeña gran película. Estructuralmente hay dos películas dentro de una misma película: la primera es la buena y la segunda es la mala.
Relataré la escena que menciono en el título en la zona spoiler para no perjudicar las expectativas de cualquiera que me lea.

La película arranca genial. Sin muchos rodeos nos encontramos metidos en una trama enigmática y cargada de dudas. Las interpretaciones son creíbles llevándose una mención especial el siempre genial John Goodman.
El buen pulso de la dirección durante la primera parte de la película es brillante y el guión muy bien estructurado y desarrollado pero no es lo mismo cuando llegamos a la superficie y la segunda parte empieza. Para explicarlo con un ejemplo... sentí algo parecido con "Abierto hasta el amanecer"... la primera parte era brillante y la segunda un sin más.

Para no entrar en más detalles sigo en la zona spoiler.

Maravillosa película, intrigante en todo momento, des del principio al fin te hace sentarte a la silla sin despegarte, llena de momentos tensos y de giros de guion. Un thriller como hacía tiempo que no veía.
El guion escrito de forma muy buena hace que la película no pierda fuerza consiguiendo así 90 minutos espectaculares en los que no te puedes distraer. La tensión de no saber que pasa, de no saber quién es el bueno y quien el malo o si realmente hay bueno o malo. Te hace estar tan perdido como la protagonista que hace un excelente papel, junto a John Goodman.
Pero como dice en el título, todo iba bien…. Hasta que no sé qué paso pero se cargaron 90 minutos geniales con los últimos instantes de la película que parecen escritos por un niño de 5 años. Todo lo que Dan Trachtenberg había conseguido se va con estos 15 minutos finales malísimos.

Sorprendió a todo el mundo cuando se anunció esta película. Desde el día que salió la primera Cloverfield (en España se cambió a Monstruoso) ya sonaba la posible secuela pero desde entonces no se supo nada. Hasta que a dos meses del estreno se reveló fecha de estreno y tráiler sin que absolutamente nadie supiese de su existencia. Aquí se notó la mano de su productor J.J. Abrams, siempre pendiente de sorprender de la manera que sea al espectador.

Michelle ha roto con su pareja y huye lejos con su coche y tiene un accidente al colisionar con otro vehículo. Despierta en un búnker subterráneo con dos personas más, Howard, el constructor del refugio y Emmett, un vecino. Allí descubrirá que en el tiempo en el que ha estado inconsciente ha habido una especie de ataque y que todo lo que hay ahí fuera está muerto.

Ya advierto de que esta review va a ser de las difíciles, a la mínima puedo revelar algún punto clave, pues la película es muy tramposa. De hecho, recomendaría no mirar ni el tráiler y leer este análisis una vez ya vista la cinta. Llamar a 10 Cloverfield Lane una secuela o spin-off de Cloverfield es algo aventurado, pues no hay elementos suficientes para encajar las dos cintas, y los pocos que si hay no ayudan demasiado. Para empezar, el found footage que era la base definitoria de aquella está absolutamente eliminado en esta, está rodada de una manera clásica, con sus travellings, planos y banda sonora, obra de Bear McCreary (que por cierto, en la larga introducción sin diálogos se luce). Es una película muy pequeña, con muy pocos interiores donde ocurre todo... hasta que llega el final, en el que todo cambia completamente y parece que en la sala de montaje se hubieran liado y empalmado con otro rollo de cinta que no tocaba.

Dirige su primer largometraje Dan Trachtenberg que asombró a todos con su cortometraje Portal: No Escape, basado en el videojuego del mismo nombre, te recomiendo que lo veas en YouTube pues es una gozada. Con tan pocos intérpretes y lugares consigue hacerla muy entretenida, va alternando momentos de humor, tensión y terror de manera muy fluida. Gran parte del mérito se lo lleva el reparto, encabezado por John Goodman (El gran Lebowsky, Red State), Mary Elizabeth Winstead (Scott Pilgrim vs el mundo) y John Gallagher Jr. (Jonah Hex), en especial el primero con un auténtico papelón, cambia de la tierna simpatía a absoluto terror sin despeinarse. Winstead también hace un gran trabajo llevando todo el peso de la película y saliendo muy bien parada. Donde si hay problemas es con el guión, ya no con el acto de fe que ocurre al final si no por grandes y serios cabos sueltos que van quedando sin resolución alguna. Algunos tan escandalosos que es extraño que nadie haya pensado en darle una resolución.

Creo que va a ser la película wtf? del año, y que dividirá al público entre los que opinan que es una genialidad y los que la odiarán para siempre. Personalmente me gustó y la recomiendo, pero ese final... ¡Ay ese final!

http://www.terrorweekend.com/2016/03/calle-cloverfield-10-review.html

En mi opinión, los primeros 60 minutos son de 6,5: grandes interpretaciones; contenida angustia; buena ambientación,.... bien.

Pero ese final.... es de tal absurda grosería y estupidez sin sentido, que logra destruir toda la bondad alcanzada en esa primera hora y salir con sensación ridícula: no sabes si carcajearte o indignarte. Pena. Triste.

¿Cómo fiarnos de lo que nos dicen? ¿Cómo relacionarnos con los desconocidos cuando la situación es extrema y nos falta información? ¿O quizás convenga imaginar que hay gato encerrado y nos están engañando por algún motivo desconocido? Esta es la premisa de esta desasosegante cinta de tensión, fantasía suspense y horror que cabalga con éxito entre varios géneros y alternativas hasta decantarse al final por lo más extraño y bizarro… La duda lo corroe y socava todo: la confianza, la seguridad, las relaciones y la vida. Cuando estás en un callejón sin salida desconfías y cuestionas la sinceridad e intenciones de los demás, te ves sin recursos y con ganas de salir del atolladero y comprobar por ti mismo los hechos.

Con mínimos elementos – bien servidos por una inquietante banda sonora que presagia siempre lo peor – se construye una pieza de cámara repleta de recovecos, titubeos, sustos y lucha por la supervivencia. Todo podría ser lo que parece y, sin embargo, también podría ser su opuesto, depende de la cantidad de datos de los que dispongamos, cómo atemos los cabos sueltos y nuestra credulidad o cautela. Estar a merced de alguien que no conoces predispone a estar a la defensiva. Sobre todo cuando se apropia del liderazgo y te somete a su voluntad, criterio y visión del mundo. No nos gusta que nos manden sin habérselo ganado, sin posibilidad de oposición ni divergencia, sin poder formarnos nosotros mismos nuestra opinión.

El sólido guión se mueve con precisión milimétrica entre la locura y la falta de certezas. Bastan tres personajes – simples pero bien definidos – para crear un microcosmos tóxico y asfixiante que siembra un mal cuerpo indeleble en el espectador. Juega, retuerce y subvierte algunos elementos típicos de la guerra fría que parecían olvidados o se habían diluido por el terrorismo internacional de las últimas décadas y la caída de los dos bloques tradicionales. Y también recoge elementos sobre el temor a un apocalipsis químico o bacteriológico que anida en ciertas mentes fatalistas o enajenadas de la Norteamérica profunda. Como si de un drama carcelario se tratase, tenemos a un guardián en apariencia bondadoso pero podría ser la encarnación de la chaladura paranoica, y también tenemos a dos reclusos díscolos que se alían para salir del trance laberíntico al que se enfrentan.

La buena interpretación de John Goodman saca partido del rompecabezas de la situación y su calculada ambigüedad produce repelús y nos alarma. Quizás el desenlace pudiera parecer tramposo, pero resulta eficaz en este caos de la incertidumbre. Cine comercial pero muy satisfactorio. E intranquilizante.

Hacía tiempo que no sentía tantísima tensión en una sala de cine. Partiendo de una premisa a priori sencilla, la película genera un ambiente malsano, de tensión y agobiante en donde sus tres protagonistas brillan siendo quizás una Mary Elizabeth Winstead que brinda (otra vez más) una genial actuación, pero sobretodo un inconmensurable John Goodman el que lleva la voz cantante, muy alejado de cualquier registro anterior.
La banda sonora a cargo de Bear McCreary no hace más que aumentar esa tensión llegado a dejar al espectador con un desasosiego brutal durante todo el metraje, hasta que llega ese final, ese desenlace que desde luego no dejará indiferente a nadie.

Id a verla sin saber nada, disfrutarla desde el pleno desconocimiento y dejaros atrapar sin remedio por esta pequeña maravilla. Una película de esas que surgen de vez en cuando. Una delicia.

Cuantas películas buenas se destrozan en los últimos 15-20 minutos. De verdad, esto empieza a ser preocupante al punto de que fichen al que hizo el final de "Los Serrano".
Ofrezco mi humilde visión de un final alternativo en Spoiler.

El caso es que lo primero a destacar es un acierto por mi parte. En 1998, la película "Fallen", Goodman tiene cierto papel de malo. Yo, señalado como un loco, tarado, chalado y votante de UPyD dije que este actor lo hace mejor en ese registro que en el humor. Con esta obra se puede disfrutar de una actuación impresionante bien acompañado por los otros dos actores.

Tiene una atmósfera tensa, intrigante y que atrapa. Un giro tras otro giro de guión realizado con talento pero sobretodo con sentido.
Un escenario, tres actores y no aburre ni cansa. Ayuda que desde los primeros cinco minutos ya nos meten en harina.

Luego llegamos al final...
Ese final...
Mejor pongo el alternativo en el curiosamente no hacía falta más que hacer una cosa.

Crítica cortita y al pie: Buena idea, horrible final, mejor trolleo de la crítica 2016.
Mira que la idea promete... pero no es más que eso, un misterio perfectamente vendido, porque no hay más. Hay un momento en el cual el vehículo cinematográfico que nos transporta empieza a dar vueltas de campana y...






Nos la han colado pero bien.

Todo empieza en un silencio absoluto, que te atrapa, te impacienta, y comienza la historia, gran historia, o eso parece, porque en la trama hay giros constantes, en los que lo que crees que es blanco quizá sea negro.

John Goodman hace un papel interesante, para mí sostiene al espectador durante una película por momentos lenta, pero que no te deja desconectado, gracias en gran parte a él. Según van pasando los minutos, las escenas van descubriendo retazos de la vida de John en la que nada es lo que parece ni te crees que sea sincero, el típico malo que miente para que sigas con él, pero quizá no todo es falso o sí, el caso es que eso es lo que te mantiene atento esperando el siguiente giro.

Lo peor de la película y de ahí el 4, es el final, un final al que se le puede sacar un jugo impresionante y que se queda en cuatro escenas en 10 minutos dignos de llevarte las manos a la cabeza y pensar que de tan solo tener que pulir un diamante, te lo has cargado convirtiéndolo en diminutos trocitos hasta llevarlos a polvo dejando su valor por los suelos.

Justo era el final donde la película tomaba un riesgo en cuanto a efectos o presupuesto hablamos, y si hubiese acabado la historia en el búnker sin nada más detrás la película habría obtenido sin duda un 8 al menos.

El sentir de los espectadores tras el visionario de la película iba de caras de sorpresa ante el último giro, y de risas sin fin ante el poco entendimiento de lo que acababan de ver. Me quedo con John Goodman, o John Badman, y poco más.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 4 puntos:

1) Calle Cloverfield 10 es una oportunidad desperdiciada, pretende sorprendernos tanto que su original propuesta se pierde sin saber a dónde ir, al thriller o al cine fantástico.
2) Puedes verla, es una película recomendable para pasar un domingo entretenido pero no hay más, ni fotografía, ni actuaciones, ni dirección, ni obviamente un buen guión, solo un gran planteamiento inicial y un despropósito al final, un final que sirve para entender el secretismo del rodaje y el falso planteamiento del trailer.
3) Hay grandes fallos inexplicables, pero visto lo visto, aquí todo vale, lo importante es intentar crear tensión.
4) La psicología de los 3 personajes principales no está bien construida, John Goodman es un mueble con un comportamiento absurdo (no provoca emociones) , John Gallagher Jr. no aporta nada (podrían haber hecho lo mismo sin él) y Mary Elizabeth Winstead que convence al principio se ve atrapada en un guión que lejos de profundizar la angustia de la situación o plantear un buen terror psicológico se centra en suposiciones que no sabe o no quiere resolver.

CONCLUSIÓN:
No vale la pena a no ser que estés aburrido sin saber que otra cosa ver.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Misery, Última llamada, Buried, 127 horas y Soy Leyenda.

Gracias por entender mis maneras.

1. Lees una interesante sinopsis en filmaffinity que te llama la atención. La nota es aceptable, te pica la curiosidad y caes en la tentación.

2. Compras la peli.

3. El primer tramo de la película lo ves con interés. Pinta entretenida.

4. Ves el final de la película.

5. Coges el mando, das al botón de stop.

6. Apagas la TV, desenchufas el DVD y lo tiras por la ventana.

7. Gritas: ¡MIERDA! ¡OTRA PELI JODIDA!.

Dan Trachtenberg debuta en el mundo del largometraje con Calle Cloverfield 10, un thriller que, con un ritmo trepidante y una atmósfera claustrófobica, mantiene la tensión en todo momento y lo hace apoyado en tres grandes pilares: unas interpretaciones muy potentes, un guión que lleva al espectador de un lado a otro sin saber que pasará y el desarrollo de la trama en un solo espacio, el bunker, que aumenta la sensación de agobio y desasosiego para todo aquel que vea la película.

Producida por J.J Abrams y con guión entre otros de Damien Chazelle -director de Whiplash- la película solo flojea en su última parte, con un desenlace un tanto precipitado que quizá no esta a la altura del resto de la obra y que deja con ganas de más. Es posible que tanto el director como los guionistas y productores busquen ese efecto para una posible secuela, ya que la sensación que queda al terminar de ver el filme es similar a cuando uno ve un episodio piloto de una serie.

Sea como fuere, Calle Cloverfield 10 seguramente que obtenga una buena recaudación y sea uno de los éxitos de este principio de año y méritos no le faltan. Una historia repleta de suspense que engancha, entretiene y que nos ofrece la posibilidad de ver a John Goodman en un rol diferente a cualquier otro que haya interpretado hasta ahora. Uno de los mejores secundarios de la historia del cine que aporta mucha calidad a cualquier reparto y que en este caso, está muy bien acompañado. Es recomendable no leer mucho sobre la trama de la película, ya que cualquier detalle que pueda revelarse antes de ser vista le reste interés. Avisados quedan.

Más sobre esta y otras películas en el blog: argoderse.blogspot.com.es

Si esto va a ser una antología o si va a ser seguida por una rumoreada "tercera entrega del universo Cloverfield" que ha sido recientemente planteada por J.J. Abrahms, puedo decir que nadie duda de que la secretamente comercializada "Calle Cloverfield 10" es una gran película por sí misma. Revelar más de la cuenta sobre ella debería ser un crimen castigado con pena, por lo que esta crítica será libre de spoilers.

Desde el arranque se revela como una película que no oculta un as en la manga, sino un centenar. El ritmo puede ser un poco lento en la primera mitad sólo para añadir más y más tensión, enganchando al público y metiéndolos en la película como si fueran una de las personas dentro de ese búnker.

John Goodman será una tendencia real en los próximos días gracias a su excelente interpretación. Es un personaje tan retorcido, tan complejo. Él y Mary Elizabeth Winstead hacen brillar la película por mucho junto con la historia.

La historia es tan reducida como genialmente tramposa, con giros y vueltas de tuerca que son inteligentes en lugar de vacías o efectistas sin más. Es uno de esos guiones que hacen remover las neuronas todo el tiempo.

El final es alucinante. Literalmente. Incluso cuando sucumbe a la acción y polémicos movimientos, la película acaba con una nota sombría y alta, suficiente como para rogar otra película más sobre todo si es tan buena como ésta..

Si el "Cloverfield" (o "Monstruoso", como se llamó en España) que comenzó trataba sobre personajes que hablaban sin aliento y sustos con efectos especiales (todo muy entretenido, eso sí), esta "Calle Cloverfield 10" es acerca de intenciones más profundas, tensión más profunda y cosas personales que son incluso más aterradoras que un monstruo gigante. Mientras que la conexión a la película "madre" no es tan notable, tampoco lo necesita en exceso, esta entrega es tan brillante por sí misma, tan bien comercializada (sin arruinar cualquier giro en sus anuncios y publicidad) y tan bien terminada que seguramente va a satisfacer a cualquier espectador que busque entretenimiento atrevido de calidad. Esta es una película de miedo, miedo psicológico, miedo personal: como las clásicas. No se lo pierda.

La película comienza rápida, se muestra muy intensa en su desarrollo, pero se pierde un poco en su desenlace. Aunque consigue hacerte pasar unos ciento cuatro minutos muy estresantes, de un terror psicológico enorme, tensísimo y que no dejará que apartes la mirada de la pantalla. John Goodman nos aporta sin duda una de sus mejores interpretaciones. En resumen una buena película, bastante peculiar, que te entretendrá hasta su fin, con un horrible terror psicológico.

Esta crítica va destinada a los guionistas y a su incapacidad para dar salida coherente a un guión en el que se plantean claves, a las que más tarde les resulta imposible dar respuesta.

La película se plantea como un ejercicio de. Ilusiones (palabra que viene de iluso) ante un producto que nos parece fascinante y que poco a poco nos damos cuenta que no PODEMOS resolver ni nosotros ni quienes la crearon.
Que no te engañen, Calle Cloverfiel 10, no supera el 5. Sus expectativas se diluyen, pero cuando te das cuenta ya no tienes salida: El cine actual se diluye como un azucarillo demagógico de consumo inmediato y sin huella en un futuro.

Que pena, que real pena.
Esta película tiene el penoso honor, de ser de las pocas que he visto, que me pareció brillante hasta el 80% de la misma, sinceramente era para un 7.
Enormes actuaciones de John Goodman y de M. E. Winstead, felicitaciones.
La película estaba destinada a convertirse en película de culto del genero, hasta que una desastrosa idea de los guionistas, la transformaron en una de las peores clase z, ja ja es algo increíble lo que hicieron, digno de alquimistas inversos, que en vez de transformar carbón en oro, transforman platino en tierra.
Lo habían logrado....porque siguieron....¿porque?

Si por los avatares del destino, has llegado a este crítica sin haber visto NADA de esta película, ya sea un trailer, una imagen, o incluso la ficha y las etiquetas de esta película, corre como un desgraciado al cine, métete en la sala y disfruta.

Esta página te da muchas cosas, pero también, por ese afán de no comerte un horror de película, nos dejamos llevar por el escrutinio de notas, críticas, sinopsis...y se pierde magia, se pierde sorpresa, se pierde meterte en una sala sin saber que género tienes entre manos, que actores, nada de nada.

Para mi la película ha sido una agradable sorpresa y explicaré brevemente el porqué en el spoiler. Si has llegado hasta aquí sin haber visto la película, te pido, te ruego, te exijo que hagas un esfuerzo y cierres la página. Me lo agradecerás al salir del cine

Aunque sabemos desde el principio que no estamos ante una obra maestra, ni ante un producto que pueda figurar como obra de culto dentro de la galería de películas de su género, sí que es innegable que estamos ante un thriller que destaca por su ritmo condenadamente entretenido, y es en la sencillez de una trama originalmente simple donde radica su belleza. Activa y con unos giros inteligentemente diseñados, te atrapa sin necesidad de descubrir todo el pastel desde el principio. Su director Dan Trachtenberg (interesante y más que decente debut en la gran pantalla) nos va contentando con algo de dulce en todo momento, haciéndonos creer que hemos visto más de lo que realmente nos ha mostrado, preparando el terreno para un final en el que no llegamos a alcanzar el clímax. Pero este “gatillazo” intencionadamente provocado por su director, es mirando de reojo a una posible continuación donde sí que nos enseñaran por fin todo el postre, y nos dejarán así culminar lo que empezamos en Cloverfield.

Algo que hay que destacar también, es el reparto del que se compone la película. Un creíble trío actoral donde destaca el siempre magnífico y soberbio John Goodman, inquietante en el papel de paranoico rescatador del que no sabemos si fiarnos cuando podemos observar que no está muy contento con lo que le rodea, o si debemos de desconfiar más aun cuando quiere ser nuestro amigo mientras nos está dando una palmadita en la espalda.

Amena y distraída. Muy recomendable para pasar la tarde.