Uncharted (2022)

Para nuestros abuelos, Errol Flynn fue el gran icono del cine de aventuras. Para nuestros padres o algunos de nosotros, este honor pertenece a Indiana Jones, y alguien más joven (si tiene criterio, claro) te dirá que "La momia" de Stephen Sommers y "Piratas del Caribe" son los suyos. Siguiendo esa línea me cuesta creer que de aquí a 10-15 años vaya a pasar lo mismo con "Uncharted". Quizá sí con los videojuegos -de la misma manera que 'Tomb Raider' es un icono generacional- pero no con esta adaptación en la que apenas se esbozan unos personajes para crear una comedia de aventuras tan funcional como olvidable.

Habiendo jugado a todos los títulos principales de la serie creados por Naughty Dog y considerando alguno de ellos un clásico contemporáneo, mi enfoque a la hora de verla no ha sido la de un seguidor de las aventuras interactivas de Nathan Drake sino la de alguien que quería echar un rato y entretenerse. El objetivo lo cumple, claro, pero con un poco más de cuidado podría haber ido a más. Lo tenía todo: un equipo artístico y técnico competente detrás, un Tom Holland en su mejor momento y un reparto con carisma. Pero se conforma con lo mínimo, no arriesga un ápice y todo suena a ya visto. Si la gracia de "Uncharted" era permitirnos jugar a una película de aventuras, ¿Qué queda cuando eso se convierte literalmente en aquello a lo que rendía tributo, pero carece de la urgencia de ponernos a sus pies con el mando? Pues eso: un tributo que no alcanza a sus modelos base.

Por suerte estamos en un punto en el que las películas basadas en videojuegos ya no son nefastas (Sonic o Detective Pikachu son dos cintas familiares hechas con mimo y cuidado) pero falta por llegar un "Caballero Oscuro" que siente de una vez un precedente de prestigio. "Uncharted" podría haberlo sido y quizá con suerte esto ocurra con "The Last of Us" en HBO, pero hasta entonces queda, en resumen, una peli de aventuras entretenida, sin demasiada garra pero que durante dos horas nos mantiene al filo de la butaca sin pensar demasiado en qué está pasando en el mundo exterior.

Sobre las dudas que puedan surgir: Holland lo hace bien, pero no como Nathan Drake sino como un chaval que se mete en algo más grande de lo que espera y se convierte sin quererlo en un action hero de manual. No es problema de interpretación ni de falta de carisma, simplemente es otro personaje. Lo mismo con el Sully de Wahlberg. Funcionan bien juntos y tienen química, pero no me encajan con los roles que toman como base. No es un problema para el público general (al que va dirigida la película, no a los frikis que jugamos a los juegos) pero bueno, ahí queda eso. Homenajes directos a la saga hay unos cuantos más allá de la archipublicitada escena del avión de "Uncharted 3", así que por eso no os preocupéis.

¿Pudo haber sido mejor? Por supuesto, pero también peor. Así que en resumen: se deja ver, no molesta y si eres capaz de aceptar ciertas licencias de fantasmadas al nivel de "Fast & Furious", "Misión Imposible" y otras sagas similares, echarás un rato agradable. Los juegos ya eran así, por lo que en ese sentido no hay mucha sorpresa. Lo que también tenían aquellos era un desarrollo de personajes muy superior pero sería injusto comparar una obra de dos horas con una tetralogía -sin contar todo el material extra- de más de 100h en total. No esperéis una adaptación fiel más allá de ciertas secuencias, planteadla como un universo cinematográfico con potencial de -cuando puedan volar por libre- ofrecer algo aún mejor. Por lo menos, eso sí, no es tan mediocre como la última "Tomb Raider".

La película es una suerte de remedo de Indiana Jones y el último cruzado con toques de National Treasure de Nicholas Cage (que tuvo su punto simpático). Dicho esto, es un conjunto de escenas que todas huelen a dejà vu. Todas. Además de las nombradas hay calcos de James Bond y Misión Imposible. Inevitable el bostezo. El "1" viene porque al final la cosa es algo mejor, pero para "1" y siendo generoso. Sobre los actores nada que decir, ponen la cara y son guapos. ¿Alguien espera algo más? También decir que sale Barcelona, con alguna imagen muy bella y con una escena igualmente copiada cien veces de la saga Bourne.

Y ahora viene la infamia. El punto de partida es la búsqueda de un tesoro. No uno cualquiera, sino el de los 17 hombres "infames" que dieron la vuelta al mundo al mando de Elcano. Y donde una familia mala, mala, muy mala, financió esta gesta además de la inquisición y al ejército de Franco. Esto sale de forma literal al principio de la película. No lo considero spoiler, sólo contexto. Y Hollywood sigue en su ataque sistemático hacia la historia de España. En verano Jungle Cruise pintó como malos a los conquistadores españoles, como no.

Aquí, en sólo una frase, se vincula la gesta de Elcano, con "17 infames", con la inquisición y con Franco. Y esto es una infamia. Para aquellos que quieran conocer la gesta de Elcano y de su Nao La Victoria pueden leer a Tomás Mazón "Elcano Viaje a la historia". Este año 2022 se cumplen 500 años de la hazaña. Podrán aprender quienes formaron su tripulación. Cuando Elcano llegó a puerto y colmado de títulos y riquezas partió de nuevo al rescate de una de las naves que había quedado en una de las Islas de las Especias. La misión de rescate acabó con la vida de este gigante de la historia. Pero uno de sus pilotos, Andrés de Urdaneta, hizo un descubrimiento que cambió la historia: el viaje de vuelta por el Pacífico, desde Asia a América.

Seguramente a pocos les interesen estos detalles y vayan al cine a pasar el rato y "les dé igual" este tipo de cuestiones. Que se pregunten el por qué. Espero, en cambio, que muchos sigan el ejemplo de ievitar pagar la entrada para ver este tipo de productos