Partamos de la base que no soporto el cine Yorgos Lanthimos. No comparto su mareante uso del gran angular ni su obsesión por sus escenarios y estilo rebuscado y supuestamente barroco. Esta cinta no es una excepción. Pero aquí Lanthimos llega al paroxismo al abordar un tema que parece haber cuajado como un "canto a la libertad" o a ¨la liberación" (feminista por supuesto) que esconde una falta de formación flagrante con respecto lo que significa tener experiencias (prueba cualquier cosa, según la cinta) frente al significado de las mismas. De igual forma se confunde el comportamiento de una persona adulta con el de un niño. En este caso de una mujer con cerebro de bebé.

Un niño busca siempre satisfacción inmediata a sus deseos. No existe conflicto entre el deseo y su satisfacción. Un adulto, por el contrario, valora si el deseo es lo más apropiado para él (es el problema de la ética) y para los demás (el problema de la moral y de la cultura) Lanthimos presupone que niños y adultos piensan igual (un error flagrante que la psicología del siglo XX y Jean Piaget demostraron falso). La única diferencia es la experimentación. Prueba todo, aprende cómo es el mundo y dominarás el mundo. No es cierto. Sólo un niño piensa así. O un adulto que no ha superado la fase narcisista o que ignora lo que es la ética y la responsabilidad. Los adultos valoramos lo que creemos mejor y las decisiones no son inmediata.

Sé perfectamente que la papilla contemporánea apuesta por el "prueba todo" y decide (cultura de la auto-determinación donde la cultura se considera un sistema represor) pero eso no significa que este planteamiento no sea falso. Y que además niega la existencia de ética, moral y cultura. No digo que la cultura o las convenciones sociales no puedan cambiar. Pero su origen está en asegurar la supervivencia, así que menos chaladuras. En este sentido Lanthimos es sólo un portavoz de la cultura mainstream que además es profundamente reaccionaria al ignorar no sólo las bases de un comportamiento civilizado, sino muchas evidencias científicas con respecto al significado de la experiencia en niños y adultos.

Probablemente Lanthimos ha intentado reflejar la creencia contemporánea que ignora la presencia de la ética en el aprendizaje. Así es como "aprenden" los sistemas de Inteligencia Artificial", a base de "datos de experiencias", pero no las personas. Aquí Lanthimos sin pretenderlo se acerca a M3GAN muñeca diabólica, que aprende, aprende mucho.

Además desde un punto de vista estético podría haber sido una re-lectura del Jovencito Frankenstein, pero por favor, no comparemos una obra maestra con este bodrio. Además de eso, Lanthimos dirige su show con actores y actrices de gran nivel obligándolos a actuar como payasos. Su sentido de la estética es nulo. En fin, que tiene mal gusto. Y además la cosa dura más de dos horas, un auténtico suplicio. ¿De verdad esto ha gustado tanto a la crítica? ¿En serio? Y la verdad, no sé por qué se me ocurrió ver esto. Bueno sí, por Emma Stone. Una pena verla en este engendro.

Documental magníficamente rodado y que estructura a la perfección muchas entrevistas a historiadores. Sólo para poner en perspectiva esta película recordar que la única película española que yo recuerde que narre el descubrimiento de América tiene como título "Cristobal Colón, de oficio descubridor" creo que de 1978. Una parodia Por no recordar "Oro" o "Alatriste" mostrando una imagen lamentable de la era en la que se desarrolló quizás la gesta más extraordinaria de la humanidad. No sólo el "descubrimiento" o "conquista" de América, sino la administración de un imperio durante 300 años. En España hemos interiorizado de tal modo la imagen distorsionada sobre nuestra civilización que no hemos hecho más que escondernos y dar por buenas las críticas brutales que son producto de intereses muy concretos.

La película además ha estado financiada - creo que la tercera parte de su coste - por miles de personas que han contribuido en lo posible a que esta película sea una realidad. No quiero estropear ni la historia ni el guión. Pero para aquellos que del Imperio Español sólo conozcan La Armada Invencible (una guerra que España ganó después de la aplastante victoria de 1589); los estériles debates sobre genocidios; o sobre si los españoles eran bajitos, analfabetos y brutos (según Perez Reverte) o que "olían mal y eran racistas" (según Harari) se van a llevar una gran sorpresa sobre lo que supuso el Imperio Español. Fue el arranque de la modernidad en lo científico, tecnológico, en su capacidad de hibridación cultural y racial, en lo económico (cuando escuchen el nombre de Juan de Mariana o de Domingo de Soto, me cuentan) y en el derecho internacional. No van a dar crédito. No quiero hacer "spoilers", porque no me publicarán la crítica.

Les aseguro que lo que van a ver y escuchar es una de las mejores historias que han visto en su vida. Y esto me aplica a mi el primero, que he tenido que ir cerrando la boca, en algún momento del film por el asombro antes dos cosas (1) no conocer la historia de lo que fue el Imperio Español y (2) la sarta de mentiras con las que se ha intentado tapar sus impresionantes logros. Es para aplaudir y agradecer la valentía de los promotores del film así como los historiadores que aparecen.

Es posible que film se politice. ¿Saben qué? Esto no va de izquierdas o derechas. Esto va de la verdad. Y en ocasiones la verdad ofende, pues que se aguanten los ofendidos. Verán, entre líneas, la película plantea por qué el debate del Imperio Español tiene vigencia actual. Estamos hablando sobre una nueva dialéctica entre civilizaciones y la Hispanidad tiene una oportunidad de definir un nuevo papel. Hace poco en una Universidad norteamericana me dijeron que todo lo que ocurrirá por debajo de Rio Grande será irrelevante en el siglo XXI. No puedo describir mi indignación. Hispanoamérica ahora es "LATAM" (Latinoamérica, un nombre francés) y cuando se habla de "América" todo el mundo piensa en los EEUU. Les quitan el nombre y los Presidentes de Mexico, Venezuela y de Perú están anclados en la historia del siglo XVI, que por cierto, me temo no conocen. Por no hablar de lo ocurrido entre 1820 y 2021. Las guerras del Pacífico que destruyeron Perú 1870-1920 más o menos o los tratados de Guadalupe Hidalgo en 1848 que tras la guerra con los EEUU le quitaron a Mexico un 52% de su territorio. O la terrible dependencia actual de Venezuela de China. Los ejemplos son muchos. Y por cierto, alguien le debería decir a Vargas Llosa y otros literatos que la inquisición nunca prohibió la lectura de novelas en América. Que lean a Muñoz-Machado, por favor. La inquisición nunca actuó contra ningún pueblo indígena. La imprenta y la venta de libros fueron negocios muy fructíferos desde Sevilla, Mexico hasta Lima durante el siglo XVI. En fin, paro.

Espero que este film magníficamente rodado por López-Linares tenga el respaldo del público y gane premios. En sí mismo lo merece sobradamente y espero sea una experiencia para abrir lo ojos. Ya es hora que conozcamos cuál es nuestra herencia histórica, la pongamos en valor y sepamos situar a la Hispanidad donde merece. No se la pierdan y disfruten de esta magnífica película. Espero sea la primera de muchas.

La película es una suerte de remedo de Indiana Jones y el último cruzado con toques de National Treasure de Nicholas Cage (que tuvo su punto simpático). Dicho esto, es un conjunto de escenas que todas huelen a dejà vu. Todas. Además de las nombradas hay calcos de James Bond y Misión Imposible. Inevitable el bostezo. El "1" viene porque al final la cosa es algo mejor, pero para "1" y siendo generoso. Sobre los actores nada que decir, ponen la cara y son guapos. ¿Alguien espera algo más? También decir que sale Barcelona, con alguna imagen muy bella y con una escena igualmente copiada cien veces de la saga Bourne.

Y ahora viene la infamia. El punto de partida es la búsqueda de un tesoro. No uno cualquiera, sino el de los 17 hombres "infames" que dieron la vuelta al mundo al mando de Elcano. Y donde una familia mala, mala, muy mala, financió esta gesta además de la inquisición y al ejército de Franco. Esto sale de forma literal al principio de la película. No lo considero spoiler, sólo contexto. Y Hollywood sigue en su ataque sistemático hacia la historia de España. En verano Jungle Cruise pintó como malos a los conquistadores españoles, como no.

Aquí, en sólo una frase, se vincula la gesta de Elcano, con "17 infames", con la inquisición y con Franco. Y esto es una infamia. Para aquellos que quieran conocer la gesta de Elcano y de su Nao La Victoria pueden leer a Tomás Mazón "Elcano Viaje a la historia". Este año 2022 se cumplen 500 años de la hazaña. Podrán aprender quienes formaron su tripulación. Cuando Elcano llegó a puerto y colmado de títulos y riquezas partió de nuevo al rescate de una de las naves que había quedado en una de las Islas de las Especias. La misión de rescate acabó con la vida de este gigante de la historia. Pero uno de sus pilotos, Andrés de Urdaneta, hizo un descubrimiento que cambió la historia: el viaje de vuelta por el Pacífico, desde Asia a América.

Seguramente a pocos les interesen estos detalles y vayan al cine a pasar el rato y "les dé igual" este tipo de cuestiones. Que se pregunten el por qué. Espero, en cambio, que muchos sigan el ejemplo de ievitar pagar la entrada para ver este tipo de productos

Me ha gustado mucho la película. La estructura narrativa, todo un reto, puesto que conocemos lo ocurrido, está organizada de tal forma, que mantiene la atención, e incluso aporta elementos de intriga. La película en su vertiente técnica es magnífica - por ejemplo la fotografía y los efectos especiales - pero donde sobresale es la presentación y profundidad de los personajes, no sólo del piloto "Sully" sino del copiloto. Y aquí es donde Tom Hanks y Aaron Eckhart bordan con una maestría asombrosa sus personajes.

La película se centra no solo en el prodigio de aterrizar en el agua, sino en la investigación posterior, tejiendo una estructura narrativa de un gran pulso y como decía intriga. Eastwood demuestra de nuevo su maestría narrativa puesto que el equipo de investigación encarna un contrapunto que da mucha intensidad al conflicto entre la heroicidad y los procedimientos de investigación. De hecho la película de mueve en varias dimensiones: la relación de Sully con el equipo de investigación; la relación con el co-piloto; con su familia; con una sociedad cínica; y sorprendentemente, una magnífica reflexión acerca del poder de las máquinas. Además, Eastwood envuelve su narración con una preciosa banda sonora.

Es además ese tipo de película que uno disfruta al verla, y además, como no podía ser de otra manera, el film exterioriza una clara muestra de valores acerca del factor humano, del trabajo bien hecho, de la responsabilidad. Y además, con un gran final, a mi modo de ver. Yo la recomiendo a todo el mundo, pero atención, si esperáis una de "catástrofes", no es vuestra película. Es Eastwood, y su mirada va en la dirección del alma, no del ruido.

A Steven Spielberg no lo vamos a descubrir ahora. Su historia de cómo se hizo director de cine y el significado del cine para él son cuestiones importantes. Pero su enfoque de esta película es precisamente el contrario que defiende en la película. Antes de seguir, me preocupan los repetidos intentos de promoción del cine 1) Tarantino y su homenaje en la genial "Érase una vez en Hollywood" 2) Babylon de Chazelle y en esta película 3) Spielberg haciéndose un Cruise - al modo de Maverick - presentando la película. Demasiada insistencia para que vayamos al cine. Algo no va bien. ¿Una crisis cada vez más profunda?. Sólo hay que ver la lista de tostones para los Oscars de este año. Sigo.

Spielberg ha escogido en esta cinta narrar lo que le pasó a él y a su familia. Muy importante para él sin duda. Agradecidos por su sinceridad. Pero, desde un punto de vista narrativo es un drama familiar corriente. Lo importante - y esto es lo sorprendente de la película - es la falta de ambición en plantear su mirada. Su horizonte, por así decirlo. Una obra como Súper8 de JJ Abrahams hace un homenaje al cine de Spielberg con una bellísima metáfora y elevando la mirada. Sólo en dos destellos, esta cinta es capaz de comunicar la diferencia entre la creación artística y la realidad. Sólo en dos momentos muy específicos cuando Spielberg debe narrar lo doloroso de su relación con dos personas y como trata a esos personajes en su cine. El resto de la cinta, innecesariamente largo, no aporta nada más que una película sencilla y en algún momento vulgar.

Creo que Spielberg ha intentado hacer terapia con su película. Pero no ha salido en el sentido que nosotros esperamos de un director que ha rodado obras maestras e iconos del cine de todos los tiempos. Dicho de otra manera, la vida de Spielberg es vulgar, como la de la mayoría. Pero su obra no. Y era en ella en la que debería haberse centrado. Esto se refleja en la existencia de personajes totalmente innecesarios o situaciones sin ningún tipo de interés (el instituto en California es casi donde la película se estrella) Esta película firmada por mi no pasa de un estreno de tercera en Netflix.

Como estoy eternamente agradecido al genio por haberme dado tanto con Munich, Encuentros ..., ET, En busca del arca perdida (momento en que dejé el "arte y ensayo" para siempre, rindiéndome a lo que es el cine), la impresionante Salvad al Soldado Ryan o la Lista de Schindler o la emotiva El Imperio del Sol o la terrorífica Tiburón. En fin, para qué seguir. Este película en mi opinion es pasable, tiene dos o tres destellos además de un final sentido y por ello pongo un seis. Pero que no quepa duda, la obra de Spielberg es de lo mejor de la historia. Y lo seguiremos adorando.