No me decidía a escribir una crítica sobre esta película, pues solo llegué a ver algo más de dos terceras partes de la misma (de ahí mi nota intermedia, pendiente de confirmación), pero se me ocurrió, desde la más profunda humildad, que podría llegar a ser útil a través de una serie de recomendaciones para todo aquel espectador medio, que como yo mismo, vaya a afrontar su visionado:

1. En primer lugar, parta usted de la premisa de que va a ver una película de autor, lenta, intimista y no dirigida a un mundano entretenimiento, pero desde luego no incomprensible al estilo de las películas del Sr. Lynch.

2. En segundo lugar, encuentre un momento de tiempo libre en el que no tenga nada mejor que hacer y valore que no sentirá que ha perdido un tiempo precioso por arriesgarse a verla.

3. En tercer lugar, teniendo en cuenta el argumento de la película, es recomendable que se encuentre usted en un estado de ánimo no muy positivo, debido a la circunstancia que sea, pues le resultará muy recomendable para empatizar con la protagonista.

4. En cuarto lugar y último lugar, si le gusta Juliette Binoche (algo no muy difícil) y las películas ambientadas en Francia, y más concretamente en París, siempre será un punto a su favor.

Espero que mi poco convencional crítica les resulte de alguna utilidad.

No esperen sorpresas de Chloe, es una típica película de sobremesa que se encuentra sobre la media por diversas razones: su presupuesto, su reparto y la dirección. Comencé a ver la película con cierto escepticismo, presentada en temporada de premios, y por ello con ciertas aspiraciones, se fué de vacío y su recaudación resultó ser bastante discreta.

Me resultó por tanto un poco difícil centrarme bien en la película, aunque una espectacular y nunca decepcionante Julianne Moore (¡denle un Óscar de actriz principal por favor!) logra mantenerte sentado y bien sentado. Es increíble la gran variedad de matices que logra dar esta actriz a su personaje, lo bien que logra expresar sus sentimientos de confusión, tensión, abatimiento, etc., y la seriedad de la que logra revestir la película. Gran acierto el del director al cargar sobre sus hombros la mayor parte del filme. Desde luego su interpretación merecía más consideración. Liam Neeson está muy correcto, aunque quizás, no tanto por su culpa sino por la poca relevancia que se da a su personaje, no puede lucirse mucho. Amanda Seyfried no está mal. Tiene química con Moore, aunque más bien gracias a esta última (un gran actor/actriz siempre logra esa buena química con sus compañeros de reparto). A Seyfried la falta rodaje. Eché en falta más matices de locura/maldad a su personaje, al igual que los que demostró excelentemente Close en "Atracción fatal".

Como he dicho, la película se yergue gracias a su reparto, aunque el mal elaborado y precipitado final deja un mal sabor de boca.

Qué excelente película, qué excelente guión, qué excelentes interpretaciones, qué excelente final. Pero por favor, ¿por qué no fué tenida en consideración esta película para ni siquiera una mísera nominación?. Es posiblemente uno de los mejores thrillers judiciales que se han hecho, no te aburres en ningún momento y el final es simplemente perfecto.

Muy destacables interpretaciones de la siempre hipnótica Cher y de Liam Neeson.

Después de ver esta película y de observar que no ha recibido apenas más que alguna nominación me doy cuenta de lo infravalorada que está. Es posible que el guión no sea excelente, lo calificaría de 6, pero lo cierto es que sus actores levantan esa calificación con creces, en papeles preparados para sacar lo mejor de ellos. Destacar el duelo interpretativo entre Jessica Lange y Michelle Pfeiffer, dos papeles, junto al de Jason Robards (el padre, que a mi parecer hace un buen papel de secundario), que desde luego merecían algo más que la nominación al globo de oro de Lange. Jason Leigh, como siempre, también minusvalorada en un pequeño papel que apenas da para apreciar su intervención. Los maridos bastante correctos en sus roles.

Lo mejor: Las dos actrices principales y en menor medida los secundarios.
Lo peor: Un guión un tanto aburrido o quizás "deprimente".

Diario de una doctora es una serie claramente inspirada en la historia de Bridget Jones, con la consiguiente dificultad de mantener ese tipo de guión durante varias temporadas, y ahí radica su talón de Aquiles. En España, por el momento, se han emitido tres temporadas claramente diferenciadas:

- La primera temporada es simplemente perfecta, buen guión, buenas interpretaciones y capítulos formalmente muy buenos, con una reflexión final y unas bandas sonoras sinceramente brillantes.

- La segunda temporada mantiene el listón con el mismo formato que la temporada anterior, aunque empieza a desnortar un poco al final.

- La tercera temporada cae en el abismo y en la apoteosis del absurdo, y es que es muy difícil que durante X temporadas se puedan encontrar infinitas maneras para mantener ese "statu quo" del triángulo amoroso protagonista.

En fin, los guionistas están que no pueden dar más de si. Quizás debería haberse contemplado como una miniserie. Espero que rectifiquen el rumbo.