Media votos
6,0
Votos
124
Críticas
120
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de m m:
7
6,2
21.895
Thriller. Intriga
Ambientada en el mundo de la psicofarmacología, ciencia que estudia cómo afectan las drogas a la mente humana. Emily (Rooney Mara) es una joven que se vuelve adicta a un nuevo medicamento que le receta su psiquiatra (Jude Law) para que pueda controlar su ansiedad ante la inminente salida de la cárcel de su marido (Channing Tatum). (FILMAFFINITY)
6 de abril de 2013
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
El título llama a engaño porque asociamos los efectos secundarios en el mejor de los casos con lo que suele indicar el prospecto de un medicamento. Si ya nos definen la película como suspense entonces creemos que va a tratar sobre las luces y las sombras de algún compuesto médico y la implicación de la industria farmacéutica o de grupos de presión poderosos en ello.
Me resistía a verla por lo predecible de estos argumentos. Todos siguen un mismo patrón, son apocalípticas y desde el minuto cero sabes que "el bueno" de la película resolverá la situación él solo y salvará al mundo del malvado o de la empresa mala.
Luego la promoción hacía alusión a las drogas con lo que inmediatamente asocié el supuesto efecto secundario predecible con "la adicción" , la tolerancia y sus consecuencias.
Y la verdad es que si uno se para por sí mismo un segundo a pensar caemos en la cuenta de lo dependientes que somos de la industria cinematográfica estadounidense y de lo predecibles que son sus productos y nuestras reacciones. La mayoría de las veces tenemos una idea casi exacta de lo que vamos a ver por los indicios que nos adelantan.
Es gracioso ver en este caso y por lo que he visto de las críticas sobre esta película en la web, que es bastante decepcionante para todos el que no se cumplan esas expectativas. Una torpeza imperdonable para todos que a mi no me parece en absoluto fortuita.
Así pues yo parto de la base de que no puede deberse a un accidente o descuido en la elaboración de la película el que te induzca a suponer una historia y que bruscamente existan una serie de giros para provocar la reacción del pasivo espectador. Y lo digo porque hay una constante que es la prueba: lo que sufre en el guión la veracidad e integridad del personaje del doctor. Desde el primer momento el director sabía a lo que iba y fuerza mucho las cosas para conseguirlo
Me resistía a verla por lo predecible de estos argumentos. Todos siguen un mismo patrón, son apocalípticas y desde el minuto cero sabes que "el bueno" de la película resolverá la situación él solo y salvará al mundo del malvado o de la empresa mala.
Luego la promoción hacía alusión a las drogas con lo que inmediatamente asocié el supuesto efecto secundario predecible con "la adicción" , la tolerancia y sus consecuencias.
Y la verdad es que si uno se para por sí mismo un segundo a pensar caemos en la cuenta de lo dependientes que somos de la industria cinematográfica estadounidense y de lo predecibles que son sus productos y nuestras reacciones. La mayoría de las veces tenemos una idea casi exacta de lo que vamos a ver por los indicios que nos adelantan.
Es gracioso ver en este caso y por lo que he visto de las críticas sobre esta película en la web, que es bastante decepcionante para todos el que no se cumplan esas expectativas. Una torpeza imperdonable para todos que a mi no me parece en absoluto fortuita.
Así pues yo parto de la base de que no puede deberse a un accidente o descuido en la elaboración de la película el que te induzca a suponer una historia y que bruscamente existan una serie de giros para provocar la reacción del pasivo espectador. Y lo digo porque hay una constante que es la prueba: lo que sufre en el guión la veracidad e integridad del personaje del doctor. Desde el primer momento el director sabía a lo que iba y fuerza mucho las cosas para conseguirlo
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
La historia es una fábula (porque el argumento en sí es bien breve) en la que no hay buenos ni malos ( a lo sumo hay quien peca de panoli y quien no y nos produce simpatía o no) porque de lo que se trata es del amor que sienten los unos y los otros por su status social y las riquezas terrenales.
El orden de prioridades que tienen los personajes no es fácil de asumir para la mentalidad europea (buscamos causas loables y superiores). Además, es poco agradecido porque el desenlace se centra en descubrir que parte es la que miente y al resolverse finaliza el film. Como premio, a la parte vencedora se le permite continuar en su status y a la perdedora pagar por sus faltas. Demoledor por lo que tiene de verídico.
He odiado y mucho el papel que hace Rooney Mara porque ha conseguido que evoque a personas y situaciones reales de las que en mi entorno es por todos conocido que presentan las mismas peculiaridades. Esto quiere decir que la actriz lo ha hecho realmente bien. Puedo asegurar que si tienes que soportar cotidianamente a gente de este tipo no puedes quedarte impasible ni mirar para otro lado.
Jude Law como el Dr. Barks lo tiene francamente difícil para conectar con el espectador porque se le supone un nivel de candidez que no consigue trasmitir con veracidad. Es imposible que un profesional preparado para la práctica de la medicina oficialmente sea tan paleto. No es un problema del actor sino del guión, que flaquea en el diseño del personaje. ES muy complicado desenmascarar a una mosquita muerta pasiva agresiva que se han dedicado a hacer creible durante la mitad de la duración de la película con el único motivo de que el nivel de vida del doctor no se vea afectado, sin que a todos nos queden cabos sueltos o dudas al respecto y que el personaje del doctor quede en buen lugar. Dicho de otra forma: se han complicado realmente la vida para poder dar ese punto de inflexión a la historia que la ha hecho peculiar y que hace que se te quede toda perturbadora ella
Una incongruencia de las gordas es que si fué Emily quien delató a su esposo y la autoridad tiene constancia de ello como es que Matin, el esposo, no tiene noticia alguna y lo que es gordo de verdad es porque una vez que tiene que actuar la justicia por su asesinato esto no se tiene en cuenta cuando se juzga a la esposa. Existía un precedente de discrepancias o como mínimo se podían suponer una diferencias difíciles de conciliar. Además es imposible que la suegra se dejara utilizar para incriminar al médico, filtrando el comunicado de prensa de la asesina de su hijo, si esto hubiera llegado a su conocimiento. En todo caso la fiscalía al conocer de la utilización de la suegra lo tendría que haber hecho público.
Catherine Zeta Jones como la Dra. Siebert hace de Catherine Zeta Jones y trasmite muy poco lo que contribuye a la frialdad del personaje
La conclusión es que es duro de asumir pero la realidad de nuestros días va en ese sentido
El orden de prioridades que tienen los personajes no es fácil de asumir para la mentalidad europea (buscamos causas loables y superiores). Además, es poco agradecido porque el desenlace se centra en descubrir que parte es la que miente y al resolverse finaliza el film. Como premio, a la parte vencedora se le permite continuar en su status y a la perdedora pagar por sus faltas. Demoledor por lo que tiene de verídico.
He odiado y mucho el papel que hace Rooney Mara porque ha conseguido que evoque a personas y situaciones reales de las que en mi entorno es por todos conocido que presentan las mismas peculiaridades. Esto quiere decir que la actriz lo ha hecho realmente bien. Puedo asegurar que si tienes que soportar cotidianamente a gente de este tipo no puedes quedarte impasible ni mirar para otro lado.
Jude Law como el Dr. Barks lo tiene francamente difícil para conectar con el espectador porque se le supone un nivel de candidez que no consigue trasmitir con veracidad. Es imposible que un profesional preparado para la práctica de la medicina oficialmente sea tan paleto. No es un problema del actor sino del guión, que flaquea en el diseño del personaje. ES muy complicado desenmascarar a una mosquita muerta pasiva agresiva que se han dedicado a hacer creible durante la mitad de la duración de la película con el único motivo de que el nivel de vida del doctor no se vea afectado, sin que a todos nos queden cabos sueltos o dudas al respecto y que el personaje del doctor quede en buen lugar. Dicho de otra forma: se han complicado realmente la vida para poder dar ese punto de inflexión a la historia que la ha hecho peculiar y que hace que se te quede toda perturbadora ella
Una incongruencia de las gordas es que si fué Emily quien delató a su esposo y la autoridad tiene constancia de ello como es que Matin, el esposo, no tiene noticia alguna y lo que es gordo de verdad es porque una vez que tiene que actuar la justicia por su asesinato esto no se tiene en cuenta cuando se juzga a la esposa. Existía un precedente de discrepancias o como mínimo se podían suponer una diferencias difíciles de conciliar. Además es imposible que la suegra se dejara utilizar para incriminar al médico, filtrando el comunicado de prensa de la asesina de su hijo, si esto hubiera llegado a su conocimiento. En todo caso la fiscalía al conocer de la utilización de la suegra lo tendría que haber hecho público.
Catherine Zeta Jones como la Dra. Siebert hace de Catherine Zeta Jones y trasmite muy poco lo que contribuye a la frialdad del personaje
La conclusión es que es duro de asumir pero la realidad de nuestros días va en ese sentido