Media votos
4,5
Votos
385
Críticas
367
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Javier:
7
2014
6,4
20.574
Ciencia ficción. Thriller. Intriga
Un agente especial (Ethan Hawke) de un departamento secreto del gobierno, una agencia creada en los años 80 que permite realizar viajes en el tiempo, tendrá que realizar una compleja serie de "saltos" hacia atrás en el tiempo con el fin de detener al conocido como "el terrorista fallido" (The Fizzle Bomber), un individuo que está poniendo bombas por todo el país con miles de víctimas. En uno de sus viajes a los 70, el agente, que ... [+]
11 de mayo de 2015
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Por lo pronto, decir que nos encontramos ante una buena película. Tiene todos los ingredientes para contentar a los fanáticos de los viajes en el tiempo, sobre todo por las siempre controvertidas paradojas.
Si bien no hay un alarde de efectos digitales ni localizaciones espectaculares, tampoco le hace falta puesto que juega las bazas de un atrapante guión.
Tampoco existe dispendio de actores y el protagonismo de sus dos principales personajes junto a las breves apariciones de Noah Taylor es suficiente plantel para adecentar el elemento interpretativo.
Pero lo más ameno de esta cinta está, sin lugar a dudas, en su interesante –que no original- historia. Y partiendo de la base de su indudable entretenimiento, creo que habría que destacar ciertos puntos oscuros que podrían “afear” esas paradojas, así que espoileando, que es gerundio...
Si bien no hay un alarde de efectos digitales ni localizaciones espectaculares, tampoco le hace falta puesto que juega las bazas de un atrapante guión.
Tampoco existe dispendio de actores y el protagonismo de sus dos principales personajes junto a las breves apariciones de Noah Taylor es suficiente plantel para adecentar el elemento interpretativo.
Pero lo más ameno de esta cinta está, sin lugar a dudas, en su interesante –que no original- historia. Y partiendo de la base de su indudable entretenimiento, creo que habría que destacar ciertos puntos oscuros que podrían “afear” esas paradojas, así que espoileando, que es gerundio...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Sarah Snook hombre cuenta su historia en el bar: cuando aún era mujer conoció a un hombre del que se enamora, que no es otro que él mismo y, por lo tanto, eso nos da la pista de que ese hombre ya ha viajado en el tiempo (porque es él/ella por duplicado).
Teniendo en cuenta esta premisa, cuando Ethan viaja con él al pasado para asesinar a ese hombre, deberían coincidir TRES Sarah Snook en la escena del encuentro fortuito, veamos; Sarah Snook mujer, Sarah Snook hombre (con el que choca) y el nuevo Sarah Snook hombre venido del futuro.
¿Y esto qué quiere decir?, pues sencillamente que todo el guión se iría al garete en el momento en que se sucediera esta situación. ¿Por qué? Porque si hubiera un tercer personaje en la escena podrían pasar dos cosas:
1- Que el tercer personaje se limitara a ejecutar su misión, es decir, matar a su segundo yo y por tanto no habría descendencia, en cuyo caso, no existirían ninguno de los tres (qué paradoja)
2- Que no ejecutara su misión y, por lo tanto, habría un tercer personaje deambulando por ahí sin ningún tipo de oficio ni beneficio, pero que indudablemente generaría tarde o temprano alguna paradoja al coexistir con su segundo yo –y por ende, con su primero-.
Todo esto amén de que el primer personaje –el original, la mujer- ya puede darse por satisfecha en el momento en el que su yo hombre es capaz de encasquetarle una hija sin que haya efectos secundarios.
Buffff!!!, vaya empanada mental….
Teniendo en cuenta esta premisa, cuando Ethan viaja con él al pasado para asesinar a ese hombre, deberían coincidir TRES Sarah Snook en la escena del encuentro fortuito, veamos; Sarah Snook mujer, Sarah Snook hombre (con el que choca) y el nuevo Sarah Snook hombre venido del futuro.
¿Y esto qué quiere decir?, pues sencillamente que todo el guión se iría al garete en el momento en que se sucediera esta situación. ¿Por qué? Porque si hubiera un tercer personaje en la escena podrían pasar dos cosas:
1- Que el tercer personaje se limitara a ejecutar su misión, es decir, matar a su segundo yo y por tanto no habría descendencia, en cuyo caso, no existirían ninguno de los tres (qué paradoja)
2- Que no ejecutara su misión y, por lo tanto, habría un tercer personaje deambulando por ahí sin ningún tipo de oficio ni beneficio, pero que indudablemente generaría tarde o temprano alguna paradoja al coexistir con su segundo yo –y por ende, con su primero-.
Todo esto amén de que el primer personaje –el original, la mujer- ya puede darse por satisfecha en el momento en el que su yo hombre es capaz de encasquetarle una hija sin que haya efectos secundarios.
Buffff!!!, vaya empanada mental….