Hace unas semanas, un usuario en la página de otra película cuestionaba la veracidad de los "profesionales" que critican películas: para él la película en cuestión era mala, muy mala y la mayoría de estos "profesionales" le daban su "verde" y la ponían por las nubes. Conclusión del usuario: NO volver a fiarse de ellos.

Hoy me uno yo a dicha conclusión. Iba al cine con miedo pero ahora digo que, después de haber visto la película, Kingsman: la primera misión (para los "profesionales": 13 rojos 8 amarillos y 2 verdes) tiene más argumentos a favor que en contra para ser considerada una buena película.

A FAVOR:

1º Recreación bastante exacta de algunos de los hechos principales de la 1º GM. A destacar: el atentado de Sarajevo de 1914, la sencilla pero buena explicación de quienes eran los gobernantes del Imperio británico, alemán y ruso; y los hechos de la corte rusa (Rasputín, Lenin y final de familia real).

2º Gran escenificación de lo que se supone que era, históricamente, la figura de Rasputín. Para mí el MEJOR personaje de la película. (Spoiler *)

3º Para bien esto NO es una película Disney. (Spoiler **)

4º Perfecta conexión entre lo que pasa en esta película y las explicaciones que se dan en la primera entrega de la franquicia. (Spoiler ***)

EN CONTRA:

1º Para mal, tiene cosas de película Disney. (Spoiler ****)

2º Antagonista principal. En la mayor parte de películas donde al antagonista se le oculta su identidad, suele acabar siendo uno de los personajes que aparece de forma más o menos recurrente (ejemplo: La liga de los hombres extraordinarios). En este caso, y no soy un gran adivino, se sospecha bastante quien va a ser y al final no se falla. Luego, sus razones para ser el malo, quedan bastante cojas...

EN CONCLUSIÓN: una buena y entretenida película que utiliza de forma coherente un contexto histórico de fondo para desarrollar su argumento, al estilo (sin comparar películas) de Capitán América: el primer vengador (2º GM) o X-MEN: primera generación (EEUU vs URSS: misiles de Cuba).