Soy un admirador de la obra de Caleb Carr al que hubiera gustado que hubiera escrito más casos de Kreizler, pero después de ver lo que he visto me alegro de que lo que hagan en adelante la TNT/Netflix no se considere canon. Es una pena, siendo el señor Carr un experto de la época que lo ha podido demostrar plasmando datos y contextos de la época que hacían de la lectura de esas dos novelas una experiencia muy emocionante.

La primera temporada me gustó, la considero una buena adaptación de una obra que la considero casi perfecta. Pero esta segunda no esperaba que la fueran a adaptar debido a los temas que abordaba, y cómo los abordaba. La obra fue escrita fuera del contexto de las consecuencias de la corrección política actual, y sin más ánimo del autor que los factores que concibieron la figura de su "antagonista" para una secuela digna, y que daba más miedo que el "antagonista" del primero.

Antes de seguir, comentar que esperaba una temporada basada en el libro, la primera temporada la considero adaptación, al igual que muchas adaptaciones, es complicado llevar un libro tal cual y hacerlo viable. Con esta segunda ya me hacía la idea de que iba a ser una obra basada con licencias. No hay productor ni cadena que sea lo suficientemente valiente para romper las ataduras de la corrección política y hacer una adaptación del segundo libro con el grado de fidelidad de la primera temporada.

Al menos me esperaba que fuera uno de los muchos casos de series buenas basadas en libros, como el caso de Dexter o Forrest Gump, que no son adaptaciones, sino obras basadas debido a su grado de licencia, pero que llegaron a ser un acierto porque no empeora la obra, e invita a leer y a sorprenderse gratamente. Dos pájaros de un solo tiro diría yo. También hay casos de muy malas obras adaptadas o basadas.

En el caso de esta temporada dos. Hubiera sido llevadero si hubiera sido concebida como un tercer caso centrado en Sara Howard. Digo esto porque en la primera novela el narrador era John Moore (personaje en la que se centran en la primera temporada) y en la segunda era Stevie, personaje que en esta temporada apenas tiene medio minuto intencionado de metraje. Sin ánimo de desvelar aspectos de la trama principal del libro, ese cambio de narrador en el libro me chocó, pero vista la situación por la que se hizo cargo (una apuesta entre John Moore y Stevie) y el contraste de la perspectiva de éste con el grupo fue un factor sorprendente (John Moore en el segundo libro se veía muy diferente a cuando era el narrador). Y el rigor histórico de los detalles del libro invitaban a saber de la época y los personajes que aparecían (como la aparición de un Clarence Darrow haciendo sus primeros pinitos). Otra constante que tenía también cierto atractivo que se apreciaba en los dos libros y en la primera temporada era la problemática de validación de técnicas contemporáneas de criminología y profiler en ese contexto histórico.

No quisiera centrar en mas detalles por temor al que me lea se sienta espoileado, pero salvo detalles difíciles de obviar, como el nombre de 4 personajes y sus respectivos papeles dentro del contexto del caso respecto al libro, lo demás ha sido licencia de los que decidieron hacer realidad esta temporada. Con el agravante de pecar de un fuerte revisionismo histórico y con intenciones muy claras de condicionamiento social y manipulación. Nada que ver con lo que experimenta uno cuando lee a Caleb Carr y se pone a contrastar con los detalles que da. Es como si a los de TNT/Netflix hubieran querido decir, mirar, no hemos podido evitar la existencia del segundo libro, pero lo vamos a cambiar hasta un punto que el contexto predique el mantra de siempre, y no parezca en todo momento lo que pueda llegar a parecer, por favor perdonarnos la vida y no nos condenéis al ostracismo...

Respecto a "El ángel de la oscuridad" decir que la calidad de información y narrativa de ambas obras (libro y serie) viene a ser para Caleb Carr lo que se veía hacer John Moore en la serie cuando escribía en el Times, y para lo que hicieron TNT/Netflix lo que se veía hacer a William Randolph Hearst cuando se le ve cómo dirige el Journal. La manipulación de Hearst marcó precedentes, y aunque despreciable, se ha sabido ganar a las masas y sus bolsillos, es lo que tiene el populismo y la ingeniería social.

Finalizando, lo que más me ha gustado de la serie ha sido el personaje de Byrnes protagonizado por Ted Levine en ambas temporadas, pero más en esta segunda, todo hay que decirlo. No recomiendo ver esta serie sin intención de leer la novela, que se lee en nada y garantizo disfrute e interés histórico. Tener la novela a mano con el rigor histórico que se han saltado en la serie marca la diferencia entre pasar un rato interesante comparando ambas obras, frente a la posibilidad de que te abran el melón en un alarde de revisionismo del malo, del que hace que la gente, sin un mínimo de crítica, se ponga a destruir estatuas, quemar libros o censurar películas, perseguir cualquier idea u opinión diferente; no necesariamente peor, que la que ya haya sido aprobada por algunos foros.