Pero el problema verdadero llega cuando, habiendo descubierto por fin de qué narices trata la película, nos encontramos con que es una historia tan absurda y tan obvia que casi es imposible tomársela en serio y, lo que es peor: es predecible por completo. Básicamente se trata de un arqueólogo (creo que era arqueólogo, pero de verdad que no pondría la mano en el fuego por ello) que tras sufrir un desengaño amoroso, decide vengarse del hombre que le robó a su amada a través de una técnica para la dominación de las mentes que ha logrado descubrir en una antigua fórmula enterrada en unas ruinas camboyanas (en efecto, todo el tinglado sucede en Camboya: dato relevante).

Entre medias de todo esto sale Bela Lugosi; hay un par de escenas lamentablemente filmadas con un decorado de fondo que se desplaza y unos actores que hacen que andan pero que no se mueven del lugar; la fotografía en blanco y negro se convierte en verde oscuro y negro profundísimo en las escenas de noche, lo que evita que nos enteremos de nada...

Vamos, una joya de película. Y mientras, uno que creía que iba a ver zombies comprueba con asombro cómo éstos no salen probablemente en pantalla más de un par de minutos. Es más, la famosa rebelión de los zombies a la que el título hace referencia resulta no ser más que un tremendo anticlímax en el que un tumulto de furiosas gentes se dirigen andando tranquilamente hacia el lugar donde se encuentra el hombre que ha perpetrado el control mental de las masas para finalmente asesinarle.

Vale que la película es de 1936 (de hecho eso es quizás lo que le salve de la quema más absoluta; pero no estaría de más recordar que existen verdaderas obras maestras con temática similar como "El malvado Zaroff" o "La isla de las almas perdidas" que son aún más antiguas) y vale que Victor Halperin es el introductor de los zombies en el cine. Pero este filme es infumable en (casi) todos los sentidos.

Salvo un par de pequeños detalles y alguna que otra escena suelta, la película no es sino una tortuosa experiencia para el espectador desde el minuto uno hasta el sesenta. Un desbarajuste narrativo como hacía mucho que no veía, lo que, unido a una falta de medios evidentes, han dado como resultado una obra deplorable cuya única virtud es provocar somnolencia. Me pregunto si alguien de los que ha votado esta película de verdad la ha visto. Si es así y la habéis valorado con más de un 4, por favor, decidme por qué, aunque sólo sea por curiosidad...