---

La película incorpora una carga de ambigüedad sencilla (pero apreciable) mostrando personajes que no son buenos o malos. El personaje del primo provinciano está cortado por el patrón de los convencionalismos; es esforzado, ético, idealista (el amor, la represión de la madre, la literatura como cobijo…). Pero la suerte no está con él; el azar le rechaza. Se rompe la habitual causa-efecto para con el personaje carismático –no el crápula simbolizado en Paul; imbécil ególatra y jactancioso evocador de las SS-. En consecuencia, nuestro protagonista “gancho” –hacia el que sentimos natural empatía por su bonhomía y por ser, evidentemente, más bajito- fracasa. Y eso ya coloca en el disparadero la concepción clásica de los personajes, ubicando el centro de gravedad de la historia en la ambigüedad y el papel activo del espectador dilucidador de un espectáculo cinematográfico más preocupado de las oquedades humanas que del aparente maniqueísmo del cine de género convencional. Para ello es importante estar a las dudas del personaje de Paul, presentes en el metraje más a través de la configuración del plano y el silencio que los diálogos.

Observamos un juego de personajes en una casa de tabiques transparentes que proyectan el interior de las conciencias. Sutileza melodramática desde la construcción de cada secuencia –las miradas, los gestos, los planos insinuándose- ahondando en la culpa, el determinismo y la libertad de nuestros propios actos. Sin dejar de lado una sucinta pincelada social de juventud de vida fácil y ociosa, o diferencias de clases y orígenes.

Desde las ironías del destino, los cánones clásicos de personajes buenos o malos se trastornan, la carga psicológica de los caracteres y el sentimiento de culpa se estira hasta un extremo en que los finales no ponen las cosas en su sitio (no hay castigo, justicia divina o deus ex machina). Más bien las desordenan. Y todo, como habría de ser habitual en Chabrol, desde una simplicidad de trama que escondía una complejidad de caracteres.