Media votos
4.8
Votos
1,848
Críticas
23
Listas
322
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de chete07_NOLAN:
5
6.1
26,711
Drama
En 1924, con sólo 29 años, J. Edgar Hoover fue nombrado director general del FBI para que reorganizara la institución. Obsesionado con detener a comunistas, gángsters, delincuentes y a cualquiera que fuera un peligro para la nación, Hoover ocupó el cargo hasta su muerte en 1972, sobreviviendo a siete presidentes, alguno de los cuales intentó inútilmente destituirlo. Los archivos que guardaba celosamente, llenos de secretos inconfesables ... [+]
29 de enero de 2012
85 de 113 usuarios han encontrado esta crítica útil
Buen director + grandísimo actor + papel biográfico de héroe americano + caracterización logradísima = Oscar asegurado.
Pues es un hecho que esta formula no ha funcionado bien puesto que J. Edgar no a conseguido ni una sola nominación en los Oscars 2012.
La pregunta sería: ¿Que ha fallado?
En mi opinión Clint Eastwood es un director que esta demasiado "mimado" tanto por los críticos como por el público en general, que no son objetivos a la hora de ver sus errores.
El director que consiguió emocionar a todo el mundo con Invictus, Mystic River, Gran Torino o Million Dollar Baby tanto como por su buena dirección como por su gran labor con los actores (Freeman, Penn, Hilary Swank) no consigue hacerlo en J. Edgar.
DiCaprio a colaborado ya con casi todos los grandes directores como Martin Scorsese (En cuatro ocasiones mas otros dos proyectos de futuro), Steven Spilberg, James Cameron, Ridley Scott, Sam Mendes y a la espera de rodar con Quentin Tarantino “Django Un chained”. Se podría decir que el único que le faltaba era Clint Eastwood y por ello la expectación era grande y la decepción mas si cabe.
-La iluminación y vestuario: Perfectos, consiguen trasladarnos a la época.
-El maquillaje: Algo contradictorio, la transformación que consiguen con Leo es sublime pero no tan buena es la de Armie Hammer.
-Las interpretaciones: Quizás se podría esperar algo más de la actuación de DiCaprio, pero aun así esta a un altísimo nivel, la dificultad reside en tener que interpretar en la misma cinta a su personaje en dos momentos de su vida separados por cincuenta años. Armie Hammer es la gran sorpresa de la película, consiguiendo una mas que buena interpretación de Clyde Tolson. Watts y el resto de secundarios simplemente bien.
-La dirección: No consigue lo que propone, Eastwood en lugar de centrarse en el drama intenta explorar el contexto histórico casi en forma de documental, con lo cual no consigue emocionar al espectador en ningún momento de la película. Ni cuando muere su madre, ni cuando intenta darnos a entender el amor imposible de Edgar con Tolson y la gota que colma el vaso ni siquiera cuando muere solo en su habitación.
-El guión: A cargo de Dustin Lance Black (ganador del Oscar en 2009 por el guión de “Milk”) tuvo que hacer un extenso trabajo de investigación recorriendo los lugares por donde Hoover caminó, nos ofrece unos diálogos tan elaborados como interminables y eso hace que la película se haga pesada y lenta en algunos tramos.
Pues es un hecho que esta formula no ha funcionado bien puesto que J. Edgar no a conseguido ni una sola nominación en los Oscars 2012.
La pregunta sería: ¿Que ha fallado?
En mi opinión Clint Eastwood es un director que esta demasiado "mimado" tanto por los críticos como por el público en general, que no son objetivos a la hora de ver sus errores.
El director que consiguió emocionar a todo el mundo con Invictus, Mystic River, Gran Torino o Million Dollar Baby tanto como por su buena dirección como por su gran labor con los actores (Freeman, Penn, Hilary Swank) no consigue hacerlo en J. Edgar.
DiCaprio a colaborado ya con casi todos los grandes directores como Martin Scorsese (En cuatro ocasiones mas otros dos proyectos de futuro), Steven Spilberg, James Cameron, Ridley Scott, Sam Mendes y a la espera de rodar con Quentin Tarantino “Django Un chained”. Se podría decir que el único que le faltaba era Clint Eastwood y por ello la expectación era grande y la decepción mas si cabe.
-La iluminación y vestuario: Perfectos, consiguen trasladarnos a la época.
-El maquillaje: Algo contradictorio, la transformación que consiguen con Leo es sublime pero no tan buena es la de Armie Hammer.
-Las interpretaciones: Quizás se podría esperar algo más de la actuación de DiCaprio, pero aun así esta a un altísimo nivel, la dificultad reside en tener que interpretar en la misma cinta a su personaje en dos momentos de su vida separados por cincuenta años. Armie Hammer es la gran sorpresa de la película, consiguiendo una mas que buena interpretación de Clyde Tolson. Watts y el resto de secundarios simplemente bien.
-La dirección: No consigue lo que propone, Eastwood en lugar de centrarse en el drama intenta explorar el contexto histórico casi en forma de documental, con lo cual no consigue emocionar al espectador en ningún momento de la película. Ni cuando muere su madre, ni cuando intenta darnos a entender el amor imposible de Edgar con Tolson y la gota que colma el vaso ni siquiera cuando muere solo en su habitación.
-El guión: A cargo de Dustin Lance Black (ganador del Oscar en 2009 por el guión de “Milk”) tuvo que hacer un extenso trabajo de investigación recorriendo los lugares por donde Hoover caminó, nos ofrece unos diálogos tan elaborados como interminables y eso hace que la película se haga pesada y lenta en algunos tramos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
-Fallos: A la película le cuesta arrancar, nos intentan meter rápidamente en la sociedad que se vivía entonces y como el personaje principal odia todo lo relacionado con el comunismo, pero se olvida lo más importante, enganchar al espectador.
Es conocido que John Edgar tenia una personalidad muy compleja llena de contradicciones y que era un hombre de fuerte carácter y poderoso, pero en la película no se muestra como tal y da la sensación de que Hoover fue una persona débil, que necesitaba en todo momento apoyarse en alguien y que no estaba a la altura de su cargo ni de su leyenda (mas aun cuando se desmiente todas las detenciones que se supone llevo acabo y la gran mentira que fue en casi todo momento su vida).
La relación con su madre esta metida con calzador, es cierto que John Edgar tenía una gran devoción por su madre, pero ni siquiera consiguen transmitirlo bien en la película, y cada vez que sale una escena de la madre pierdes el hilo argumental de la historia principal.
Cuando la madre muere quieren darte a entender que John pasa un momento muy delicado (pero se olvida mas bien pronto) y que a partir de ese momento tiene mas libertad a la hora de expresar su tendencia sexual ( la cual tiene mucha importancia en la película, lo que a mi entender es un gran error tanto a lo hora de contarlo y la sobrexplotación del tema al desenlace de la película, siendo este tema un monologo al final, como sobretodo a la de incluirlo ya que no hay pruebas de que así fuera y de serlo no estaba claro que su pareja fuera Tolson. En la película "Nixon" Oliver Stone nos muestra a Hoover tocándole la mano lascivamente al propio Nixon o incluso besando a un camarero).
Hay muchos mas errores incluidos en la película pero me gustaría resaltar lo que no esta en ella, como lo es el no incluir la relación de Hoober con las personas mas importantes del momento y centrase únicamente en la que tenia con el hermano de Kennedy, obviando al resto de presidentes (7 nada mas y nada menos) a excepción de en dos escenas, en las que en el nombramiento del nuevo presidente, es llamado a entrar en el Despacho Oval. Personas que Hoover investigó, personas como Pablo Picasso, John Lennon, Marilyn Monroe o Elvis Presley. En mi opinión el haber incluido en la película la investigación sin motivos de Hoover a estas personas, hubiera mostrado mucho mejor su transformación de héroe a villano y como el poder que tuvo (el cual reitero no se muestra como se debe en la película) pudo con el.
Conclusión: Película mas educativa que entretenida pero que consigue entretener en algunos momentos. Se esperaba obra maestra, no se a conseguido pero aun así recomiendo verla.
Es conocido que John Edgar tenia una personalidad muy compleja llena de contradicciones y que era un hombre de fuerte carácter y poderoso, pero en la película no se muestra como tal y da la sensación de que Hoover fue una persona débil, que necesitaba en todo momento apoyarse en alguien y que no estaba a la altura de su cargo ni de su leyenda (mas aun cuando se desmiente todas las detenciones que se supone llevo acabo y la gran mentira que fue en casi todo momento su vida).
La relación con su madre esta metida con calzador, es cierto que John Edgar tenía una gran devoción por su madre, pero ni siquiera consiguen transmitirlo bien en la película, y cada vez que sale una escena de la madre pierdes el hilo argumental de la historia principal.
Cuando la madre muere quieren darte a entender que John pasa un momento muy delicado (pero se olvida mas bien pronto) y que a partir de ese momento tiene mas libertad a la hora de expresar su tendencia sexual ( la cual tiene mucha importancia en la película, lo que a mi entender es un gran error tanto a lo hora de contarlo y la sobrexplotación del tema al desenlace de la película, siendo este tema un monologo al final, como sobretodo a la de incluirlo ya que no hay pruebas de que así fuera y de serlo no estaba claro que su pareja fuera Tolson. En la película "Nixon" Oliver Stone nos muestra a Hoover tocándole la mano lascivamente al propio Nixon o incluso besando a un camarero).
Hay muchos mas errores incluidos en la película pero me gustaría resaltar lo que no esta en ella, como lo es el no incluir la relación de Hoober con las personas mas importantes del momento y centrase únicamente en la que tenia con el hermano de Kennedy, obviando al resto de presidentes (7 nada mas y nada menos) a excepción de en dos escenas, en las que en el nombramiento del nuevo presidente, es llamado a entrar en el Despacho Oval. Personas que Hoover investigó, personas como Pablo Picasso, John Lennon, Marilyn Monroe o Elvis Presley. En mi opinión el haber incluido en la película la investigación sin motivos de Hoover a estas personas, hubiera mostrado mucho mejor su transformación de héroe a villano y como el poder que tuvo (el cual reitero no se muestra como se debe en la película) pudo con el.
Conclusión: Película mas educativa que entretenida pero que consigue entretener en algunos momentos. Se esperaba obra maestra, no se a conseguido pero aun así recomiendo verla.