Media votos
5.8
Votos
926
Críticas
924
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Alvaro Zamora Cubillo:
6
4.1
9,152
Terror. Intriga
Huyendo de la justicia, Marion Crane se refugia en el motel de Norman Bates, un hombre oscuro cuyas víctimas van cayendo en las misteriosas redes de su madre. Marion será la próxima. Su desaparición hará que su hermana y un detective privado emprendan su búsqueda. Remake del clásico de Hitchcock. (FILMAFFINITY)
15 de agosto de 2017
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Terminando de ver “Psycho” (1998) de Gus Van Sant con Vince Vaughn, Anne Heche, Julianne Moore, Viggo Mortensen, William H. Macy, Robert Forster, Chad Everett, James Remar, Rita Wilson, entre otros. Es una revisión de la película “Psycho” (1960) de Alfred Hitchcock, copiando casi plano a plano su contenido, pero rodando en color, y utilizando las mejoras técnicas que se han producido con el paso de los años; mientras el resto es exactamente igual que en el original: Decorados adaptados a los 90, pero muy similares, la banda sonora original de Bernard Herrmann, sin olvidarnos de los movimientos de cámara y planos, que están calcados, y el guión de Joseph Stefano. Para la producción se tuvo a disposición todos los sets del film original, que se mantienen intactos para los tours de Universal Studios; incluso Van Sant usó los “storyboards” del rodaje original, cortó algunas escenas, como la del comisario afuera de la iglesia, e incluyó otros oníricos, junto con un par de paneos novedosos que el director inglés había planeado en su momento, pero que las técnicas de rodaje de aquel entonces le habían impedido a causa de sus limitaciones, como el “travelling” de la cámara en la escena inicial de la película. ¿Necesario un remake a color de una Obra Maestra? Cuando se le preguntó por qué lo hizo, Gus Van Sant respondió: “Así nadie más tendría que hacerlo” Aparte de algunas adiciones modernas, como los evidentes auriculares de Lila, y algo de la música en la banda sonora; el remake sigue la historia del original, y las configuraciones de la cámara casi idénticas; de hecho mantiene algunos errores de continuidad del filme original. Algunos cambios se realizan en el diálogo, para reflejar el nuevo marco de tiempo, y algunas referencias al dinero y al valor de las cosas, se actualizan; de hecho, un aporte al remake lo hizo la diseñadora de vestuario, Beatrix Aruna Pasztor, que utilizó prendas que encajan en el tema de que las personas se aferran a las cosas, y la fetichización del pasado. Aquí también la actualización tecnológica tiene el mérito en la escena de apertura, pues era tal como Hitchcock lo había previsto; además se agregan escenas para nada sutiles como cuando Norman está espiando a Marion a través del agujero en la pared, mientras se masturba, no obstante, ambos filmes evitan la escena en que Norman le corta la cabeza a Marion, planteada en la novela. Otro detalle se observa al final, que se muestra el pantano, cuando el agua se vuelve roja, obviamente es la sangre; durante los créditos finales, que no son iguales al original, obviamente se da crédito a todo el equipo de producción y a los actores. Así las cosas, la cinematografía y las técnicas cinematográficas son consistentes entre las 2 películas en muchas de las escenas más memorables de la película, incluyendo la escena de la ducha, las escenas de la madre, las escenas del pantano, y la escena de Arbogast en la escalera, pero otras escenas cambiaron significativamente; particularmente el clímax, y el monólogo del Dr. Simon al final, es mucho más corto. Según Van Sant, todo esto fue hecho para hacer la película más accesible a una nueva audiencia. No obstante, este remake fue criticado duramente, pero consiguió la bendición de la hija de Alfred Hitchcock, Patricia Hitchcock O'Connell; incluso afirmó que, rehacer una película filmada a color, cuadro a cuadro, era algo que su padre había hecho: “The Man Who Knew Too Much” (1934), y su remake a color, cuadro por cuadro de 1956. Sin embargo, al rehacer “Psycho” (1960), Gus Van Sant quiso plasmar motivaciones en los personajes secundarios, él sentía que, en la película original, Norman era el único carácter completamente desarrollado, mientras que todos los demás existían simplemente para hacer avanzar en la trama; por ejemplo, Moore hizo a Lila más agresiva, y hasta se sugiere un romance con Loomis…
SIGO EN LA ZONA DE SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO
SIGO EN LA ZONA DE SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Un dato que no podía faltar era el cameo, y aquí se ve a Gus Van Sant en la misma escena que Alfred Hitchcock hizo en el original, donde está hablando con un hombre con sombrero de vaquero; aparentemente, se supone que es Hitchcock regañando a Van Sant… En cuanto a las interpretaciones, Anne Heche intenta no ser la Marion de Janet Leigh, de hecho, esta Marion pareciera que va a regresar, no por arrepentimiento, sino porque se ha topado con los peligros del mundo exterior. Vince Vaughn da más miedo como republicano que como Norman Bates, hasta intenta imitar los manierismos de Anthony Perkins, más que aportar algo nuevo al papel, de hecho, se ve mucho mayor que el look adolescente y desprotegido de Perkins, y su conducta parece más morbosa y libidinosa. William H. Macy está mal dirigido, y Viggo Mortensen está risible como vaquero ni hablar de Robert Forster, pésimo como el psiquiatra, y Julianne Moore hace a otra Lila, como mujer fuerte, molesta y hasta histérica, en vez del nerviosismo e indefensión de Vera Miles en el original. Y como curiosidad, Flea, el guitarrista de Red Hot & Chill Peppers, amigo del director, realiza un breve cameo como el cajero de la tienda de Sam. Y es que “Psycho” (1960) es uno de los grandes clásicos que legara Alfred Hitchcock, y la simiente de todo un género moderno, el “slasher”, que en su momento rompiera todos los esquemas, y tuviera una excepcional respuesta de público, pues el monstruo dejaba de ser un ser de otro mundo a ser una persona que “no mataría ni a una mosca”; por lo que es un film basal de la historia del cine; por tanto, los remakes sólo sirven cuando el film original era una obra mediocremente realizada, pero que contenía ideas destacables, y que precisaban mayor presupuesto, un mejor director o un libreto más pulido; y esto se debe a que detrás de cámara hay talentos descomunales como el caso de la versión de Peter Jackson de “King Kong”, pero siempre son una minoría en comparación con la impresionante cantidad de fracasos que estos emprendimientos conllevan por naturaleza. La esencia del remake, se basa en mejorar al original, en narrar la misma historia desde un punto de vista alternativo, o bien en adaptar la trama a otro escenario y otra época; pero nunca es volver a contar la historia original tal cual, respetando puntos y comas, y repitiendo los mismos planos de la filmación anterior; y sorprendentemente, es este mismo enfoque el que decidió emprender Van Sant. No es de extrañar que la venta del proyecto a la Universal, se basó en casi los mismos argumentos por los cuales Ted Turner decidió colorizar por computadora, los grandes clásicos en blanco y negro, en los años 90, como lo hizo con “Casablanca” Que las generaciones modernas se escapan de ver “Psycho”, simplemente por la banalidad de no estar filmada en color, es SACRILEGIO. A fin de cuentas, lo que hace Van Sant es llevar al extremo el concepto de remake, y hacernos pensar en, por qué 2 filmes idénticos, no tienen el mismo impacto en pantalla. El tema es que aparte del color, “Psycho” (1998) tiene problemas de “timing”, pues cuando el film funcionó, fue por las ideas originales de Hitchcock. Así, en la actualidad, ante la falta de ideas originales, continúan haciéndose innecesarios remakes de clásicos, con la excusa de acercar a nuevas generaciones a estos títulos, adaptándolas a los nuevos tiempos. ¡FATAL! El cine de terror es cada vez más pobre en ideas, pero sus clásicos son cada vez más ricos.
RECOMENDADA como curiosidad.
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/
RECOMENDADA como curiosidad.
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/