Parece que es una película donde cada director ha ido por un lado diferente. Si bien la parte artística es una auténtica revolución (para los estándares del CGI actual, quiero decir), en cuanto a la narración y el ritmo la cosa no va tan bien.

Se combinan partes que me han entusiasmado con otras aburridísimas. Estas últimas son, por supuesto, donde los personajes hablan, hablan y hablan. Y se persiguen, y hablan, y pasan a otro universo, y vuelve a hablar y hablar y a hablar... uf.

Recuerdo que una de las críticas a las producciones Disney de los 90 era que "se hablaba mucho". Pues no sabían los críticos lo que se venía encima.

Creo que es una contradicción que una película de animación basada en el arte y las texturas tenga tanto diálogo, porque salí totalmente saturado.

Para una hora y media bien, pero dos horas y veinte, me digan lo que digan, es una barbaridad.

"Dumbo" (1941), una de las obras maestras de Walt Disney, no llegaba a los 70 minutos y contiene la escena de los elefantes rosas, que ya en su momento fue una revolución.

"Fantasía" (1940), por otra parte, son dos horas y también contienen fragmentos experimentales.

"El señor de los anillos" (1978) de Bakshi también es en cierta forma experimental (rotoscopias mezcladas con imagen real retocada), y supo contar las dos primeras novelas en dos horas.

Hay cientos de ejemplos anteriores de cine revolucionario y experimental en animación que no necesita de dos horas y pico para dárselas de importante.

Lo que quiero decir es que tampoco este Spiderman ha inventado la pólvora. Lo que sí creo es que su mecha se quema demasiado pronto. Es más videoclip que película.

Admito que la he visto en pantalla grande y he disfrutado bastantes fragmentos, pero dudo que la vuelva a ver, porque es confusa, arrítmica y caótica. La primera parte de la franquicia animada me pareció estupenda. Aquí se les ha ido la olla y encima...

Tiene la firma estética de Almodóvar, pero el director demuestra su escasa pericia como adaptador de historias, pues se centra en lo superficial y cuando la historia parece coger ritmo tras unos preámbulos que se me antojaron interminables y se hace por fin interesante, acaba de sopetón.

He visto toda la filmografía del director manchego y no es la primera vez que pasa una etapa de sequía creativa, pero sí que me sorprende que tras los fracasos de "los abrazos rotos", "La piel que habito" (la única medianamente entretenida y sin embargo un plagio de "ojos sin rostro"), y "los amantes pasajeros" no haya sabido aprovechar el potencial de los relatos en los que se basa.

Los personajes no logran transmitir absolutamente nada, pues Almodóvar prefiere centrarse en la puesta en escena en lugar de forjar un dramatismo que logre identificarnos con lo que ocurre en la pantalla. Las interpretaciones, por otra parte, distan mucho de ser perfectas, desde los extras que parecen zombis, hasta los propios protagonistas, que a veces no parecen entender la historia en la que están involucrados (como esa Rossy de Palma que no sabe si su personaje es bueno o malo) aunque la palma sin duda se la lleva Adriana Ugarte, que parece muy incómoda en el papel, algo patente en la algo vergonzosa escena de la clase de literatura y la secuencia de la partida de su hija al campamento, donde no logra la naturalidad requerida ni siquiera en un gesto tan usual como peinar a su propia hija, una carencia inusual en una actriz dirigida por Almodóvar.

Para mí ésta no es una película personal incomprendida sino la enésima demostración de la incapacidad del director en esta última etapa, empeñado en mirarse el ombligo. Y me resulta muy duro decirlo, pues adoro la mayor parte de su obra, pero dudo que pueda ofrecer algo que me toque el corazón después de tanto traspiés seguido (algo que me ocurre también con Woody Allen).

En definitiva, pensaba que el fracaso de taquilla de "Julieta" se debía a la relación con los papeles de Panamá, pero aunque pueda tener algo que ver, lo que está claro es que Almodóvar últimamente está haciendo cine para sí mismo, y así le va.

Así serán todas las películas en un futuro distópico muy próximo. Sin alma, con actores sin carisma, con diálogos escritos por una inteligencia artificial no muy brillante, con una fotografía instagram y con efectos por ordenador que parecen generados con material de ese que encuentras en youtube con fondo verde.

Se lo podría perdonar a un director principiante de esos que se creen la monda, tipo Rodrigo Cortés. Pero ¿quién se ha creído Zack Snyder para hacernos pasar semejante tortura? nada menos que 148 minutos para contar LA NADA, y 148 minutos mal rodados, con docenas de escenas supuestamente profundas en plan padre-hija que no hacen sino entorpecer la por sí escueta trama.

Se podría haber mejorado de haber durado 90 minutos. El insulto al espectador no hubiese sido tan directo.

Debería ser la película con más razzies de la historia para que a más de uno se le bajaran los humos. Se puede hacer cine de serie B, incluso Z si se tiene cierta gracia, pero no se puede uno gastar lo indecible en hacer semejante basura, porque además es de esa que no se puede reciclar.

Un mal plagio de Aliens, el regreso + el ejército de las tinieblas + las dos torres + oceans eleven + rescate en nueva york.

El cine, en definitiva, como acto estéril.

No resultaba buena idea continuar una serie tras el final cerrado de Merlí, la anterior entrega de las correrías de Pol Rubio. Sin embargo, el buen sabor de boca y el éxito de la serie original merecía una continuación. Creo que el epílogo de Merlí donde hablaba del futuro de los personajes del instituto fue ciertamente precipitado si un autor desea continuar en algún momento las historias de sus personajes. Pero bueno, él sabría por qué.

Aquí el protagonista es Pol Rubio, quien era el ojito derecho del citado Merlí de la serie original y el actor más atractivo para el director, y que aquí empieza a estudiar la carrera de filosofía.

El escenario es sublime y gana comparado con los escenarios del instituto y cuenta con una María Pujalte maravillosa que no nos hace echar de menos al ingenioso e irrepetible Merlí porque ella no lo imita, es un personaje fresco y diferente aunque de igual manera didáctico, humano y atractivo.

Este "spin off" sigue contando con gran profundidad en su contenido. Sin embargo, hay cosas que fallan, sobre todo en su segunda temporada.

En primer lugar, excepto Pol Rubio y las tramas adultas, el resto de historias poco interesan. Los amigos de su clase no tienen la mitad de atractivo que sus antiguos compañeros de instituto. Realmente no llegué a empatizar con ninguno excepto al atribulado protagonista, ya que incluso me parecieron hasta cierto punto irritantes, sobre todo Rai.

Sin embargo la primera temporada funciona muy bien, porque cuando aparece María Pujalte y su Bolaño, la serie gana muchos enteros. Los diálogos siendo siendo afilados y brillantes. Las tramas de los alumnos quedan en un segundo plano. No atraen pero tampoco molestan. Creo que esta serie es mejor cuando las historias se alejan de los jóvenes.

El creador, Hector Lozano, pareció encapricharse del actor Carlos Cuevas y su vertiente bisexual, y aquí lo acentúa con total libertad creativa, para bien o para mal, según gustos. La primera escena del episodio uno ya indica por dónde van las cosas, mostrando a Pol en la ducha en actitud erótica. En fin, que para qué iba andarse por las ramas si todo el mundo ya sabía que el protagonista y principal atractivo sexual era él. Pero bueno, al menos es un personaje que gana en profundidad y desarrollo.

Bien, también el director nos ofrece la intervención de David Solans que, para quien haya visto la primera serie podríamos decir que es el amor de Pol y que según indica la trama, era un amor muy duradero. Aquí en esta secuela hay que atar cabos, puesto que al final de la serie original hay un "flasforward" y hay que justificar las cosas de alguna manera.

Y entonces es cuando empiezan los verdaderos problemas de la serie.

En la primera temporada observamos el devenir de la relación entre ambos muchachos, pero ocurrió que en la segunda temporada David Solans decidió abandonar la serie, y eso unido a que fue rodada durante la pandemia en 2020, ocasionó que el guion tuviera que ser reescrito y cojea en varios tramos, brillando únicamente, como lo hizo en su primera temporada, con los personajes adultos, a los que se suma Eusebio Poncela, también maravilloso con su personaje y su discurso, muy parecido a su personaje de Dante en "Martín (Hache)".

Los personajes de los amigos de Pol siguen sin interesar, dando tumbos en sus tramas sin interés. El camarero de la satanasa que a veces trabaja como Drag Queen tiene tramas que se apuntan y luego se resuelve en un plumazo, como con desinterés. Hay escenas como la carrera en tacones que no tiene ni pies ni cabeza y que se alargan mucho porque había que rodar metraje de alguna manera, digo yo, y están metidas con calzador. Lo más grave es que hay tramas, com una que apunto en el spoiler, que empiezan y al episodio siguiente desaparecen. Eso no puede permitirse en una serie.

Eso sí, el giro de la segunda temporada con Pol Rubio y un problema que le surge de sopetón (en spoiler) me parece magnífico y muy interesante para tratar temas profundos. Es una lástima que con todo lo de la pandemia, el abandono de Solans y el "flasforward" de la primera temporada no pudiera desarrollarse como debiera. Imagino la frustración de los creadores de la serie. Hiceron lo que pudieron, la verdad.

En definitiva, a pesar de sus errores, algunos gordos, es una serie que recomiendo encarecidamente porque si bien es irregular, las partes que funcionan pesan más que el resto y creo que harían falta más series como esta. Yo estaría encantado de volver al universo creado por Hector Lozano.

Hay series que merecen ser vistas únicamente por lo visual. Me acuerdo por ejemplo de "Fundación", de la que no entendía absolutamente nada pero disfrutaba de los planos, los escenarios y los efectos especiales.

En este caso la serie rompe con muchas de las normas a las que estamos acostumbrados. En primer lugar está rodada en un bellísimo blanco y negro. No abundan los travellings y los planos son pausados. No hay acción en todo el primer episodio salvo las subidas y bajadas del protagonista de ciertas escaleras.

No obstante esta serie está aquí para diferenciarse y eso la hace interesante.

Andrew Sctott está sin duda en su mejor momento tras Fleabag y desconocidos. Y lo cierto es que es un actor excelente y lo merece.

Poco más que añadir. Leí la novela original de Patricia Highsmith y he visto las dos versiones anteriores de la novela. Supongo que de no haberlo hecho sería más interesante porque no conocería la trama. Con todo, creo que esta nueva adaptación vale la pena de primeras únicamente por el aspecto visual, aunque entiendo que es de cocción lenta y hay pocos espectadores acostumbrados a ello.

Dadle una oportunidad.