Soy un admirador de la obra de Caleb Carr al que hubiera gustado que hubiera escrito más casos de Kreizler, pero después de ver lo que he visto me alegro de que lo que hagan en adelante la TNT/Netflix no se considere canon. Es una pena, siendo el señor Carr un experto de la época que lo ha podido demostrar plasmando datos y contextos de la época que hacían de la lectura de esas dos novelas una experiencia muy emocionante.

La primera temporada me gustó, la considero una buena adaptación de una obra que la considero casi perfecta. Pero esta segunda no esperaba que la fueran a adaptar debido a los temas que abordaba, y cómo los abordaba. La obra fue escrita fuera del contexto de las consecuencias de la corrección política actual, y sin más ánimo del autor que los factores que concibieron la figura de su "antagonista" para una secuela digna, y que daba más miedo que el "antagonista" del primero.

Antes de seguir, comentar que esperaba una temporada basada en el libro, la primera temporada la considero adaptación, al igual que muchas adaptaciones, es complicado llevar un libro tal cual y hacerlo viable. Con esta segunda ya me hacía la idea de que iba a ser una obra basada con licencias. No hay productor ni cadena que sea lo suficientemente valiente para romper las ataduras de la corrección política y hacer una adaptación del segundo libro con el grado de fidelidad de la primera temporada.

Al menos me esperaba que fuera uno de los muchos casos de series buenas basadas en libros, como el caso de Dexter o Forrest Gump, que no son adaptaciones, sino obras basadas debido a su grado de licencia, pero que llegaron a ser un acierto porque no empeora la obra, e invita a leer y a sorprenderse gratamente. Dos pájaros de un solo tiro diría yo. También hay casos de muy malas obras adaptadas o basadas.

En el caso de esta temporada dos. Hubiera sido llevadero si hubiera sido concebida como un tercer caso centrado en Sara Howard. Digo esto porque en la primera novela el narrador era John Moore (personaje en la que se centran en la primera temporada) y en la segunda era Stevie, personaje que en esta temporada apenas tiene medio minuto intencionado de metraje. Sin ánimo de desvelar aspectos de la trama principal del libro, ese cambio de narrador en el libro me chocó, pero vista la situación por la que se hizo cargo (una apuesta entre John Moore y Stevie) y el contraste de la perspectiva de éste con el grupo fue un factor sorprendente (John Moore en el segundo libro se veía muy diferente a cuando era el narrador). Y el rigor histórico de los detalles del libro invitaban a saber de la época y los personajes que aparecían (como la aparición de un Clarence Darrow haciendo sus primeros pinitos). Otra constante que tenía también cierto atractivo que se apreciaba en los dos libros y en la primera temporada era la problemática de validación de técnicas contemporáneas de criminología y profiler en ese contexto histórico.

No quisiera centrar en mas detalles por temor al que me lea se sienta espoileado, pero salvo detalles difíciles de obviar, como el nombre de 4 personajes y sus respectivos papeles dentro del contexto del caso respecto al libro, lo demás ha sido licencia de los que decidieron hacer realidad esta temporada. Con el agravante de pecar de un fuerte revisionismo histórico y con intenciones muy claras de condicionamiento social y manipulación. Nada que ver con lo que experimenta uno cuando lee a Caleb Carr y se pone a contrastar con los detalles que da. Es como si a los de TNT/Netflix hubieran querido decir, mirar, no hemos podido evitar la existencia del segundo libro, pero lo vamos a cambiar hasta un punto que el contexto predique el mantra de siempre, y no parezca en todo momento lo que pueda llegar a parecer, por favor perdonarnos la vida y no nos condenéis al ostracismo...

Respecto a "El ángel de la oscuridad" decir que la calidad de información y narrativa de ambas obras (libro y serie) viene a ser para Caleb Carr lo que se veía hacer John Moore en la serie cuando escribía en el Times, y para lo que hicieron TNT/Netflix lo que se veía hacer a William Randolph Hearst cuando se le ve cómo dirige el Journal. La manipulación de Hearst marcó precedentes, y aunque despreciable, se ha sabido ganar a las masas y sus bolsillos, es lo que tiene el populismo y la ingeniería social.

Finalizando, lo que más me ha gustado de la serie ha sido el personaje de Byrnes protagonizado por Ted Levine en ambas temporadas, pero más en esta segunda, todo hay que decirlo. No recomiendo ver esta serie sin intención de leer la novela, que se lee en nada y garantizo disfrute e interés histórico. Tener la novela a mano con el rigor histórico que se han saltado en la serie marca la diferencia entre pasar un rato interesante comparando ambas obras, frente a la posibilidad de que te abran el melón en un alarde de revisionismo del malo, del que hace que la gente, sin un mínimo de crítica, se ponga a destruir estatuas, quemar libros o censurar películas, perseguir cualquier idea u opinión diferente; no necesariamente peor, que la que ya haya sido aprobada por algunos foros.

Gran película libanesa que ya me ha llamado desde el momento que vi su trailer y que su visualización no me ha dejado nada indiferente.

Mientras la veía no he podido evitar hacer pausa y ponerme al día y profundizar por los aspectos históricos, políticos y sociales del conflicto palestino e israelí mientras simpatizaba tanto con Hana como con Salameh (un cristiano libanés y un refugiado palestino respectivamente). En un juicio aparentemente sencillo a raíz de la disputa de una cañería, pero que debido al frágil entorno no ha hecho más que expandirse y avivar el odio, los conflictos, la ley del ojo por ojo, la paranoia e ideologías no correspondidas. Un autentico rompecabezas de la condición humana donde todos son victimas de los hechos vividos y de las decisiones que han aportado para agravar el problema.

Una muy buena exposición de cómo, a pesar de poder considerarnos alguien con valores y dentro de una convivencia oficialmente pacífica, si vamos cargando los propios conflictos o traumas, con el paso del tiempo terminan desbordandose afectando a los seres que nos rodean.

Antes que nada agradecer de antemano al director Jan Hrebejk y al guionista Petr Jarchovský por el trabajo de confección de la historia de este film con el que se puede apreciar el reflejo de la experiencia vivida cuando el país en el que creces es una república democrática anexionada de la unión soviética. Espero que, cuanto menos, sirva para despertar la curiosidad y haga abrir horizontes a más de uno, cuando malgasta su tiempo en adoptar ideologías de aquellos que se las dan de profetas para un mundo nuevo y revolucionario.

Empiezo con la crítica enlazando dos aspectos técnicos del film que me parecieron muy destacables. La primera, y con la que coincido con la mayoría de las críticas que he podido contrastar, la interpretación general de los actores que dieron vida a los personajes, siendo la de Zuzana Mauréry como la profesora Maria Drazdechova la que más peso ha tenido, me han llegado a transmitir un buen repertorio de sentimientos muy ajenos a la impasibilidad.

El otro aspecto técnico, con la que ya hay alguna discrepancia, es la forma en cómo se va narrando la historia, a través de la alternancia oportuna de flashbacks. La forma en cómo se empieza a contextualizar es muy reveladora, llegando la señora Drazdechova a clase y preguntando a cada alumno quienes son sus padres y a qué se dedican, revelando quién es quién, y terminando tanto el grupo de alumnos como el de padres reunidos en la misma aula pero en diferentes franjas horarias, siendo actores de un mismo hecho; el sometimiento y el miedo.

A partir de ese momento arranca la exposición dramatizada en un principio de forma lenta y sutil pero que va cobrando profundidad y seriedad a medida que los diferentes padres va dando detalles en forma de oportunos flashbacks, y se va acalorando el debate en función de la argumentación y posicionamiento de los mismos, recordando muy ligeramente a la película de doce hombres sin piedad.

De manera análoga vemos recreada la constante de cómo el poder, la corrupción y el miedo hace sacar lo peor y lo mejor de cada uno. Ante la misma institución y según los recursos y la forma de ser de cada una de las familias hay reacciones con un arco variado de matices, los que favorece el sistema, los tontos útiles, los disidentes, los que fallan, los que caminan por la cuerda floja. Todos debatiendo e intentando llegar a una solución.

Sin más concluir con mi crítica lamentando no poder escribir más por temor a desgranar demasiado. Recomiendo esta película a quien está acostumbrado a apreciar buen cine de presupuesto modesto, le haya gustado películas como "La vida de los otros", o sienta curiosidad por saber cómo en un régimen donde se palpaba la corrupción e intervención estatal se originan y acumulan aquellos pequeños puntos de inflexión que terminan derribando muros.

Me puse a ver la película ilusionado en poder ver una recreación más o menos dramatizada del famoso caso de Malasaña 32, una de los lugares más famosos del encalve paranormal en nuestro pais, muy a la altura del famoso expediente Vallecas y que fue adaptada en el largometraje Verónica de forma muy aceptable por Paco Plaza hace apenas 3 años.

Puntos en común con el caso que me motivó a ver la película, la calle, el número del portal y que está embrujada, nada más. Hay casos de adaptaciones muy poco fieles a la historia pero que resulta una gran película (Perfect Blue o Forrest Gump me viene a la cabeza), pero no es este el caso ni de lejos. Una trama adornada con sustos muy típicos y muy mal hechos para dar pie a una recreación insustanciosa del típico trama Almodovar si fuera una peli de terror y un costoso panfleto del tipo: mira que mala era la gente con este tipo de personas, qué intolerantes hay que ver.

Sobre el tema de la historia y la reivindicación social de la gente que ha elaborado lo que se ha filmado finalmente solo decir que en esa casa ha habido mitos y hechos para hacer una película a la altura de los de expediente Warren, con personajes que realmente lo han pasado fatal y que han pasado un infierno en vida y después de esta y no se merecen que se haya invisibilizado de esta manera. Sacando una historia horriblemente planteada que no pintaba nada ahí. Si no se ha conseguido explotar la mina de oro que supone la verdadera Malasaña muy mal vamos, otra película de producir y cobrar sin interés a llegar al público.

Por ultimo recalcar puntos a favor por los que esto no ha bajado de un 3. La recreación de los elementos de la época, me encantó, y la actuación de Ivan Marcos de lo más notable de la película.

Esta es quizás la película más amena que he visto interpretar a Mifune, una película única ya que no he visto otra película similar. No llega a desenganchar en ningún momento, divertida la mayoría del tiempo, y con una gran narrativa audiovisual sin que ello deje de ser en el fondo una película muy compleja por la cantidad de aspectos que van variando a lo largo del metraje, la vida misma.

En ella narra las vivencias de Matsugoro, que se gana la vida como conductor de calesas, poseedor de una fuerte personalidad y vigor que no duda en mostrar en todo momento, y aun así, ese aspecto no llega hacer sombra a su carácter también humilde, feliz y noble. Muy bruto pero con capacidad de obrar sin maldad y resentimiento, un gran mentor en ese aspecto.

Vuelvo a incidir que estamos ante una película muy heterogénea en pautas que van aconteciendo y la forma en se muestran es una maravilla. Pero a groso modo podemos decir que la historia se centra en la vida de Matsugoro y su relación con una familia con la que se encariña, llegando a ejercer el papel de tutor del niño y con la responsabilidad enseñar experiencias de la vida de forma circunstancial y con muchas sorpresas. Que gran escena la del tambor (que suele estar representada en las diversas caratulas que hicieron de la película) en la que saca a relucir su afán en las tradiciones con un ritmo y una fuerza como se debe hacer, en un acto de cariño y dedicación, permitiendo paso a que sigan adelante las siguientes generaciones. Dentro de la película se muestra también el amor que muestra Matsugoro por Yoshiko, la esposa de la familia, que debido a su fuerte sentido de honor y respeto lo sobrelleva, priorizando mantener su secreto por encima de su propia vida.

La moraleja de esta película para mi es clara, pero depende también de quien la vea también. Tenemos potencial para vivir la vida, disfrutarla con nuestras decisiones y decidir como nos afecta todo cuanto surja con el pasar del tiempo, y el personaje de Matsugoro lo ha sabido llevar con plenitud, con la libertad que uno gana cuando uno actúa sin las ataduras de sentirse especial.

Una película que puede parecer de todo menos indiferente, muy recomendable si queréis ver una joya de cine clásico.