Primero habrá que leer el libro, digo yo, para poder opinar acerca de la adaptación del guión. Si uno lee el libro - o aunque uno no lo lea porque queda bastante claro en los primeros diálogos- sabrá que la protagonista no es inglesa sino norteamericana...
Henry James fue un excelente novelista y "Retrato de una dama" una de sus obras más conseguidas. Pero le ocurría una cosa y es que se sentía fascinado por la vieja Europa y sufría no terriblemente pero si un poquito por no poder ser el heredero de Chastworth House.
Aún así, frecuentó los mismos lugares comunes de la fantasía british hacia el continente con la especial e inevitable predilección insular por Italia.
Al margen de estas boutades, hay que decir que la novelística de James no es fácil ni lineal por lo que cualquier adaptación al cine de una obra suya plantea cómo expresar los matices inexpresos de sus personajes; pero sí tiene una cosa, mire usted, muy fácil de plasmar porque constituye un cliché y se repite hasta la saciedad en cada una de sus novelas y es la tesis subyacente de una oposición insuperable entre la honradez, ingenuidad y nobleza de los "americanos" ( el entrecomillado es deliberado) y la sofisticación , el cálculo y algo así como una suerte de corrupción moral en función del peso histórico, de los europeos.
James es muy complejo formalmente, muy sutil desde un punto de vista psicológico, pero muy simple ideológicamente. Y la Campion lo hace muy bien porque le quita hierro al engranaje interno de los personajes si restarles hondura mientras que soslaya lo verdaderamente tedioso de James.
Sí, es larga, pero en ella están ocurriendo un montón de cosas pequeñas que afectan a todo y a todos.¿ Esteticista? Esteticista es el cine de Ivory, y a veces, sólo es eso.

Porque el cine es lo que es.
Y no es mi intención hacer tautologías baratas.
Pero aquí escribimos los que amamos el cine.
Quienes se dedican a la crítica profesionalmente lo suelen hacer en otros foros.
Aunque parece que, por aquí, hay de todo.
Los datos no sobran: a veces son útiles, uno se queda muy satisfecho dejando ver lo mucho que sabe,etc.
Pero los datos no hacen útiles las críticas.
Y las opiniones poco fundamentadas ( pongamos un ejemplo muy grosero : " es más fea que picio" ) o deudoras de la Conferencia Episcopal ( pongamos otro ejemplo aún más grosero: " se acostaba con todos aunque estuvieran casados") o simplemente contradictorias en sus términos ( otro más : " fulano no era buen actor, pero a fuerza de trabajo, llegó alto...")...
pues, la verdad, francamente, tampoco.

Así que, hablemos de cine y no de lo mucho que me aburro y de lo mucho que me corroe el talento ajeno.
Esta película está bien dirigida y bien interpretada. Los diálogos, un poco librescos pero indudablemente bellos ( en español, el doblaje ha sido asombrosamente correcto ). La historia , que parece anodina en un principio, va seduciendo de manera creciente. El ritmo es fluido. Los secundarios lo hacen bien. La puesta en escena y la "fidelidad" histórica, bastante más dignas que la media de las películas de la época y que muchas de las de ahora.
Las niñitas son un poco cursis, e incluso las pequeñas víboras del colegio de señoritas del Nuevo Mundo, son buenas y comen de todo. Es una película de 1940. Recordémoslo.
Pero lo curioso es que a pesar de los histrionismos de la duquesa, de lo empalagoso de sus seráficos hijos, de la inquebrantable nobleza de ánimo de la prota, la película narra una historia que se cree. Y ocurre lo que ocurre en el buen cine. Aquello de Horacio, ya saben.

Déjà vue. Uno no sabe por qué o sí lo sabe. Los temas de Haneke expresados con presumible desnudez, y digo presumible porque en el arte se necesitan siempre los medios y colocar un fotograma tras otro no es hacer un montaje ni tenerte inmerso en poco menos que un fundido en negro garantiza que uno capte las enjundiosas metáforas y no se duerma. A fe mía que me costó no dormirme y eso es lo peor que puedo decir de cualquier cosa.
Saramago escribió el "Ensayo sobre la ceguera" y el "Ensayo sobre la lucidez" y utilizó las palabras. Haneke pretende sugerirnos que hagamos nosotros el trabajo, pero a estas alturas, uno ya ha digerido mucho cine para que le subyuguen los cantos de sirena. El director es él : pues que se lo curre y que no se dedique a vivir de nuestra cultura cinematográfica y literaria, esperando ( ¿ o exigiendo ? ) nuestro arrobamiento final .

Interpretaciones más que correctas, sin mencionar las excelencias de la Verdú a la que le sobran admiradores ( entre ellos un servidor ) y le faltan premios. Correcta también la de Cámara... En fin, que me llama la atención la lupa de nuestros críticos on-line que ven sobreactuado a todo dios cuando se trata de cine autóctono ( antes era un poco chic eso de denostar lo propio ). Curiosamente el único Goya que recibió a mí no me parece muy pertinente.
¿Adaptar la novela...? Hombre, pues claro, eso pasa siempre a no ser que uno aspire a la reproducción. Lo que vemos es otra cosa . Por lo demás, la novela tampoco es ninguna obra maestra aunque sea sencillamente un buen libro.
Pero lo más enjundioso de las críticas que ha recibido el film, incluidas los invariables y lapidarios oráculos de "El País" con el inefable Boyero, aluden a un supuesto maniqueísmo que no encuentro por ninguna parte. Claro que en este país no ocurrió nada, las víctimas siguen vivas pero los verdugos pasaron a mejor vida, por lo que el crimen ya prescribió- dicen los más osados- desde 1975. Qué menos...
Creo que he leído hasta una crítica que dice que si la película hubiera sido hecha en los 80, sería un film valiente... etc. Ahora ya no.
Pues que me lo expliquen. Sobre todo con la que corre y con la renuencia que tenemos a contemplar nuestra historia desde una óptica saludable.

Dan ganas de ponerle un cero, redondo, redondito. Pero bueno, dejando pasiones a un lado...Por eso las críticas nunca me sirven de mucho porque los incondicionales levitan como la Santa Teresa berniniana bajo el baldaquino imposible. Para quienes defienden el derecho del artista a hacer lo que le dé la gana, pues bendito sea, pero que se digiera él mismo su obra y/o que la comparta con los suyos como buena barbacoa. Para los que creemos que la libertad del artista es un medio y no un fin y no queremos que nos intoxiquen con discursos un poco revenidos, pues mira, que no. Más de lo mismo sólo que después de sus últimos films no era difícil prever las consecuencias de "querer llegar hasta las últimas consecuencias", como dicen en las telenovelas.
Etc, etc, etc. Personalmente, dejé de disfrutar a Lynch hace ya algún tiempo: cuando uno se tiene que amparar en argumentos del tipo: deconstrucción, mundos paralelos, surrealismo ( por Dios, que eso es casi del Antiguo Régimen ), planos espacio-temporal, etc , pues como que no.
Las imágenes siguen poseyendo para mí todo el esplendor de sus primeras obras, todo el misterio evocador de esos planos secuencia detenidos, de esos fundidos sugerentes... pero, amigo mío, que los espectadores ya no estamos en 1971 para aceptar lo simbólico y lo críptico como el "no va más" de lo chic.