Película que plagia (sin la menor gracia, que ese es su mayor pecado, con muy buena imitación de algunos de tics de Ignaitus por un actor que, oh, sorpresa, se le parece bastante) la serie española El Fin de la Comedia de forma totalmente descarada.

Hasta en cierto programa de radio, el propio Ignatius (no en su mejor momento vital y que ya solía antes evitar el enfrentamiento) hablaba con el actor protagonista que afirmaba no haber visto jamás la serie. Improbable. Pero que no la hayan visto guionista, director, director de fotografía, etc... Imposible.

Triste intento de imitar lo inimitable.

Se llamó ExistenZ. Es más corta, con mejores actores, más opresiva, mejor dirigida, más inteligente y acaba igual que esta. Y no es pretenciosa, ¿qué más quiere, señora? Cronenberg lo está dando, lo está regalando.

Viva Cronenberg.

Si la película no se hubiera vendido como "feminista" (hegemónica. No hay que estudiar mucho sobre esto para saber a qué rama del árbol del feminismo intenta venderle el visionado), le habría puesto más nota.

Hace lo mismo que las magníficas 'La violencia en el sexo' ('I spit on your grave', la original; aún no he visto el remake) o Calibre 45 (Ms. 45 de Abel Ferrara) y otras 10 docenas de películas de explotación, pero vendiéndose por el dólar de la justicia social y del feminismo. Cuando lo que han rodado aquí hace que los espectadores (eso incluye en nuestra lengua a las espectadoras, pero parece que hay que dejarlo claro hoy en día) quieran ver una masacre (literal y/o social) sin tener que pedir perdón por sentirse bien por ello.

Los justos de espíritu queríamos una satisfacción y aquí sólo nos encontramos con frustración. Las feministas querían un machete al machote y se hallan en el mismo punto que nosotros. Todo rodado con esa estética de cine independiente de lujo que poseen este tipo de películas hoy en día: pretenciosa, pero no molesta como salirse del estándar. Esta película en su dirección no tiene autoría, podría ser de cualquiera.

Ojalá tanto la directora y guionista hubieran ido un poco más "a los años 70" a los que pertenece con esta cinta y se hubiera saltado dos o tres convenciones que en 5 años harán ver a esta peli como algo obsoleto. Habría sido memorable manteniendo el mismo mensaje.

Fílmicamente, voy a hacer como Kael o Carlos Boyero ni comentar esta sucesión de testimonios sobre lo lista que dicen que era Kael cuando ya no está. Como si fuera una Bette Davis cuyos arranques egomaníacos fuesen hilarantes ahora porque ni está ella ni muchas de sus víctimas.

Hagamos con este documental como si no supiéramos ABSOLUTAMENTE nada de los mínimos rudimentos del cine: de su lenguaje, de su semántica, de su estética... Ya que no saldría muy bien parado. Y dividamos el cine en "el que me gusta a mí por razones peregrinas" del que "a mí no me gusta por idénticas razones, pero en esas voy a afilar la lengua y la pluma porque es mi única cualidad como escritor/a: poner a parir la obra de otro con pocos argumentos no falaces, pero con cínico sarcasmo".

La única diferencia entre Kael y Boyero es que ambos, al escucharles o leerles hablar de por qué aman el cine, nos dejan claro implícitamente que es una expresión artística que detestan. Pero expresan su tremendo hastío hacia el Séptimo Arte con gracia. Aunque Kael me parece un ser humano mucho menos interesante que Boyero: ambos usan la crítica de cine para hablar de su tema de conversación favorito: ellos mismos. Pero al menos, Boyero comenta sus aventuras entre señoritas de moral laxa (de pago), consumo de sustancias ilegales y fiestas en una bruma etílica con un desapasionamiento que hace su historia vital fascinante. No así Kael.

Al menos, ninguno de los dos es ese perrito abandonado, con un pasado y presente aburridísimos, sediento de amor y de que le den una galleta al que le gusta TODAS las películas (todas las que dice que ve a cambio de un salario) pase lo que pase. Es decir: Jordi Costa.

Me doy con un canto en los dientes.

Leo que este documental (no entraré en la calidad audiovisual, sólo en el contenido) es un lavado de imagen y otras majaderías similares hacia la periodista afectada de acusaciones gravísimas. Sin embargo, la mini serie presenta un detalladísimo y exhaustivo informe con documentación y reconstrucciones de qué fue lo que pasó exactamente y las conclusiones sobre el caso, tanto oficiales, como de fuentes privadas son todas la misma, aunque sean duras de asimilar.

En un momento del documental, un psiquiatra forense muy prestigiosos define el delirio como: "ideas irracionales [que alguien expresa] que no pueden ser rebatidas ni con hechos ni con argumentos racionales". Pues eso.