- ¿Y si no lo hizo por venganza? ¿Y si sólo fue una broma? ¿Y si piensa que la caca es divertida?
- (...) La caca ES divertida.

Este breve intercambio es sólo uno de los muchos dilemas morales que la segunda temporada de esta original miniserie de Netflix nos va a plantear. Eso y muchas risas. Parodiando sin estridencias el muy de moda género de documentales sobre crímenes que esta misma cadena ha ayudado a popularizar, la primera temporada de American Vandal fue un divertidísimo viaje en busca del autor de una gamberrada atrevida pero poco imaginativa.

Esta segunda temporada pretende convertirla en una franquicia y toma las decisiones correctas para que así sea, ya que es más gamberra, compleja, entrañable y profunda que su predecesora. Estos ocho nuevos capítulos siguen a la misma pareja de ficticios cineastas adolescentes a un prestigioso colegio católico para investigar los ¿crímenes? del llamado Bandido Fecal, un bromista extremo que se inspira en la caca para realizar sus fechorías como el John Doe de Se7en se inspiraba en los pecados capitales.

Como en su primera temporada, la serie magnifica cada hecho que se nos revela gracias a los artificios del formato documental de crímenes, pero American Vandal no cae en la parodia fácil en cuanto a su realización, algo que resultaría divertido sin duda (aquel episodio de "Detrás de las risas" de Los Simpson) pero que no es lo que buscan sus creadores. Buscan contar una historia, simple y llanamente, y han elegido este formato porque ofrece ventajas como el realismo, la cercanía que sentimos con sus protagonistas o lo plausible que nos parece todo. El enorme reparto coral de posibles sospechosos está perfecto. Incluso demasiado perfecto en ocasiones, conteniendo alguna que otra escena tan bien interpretada que de pronto recordamos que estamos viendo una ficción. Así de inmersiva es.

Así que el formato acaba pasando a segundo plano y nos quedamos con la historia, que depura la virtudes de la primera temporada y añade otras nuevas, además de un final mejor rematado, más rotundo. Un reparto más coral y divertido, un antagonista que tiene más de supervillano que de vándalo, unos crímenes más atroces, unos miedos más primigenios y, sobre todo, entender mejor cómo narrar un misterio y hacerlo sugerente para el espectador. La serie sabe muy bien cómo tenerte entretenido con pistas falsas. Lo genial de American Vandal es que la mayoría de esos callejones sin salida (argumental) no nos llevará más cerca de la identidad del Bandido sino a relatos humanos que nos parecerán muy reales.

Y todo esto sin dejar de ser divertidísima. Porque la caca ES divertida.

La 1ª entrega de la saga era una divertida montaña rusa que conjuntaba perfectamente el regusto a aventura clásica con el más moderno lenguaje (y técnicas) de hoy en día. Su 2ª parte era menos interesante, por ser de hecho "media película" a la espera del estreno de la 3ª. Aquella película no tenía ni principio ni final. Y que conste que esto no tiene que ser una desventaja, pues "El Imperio Contraataca" y "Las 2 Torres" son las segundas partes de sus respectivas sagas y son, a mi parecer, las mejores de sus trilogías.

Pero esta tercera parte es absolutamente decepcionante. Esperaba que las tramas se infantilizaran, tal y como ha ocurrido con Spider-man 3, y por ello opté por un cine en V.O. para evitar la avalancha de niños gritones que ya sufrí en la tercera parte del trepamuros. Pero no. De hecho, la peli empieza con la escena más dura de toda la trilogía. Aunque es un espejismo; a partir de ahí todo va a peor.

Da la sensación que la 2ª y 3ª película podían haberse contado en una sola, y con menor duración que cualquiera de estas dos. Durante la 1ª hora no ocurre absolutamente nada reseñable. La escena de lucha en ¿Singapur? es confusa y artificial. El infierno personal de Sparroe es demasiado... bizarro para que pueda pegar con el resto de la historia. Al principio de esta escena se escuchaba al par de niños angloparlantes que entrarron en la sala reir. En cuanto uno de esos Sparrows atraviesa con su espada a otro, la risa se les heló. No es una peli para niños, aunque tampoco es para adultos. Da la impresión de estar hecha deprisa y corriendo, dejando que el único gancho comercial sea el lastre de las otras dos pelis y cruzando los dedos para que los espectadores no monten en cólera y pidan la devolución de su dinero durante la proyección de esta tercera. La trama es innecesariamente confusa; el va y viene de personajes que cambian de bando, de objetos que cambian de mano y demás, hace que el espactador rece al cielo por una escena movidita o por el final de la peli. No sé si fue a la hora en que la vi (primera de la tarde), pero no podría hacer un buen resumen de la trama, porque no sé si es que no me enteré o es que no quise enterarme.

Lo mejor; alguna escena de acción.
Lo peor; innecesariamente larga, confusa y aburrida.

Si eres de los que no deja de maravillarse con ciertos directores/creadores actuales tales como Gondry o Jonze deberías darle una oportunidad a esta peli. Los malditos prejuicios me mantuvieron alejada de ella hasta anoche. ¿Una peli experimental realizada por un heroinómano que resulta un inmenso ejercicio de mastubarción en torno al cine? Es dificil venderla así. Pero lo cierto es que es, probablemente, la mejor cinta de cine español que he visto.

NOs narra las desventuras del personaje de Eusebio Poncela, José, director enganchado y en crisis que, gracias a una amiga, va a parar a una casa de campo donde a Ramón, un extrañísimo personaje obsesionado con el cine y con la idea de Éxtasis (o arrebato). José entra entonces en una espiral de drogas, creación y abstracción que lo llevará donde ningún hombre ha llegado antes.

Zulueta juega con el espectador como quiere. El uso del sonido en esta peli es asombroso; a ratos hipnotizador y a ratos simplemente acojonante, nos vamos metiendo con José en un mundo que no acabamos de comprender pero que no nos importa. Hay quien dice que se puede catalogar a esta peli de "una de vampiros", pero solo es una metáfora para explicar una trama en la que un personaje introduce a otro en un nuevo mundo decadente y absorvente. Arrebato habla de las obsesiones, de la creación, de la abstracción, envolviendo todo el conjunto con un papel de "artista torturado" con el que algunos nos sentiremos identificados.

Se trata de una auténtica peli maldita; el director no trabajó en ningún proyecto más y ahora anda bastante perdido (o eso desprende) por la vida. Sus actores están inmensos, siendo este el 1º encuentro de peso entre Poncela y Cecilia Roth. El personaje de Pedro, la estrella de la función, es de Will Moré y, para entendernos rápido y pronto, es carne de ávatar.

Dadle una oportunidad; es una peli única y turbadora. Una joya.

Había escuchado que esta peli tiene bastantes lecturas políticas y humanísticas, por lo que mis expectativas estaban por encima del listón. Aunque no es del todo así. Es infinitamente superior a las monster-movies de hoy en día, pero tampoco va mucho más allá de una leve crítica política y sobre la ineficacia de la burocracia. Pero es que no le hace falta nada más. The Host es una monster-movie. Nada más. Pero es que no le hace falta nada más para ser un peliculón.

Por motivos que se nos escapan, desde un labo americano se lanzan ciertos residuos al rio equis para ocasionar el nacimiento de una criatura que es de lo mejor de la película. A día de hoy, con directores que busquen nuevos enfoques y planos para dirigir escenas de terror, se agradece que haya alguien que lo haya descrito a pie de calle. Tal y como lo verías tú si te encontraras en esa situación (la 1ª escena en la que aparece el monstruo en la orilla del rio), resultando de ello unos primeros 20 minutos absolutamente bestiales, capaces de ponerte la carne de gallina por lo realista y a la vez poco convencional del asunto.

Recomendaría a los que no la han visto que no indagaran mucho más en la peli, que no busquen imagenes del bicho, para que la sorpresa ses mayor. Sobresaliente, por cierto, a Weta por su creación, absolutamente horripilante.

En fin, esta es una de esas pelis que con el tiempo se catalogarán de culto. Una muestra de que oriente sabe aprovechar sus materias primas (como por ejemplo, las pelis de Godzilla) y adaptarlas para el paladar mundial (léase occidental) para que nos demos cuenta de que nosotros, pobres rostros pálidos, no sabemos ni de la misa la mitad. Lo mejor de los dos mundos, vaya. Un goce.

Fui al cine medio excitado medio prejuicioso. Excitado por Spielberg y prejuicioso por Bay. ¿La trama y los robots? Con ver el trailer ya sabes exactamente lo que va a pasar y lo que va a hacer cada robot.

Y la verdad es que aún no tengo idea clara de si la peli me ha gustado o no. Es sin duda entretenida, pero el fanboy que llevo dentro me dice qe le falta algo, y todavía no sé que es

La primera mitad de la peli es una recreación de las grandes pelis juveniles de los 80. Es decir; prota algo nerd que se encuentra con unos personajes imposible. Todo el rollo de Shia Lebeuf (de lo mejor de la cinta) ocultando la existencia de los robots a sus padres recuerda poderosamente a cintas como E.T. o Gremlins. De hecho, estuve la primera mitad de la cinta pensando en Pequeños Guerreros, supongo que porque el padre del prota es el mismo actor; pobre hombre, se ha pasado media carrera engañado por sus hijos ficticios, que le ocultan seres robóticos en el garage. Es en esta 1ª mitad donde más se nota la mano de Spielberg.

En la 2ª parte Bay toma el mando y todo se vuelve confuso. Todas las tramas abiertas se unen; todos los personajes coinciden en una base hipersecreta, que no será tan secreta cuando todo quisqui acaba ahí. Se presenta al resto de robots y empiezan a sucederse las persecuciones y los golpes. Bay será muchas cosas, pero nunca me ha parecido mal filmando escenas de acción. Entonces ¿por qué cambia el modo de filmarlas en esta peli? Entiendo que nosotros vemos esta acción a través de los ojos de los humans, a ras de suelo y con una realización que recuerda más a la de un reportero gráfico en plena batalla que a otra cosa, pero el tiro le sale por la culata. Si no fuera ya suficientemente dificil saber qué dos robots se están peleando en cada momento (muchos de los diseños se parecen en exceso) hay que sumarle la confusión que resulta de esta realización inquieta y temblorosa. ¿No ha escuchado Bay a los fans de Batman Begins quejarse de lo indescifrable de las escenas de acción? Esto es sin duda lo peor de la cinta; las batallas por las que has pagado no se entienden. Con excepciones, claro, pero por regla general no sabes lo que pasa.



En fin, una peli agridulce, porque da la sensación que limando ciertos detalles (una dirección menos confusa en las escenas de acción, que hubiera más conversaciones entre los robots, que hubiera mayor presencia de los Decepticons...) se hubiera llegado a hacer una gran peli de acción a la vez que un homenaje a los que crecimos con Bumbleebe y cia.