El macabro y truculento William Castle nos sorprende con esta historia, con claras reminiscencias a Psicosis de Hitchcock, y que en mi opinión y desde el punto de vista de la trama argumental no tiene demasiado que envidiar esa gran obra maestra. El director ha conseguido crear una atmosfera suficientemente inquietante como para que el espectador no se levante del "sillon" en las menos de hora y media que dura la película y además, pasando por alto el grado de credibilidad que pueda tener el desenlace del film, se trata de un final bastante original incluyendo un "guiño" del propio Castle en una secuencia que difícilmente pueda olvidar el espectador. Es una pena que sea complicado ver la filmografía de este gran director que, quizás sin llegar al virtuosismo de Clouzot o del propio Hitchcock, impregna sus historias de un misterio que termina envolviendo al espectador.

Quién dijo que la realidad es aburrida?? La realidad y lo cotidiano puede encerrar situaciones que caminen entre lo absurdo y la más absoluta inquietud, perturbando las vidas de cualquiera de nosotros. Cuál es el vehículo que utiliza el Sr. Weir para mostrarnos ésto?? Un simple fontanero. Uno nunca sabe a quién esta permitiendo entrar en su casa, y puede que el visionado de esta película se lo haga pensar a más de uno (y una).
Buen ejemplo de como partiendo de una situación de lo más cotidiana ó anodina, se puede llegar a provocar cierta inquietud, claustrofobia y angustia en el espectador. En mi opinión, es una lástima el desenlace creado por Weir, quizás se podría haber exprimido un poco más la naranja y haber sacado algo más de zumo, eso penaliza en gran medida mi nota.
Dicho esto, es una película que se deja ver, beneficiada por su corto metraje. Como toda la época australiana del Sr. Weir, película a recomendar y descubrir.

Interesante film, de un jovencísimo Peter Weir que con apenas veinticinco añitos ya empezaba a obsequiarnos con algunas gotas de su inmenso talento, talento que como los más cinéfilos pueden constatar, se diluyó al ponerse al servicio de la gran industria que es Hollywood. Desde luego, el tema no es otro que la completa deshumanización que sufre la sociedad y el ser humano, citando a Thomas Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre".
Los habitantes del inhóspito pueblo australiano de Paris dan buena muestra de ello, bastándose de sus instintos más primarios para sobrevivir al día a día aunque para ello tengan que cercenar las vidas de los incautos forasteros que se atrevan a acercarse (motorizados, claro está) a las inmediaciones de un lugar situado en ninguna parte. La película tiene una estética, un tanto feísta, con detalles que van a caballo entre lo surrealista y el absurdo.
Al ver esta película, me vinieron a la cabeza 2 films: Giro al Infierno de Oliver Stone, y la saga Mad Max, de George Miller. No tengo claro si Oliver Stone se vió influenciado por este film a la hora de recrear el pueblo donde Sean Penn sufre sus diferentes avatares aunque las similitudes son manifiestas en cuánto a lo surrealista del comportamiento de personajes y el desarrollo de situaciones. Por otro lado, creo que es indudable la influencia que tuvo sobre las sagas de Mad Max, y en especial, la primera, al situar la acción en un terreno inhóspito y utilizar el automóvil como máquina de matar.
A pesar de tener un ritmo desigual que decae hacia la mitad de la película y resurge con la catarsis final, tanto del personaje principal, Arthur, como de los habitantes de París, y algunos agujeros en el guíon, sobre todo, echo en falta un mayor desarrollo de lo que de verdad ocurre en el hospital con las víctimas de los accidentes, creo que es una película recomendable para todos aquellos que quieran disfrutar de una película de argumento más que original, arriesgada y diferente al cine comercial que estamos hartos de ver.

¿Alguien sabe las razones que llevaron a Sean Connery ha protagonizar esta película?. ¿Por qué durante todo el metraje no se hace oir la inconfundible melodía que hasta ese momento había caracterizado todas las películas de la saga Bond?. ¿Tendrá algo que ver el hecho de que Albert Broccoli no produjera este film?. ¿Por qué se utiliza denominaciones de personajes y lugares de "Operación Trueno" (vease el nombre de la protagonista que encarna Kim Bassinger) y sin embargo la trama no guarda ninguna relación con el referido film?.
"Oficialmente", Connery había dejado el personaje de Bond tras interpretarlo en "Diamantes para la Eternidad" (1972), y durante esa decada realizó pelis tan importantes como "El hombre que pudo reinar", entre otras. Su carrera estaba plenamente lanzada, era uno de los actores más importantes del momento y desde el punto de vista profesional, es evidente que esta película no le iba a aportar nada positivo. Por tanto, es obvio pensar que el único beneficio que le reportó esta película lo recogió su cuenta corriente.
Que este film sea el más desconocido de toda la saga Bond para el gran público es un hecho, teniendo en cuenta que en el mismo año en el que se produjo esta película, un "madurito" Roger Moore estaba ocupado rodando "Octopussy", que sin entrar en la calidad de la misma, alcanzó más notoriedad que "Nunca digas...". Se podría pensar que está película entró a los cines por una "puerta falsa" y salió de la misma manera (quizás tuvo algún problema de licencias relacionadas con el personaje, aunque esto no lo puedo asegurar).
Lo único salvable de esta película quizás sea la autoparodia que hace Connery de Bond ( con clínica de adelgazamiento incluida) y el breve papel del siempre histriónico Rowan Atkinson. Por lo demás creo que el mejor Bond que ha habido nunca debió quedarse en Las Vegas disfrutando de los famosos diamantes con su atractiva compañera de reparto.

Primera película de Moore como Bond y posiblemente sea su película más conseguida no tanto desde el punto de vista interpretativo (todavía no se vislumbraba su vena cínica y humorística que aparece en las siguientes películas) sino desde el punto de vista de la trama que si bien es más de lo mismo (Bond persiguiendo a los malos malísimos), no permite al espectador ningún tipo de respiro, sometiendo a Bond a multitud de peligros cada cinco minutos, lo cual hace de esta película una de las mejores de toda la saga Bond y posiblemente una de las que más acción contiene, manteniendo por momentos un ritmo frenético. Que el final sea igualmente creible es pedir demasiado pero de cualquier manera es una de las pocas películas de Roger Moore que puede resistir la comparación con las pelis de Connery