Una aguerrida y honrada joven mujer del FBI tiene que colaborar con un grupo de la CIA, la DEA y no sé qué más, formado por curtidos agentes masculinos poco respetuosos con la ley, lo que crea a nuestra protagonista los inevitables conflictos morales, mientras el hecho de ser mujer acentúa el contraste con sus extra duros compañeros, todo ello en una historia que pretende ser reflejo de una muy cruda realidad.
Emily Blunt lo hace bien y en cierto modo es el alma del film, contraponiendo su delgada figura femenina a la de sus testosterónicos y tópicos compañeros de la CIA. También Benicio del Toro, con su buen hacer y su sólida presencia, ayuda a dar consistencia a lo que se nos cuenta, aunque su personaje promete algo mucho más sutil de lo que al final termina dando.
LO MALO ES QUE el guión es flojo, y la supuesta verosimilitud hace aguas desde el principio. Empezando por la absurda elección de la agente protagonista para acompañar a los de la CIA, teniendo en cuenta lo que se esperaba de ella (no digo más para no destripar el argumento), siguiendo por la innecesaria y folclórica operación en los túneles a la vista de lo que se pretendía, y terminando por el ridículo final, desde el momento en que se queda solo el personaje que interpreta Benicio, en que los sucesos son más propios de un violento "comic underground" con anti héroe pasado de rosca.
LA CONSECUENCIA es que a pesar de la excelente actuación de los protagonistas, los dilemas morales parecen de baratillo, y también sus intrigas y emociones. Eso no impide verla con (irregular) interés, porque da gusto contemplar a Emily y Benicio, y está bien rodada y ambientada y las imágenes son efectistas, pero no llega ni a buena película "de acción y aventuras", ni tampoco a buena película seria de dilemas morales, corrupción y acciones al margen de la ley.

Fui a ver esta película con grandes expectativas por la alta calificación que aquí tiene y porque me daba buen rollo. Y la cosa empezó bien: la película se desarrollaba en localizaciones y decorados evocadores (aunque un poco obvios de más), y se planteaba en tono de farsa, con aspiraciones de humor inteligente, surrealista y romántico; como a medio camino entre Charlot y Delicatessen (la película francesa de Jeunet y Caro).
Pero pasado un tercio del metraje empezó a perder gracia, originalidad e interés. El discurso del conserje protagonista se fue haciendo repetitivo y cansino, y la simpática y sugerente expresividad del botones se fue desinflando, a medida que el guión parecía perderse entre lugares comunes y escenas que parecían ya vistas en el cine (pero mejores). Incluso la música terminó resultando machacona y molesta en su animoso acompañamiento de las escenas de acción. Nada que ver con Charlot o Delicatessen, y mucho menos con Stefan Zweig, a quien se tiene el morro de citar como inspirador en los títulos finales.
Por lo demás la película no te saca del cine. Se ve. Tiene atractivo visual (con más pretensiones que logros originales), un buen arranque y buenos momentos. Pero nada más.
Esperaba algo mucho mejor. Otra decepción. A ver si voy a ser yo.

La peli es en blanco y negro, mostrando su vocación de "película diferente", pero como la fotografía es buena se lo perdono, aunque la hubiera preferido en color.
La historia arranca con un anciano con principios de deterioro mental, que cree que le ha tocado un premio millonario y se empeña en recogerlo. Lo acompaña un hijo adulto, del tipo bondadoso patológico. El argumento es endeble y no mejora a medida que avanza la película.
Está bien interpretado el desconcierto y desinterés del anciano, pero a la relación padre-hijo le falta chispa, vitalidad y autenticidad (las mismas cualidades que le faltan al hijo, a pesar del buen hacer del actor).
Los personajes secundarios son demasiado pintorescos, y aunque proporcionan algunas buenas escenas y chistes, terminan ahogados en su propio tipismo.
Hacia la mitad de la película comencé a aburrirme sin remedio.

Como la película tiene tan buenas valoraciones, me siento un poco marciano opinando así. Ya me ha pasado otras veces con películas de estreno, qué se le va a hacer.

La película, una comedia, empieza manejando bien el siempre peligroso tema de los viajes puntuales al pasado (tan magníficamente tratados por otra parte, en "Atrapado en el tiempo" o Código fuente"). Además, los personajes se hacen simpáticos, las situaciones son amables y con gracia, y se agradece el ambiente inglés y las bien presentadas localizaciones en Cornualles y Londres, como alternativa a las habituales comedias estadounidenses.
Todo eso hasta la mitad. A partir de ahí, como si la inspiración o las ganas se hubieran acabado, los chistes se meten con calzador, incluso forzando la lógica (¿quien se pone el pijama sin quitarse el sujetador?), los personajes se vuelven planos, las situaciones ñoñas y empalagosas y la película comienza a aburrir. Y así sigue hasta un final de filosofía de baratillo con azúcar a reventar.
MI VALORACIÓN: La primera parte 7 buena, la segunda parte 3 floja, resultado: 5 pasable.

Tengo que añadir que igual que este, algunos otros estrenos muy bien valorados aquí, me han resultado bastante corrientes, cuando no malos, lo que me hace temer que con los años esté perdiendo neuronas, o se me esté secando la sensibilidad por falta de riego. No sé. Algo está pasando. Estoy preocupado.

La película es vistosa y llamativa, pero está muy lejos de Fellini. Es larga, reiterativa, pretenciosa y con ínfulas. Su impactante fotografía nos hurta el cálido romanticismo de Roma, y sus diálogos y chistes son mucho menos agudos, originales y sutiles de lo que pretenden.
Y sin embargo, me enganché a la impostada melancolía y a las andanzas del repeinado y elegante protagonista, a la musica y las coreografías de las fiestas, y al desfile de atractivas mujeres maduras, y vi la película con interés hasta el final.
En cambio, la mujer que me acompañaba en el cine se aburrió. Le comenté que a pesar de todo a mí me había entretenido. "Eso es porque es una película para hombres", contestó.