Es una película que me calo hondo, no solo por el hecho de que la vi siendo un chaval y me chocaran ciertas cosas que yo no sabía que pasaban. Te parezca buena o no tan buena (Porque no creo que nadie piense que es mala) terminas de verla sintiendo que esos chicos de Hell's Kitchen podrían ser los cuatro amigos que juegan en tu barrio o la pandilla que tenias cuando eras joven.

Una historia (Quizás algo larga, pero sin tener partes que se hagan pesadas) muy bien llevada y que resulta muy chocante. Cuatro chicos de Nueva York (Tommy, John, Michael y Shakes) que se pasan el día haciendo diabluras roban un carrito de perritos que, al caer por una escalera accidentalmente, casi mata a un transeúnte, y son llevados al reformatorio Wilkinson para jóvenes. De ahí en adelante sus vidas son un infierno: palizas, abusos sexuales y todo tipo de vejaciones. Esas escenas duras están muy bien hechas, sin ser nada explícitas pero realizadas de forma impactante que sobrecoge al espectador. Destacar a Levinson en la dirección y su forma de tratar esas imágenes. Y un juicio de lo más entretenido, muy bien llevado por todos los actores ( El interrogatorio del inseguro Hoffman y Brad Pitt a De Niro no lo olvidaran). Otro punto positivo es que no pretende hacernos llorar, simplemente es dura y cruda y eso la hace ganar puntos.

Además, cuenta con un reparto de lujo. No sólo los chicos (Brad Renfro, Joe Perrino y Jonathan Tucker están muy bien, pero me encanto especialmente Geoffrey Wingdor) que lo hacen fenomenal. Robert de Niro hace el papel del padre Bobby y lo borda. Un hombre de dios que tendrá que elegir entre su devoción o ayudar a "sus chicos"; Dustin Hoffman en el papel del abogado torpe y borracho Danny Snyder esta impecable. Brad Pitt (Michael adulto) demuestra que los papeles serios también le pegan, pero siempre les da ese aire chulesco que le caracteriza. Vittorio Gassman hace un papel extraordinario como mafioso del barrio, King Benny, un tipo duro. Y me quito el sombrero ante Kevin Bacon. Es un auténtico cabrón, un malo extraordinario. La verdad es que no es el clásico malo al que le coges cariño y admiración por su dureza, aquí Bacon consigue que le abomines y le desees lo peor. Por poner algún pero, Jason Patrick y Minnie Driver, bastante sosos.

Sigo en spoiler para no desvelar nada. Si quieren seguir sabiendo más, véanla. No se arrepentirán.

"Los amos de Dogtown". Dirección nobel, primer problema. Guion de un skater, segundo problema. Reparto poco conocido, tercer problema. Entre estos 3 "peros" y su poca promoción hace que pase desapercibida tras su estreno en 2005. Qué gran error.

1.-Direccion nobel, pero totalmente acertada. Catherine Hardwicke, elogiada tras el éxito de "Thirteen", decidió volver a juntar al equipo técnico de su anterior trabajo y opera prima a posteriori: Mark Mothersbaugh con la música (muy acertado), Elliot Davis en la fotografía (excelente) y Nikki Reed como "actriz - ayudante - consejera". Esto hace que la película ya te enganche desde un punto de vista que no sea solo la (acertada) historia de un grupo de surfistas con ganas de comerse el mundo.

2.- Guion de un skater, de Stacey Peralta concretamente, uno de los chicos que aparecen en el film. No es ni el mejor, ni de los mejores (de lejos) guiones que se hayan escrito, pero supera con creces las expectativas de una película de adolescentes de barrio. Aquí, Hardwicke confía totalmente en Peralta (como en Reed anteriormente) para "mostrarle" la playa de Venice de los 70, y quien mejor que uno de los chicos para hacerlo.

3.- Si bien el malogrado Ledger y De Mornay son los actores más conocidos, el peso de la historia cae en los hombros de los jóvenes Emile Hirsch (al que no soporto desde su papel de Johnny Truelove en "Alpha dog") como Jay Adams, Victor Rasuk como Tony Alva y Michael Angarano como el propio Peralta, y creo que sus actuaciones (así como las relaciones entre ellos y el propio Ledger) están muy logradas.

Quizás el error sea simplificar sus virtudes. Jesús Palacios, critico de fotogramas, dice de ella: "Para amantes de la cultura pop y la carne joven. Lo mejor: no tiene mensaje. Lo peor: es demasiado fiel a su género."

Primero creo que es, esencial y principalmente, una película sobre amistad y relaciones entre unos personajes, skaters o no.

Segundo, si tiene un mensaje que Peralta deja bastante claro, el cambio de hacer las cosas por divertirse a hacerlas por afán de gloria, el deterioro de uno mismo por las drogas y como el tiempo y el camino que cada personaje decide recorrer cierra puertas a un tiempo pasado que fue mejor.

Y tercero, aquí no hay géneros... ¿Cual? ¿Skate? ¿Drama? es una historia real sin maquillar... Y es que la vida es así de dura señor Palacios.

La verdad es que todo trabajo de Bruce Willis en los 90 es lo mismo... John McClane (en este caso es Joe Hallenbeck). Una y otra vez, se repite hasta la saciedad. Y toda película policiaca de los 90 también es lo mismo... Blanco y negro luchando por defender la seguridad nacional de un villano cuyas aspiraciones son destruir el mundo. Y es cierto.

¿Y qué? ¿Acaso no se repite Hugh Grant con su papel de lerdo tartamudo? ¿No lo hace Meg Ryan con esos papeles de comedia romántica? ¿No lo hace David Lynch (con sus rayadas), Luis Buñuel (con más rayadas), Robert De Niro con el papel de duro de Scorsese o Russel Crowe como héroe de época? ¿No?

Bueno pues a mí (y a muchos) nos gusta verle repetirse, el problema es que no siempre puede ser McClane... ¡Como que no! Si Bruce Willis se ha labrado una gran carrera como actor ha sido por eso, por los Joe Hallenbeck , Harry Stamper ("Armageddon"), John Smith ("El último hombre"), Jack Mosley ("16 calles") o el propio McClane, tipos duros con pinta de vivir en continua resaca y repartiendo leña.

En este "buen" (mas por entretenido, espectacular y por un Joe Hallenbeck vacilón, que por "buen") trabajo, con el guión más caro de su época (que no me lo explico) Tony Scott acierta de lleno en otro film de acción cuyo atractivo sea un actor de moda (como en "Días de trueno", "Top gun", "enemigo público", "Spy game" o "El fuego de la venganza") y poco más.

Pero eso basta, es que no hace falta más para hacer una buena peli de acción como lo es “El último boy scout”. Y si no, piensen si les gusto "La jungla de cristal" o "Arma letal" o "Misión: Imposible" y se darán cuenta que es cierto.

Ya que esta película no estaba en la base de datos y pedí que la subieran que mejor que hacer la primera crítica. No es una película fácil de defender (sin ver la película y solo con el protagonista mucha gente le dará al 1 en la votación o al no en la critica) y entiendo que gente le dé el 3 o el 4, porque tampoco es nada del otro mundo, pero bueno... ahí va.

Un grupo de mercenarios liderados por Nick Gunar (Lundgren, en un papel que no es su mejor actuación pero que le viene como anillo al dedo) intentan que unos nativos se vallan de una isla en la que hay una sustancia que se utiliza como combustible. Viendo los abusos de algunos de los mercenarios, otros se unen a los nativos para defender sus tierras de los conquistadores enviados por unos millonarios sin corazón y liderados por otro militar sanguinario, enemigo de Lundgren.

En el apartado de interpretaciones dejémoslo en que todos están... "bien", el soldado que demuestra que tiene buen corazón, el amigo fiel, los traidores por dinero, por miedo, el malo sin escrúpulos… Me refiero que para el tema de la película y las necesidades de esta no están del todo mal, pero la nota alta que le doy viene:

Primero por que cumple su cometido: entretener, entretiene.

Y segundo por otra cosa... Lean otra vez la sinopsis corta que he escrito arriba... ¿no les suena? para los que dicen que esta película es mala y los que le dan el uno solo por el protagonista o el argumento decirles que es un calco, en cuanto a historia, de la ganadora de dos oscars "Pocahontas" y la ganadora del globo de oro a la mejor película, y posible ganadora de otros tantos oscars, "Avatar". Seguramente la gente que le puso un uno a esta película (a la que no defiendo, todo hay que decirlo, tiene muchos contras, pero ahí está) dieron excelente nota a las otras dos solo por sus efectos.

¡SEÑORES, EL CINE SON HISTORIAS, NO LUCES, SONIDOS Y EFECTOS ESPECIALES!

En fin... "Hombres de acero". Véanla sin ninguna pretensión, solo por entretenerse un ratillo.
Para los que busquen otras cosas, arriba tienen dos ejemplos para ver la misma historia y, a lo mejor, así les gusta.

En el cine hoy en día prima más que las películas tengan unos buenos efectos antes que buenas historias o interpretaciones. En "Dark city" pasa algo parecido, y es que técnicamente es tan buena que te predispone desde el principio a que la historia te enganche.

Su fotografía es buenísima, mezclando el cine negro con unos tintes de futurismo, todo muy gótico y oscuro. La banda sonora de diez, de fondo durante casi toda la película le da mucho dinamismo al montaje, gran trabajo de Trevor Jones. También destacar el vestuario y esa estética de los años 30 pero del futuro.

En cuanto al reparto, Bastante bien en general (Sewell y Hurt sobresalientes), pero muy mal Kiefer Sutherland, que yo no sé quien le sigue dando trabajo después de "Reflejos", "Vidas ajenas" o "Vaqueros en Nueva York". Y después "Los ocultos"... Se podía haber hecho de mil y una maneras pero esa pinta y esos nombres (Señor mano, Señor sueño...) y eso de "sintonizar", no me gustó nada.

Pero bueno, quitando un par de cosillas la verdad es que es una muy buena película, y no voy a meterme en si "Matrix" la copió o si es mejor o peor una que la otra, lo que sí me parece es que con la acción de "Matrix" y lo demás de "Dark city" hubiera salido una grandísimo referente del cine fantástico.