Muy pocas veces opto por escribir reseñas sobre películas, pero en este caso en particular no pude resistir a responder algunas de las infames acusaciones que se hacen sobre este film.

Para empezar, cada quien tiene la posibilidad de decir y pensar lo que quiera, pero en lo que respecta a un trabajo artístico/comercial, como es una película, tenemos que tener ciertos reparos a la hora de "opinar", principalmente si nunca hemos sostenido una cámara tratando de filmar algo en plano, o lo hemos hecho de manera amateur.

Pesadilla 2 fue un intento, al igual que las demás secuelas de Nightmare on Elm Street (1984), de crear una franquicia y sacar algo de jugo en ello. Además, tenemos que entender que la productora de estos films apenas se había salvado de la bancarrota con la primera entrega, y que ciertamente tenía los ojos más puestos en asegurarse un nuevo éxito, que en hacer la nueva "Gone With The Wind" (1939).

Partiendo de esta base, es obvio que cuando nos sentamos a ver un título llamado "Pesadilla en la Calle Elm 2: la venganza de Freddy", no podemos esperar ver lo nuevo de Spielberg, sino más bien una película Slasher rendidora para entretenernos y pasar un buen rato,

Y en ese aspecto la película cumple con su cometido. Con un metraje lógico de 131 minutos, y con actores carilindos, nos ofrece un simple espectáculo del más crudo terror ochentero, heredero directo de las tendencias que Halloween (1978) y Friday the 13th (1980) habían impuesto en los cines de la década, siendo totalmente coherente con lo que podíamos esperar ver de una obra con su impronta.

Además, podemos sumar a su interés una subtrama sobre el despertar sexual homoerótico del protagonista, y una visión estremecedora de como trataba la sociedad de hace 30 años a un joven homosexual, tanto por sus padres como sus amigos. La película esconde incontables referencias a esto que pueden aparecer con un segundo o tercer visionado, como ser el cartel de "Limahl" en el cuarto de Ron Grady, el compañero de beisbol del protagonista.

Por otro lado, la factura y dirección del film es correcto, con planos atractivos, transiciones correctas, un guion claro, un tercer acto bien trabajado y resuelto, y unas actuaciones simples pero rendidoras.

Con todo esto, decir livianamente "tal película es una bazofia" y ponerle un 2, cuando después una pantalla verde mal filmada recibe un 9,5 de nota, es algo que debería hacernos reflexionar acerca de qué esperamos ver cuando nos sentamos a mirar una película.

En cualquier caso, y pensando con seriedad las cosas, esta película es un 6, porque cumple con efectividad la tarea para la cual fue diseñada, está en sintonía con el arte de su época, entretiene, tiene un buen ritmo, un metraje acotado y una factura correcta.

Shampoo de 1975 es una de esas películas que actúan como filtro entre las personas que realmente aman el cine, y aquellas que solo ven películas.

Una película no es un cuento que tu mama va a leerte antes de dormir, no arranca con los chanchitos haciendo una casa, y termina con el lobo muerto, el cine es un arte audiovisual y como tal se expresa a través de un sistema mixto de fotogramas, diálogo y música, y en ese contexto tripartita muchas veces vamos a encontrar, desmenuzado, un argumento que nosotros mismos tenemos que armar a través del uso de nuestros sentidos.

Shampoo es un retrato de época, y es entendible que un visionado por personas de menos de 50 años que no sepan de historia contemporánea deje una sensación de "problemática" argumental, o directamente de "falta de guion". Pero debemos entender que sus retorcidos personajes no son más que un reflejo de los estereotipos que sucumbieron al caso Manson y al final del "verano del amor", con un epílogo fulgurante que fue el caso "Watergate". Y que esos personajes no solo están perfectos desde su actuación hasta su estética, sino que además se funden en fondos hechos a su medida, con todo tipo de guiños a una cultura que se creía espiritual pero en los hechos fue de lo más superficial en la historia conocida.

Tenemos que entender también que el cine es un negocio, y los productores no pueden vender una película llamándola "retrato de época", sino que deben recurrir a opciones mucho más tentadoras para el espectador desprevenido, como son los rótulos de "comedia" o "comedia romántica".

Shampoo no se propone nada de eso, y en todo caso si nos quiere hacer reír, es de nervios por lo patética que puede ser la raza humana.

La película es visualmente hermosa, sus actrices son oníricas, sus actores nos darán repulsión o lástima, y la subtrama socio política está donde la queramos ver, en casi cualquier fondo de plano.

Recomiendo mucho ver esta película después de leer algún artículo sobre el verano del amor, el caso Manson, el caso Watergate y el fatídico recital de los Rolling Stones en altamont, y recomiendo verla más de una vez, para prestar atención a los cientos de detalles escondidos en sus planos.

Es la primera vez que escribo para hablar mal de una película. Generalmente, mis críticas en esta página son para defender obras denostadas bajo puntos de vista subjetivos, que no toman en cuenta cuestiones como el contexto, la producción y la búsqueda de la obra.

No creo que haya películas “malas” o “buenas”, pero sí considero que las hay “malogradas”, y vaya que “Blonde” (2022) es una de ellas.

Esta cinta me provocó un rechazo que rozó otras sensaciones como el enojo, la indiferencia y, finalmente, el cuestionamiento. ¿Por qué hacer esta película de esta forma? ¿Por qué hacerlo en 2022? ¿Por qué un director que dio muestras de creatividad ahora se entrega a la banalidad pura? ¿Por qué todo tiene que ser pretencioso en el cine de hoy en día? ¿Por qué casi 3hs de duración? ¿Por qué el trazo tiene que ser tan, pero tan grueso?

A “Blonde” le sobra, le sobran 50min de duración, le sobran planos de senos y sexo sin sentido, le sobran posturas, le sobra estética, le sobran cambios de formato, le sobran cambios de color, le sobran encuadres extremos, le sobran metáforas burdas (por dios ese cohete despegando durante la felatio al “presidente”, o los fetos existencialistas), y, sobre todo, le sobra pretensión.

A “Blonde” le falta, le faltan personajes reales, queribles, odiables, le falta alma, le falta guion, le falta veracidad, le falta impacto, le falta estructura, le falta gancho, le falta lenguaje visual, le falta tacto, le falta metáfora, le faltan actuaciones, le falta carisma, le falta fábula, le faltan actos, le falta seriedad, le falta humor, le falta llanto.

Pocas veces vi cintas sin “alma”. ¿Qué es una cinta sin alma?, es básicamente trabajar durante meses planeando cosas, filmando cosas, editando cosas y mostrando cosas en una pantalla. “Blonde” es una cinta sin alma, a uno no le importa, no le interesa, lo que esta viendo. A uno lo aburre, lo desquicia, lo enoja.

Esta película tuvo recursos, muchos, económicos y humanos. Tiene una gran actriz, que es lo único que sostiene un barco al que no para de entrarle agua, y eso es lo que enoja, que la producción haya contado con tantos recursos, y nos de tan poco, que la historia de una de las mujeres mas importantes del mundo del espectáculo se vea reducida a un par de escenas inconexas de softporn pretencioso. Que aquella increíble mujer se vea reducida a una niña adulta que solo puede repetir “daddy” como una simple idiota, y es definida por los hombres con los que se relaciona, en lugar de sus propias acciones.

Espero fracasen aquellas detestables personas que creyeron que iban a ganar una gran cantidad de dinero llevando un libro escandaloso al cine y filmándolo incluso de manera aun más escandalosa, generando discusiones de las más banales (madre mía ya las estoy viendo) en redes sociales, y siendo TT por impacto burdo, más que por el arte del cine, realmente espero que no tengan éxito, por que su éxito es la victora de los escandalosos por sobre los artistas, y yo señores, yo ya estoy cansado del escándalo.

Aprendamos más de obras como “Rocketman” (2019), y menos de desastres como “Bohemian Rhapsody” (2018), ambas comentando las andanzas de un músico homosexual y drogadicto, sin embargo, la primera con un trazo fino, en tanto la otra con un litro de grasa sobre la pantalla.

No señores, no. Hay que dejar la pretensión de lado, dejar de buscar ser TT, dejar de buscar la discusión banal, dejar de buscar el óscar en cada fotograma, y empezar a hacer películas.

Y Netflix… espero que aprendas que “The Irish Man” (2019) pasa solo una vez, y que necesitas a un director de la talla de Scorcese para lograrlo.