No soy aficionado a los animes, pero viendo las buenas críticas que tenía este thriller psicológico japonés me animé a verlo a ver qué tal. Y no me arrepiento. Desde luego, el señor Kon (DEP) realizó un buen trabajo y, mira tú por donde, la cosa salió de casualidad, ya que he leído que el estudio iba a adaptar una novela con actores reales, pero como un terremoto hizo trizas los decorados, los productores decidieron tirar la toalla y encargarle a Kon una película de animación (más barata) para ver si con ello conseguían recuperar algo de dinero, dándole libertad para hacer con la historia lo que quisiera, con apenas dos o tres directrices básicas.

La historia comienza de manera lenta y cotidiana. Mima Kirigoe es una chica de 21 años que, junto a otras dos muchachas, canta en el emergente grupo pop CHAM. Su vida es segura y llena de falsos oropeles. Sin embargo, a pesar de la oposición de su amiga y mánager Rumi, Mima se deja convencer por su representante y abandona el grupo para ser actriz, una profesión en la que teóricamente podrá desarrollar una carrera más larga y mejor pagada. Pero lo que de entrada parece un paso adelante no tardará en convertirse en un verdadero infierno. La película plantea muy acertadamente un escenario de completa agresión psicológica para con la protagonista, una muchacha inmadura que no está preparada para lo que se le viene encima.

La carrera interpretativa de Mima no termina de despegar (empantanada en papeles breves o pornográficamente subidos de tono que su representante le busca para lucrarse) y el grupo CHAM se convierte en su ausencia en todo un fenómeno de ventas. La presión que conlleva para alguien tan frágil dejar de lado su estereotipo virginal y candoroso para ir al extremo opuesto (donde su intimidad física es masacrada sin piedad, con la perturbadora y desagradable escena de la violación como punto de partida, que no por ficticia y enmarcada en un rodaje deja de ser incómoda de ver) y la sensación de profundo arrepentimiento (con esa Mima fantasmal que se le aparece de cuando en cuando para burlarse de ella y llamarla sucia y falsa) hacen que la protagonista se cuestione quién es ella y qué quería en realidad. Por si esto fuera poco, a la presión, la incertidumbre y al desengaño se suma pronto la paranoia: un fan deforme y lúgubre (cuya primera escena en el concierto, con el juego óptico que hace con la mano, da idea de su obsesión) parece seguirla a todas partes y hay un blog en internet llamado "La Habitación de Mima" en el que alguien escribe un diario haciéndose pasar por ella, narrando de forma sospechosamente exacta todos sus actos del día a día y pidiendo a sus fans que la "salven" de una falsa Mima que está manchando su reputación de ídolo pop.

La guinda del pastel la ponen finalmente los sucesivos y brutales asesinatos de todos los que han tenido algo que decir en el cambio de profesión de la protagonista. Las escenas de crímenes y ataques violentos hacen que esta película sea calificada de "gore", pero aunque son fuertecitas tanto en lo que se ve como en lo que se sugiere (no volveré a mirar los paraguas de la misma forma jamás) resultan a mi juicio menos impresionantes que los propios golpes psicológicos en sí. Con todos estos mimbres, no es de extrañar que la pobre Mima Kirigoe termine completamente ida, en un estado mental caótico donde ya no sabe qué es real y qués es fantasía, donde ya no sabe ni tan siquiera quién es ella o qué está haciendo o qué llegará a hacer. Y nosotros, los espectadores, que vemos la historia a través de sus inestables ojos, nos sumergimos de lleno en ese mar de caos y a medida que se va acercando el final estamos tan confundidos como ella y nos esperamos cualquier cosa.

Aunque si he de destacar otra cosa buena de esta película, además del talento con el que está hecha, es que al final de todo la cosa termina y eres capaz de comprender la mayor parte de lo que has visto, cosa que sin duda se agradece (spoiler).

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/

En las películas producidas por Lifetime, cumplir 17 años significa que más pronto o más tarde una desgracia caerá sobra ti ("Fugitiva a los 17", "Desaparecida a los 17", "Morir a los 17", "Culpable a los 17", etc.) y, como es lógico, la pobre protagonista huérfana de "Muerte en el paraíso" no podía ser menos. En su caso, será una malvada madrastra la que, guiada por motivos egoístas, le complicará extraordinariamente la vida.

En mi opinión, si tienes una tarde de fin de semana sin nada que hacer y deseas algo con lo que pasar el rato sin pensar demasiado, esta tv-movie puede servirte. Tiene los tópicos de este tipo de historias, los personajes son un tanto planos y el final se hace algo largo, pero a mí al menos me entretuvo la primera vez que la vi y hasta la hubiera aprobado con 5.

El problema es que si la ves otra vez, sabiendo lo que va a ocurrir, es inevitable analizar el argumento y entonces te das cuenta de que tiene una gran cantidad de incoherencias, tantas que es imposible glosarlas aquí. Lo peor es que la mayoría podrían haberse evitado fácilmente, lo que indica que no pulieron mucho el guión antes de darle el placet o que no les importaba demasiado que el relato estuviese bien armado.

Los ejemplos más flagrantes en SPOILER.

https://unblogacincoalturas.wordpress.com/2017/02/07/muerte-en-el-paraiso-2014-la-peor-conspiracion-de-la-historia/

Me ha gustado esta última película de Don Alfred, ya estaba muy mayor pero quien tuvo retuvo y eso se nota. Además, viendo su anterior película (la agobiante y turbadora "Frenesí") sorprende que ambas las haya hecho la misma persona. Una historia de suspense ligero y toques cómicos de humor negro muy agradable de ver.

Y para mí tiene mérito, porque le he echado un vistazo a la novela en que se basa, "The Rainbird Pattern", y es bastante sombría (spoiler). Coger ese material y hacer de él una intriga cómica tan apañada es para quitarse el sombrero.

Antes de nada, decir que "El hombre que mató a Liberty Valance" me ha encantado. Es sin duda una obra maestra, una elegante precursora del western crepuscular de los años 70'. Pero yendo al doblaje, hay algo que me ha llamado la atención y que tiene más miga de lo que parece.

(Posibles spoilers)

Estados Unidos, como su propio nombre indica, está compuesto por una unión de Estados que dan lugar a un Estado más grande. Actualmente tiene 51, pero empezaron siendo 13. A medida que el país se expandía, creaba nuevos Estados que se adherían a la Unión. Pero, en otros casos, lo que creaba eran "Territorios" dependientes del gobierno central, lo que vendrían a ser colonias. Este estatus, el de colonias, era el que tenían muchas zonas del Oeste. Y este es el status que tiene la región a la que el personaje de James Stewart se traslada.

En la versión original de la cinta, vemos que Stewart es partidario de la "statehood" (estatidad) de la región. Él quiere que esas tierras dejen de ser una colonia y se conviertan en un Estado, Estado que luego se integrará en la Unión.

Liberty Valance, que representa a los ganaderos, quiere que la zona siga siendo una colonia, para que así no tenga una legislación y administración propia y se mantenga alejada de la civilización urbanizada del Este (liberty = libertad = sin reglas más allá de la ley del + fuerte, los ganaderos).

¿Cómo se plantea este conflicto en el doblaje? La postura de Valance sigue siendo similar a la que he dicho arriba, pero en la de Stewart se plantea un cambio bastante importante. Su personaje no habla de "statehood", sino de "imponer la autoridad del Estado". Y no es lo mismo querer convertir una región en Estado que querer imponer en ella la autoridad de un Estado.

Ignoro si el cambio es premeditado (posiblemente el franquismo no concibiese un Estado/país que esté hecho de la unión de varios Estados/países, sino el Estado/país como un único ente) o que el traductor no supiese calibrar el significado auténtico de "statehood", pero en cualquier caso, resulta muy curioso lo que te puedes encontrar escarbando debajo de un doblaje de esa época.

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/

Me ha llamado bastante la atención la crítica titulada "¡Anda y que os den morcilla a todos que yo me voy con Grace Kelly!", escrita por Reaccionario. Por un lado no comparto el mensaje que pretende transmitir, pero por el otro me ha parecido bien escrita y coherente en lo que dice. Dado que no sería justo puntuarla en negativo, voy a exponer los motivos por los que creo que el planteamiento no es del todo acertado y de paso reseño también la película.

Reaccionario opina que Kane es un pesado por pretender quedarse en el pueblo para enfrentarse con el malvado Miller, involucrando a civiles. Los fundamentos de su discurso son tres:
* Si el malo viene a vengarse de Kane y no lo encuentra, entonces se marchará del lugar para irse a buscarlo allí donde vaya. En ese caso, la decisión del personaje de Cooper de permanecer en el pueblo e involucrarlo en el enfrentamiento sería un acto egoísta.
* Si el malo viene a “reconquistar” la ciudad, entonces Kane no tiene por qué quedarse, dado que su cometido como sheriff ya expiró. El destino de Hadleyville ya no es cosa suya.
* En el momento en que ve que nadie quiere ayudarle, lo que debería haber hecho Kane es poner pies en polvorosa y que le dieran morcilla a todo el mundo.

Sobre lo de que no está claro si Frank Miller viene a reconquistar o a vengarse, yo interpreto que viene a las dos cosas. Y, si Kane no está, lo más seguro es que Miller se quede en el pueblo con sus esbirros para poder consolidar su dominio aprovechando que nadie va a oponérsele y que el nuevo sheriff no vendrá hasta el día siguiente. No creo que deje escapar semejante oportunidad de hacerse con todo sin pegar ni un solo tiro.

Yo no creo que Kane sea un pesado. Es más, creo que sus actos tienen bastante sentido. Marcharse es lo más normal e instintivo y es lo primero que hace, coincidiendo con su viaje de bodas. Cuando lo medita con más calma, dedice regresar. ¿Por qué? Porque Kane no era un simple señor con placa, era el sheriff de la ciudad de Hadleyville. Sentía los colores, creía en lo que hacía y por eso lo hacía tan bien. Aunque no sea lo más común, personas así existen.
Es por eso que no podía soportar la idea de que Frank Miller y sus pistoleros volvieran a enseñorearse de la ciudad y a convertirla en su feudo criminal, cosa normal si eres un amante de la ley y, sobre todo, si eres tú precisamente el que ha conseguido levantar el orden que va a ser derribado. ¿Cómo podría Kane marcharse tranquilo sabiendo que, al cabo de unas horas, la paz y la seguridad en Hadleyville, la obra de su vida, podrían venirse abajo como un castillo de naipes? Él es el “padre” de la criatura, no puede irse dejándola al borde del precipicio y cree que podrá salvarla. Por eso vuelve. No es descabellado pensar que puede prestar “el último servicio” a la ciudad. Después de todo, con su habilidad como pistolero y unos cuantos voluntarios la lucha contra Miller y compañía ya estaba más que equilibraba a su favor.

El problema se presenta cuando el pueblo entero le da la espalda y le deja solo ante el peligro. Lo lógico a priori es mandar a todo el mundo al cuerno y poner pies en polvorosa cuanto antes, pero no lo hace y es también normal. Después de todo, él ha vuelto porque no es capaz de dejar que el trabajo de su vida se hunda, no se lo puede permitir. Además, si se marcha no se trataría de una retirada voluntaria (como la primera vez, cuando había cesado en sus funciones, estaba a punto de irse de todas maneras en viaje de novios y nadie le pedía que se quedara) sino de una derrota con todas letras. Por no hablar de que, si manda a tomar viento a los ciudadanos, eso significaría reconocer que todos los años de duro servicio no han valido de nada, pues han beneficiado a gente que no lo merecía. Por eso tiene que quedarse. No ya por la ciudad, sino por él mismo y su autoestima.

Entiendo la postura de Kane, la de sus ayudantes (el que le abandona por el rencor que le tiene pero en el fondo se carcome y el que va el primero a ofrecerse pero se raja cuando se percata de que va a estar solo como escudero), la de su mujer (que no quiere quedarse viuda a la hora de casada), la del anciano ex-sheriff (enfermo y desencantado) y la de los pro-Miller (como el dueño del salón, interesado en que los villanos dominen el pueblo y el juego y el alcohol vuelvan a ser las distracciones mayoritarias sin restricciones)... A quien no entendía era a la gente de la ciudad, que abandonaba a su aclamado comisario y dejaba vía libre al antiguo tirano. Pero tras leer la crítica de Reaccionario lo entiendo algo mejor. No es que sean sólo unos cobardes así sin más, es que tienen la esperanza de que Miller persiga a Kane y los deje en paz y por eso no se quieren arriesgar a solucionar el problema si hay la posibilidad de que éste se arregle por sí solo.

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/