Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Tyler Durden
26 de junio de 2017
82 de 137 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me encantan los documentales sobre alimentación, incluso si los hacen en plan Show como "super size me" o "the sugar film", pero todos estos tienen algo de verídico, realizan pruebas, lo experimentan en si mismos. Este otro documental sin embargo solo busca endemoniar todo lo que venga de los animales dándole super propiedades a las verduras y vegetales.
Todo me empezó a oler mal cuando a los 5 minutos ya sale un "medico" diciendo
- todo el mundo esta equivocado, la carne procesada es el único causante de la diabetes, el azúcar no afecta en nada, es absurdo pensar en el azúcar como la causante de tener grasa en el cuerpo pues la energía de los hidratos rápidos la quemas o la almacenas....
y yo pensando, debo ser muy muy tonto pero la forma que tiene el cuerpo humano de almacenar la energia para más adelante es la grasa, y teniendo en cuanta que el azúcar es uno de los alimentos mas caloricos, de hecho se tiene de referencia para indicar la respuesta de indice glucímico en la sangre del resto de alimentos, decir que el azúcar no afecta en nada a enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad...me parece un poco arriesgado soltarlo en los primeros 5 minutos de "documental", y que no se te vea el plumero de por donde va a ir la cosa.
Resumiendo, no solo la carne procesada produce cáncer y diabetes, también la roja sin procesar debido a la gran cantidad de grasa saturada, pero jo, la carne blanca (conejo , pollo, pavo...) también, por como la tratan en las granjas, por lo que podrías pensar...pues compro carne "free range", pues tampoco señores, pues la contaminación de las ciudades y fabricas va a la hierva de la que se alimentan esos animales y también te produce cáncer.....Pues comamos yogur, huevos, leche, para conseguir proteínas....pues no!!! que la cantidad de grasas saturadas te colapsaran el corazón en un mes, de echo se atreven a decir que comer un huevo equivale a FUMARSE 7 CIGARRILLOS!! cuando lo dijeron por poco meo el sofá de la risa.
Entonces si todo lo que es carne (blanca o roja) y lo que vienen de ellos te contamina y mata lentamente como si fuese tabaco..pues pescado. !NO! que dices!!!! eso es peor, si comes pescado azul la grasa te colapsara las arterias, y si comes blanco los metales que provienen del mar te crearan un cáncer enseguida,que ademas por lo visto al comerse un pez a otro el metal pesado no solo se diluye (pues ese metal pesado solo pasa arte de el al pez que lo debora), sino que se reproduce y se vuelve casi radiactivo....Pues vale, comeremos pescado blanco de psifactoria, que no cogen metales pesados del mar...¿tu estas loco? ¿porque no te pegas un tiro directamente? para combatir las enfermedades que cogen los pescados en esas aguas estancadas, los inflan a medicamentos , que te pasan a ti sus efectos negativos.
Vamos que debes comer solo verdura, fruta y verdura....lo que me crea la duda de porque era tan malo comer algunas carnes que recibían los contaminantes de la ciudad y de las fabricas por la hierba contaminada de comían, y sin embargo las verduras y frutas que comemos nosotros, por arte de magia ya no tienen ni un solo contaminante y encima deben crear una especie de chacra milagroso que ultrapotencia las vitaminas, y pasan de realizar funciones vitales en el cuerpo, a curar enfermedades delas que todavia no se conocen curas.
UN PANFLETO PROPAGANDISTICO EN TODA REGLA
Todo me empezó a oler mal cuando a los 5 minutos ya sale un "medico" diciendo
- todo el mundo esta equivocado, la carne procesada es el único causante de la diabetes, el azúcar no afecta en nada, es absurdo pensar en el azúcar como la causante de tener grasa en el cuerpo pues la energía de los hidratos rápidos la quemas o la almacenas....
y yo pensando, debo ser muy muy tonto pero la forma que tiene el cuerpo humano de almacenar la energia para más adelante es la grasa, y teniendo en cuanta que el azúcar es uno de los alimentos mas caloricos, de hecho se tiene de referencia para indicar la respuesta de indice glucímico en la sangre del resto de alimentos, decir que el azúcar no afecta en nada a enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad...me parece un poco arriesgado soltarlo en los primeros 5 minutos de "documental", y que no se te vea el plumero de por donde va a ir la cosa.
Resumiendo, no solo la carne procesada produce cáncer y diabetes, también la roja sin procesar debido a la gran cantidad de grasa saturada, pero jo, la carne blanca (conejo , pollo, pavo...) también, por como la tratan en las granjas, por lo que podrías pensar...pues compro carne "free range", pues tampoco señores, pues la contaminación de las ciudades y fabricas va a la hierva de la que se alimentan esos animales y también te produce cáncer.....Pues comamos yogur, huevos, leche, para conseguir proteínas....pues no!!! que la cantidad de grasas saturadas te colapsaran el corazón en un mes, de echo se atreven a decir que comer un huevo equivale a FUMARSE 7 CIGARRILLOS!! cuando lo dijeron por poco meo el sofá de la risa.
Entonces si todo lo que es carne (blanca o roja) y lo que vienen de ellos te contamina y mata lentamente como si fuese tabaco..pues pescado. !NO! que dices!!!! eso es peor, si comes pescado azul la grasa te colapsara las arterias, y si comes blanco los metales que provienen del mar te crearan un cáncer enseguida,que ademas por lo visto al comerse un pez a otro el metal pesado no solo se diluye (pues ese metal pesado solo pasa arte de el al pez que lo debora), sino que se reproduce y se vuelve casi radiactivo....Pues vale, comeremos pescado blanco de psifactoria, que no cogen metales pesados del mar...¿tu estas loco? ¿porque no te pegas un tiro directamente? para combatir las enfermedades que cogen los pescados en esas aguas estancadas, los inflan a medicamentos , que te pasan a ti sus efectos negativos.
Vamos que debes comer solo verdura, fruta y verdura....lo que me crea la duda de porque era tan malo comer algunas carnes que recibían los contaminantes de la ciudad y de las fabricas por la hierba contaminada de comían, y sin embargo las verduras y frutas que comemos nosotros, por arte de magia ya no tienen ni un solo contaminante y encima deben crear una especie de chacra milagroso que ultrapotencia las vitaminas, y pasan de realizar funciones vitales en el cuerpo, a curar enfermedades delas que todavia no se conocen curas.
UN PANFLETO PROPAGANDISTICO EN TODA REGLA
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Documental
2018
Documental, Intervenciones de: James Wilks, Arnold Schwarzenegger, Patrik Baboumian, Dotsie Bausch ...
17 de noviembre de 2019
43 de 69 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siempre que veo un documental de alimentación , los cuales me encantan no solo por mi pasado deportista en atletismo, sino por salud, los veo con una mente critica. Normalmente odio los documentales con un solo punto de vista, y si algo me lo presentan como positivo o negativo, me gusta que me den pruebas. Por eso documentales que simplemente te hablan de lo bien que se siente uno comiendo de una particular manera, sin mostrar pruebas, ya tienen mala nota automáticamente, necesitan dar pruebas, no opiniones subjetivas.
El veganismo es una moda, esta claro, es una lucha no solo de los grupos anti maltrato animal, sino de los medio ambientalista, y si basan el cambiar una dieta en esos puntos, lo puedo aceptar, pues son ambos, temas que me preocupan, sin embargo, en este documental, intentan darle el punto de vista de salud, que es al fin y al cabo el punto de vista mas importante, pues dependiendo de como afecte la alimentación, tendras salud o no.
Para hablar sobre ello, mezclan el deporte de alto rendimiento (muy necesitado de proteina de calidad, la supuesta gran lacra de la dieta vegana), con medicos y cientificos. Cada vez que un medico te enseña una prueba de laboratorio, al verla piensas "COÑO; pero como puedo estar haciéndome tanto daño comiendo carne".
Escribiré un poco más de mi opinión en la parte de spoilers, no sea que de algún dato que alguno prefiera ver antes en el documental.
El veganismo es una moda, esta claro, es una lucha no solo de los grupos anti maltrato animal, sino de los medio ambientalista, y si basan el cambiar una dieta en esos puntos, lo puedo aceptar, pues son ambos, temas que me preocupan, sin embargo, en este documental, intentan darle el punto de vista de salud, que es al fin y al cabo el punto de vista mas importante, pues dependiendo de como afecte la alimentación, tendras salud o no.
Para hablar sobre ello, mezclan el deporte de alto rendimiento (muy necesitado de proteina de calidad, la supuesta gran lacra de la dieta vegana), con medicos y cientificos. Cada vez que un medico te enseña una prueba de laboratorio, al verla piensas "COÑO; pero como puedo estar haciéndome tanto daño comiendo carne".
Escribiré un poco más de mi opinión en la parte de spoilers, no sea que de algún dato que alguno prefiera ver antes en el documental.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Saltburn
5 de abril de 2014
9 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
No soy muy de escribir críticas, simplemente de puntuar las películas, pero no puedo dejar de hacerlo después de ver algunas de las críticas a esta película, sobre todo viendo la cantidad de comentarios negativos de amigos, que vieron la película por mis recomendaciones y después de verla me dijeron que era aburridísima, a lo que les respondí....La has visto descargada de internet y la has visto en tu portátil, no?, y la respuesta era evidente que era así.
Esta película está pensada para ver a lo grande, a ser posible en cine y en 3D, ( en su defecto en casa pero obligatorio 3D, pantalla grande y un buen home cinema), por algo es que al estrenarse , las notas que tenía esta película eran apabullantes, y según ha pasado el tiempo y la gente empezada a verla en mala calidad, esa nota ha ido descendiendo.
No conozco otra película que te cree la sensación de perderse en el espacio o de sentir que no puedes hacer nada en esa situación mejor que esta, y para eso utiliza 2 recursos muy claros, y los dos son tecnológicos, (por algo en los oscars arraso en ese sentido). Sin ver la película a pantalla grande en 3d, esa sensación de inmensidad del espacio, y que tu simplemente eres un grano de arena se pierda, no lo transmite, por lo tanto el principal objetivo de la película, y el que te mantiene pegado a la pantalla con los nervios a flor de piel se pierde. El otro gran recurso de la película es el espectacular sonido, ese sonido hueco, que retumba, que aunque una nave espacial sea golpeada por un satélite a 1000km/h a 50 metros de ti, tu solo escuchas tus gemidos, tu respiración agitada, las palabras tranquilizadoras de tu compañero, esa sensación del que en el espacio no hay nada que hacer, el sonido te envuelve, cuando te tambaleas entre trozos de asteroides y te golpeas entre ellos, tan solo escuchas en sonido seco de los golpes que tu traje transmite al interior, notas esos grabes que te hacen sentir que el golpe ha sido fuerte, que ha tenido que doler, aunque no tengas ni medio segundo para reaccionar.
Creo que en películas como estas, deberían poner dos puntuaciones diferentes, una para la gente que realmente nos apasiona ver el cine como el director lo tenía en la cabeza, verlo siempre de la mejor manera que el director nos da la posibilidad, y otra puntuación para los que dicen que les encanta el cine, pero no les importa ver las pellicas descargadas de internet el mismo día del estreno, grabadas con cámara en mano y con sonido enlatado escuchando los ronquidos y tosidos del compañero de butaca del que a grabado la película.
Esta película está pensada para ver a lo grande, a ser posible en cine y en 3D, ( en su defecto en casa pero obligatorio 3D, pantalla grande y un buen home cinema), por algo es que al estrenarse , las notas que tenía esta película eran apabullantes, y según ha pasado el tiempo y la gente empezada a verla en mala calidad, esa nota ha ido descendiendo.
No conozco otra película que te cree la sensación de perderse en el espacio o de sentir que no puedes hacer nada en esa situación mejor que esta, y para eso utiliza 2 recursos muy claros, y los dos son tecnológicos, (por algo en los oscars arraso en ese sentido). Sin ver la película a pantalla grande en 3d, esa sensación de inmensidad del espacio, y que tu simplemente eres un grano de arena se pierda, no lo transmite, por lo tanto el principal objetivo de la película, y el que te mantiene pegado a la pantalla con los nervios a flor de piel se pierde. El otro gran recurso de la película es el espectacular sonido, ese sonido hueco, que retumba, que aunque una nave espacial sea golpeada por un satélite a 1000km/h a 50 metros de ti, tu solo escuchas tus gemidos, tu respiración agitada, las palabras tranquilizadoras de tu compañero, esa sensación del que en el espacio no hay nada que hacer, el sonido te envuelve, cuando te tambaleas entre trozos de asteroides y te golpeas entre ellos, tan solo escuchas en sonido seco de los golpes que tu traje transmite al interior, notas esos grabes que te hacen sentir que el golpe ha sido fuerte, que ha tenido que doler, aunque no tengas ni medio segundo para reaccionar.
Creo que en películas como estas, deberían poner dos puntuaciones diferentes, una para la gente que realmente nos apasiona ver el cine como el director lo tenía en la cabeza, verlo siempre de la mejor manera que el director nos da la posibilidad, y otra puntuación para los que dicen que les encanta el cine, pero no les importa ver las pellicas descargadas de internet el mismo día del estreno, grabadas con cámara en mano y con sonido enlatado escuchando los ronquidos y tosidos del compañero de butaca del que a grabado la película.
31 de mayo de 2013
18 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película podría pasar por un 5 perfectamente, se deja ver, pero en mi opinión hay dos cosas que le hacen ser interesantes.
-Es diferente a las demás películas, por lo que consigue mantenerte enganchado
-Liam Neeson, siempre genial (aunque en esta ocasión no tanto)
El resto de actores (Cristina Ricci y Justin Long) cumplen, no es que sean actores considerados estrellas, pero en esta película no desentonan.
Me llama la atención la controversia que hay en las críticas de esta película, sobre la interpretación del final. ¿Cómo puede dudar tanto la gente? En el spoiler explico mi punto de vista, y uno de los puntos negativos de esta película.
-Es diferente a las demás películas, por lo que consigue mantenerte enganchado
-Liam Neeson, siempre genial (aunque en esta ocasión no tanto)
El resto de actores (Cristina Ricci y Justin Long) cumplen, no es que sean actores considerados estrellas, pero en esta película no desentonan.
Me llama la atención la controversia que hay en las críticas de esta película, sobre la interpretación del final. ¿Cómo puede dudar tanto la gente? En el spoiler explico mi punto de vista, y uno de los puntos negativos de esta película.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
5 de abril de 2014
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando vi la nota de esta película no podía evitar tener ganas de verla, siempre con algo de recelo, pues muchas películas tienen notazas simplemente por ser de directores de culto (cosa que odio) o por tratar temas delicados (segunda guerra mundial, homosexuales, enfermedades..).
La historia comienza bien, me engancho, pero según pasaban los minutos veía que la historia avanzaba MUY lenta, odio que una película intentar transmitir con silencios prolongados, con frases vacías, con miradas, si lo consiguen es una obra maestra, pero en el 95% de los casos hacen que la película sea un bodrio.
El director alarga las escenas hasta lo inimaginable, si un personaje sale de un bar y va a entrar a otro, para que sacar una escena de un minuto de ese actor andando por la calle, si en ese minuto no pasa absolutamente nada, pues este director es de los que les gusta sacar ese minuto, para buscar transmitirnos...pues el sabrá, porque yo no lo sé. De las famosas escenas de sexo....más de lo mismo, si el director nos pone una escena de sexo explícito de 20segundos, nosotros ya sabemos que es lo que va a pasar, no hace falta que nos ponga 10 minutos seguidos de cine porno, este tipo de recursos es muy utilizado en directores con ideas pobres que no tienen suficiente metraje para la película completa y así consiguen relleno para llegar a una película de 90 minutos, pero que una película de 3 horas utilice ese tipo de recursos es desesperante, y hace que desde que pasas la primera hora te den ganas de quitar la película. ¿Porque un tres entonces? porque la historia está bien, y si la película hubiese durado 90minutos (que es para lo que da esta historia) podía haber sido una película notable.
La historia comienza bien, me engancho, pero según pasaban los minutos veía que la historia avanzaba MUY lenta, odio que una película intentar transmitir con silencios prolongados, con frases vacías, con miradas, si lo consiguen es una obra maestra, pero en el 95% de los casos hacen que la película sea un bodrio.
El director alarga las escenas hasta lo inimaginable, si un personaje sale de un bar y va a entrar a otro, para que sacar una escena de un minuto de ese actor andando por la calle, si en ese minuto no pasa absolutamente nada, pues este director es de los que les gusta sacar ese minuto, para buscar transmitirnos...pues el sabrá, porque yo no lo sé. De las famosas escenas de sexo....más de lo mismo, si el director nos pone una escena de sexo explícito de 20segundos, nosotros ya sabemos que es lo que va a pasar, no hace falta que nos ponga 10 minutos seguidos de cine porno, este tipo de recursos es muy utilizado en directores con ideas pobres que no tienen suficiente metraje para la película completa y así consiguen relleno para llegar a una película de 90 minutos, pero que una película de 3 horas utilice ese tipo de recursos es desesperante, y hace que desde que pasas la primera hora te den ganas de quitar la película. ¿Porque un tres entonces? porque la historia está bien, y si la película hubiese durado 90minutos (que es para lo que da esta historia) podía haber sido una película notable.
Más sobre Tyler Durden
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
