Me decidí a verla, sin mirar la sinopsis. Me atrajo su título y eso fue lo que peor que pude hacer.

Una película arraigada, desafiante y poco clara. Argumento de domingo por la tarde, sentado en el sofá, en cualquier canal. De aquí a Steven Seagal hay un mero paso ínfimo. Un argumento sin mayores pretensiones, hombre asesino que tiene una familia a la que proteger, que primero él mata y luego lo persiguen y tiene que ingeniárselas para escapar. ¿Aliciente para hacerla diferente? Ninguno.

Mención especial al nombre de Icarus, que nombran el parentesco con la deidad griega sólo una vez, usan mucho su nombre, pero no hacen alusión al hecho de "por qué" se llama así. Se nota que el nombre es para llamar la atención, nada mas.

Cruel. Despiadada. Dolorosa. Enfermiza.

Podría estar toda la noche poniendo sinónimos que pudieran comparar a la cinta que aquí detallo. Pero por más que lo intento no puedo calificarle ninguno en especial. Es un mucho de todos.

Película que te coge y no te levanta de la silla, te aprieta el corazón y te lo estruja hasta que ya no te puede quedar más compasión por los protagonistas (que son todo un pueblo). Contada la historia desde una visión que todo el rato te indica que es 'más de lo mismo', pero sin embargo no lo es. Ahora mismo creo que no tengo corazón, me lo han sacado poco a poco con cada escena.

¿Sabéis cuándo os duele un mal mayor, un mal sentimental, y no podéis hacer nada? Sumadle que te deja totalmente inmovilizado en la butaca, tanto dolor y tanto sufrimiento que eres incapaz de derramar una lágrima, no porque te duela lo que ves, sino porque te duele que eso haya pasado de verdad.

No es apta para gente sensible, lo digo en serio

Qué buenos momentos con Reservoid Dogs, o con Pulp Fiction. Pero todo acaba ahí. Después de eso no hay nada, y si lo hay, sale esto. Una película llena de diálogos estúpidos, chicas hablando de como aparearse al llegar a la ciudad, un hombre que busca muertes con su coche, pero después de eso, absolutamente nada.

Mala, muy mala, la calificaría con la peor película que he visto en mi vida. Tarantino esta demasiado sobre valorado, y tiene películas buenas, pero su tiempo acabó. Retírate buen hombre, esta película llega a ser mas absurda e incoherente (por cierto, final inexplicable y propio de un niño) que cualquiera de american Pie. Dinero perdido en cine, ciertamente.

Me apena ver cómo una buena premisa, algo que nos rodea en alguna parte de nuestras vidas y en la que podemos estar más afines a lo que nos quieren contar en esta cinta, pueda tirarse por la borda de la puesta en escena. Me llama la atención algunas criticas de la película mencionando los encuadres y coloreado de la película, que eso es, en grandes rasgos, lo que destroza la misma cinta.

Nos cuentan la decadencia continuada de una chica de 30 años (en algunos planos de 40) por la ruptura que ha tenido reciente. En un principio narra las desaventuras de encontrarse con dos chicos, los cuales son amigos, y empieza una corriente romántica entre los 3 pero el espectador sabe a ciencia cierta que la inestabilidad emocional de la chica la convierte en el artífice del dolor de los otros dos, que no sabe que está jugando con ellos, debido a que no sabe controlarse.

Es una cinta que apega directamente a tus recuerdos que tu amiga la amígdala cerebral va a proponerte unos recuerdos similares, sacarlos a escena, para que conectes con la película. En ningún momento crea su propia personalidad, es lo que llamamos cinta de lágrima fácil. Si fuera por la cinta en sí, no obtendríamos ninguna sensación pura.

Empecemos por el guión (contiene spoilers en guion, ojo). Aunque tiene los 3 actos relativamente bien diferenciados, tiene unos pulsos dramáticos incoherentes y casi inexistentes. En el primer acto, probablemente el más hilado, vemos cómo tiene problemas para relacionarse y conectar porque acaba de romper, pero luego crea desenlaces en los pulsos interesantes, creando una atmosfera para ver que tiene posibilidades de volver a estar estable. El problema radica en el acto 2 sobre todo, y eso es probablemente por no haber creado una buena escaleta previa al guión (si es que tiene guión) porque es, literalmente, un atropello el segundo acto. ¿Sabes cuándo ves una cinta en la que pasan muchas cosas, pero luego al pensarlo te das cuenta de que no recuerdas ninguna? Pues así es su segundo acto. Una vorágine de pulsos en los cuales no tienen la premisa más importante en guión, que los pulsos también tienen que tener intro, nudo y desenlace, no solo los 3 actos. Se nota que quiere crear incertidumbre, caos en la mente de la protagonista, pero pierde intensidad cuando lo haces tantísimas veces durante una hora. El cerebro se acostumbra a todo. El tercer acto es de manual de psicología, me explico en spoiler: ella tiene apego emocional inseguro, donde se aferra a lo primero que pilla para no sentirse abandonada o que le hagan daño, promoviendo el daño colateral, la mayoría de veces inconsciente. Vemos cómo se genera una gestación de una hija por parte de los dos hombres y al final, viendo que no se puede aferrar a ninguno, se aferra a la vida con su hija. Esto sería interesante, pero al final lo que vemos no es un personaje que haya evolucionado ni involucionado, sino que se ha estancado. A nivel de guión esto es horrible, un personaje debe haber tenido un cambio desde el principio de la cinta hasta el final, aunque sea a peor. A ojos del tipo de publico que va dirigido la cinta, creerán que se ha vuelto feliz, que ha mejorado su vida y su bienestar, pero en verdad no ha cambiado en absoluto, sigue teniendo el apego emocional inseguro.

En la narrativa de dirección, contamos con una cámara al hombro o sin un estabilizador dando, acertadamente, incertidumbre en la protagonista, sobre todo en el primer acto. El problema es que no se estabiliza en ningún momento, ni siquiera en las partes que parece que sana un poco en su inestabilidad mental. Usa mucho la temperatura de color, en balance de blancos, muy fría, azulada. Esto representa narrativamente soledad, sin embargo, ni el guión ni el tratamiento de personajes lo ve como un personaje tan aislado. Creo que en un balance más neutro hubiera quedado mejor.

También usan mucho el enfoque de personajes, que entraré en detalle en fotografía, pero vuelvo a lo mismo con la saturación de algo: cansa. Si lo que quieres es dar dramatismo a una escena, dame planos mas abiertos, variados, y luego centra, junto con el guión y dialogo, con planos cortos o primeros planos, creando menos profundidad de campo y realzando la intensidad de los personajes. Si continuamente es el único recurso que usas, narrativamente me tienes un drama alto constante. Debes dejar descansar al espectador, porque sino se rompen y desconectan de la cinta.

Además, mete un ritmo narrativo muy dramático al inicio, que luego se estabiliza en el acto 2 y luego va in crescendo en el mismo, hasta acabar en el acto 3. Pero creo que ese comienzo tan brusco en dramatismo es cómo pegar un portazo al espectador nada mas empezar. O un ritmo in crescendo, o un rollercoaster, pero no arriba del todo siempre. Si me das lo mismo, al final me acostumbro y desconecto.

Sobre los personajes, sus presentaciones nulas. Ni voy a entrar en detalle: yo los llamo protagonista, chicho aleatorio 1 y chico aleatorio 2. Hay un par de secuencias aleatorias en las que se ve a la protagonista con más peso del normal, y esto es un fallo de raccord a nivel de haber grabado las secuencias en meses muy separados (y no haber cuidado la estética). No es dañino, pero esos detalles deberían cuidarse.

Los encuadres de muchos planos son tremendamente desacertados, muchos se topan con algo en primer plano focal que desenfoca la imagen primera para enfocar al fondo. Si haces esto que tenga un sentido.

Sigo en spoilers por falta de espacio

De nuevo nos encontramos al gran indy, aventurero dónde los haya. Como siempre, muy buen papel, buenos "guiños" a su precuela. Buenos puntos de humor. Aunque falla en bastantes cosas, como por ejemplo, el argumento, no está a su favor, ciertamente. Un templo maldito, una piedra robada, no son argumento, y menos sacado del gran George Lucas. Algo pasó en el guión, no es explicable que fuera tan flojo. También decae en efectos especiales, se nota que escatimaron con el presupuesto (bonitos cocodrilos, ciertamente, pero los planos de camara no estaban a su favor), y casi toda la pelicula se rueda en un mismo lugar, el templo, cuando indy viaja por todo el mundo para encontrar los utensilios necesarios de su Busqueda final. Otro punto bajo es Kate Capshaw, ciertamente, solo una escena es "entretenida" con esta actriz. Para lo demas, podrían haber puesto a otra cualquiera. Es mas, era realmente innecesaria.

Floja, aunque llevadera. Es Indy, y eso la hace buena, pero en comparación de las otras, es la peor de las 4.