Es una grandísima injusticia la ausencia de esta película en las categorías principales de los Oscar de este año, y aún más sangrante que ni siquiera le hayan dado la oportunidad de competir en la categoría de Mejor Película. Todos los medios se han hecho eco de esta ausencia, algo totalmente inesperado ya que desde el mismo momento en que se estrenó en el Festival de Cannes se dio por hecho que iba a ser una de las revelaciones de la temporada. Muchos se preguntan si la película es demasiado lésbica como para estar nominada, pero lo que a mi juicio es la base de todo no es necesariamente eso, sino la ausencia de protagonismo masculino. No es que la historia sea demasiado lésbica y no conecte con los votantes, en su mayoría hombres blancos de más de 65 años. Es, simplemente, que la historia no les interesa porque no salen hombres. No es homofobia, es machismo.
"Brokeback Mountain" estuvo nominada a Mejor Película, y también, por ejemplo, "Los chicos están bien". Las dos se llevaron los Globos de Oro a Mejor película en los años de su estreno. ¿Es peor película "Carol" que alguna de estas dos? ¿Es menos gay, acaso? ¿Es peor técnica o interpretativamente que alguna de las que sí están nominadas este mismo año?
Nada de eso; es, simplemente, que no hay hombres en su argumento principal o que a los pocos personajes masculinos que hay se les concede una importancia mínima, y eso no ha debido de gustar a los académicos.
"Carol" no es sólo la primera película mainstream digna sobre el colectivo lésbico, además, y sobre todo, es una película en la que las mujeres hacen su vida con independencia de los deseos de los hombres y de lo que éstos esperan de ellas. Ese "No he pensado en mi novio en todo el día" que dice Rooney Mara en un momento de la película es toda una declaración de intenciones.
"Carol" era demasiado femenina para la gran base de votantes masculinos, que, ¿cómo podrían conectar con un romance entre dos mujeres donde ninguna de ellas tiene la decencia de sufrir por un hombre, acabar con uno después de su aventurilla lésbica sin importancia o morir trágicamente al final?
Muchas lesbianas han estado esperando una película como "Carol" durante mucho tiempo. Una película en la que ninguna de las protagonistas se vuelve loca, muere o acaba enrollada con un hombre. Una película de amor que no se recrea con degradante mirada masculina en la innecesaria torridez de las escenas sexuales, sino que muestra, simple y llanamente, el deseo de amar y ser correspondido por la persona deseada. Una película sobre lesbianas con final feliz, sobre mujeres que no necesitan a hombres en sus vidas para realizarse. Quizá por eso la Academia no le ha concedido su beneplácito.

El biopic realizado sobre la vida de Loïe Fuller, una de las figuras fundamentales en el mundo de la danza a principios del siglo XX, ha levantado un revuelo espectacular y justificadísimo en Francia. ¿El motivo? Loïe era lesbiana, y en la película, lejos de nombrarlo, no les ha bastado con silenciar esta importante circunstancia vital sino que, además, le han inventado un novio: Louis Dorsay, interpretado por Gaspard Ulliel. La realidad es que Louis es un personaje que no existió, se lo han sacado de la manga. Además, la directora no tiene reparo en confirmarlo en unas declaraciones bastante vergonzosas: "Me he tomado la libertad de inventar el personaje de Louis Dorsay. Sentía la necesidad de una presencia masculina en este film poblado de mujeres". Traducción: las mujeres no son suficientes por sí mismas de protagonizar una historia digna e interesante y necesitan siempre a su lado la presencia de un hombre que dé sentido a sus vidas.

Esto, si ya de por sí no resulta escandaloso y repulsivo, es que además es completamente falso en el caso de Fuller. Loïe mantuvo una relación, documentada, durante más de treinta años con Gabrielle Bloch, Gab. Las dos mujeres vivían juntas, y terminaron por asociarse en la compañía de danza. El personaje de Gab aparece casi de refilón en la película, lo cual, sumado al novio imaginario, supone una falta de respeto a los espectadores, que supongo que irán a ver un biopic y no una cosa inventada, y sobre todo a la memoria de la bailarina. Tú no puedes encargarte de la tremenda responsabilidad que supone hacer un biopic, una película que se supone fiel a la realidad, e inventarte lo que te de la gana. Loïe no sólo era lesbiana y tuvo al menos una relación sentimental con una mujer durante muchísimo tiempo, sino que su entorno se componía fundamentalmente de mujeres, muchas de ellas lesbianas también. Todo eso se ha borrado del film porque sí, porque había demasiadas mujeres (?), y han metido a un señor que no es que pinte poco, es que es una invención.

En Francia están que trinan, y con razón: la asociación feminista FièrEs ha declarado que “borrar esa parte de la vida de Loïe es irrespetuoso y lesbófobo. Cojámoslo al revés: ¿se haría un film sobre Sartre borrando Beauvoir e inventándole relaciones homosexuales? ¿Sería un film sobre Sartre? No. No nos atreveríamos".

Ya no sólo es tremendo lo de esta película, la falta de respeto hacia su personaje principal y el negacionismo que envuelve toda su trama; me parece aberrante el trato que se da a las mujeres lesbianas en los medios, incluso en las películas basadas en vidas reales.

Tradicionalmente el azul es un color que ha estado vinculado al hombre, y aunque esta relación no existía en la obra gráfica original, el principal problema de la película es que parece que esta elección cromática no es más que un trasunto de la visión masculina de su director.

Como el tema en sí no daba para mucho (ya que el director se centra sólo en una relación de pareja y se desvía voluntaria e inexplicablemente de otros muchos asuntos que sí aparecen en el cómic y que podría haber desarrollado mucho más y mejor) y no iba a llamar la atención por sí solo (¿quién va a ver un lento romance entre dos mujeres, a quién le interesa?) decide alargarlo y completarlo con sonrojantes escenas pornográficas tan inverosímiles como innecesarias cuyo único cometido es ése: atraer a más público (principalmente masculino, sospecho) y dar que hablar con un enfoque exhibicionista y sexual sin el cual la película no habría tenido trascendencia dada su temática minoritaria.

El azul, así, que en el cómic tenía todo el sentido simbólico del mundo, en esta infame adaptación es simplemente trasunto de la visión (y la fantasía) masculina y machista que inunda cada fotograma.

Esta película puede ser icónica por muchos motivos, pero sobre todo debería serlo por haberse cometido contra la actriz protagonista un delito que quedó impune.

El propio director, Bertolucci, afirmó en una entrevista realizada en 2013 que acordó con Marlon Brando llevar a cabo la famosa escena de la mantequilla sin el consentimiento de Maria. A ambos hombres les pareció una idea genial engañar y abusar psicológica y físicamente de ella. Obviamente, este hecho traumatizó de por vida a la joven actriz. Fue repudiada, nadie creyó su versión de los hechos hasta que, tras su muerte -cuarenta años después de la grabación- el director confesó los perversos actos cometidos. Bertolucci confesó la violación de María Schneider y no hubo ninguna consescuencia.

A pesar de los años que tiene la entrevista, no ha tenido prácticamente ninguna repercusión en las redes sociales ni en los medios de comunicación. Tan sólo alguna mención en determinados artículos relacionados con películas de corte erótico. Sin embargo, en este caso en concreto es errónea esta clasificación, al menos en esta escena, pues no se puede considerar erotismo el abuso de poder, el engaño y el menosprecio hacia una mujer.

Me pregunto cómo es posible que un caso tan grave como este no haya llegado a la opinión pública ni haya sido denunciado. Lamentablemente, es un claro ejemplo más de la violencia de género a la que es sometida la mujer diariamente, sin que tenga ningún tipo de consecuencias.

Tuve que dejar de verla a la mitad porque además de aburrirme miserablemente, me estaba dando hasta vergüenza ajena. Típicos chistes sin gracia que han sido repetidos hasta la saciedad ("¡ni consola ni consolo!", venga ya, ¿en serio, todavía??), conversaciones muy bobas, personajes con la profundidad de un plato de sopa y, sobre todo y lo más desquiciante, esa estética pseudoindie que se cree original y distinta sólo por emplear los tonos pastel, los sempiternos rotulitos en pantalla con tipografía de Mr. Wonderful (¡uf, qué original poner cartelitos descriptivos cada dos por tres, no se ha hecho nunca!) y los cuatro o cinco temas musicales obligados de grupos random de la escena alternativa. Todo muy manido y de lo más visto. Y además la historia es una chorrada absurda, chirriante por su supuesto buenrollismo.