Película más que efectista, eficiente y efectiva. Y en esto del cine, del arte, de la creación, menos es más. Se va de frenada nuestro buen Tood Field. Y Doña Cate, ni hablar. Se pasa tres pueblos. Eso de que está estupenda pues no lo sé. Su presencia, excesiva en maniqueísmos, llega a saturar en un momento dado, y claro, el metraje no ayuda. Me encanta Mahler, así que disfruté con la música que se me antoja hubiese podido ser más protagónica en el film. Ya puestos...

Ahora bien, no se pone en duda la complejidad de ese medio tan exigente, tan competido, pero creo que la hazaña de coronar cimas tan altas como lo son pertenecer a afamadas orquestas mundiales hace de cualquier músico un compendio de humildad más que de soberbia. El cumulo de horas puestas en el arduo trabajo que representa interpretar, desentrañar las notas, hacerlas sonar, soslayaría de alguna forma tanta inmodestia. Pareciera que esta mujer es una farsante que en su vida estudió una sola partitura y desconoce la hondura y la dificultad que supone tal desafío. Una impostora en un mundo donde casi es imposible serlo. De verdad. No todo vale. Y sí, muy impecable producción y todo lo demás, pero la almendra, el meollo, está viciado.

Ya de entrada se nota, porque hay planos demasiado descriptivos, demasiado obvios, que vas a enfrentarte con un dispositivo diseñado para manipularte de forma bastante básica. Diálogos "perfectos" donde cada palabra busca encajar de forma simultánea información relevante, describir al personaje y abrir incógnitas. Un clásico triller, pero de los malos. No he leído la novela de la que se inspira, pero el tema de entrar voluntariamente a un manicomio a desentrañar un crimen es de saque una idea perversamente inverosímil. A partir de ahí ya todo es cuesta abajo. En lo personal pensé en tirar la toalla en la mitad del visionado pero he de confesar que lo cutre me engancha, me produce cierto morbo ver como a golpe de efecto narrativo el autor de tal dislate cree llevar al espectador por el hilo de Ariadna cuando en realidad vamos a cabestro y vara fustigante. No hay sutileza alguna en el relato, no se devela ningún aspecto intrínseco a un subtexto que brinde un oasis, algo que dé un respiro, que abandone por un momento ese inútil vértigo de giro y contra giro, porque "soy una película muy lista y te voy a sorprender".

Lo único que se puede salvar, porque es en lo que el espectador ya aburrido con una trama saturada de lugares comunes puede fijarse, es en los valores de producción que son prolijos y abundantes. Pero incluso esto mismo puede ser otro factor de frustración, Constatar tal desperdicio de recursos para un resultado tan mediocre. Si tiene la oportunidad de no verla, aprovéchela.

Llega a las salas del país la película ganadora de la Concha de Oro en San Sebastián, ni más ni menos. Antes que nada es importante destacar la necesaria prelación que se está dando a las propuestas y creaciones a cuenta de las mujeres históricamente excluidas de estos importantes reconocimientos. Sin duda era menester equilibrar la balanza de un medio absolutamente patriarcal como lo ha sido el cinematográfico al menos en sus apartados de dirección. Ahora bien, la película barrunta por vericuetos muy vistos ya anteriormente y no plantea nada nuevo en su desarrollo.
De hecho, y tal vez esto le ocurre a quienes han visto una suficiente cantidad de cine latinoamericano, puede resultar un pastiche a varias referencias icónicas de la cinematografía regional. Y en esto no hay nada malo, libar de lo paradigmático es congruente, pero simplemente no hay nada novedoso ni en la forma ni en el fondo en esta realización colombiana. Y sí más bien un regodeo, en ocasiones agobiante, - que recuerdan la sub clasificación dada por cineastas allá en las postrimerías del siglo XX y que se oponían a la explotación comercial de las duras condiciones de vida de una gran parte de la población suramericana- de "porno miseria". Clave muy apetecida en los circuitos europeos y norteamericanos. Y esta percepción quizás no es intencionada por parte de sus realizadores pero que se hace protuberante al ser su planteamiento escaso en verosimilitud y poco sólido en la puesta en escena, resultando en ocasiones amanerada por lo impostado y predecible por lo manido y reiterativo de lugares comunes, donde el espectador se siente extorsionado y obligado a conmoverse con la desgracia ajena así esta sea expuesta sin mucha gracia y muchas veces con la mano pesada.
Como dato positivo, valida la reflexión permanente sobre la dura realidad de un país que intenta dejar la violencia atrás, pero infortunadamente los valores cinematográficos de una obra deben sobrepasar las buenas intenciones ideológicas.

¿Cómo entrarle a una película de animación cuadro a cuadro y no verse maravillado delante de tal prodigio? No hay adjetivos suficientes para regarse en alabanzas frente a este tipo de obra, catedralicia, monumental, incontestable. Se rinde uno sin contemplaciones, sin miramientos ante el descomunal esfuerzo artístico y estético que representa. Sí, estamos frente a un portento de la invención humana.
Pero una vez salimos del asombro que nos causa tal despliegue técnico y nos embebemos en su historia comienza a entrar el agua que amenaza la línea de flotación de la película. Y es que la adaptación, que incorpora nuevos elementos temporales y espaciales, barrunta de forma inestable a lo largo del metraje. La ausencia de personajes ya míticos de una historia universalmente conocida -el gato y el zorro- así como la presencia artificiosamente inocua de otros, el dictador italiano Benito Mussolini torpemente caricaturizado, debilitan y deforman el imaginario ya de por sí enrevesado de la obra original.
Es como hacerle una adaptación a, Alicia en el País de las Maravillas. Puede que funcione en el mejor de los casos, pero en una obra tan compleja- no es para niños aunque su condición de fantasía invite a pensar que sí- solo va a crear una sensación de distanciamiento frente a quien conoce la original y de estupefacción ante quien la vea por primera vez. ¿Era Pinocho un niño real que reencarna en un muñeco de madera, o era Pinocho el deseo de un ser solitario por encontrar compañía? En la obra de Carlo Collodi no hay lugar a dudas. Los temas musicales también refuerzan esta idea artificiosa e innecesaria frente a la versión original y a mi modo de ver le restan más que sumarle pues abren un compás de tiempo en una narración ya larga de por sí. No obstante deja un buen sabor de boca aunque con ecos de un resultado no del todo logrado.

Ya se antoja con un titulo tan rebuscado que algo no va del todo bien. Demasiada paráfrasis es mala señal. Pero si esta desmesura obedeciera a un despliegue original y novedoso en la pantalla esto sería meramente anecdótico. Lamentablemente ese mundo en el que nos sumerge el autor, donde confluye el absurdo o lo surreal con un relato convencional en el que se sigue minuciosamente al protagonista ya está muy visto, mejor realizado y menos letárgico. Hay que tener mucha seguridad, mucho saldo simbólico y harto respaldo corporativo para echarse un metraje de casi tres horas en un regodeo estéril donde cada secuencia compite en menos gracia con la anterior. Y no es que el tema de la película esté mal - al fin y al cabo las catarsis y manifiestos autoreferenciales pueden ser una fuente de creación inédita y singular- es su realización la que falla, su forma, que abarca todo y deja pocos resquicios a la interpretación de un espectador que avasallado por tantos retruécanos narrativos termina saturado de pirotecnia visual. Se entiende por otro lado que directores ya consagrados y de cara vuelta al éxito busquen innovar y darle un "refresh" a su estilo, pero esto trae aparejado grandes riesgos y que, como en este caso, todo sucumba estrepitosamente, ora sí acorde al tamaño de su pretensión.