"Medidas extraordinarias" está fuera de época, porque va dirigida a un público minoritario en un momento dominado cinematográficamente por el marketing y las grandes masas.

Existen tres grandes sectores vinculados a tres grandes Grupos Demográficos (GD):

1) EL MARKETING. Utiliza al cine como si de un mercado de valores se tratara, donde lo único importante es el dinero y lo demás carece del más mínimo interés. (Efectos especiales, espectacularidad, sexo, acción, violencia, secuelas, sagas etc...).

GD = Gente, en su mayoría joven, que utilizan las películas como si fuesen pañuelos de usar y tirar (Curiosamente para lo que han sido creadas).

2) LA CRITICA "ESPECIALIZADA". Por lo general, está centrada en la originalidad y en el vanguardismo. Buscan sorpresas y no autenticidad. Desde que dio comienzo la corriente de la "Nouvelle vague" francesa, infinidad de cineastas han querido utilizar al cine como medio de expresión de sus pensamientos políticos y sociales, es decir; como un instrumento propagandístico usado para promover sus valores e ideas personales. Los críticos han seguido esa misma linea de acción, evolucionando hacia la defensa de los productos más extravagantes y pretenciosos.

GD = Está lleno de esnobs y resabiados (Los que fomentan este tipo de cine también lo son).

3) EL CINE. Solo exige coherencia.

GD = Los auténticos cinéfilos que buscan entretenerse, divertirse, aprender, compartir, soñar y emocionarse con los personajes y las situaciones que plantea la trama.

Los mismos críticos que valoran como imprescindibles las excentricidades de directores como David Lynch, Wes Anderson y Darren Aronofsky, utilizan términos como "Clichés", "sobreactuación" y "previsibilidad", para describir esta producción. Asimismo, la califican peyorativamente como telefilm de sobremesa. Todos estos términos tratan de criticar lo convencional y lo cotidiano, cuando lo que realmente interesa enfatizar en este tipo de producciones, es la cruda realidad. Resultaría absurdo tratar de reinventar los sentimientos, las emociones y las reacciones de personajes que pasan por las mismas situaciones o conflictos. (No se puede llorar sin lágrimas ni se puede reír sin emitir sonido alguno)

"Medidas extraordinarias" es una interesante película muy bien dirigida e interpretada, que posee personajes muy bien trazados y que está estupendamente narrada. Los realizadores han cuidado hasta el más mínimo detalle y la han orquestado con una brillante banda sonora, una aceptable fotografía y con todos los ingredientes propios del género dramático. Consigue sobradamente lo que pretende: Narrar la historia de un matrimonio que lucha por salvar la vida de sus hijos.

"Medidas extraordinarias" es entretenida, emocionante, instructiva y enriquecedora; la fórmula perfecta para realizar una buena película. Parece ser que los telefilms también usan este método, por lo que propongo que nos quedemos en casa en vez de ir al cine a que nos tomen el pelo.

Estoy indignado de tanta basura. Estoy hastiado de que nos engañen. Me siento estafado cada vez que me siento en la butaca del cine, tras haber pagado mi entrada, y me encuentro con un videoclip de 90 minutos de duración.

"Hancock" hubiera sido mínimamente entretenida de no haber sido por los insultantes, injustificables y constantes movimientos de cámara. Resulta vergonzoso que se permitan este tipo de rodajes, ya que se están cargando permanentemente el cine de acción y de aventuras.

Tipejos como Paul Greengrass, Matt Reeves o J.J. Abrams, pretenden cachondearse del cine y del público, intentando vendernos productos menos elaborados con la pedante pretensión de que se les considere como cineastas vanguardistas. Su metodología innovadora consiste en: Movimientos constantes de cámara, planos de menos de un segundo de duración y montajes descontextualizados, más propios de un vídeo musical que de una película seria y profesional. Lo peor de todo, es que muchos de los que se proclaman como "cinéfilos", los aplauden fomentando el abuso de la llamada "cámara rápida" en todo tipo de producciones.

Con la llamada "Cámara rápida", estos desgraciados nos toman el pelo por los siguientes motivos:

a) Se ahorran material cinematográfico. Lo único que necesitan son operadores que lleven la cámara en mano durante todo el rodaje.

b) Ahorran tiempo. Por un lado, no tienen que pensar en cómo situar las cámaras para poder seguir la acción de la historia y, por el otro, ruedan las secuencias con mayor agilidad.

c) Al ahorrar material y tiempo, ahorran dinero.

d) Disfrazan y justifican su mediocridad. Resulta muy fácil realizar montajes donde todo resulta confuso y nada se ve con claridad. Este mecanismo de producción y postproducción, evita que se observen errores de angulación, de script o de montaje ya que todo el conjunto forma un caos imperceptible. Ellos lo justifican tratando de hacernos entender, que la secuencia lo necesitaba por motivos implícitos en la historia, o para reflejar el instinto subjetivo del personaje o la acción. Son unos estafadores y unos sinvergüenzas!

Conclusión:Estamos ante una estupidez de proporciones gigantescas. Nada se sostiene en este ridículo e incoherente film de acción y aventuras. Enfermizos movimientos de cámara, historia carente de interés y desprovista de un guión sólido, montaje desastroso, giros argumentativos ridículos y el imperdonable desperdicio de un reparto más que aceptable y de una idea original que podría habernos ofrecido una visión más que interesante sobre la otra cara del héroe.

El maquinista nos transporta a la torturada mente de un ciudadano americano de clase obrera. Constituye una gran propuesta acerca del poder de las acciones y el daño psicológico que la culpabilidad puede causar en nuestra psique.

Brad Anderson realiza un notable trabajo, haciéndonos partícipes de todo cuanto le sucede a Trevor Reznik durante su despertar existencial. Resulta magnífica la alegoría de la autopista al infierno/salvación que representa la distancia existente entre olvido/recuerdo y cordura/locura. Ésta se manifiesta como percepción subjetiva, e incentiva al protagonista a elegir entre proseguir con su búsqueda hacia la verdad (Recuerdo, cordura = Salvación) o resignarse al abandono y la paranoia (Olvido, locura = Infierno). La película representa un intenso, interesante y aleccionador viaje en este sentido.

El maquinista, resulta de gran utilidad para hacernos entender la vulnerabilidad de nuestra estabilidad mental y cuan ligada se encuentra ésta con nuestra conciencia. El film profundiza en las consecuencias que un comportamiento marginal puede desatar y los beneficios que se obtienen practicando una conducta civilizada. Nos enseña que una simple acción no aceptable según lo establecido en nuestra sociedad, puede fomentar el nacimiento de una reacción en cadena que promueva la activación de nuestro lado más oscuro. Habla de la confesión como medio de redención y del castigo como terapia o curación. Todo ello lo envuelve con una atmósfera que nos sumerge en el tortuoso abismo por el que está pasando Trevor Reznik, sin necesidad de tratar de volvernos locos con fórmulas a lo David lynch, Terry Gilliam o Wes Anderson.

No quisiera olvidarme del gran trabajo realizado por Christian Bale. Este joven treintañero, fomenta la credibilidad de cada uno de los personajes que protagoniza, convirtiéndose en ellos y dotándolos de sentido y profundidad. No cabe duda que su presencia aumenta la calidad de la película.

En definitiva: Una cinta muy bien interpretada, compleja pero accesible, que cuenta con una convincente banda sonora, una espléndida fotografía y que retrata muy bien el daño que una persona puede llegar a hacerse a si misma.

La presente versión del musical de "Sweeney Todd", no funciona en absoluto. Resulta incomprensible cómo un cineasta del talante de Tim Burton, puede cometer errores tan básicos en una de sus producciones. No quisiera menospreciar su trabajo en este largometraje, ya que sin lugar a dudas resulta sobresaliente en muchos sentidos: Excelente fotografía, estupendas interpretaciones, fantástica caracterización, diseño de vestuario formidable, inigualable ambientación, notable adaptación, impecable montaje etc...

Entonces... ¿Por qué no funciona?

Imaginaos por un momento que las grandes obras maestras del cine, hubieran sido interpretadas por actores incapaces de ajustarse a los requerimientos del personaje o el guión.

Veamos algunos ejemplos de cómo resultaría:

- "Con faldas y a lo loco" con John Wayne y Marlon Brando y no Jack Lemmon y Tony Curtis.
- "Superman" con Danny de Vito en lugar de Christopher Reeve.
- "Centauros del desierto" con Bob Hope en vez de John Wayne.
- "En busca del arca perdida" con Gene Wilder y no Harrison Ford.
- "Cantando bajo la lluvia" con Humphrey Bogart en sustitución de Gene Kelly.

¿Hubieran funcionado de la misma forma? Por supuesto que no. Fijaos en que todos los actores que he señalado son magníficos, pero cada uno en lo suyo. Cada papel dispone de un elenco de actores que garantizan los grandes resultados. Los buenos directores de casting, a la hora de realizar su selección, se ajustan a ese conjunto compatible y descartan todos los demás.

Por ejemplo: A Richard Gere se le recordará como el galán romántico de nuestro cine contemporaneo, a Harrison Ford como un icono del cine de aventuras y Arnold Schwarzenegger como una de las figuras más importantes del cine de acción de los ochenta y noventa. Aunque puedan haber tratado de destacar en otros géneros con más o menos éxito, su máxima efectividad queda asegurada en sus respectivas especialidades.

Concretemos: Ahora tratar de imaginar el musical "Sonrisas y lágrimas" interpretado por Marilyn Monroe en lugar de Julie Andrews. Estoy convencido que, a estas alturas, ya sabréis a lo que me refiero. La causa del fracaso de esta nueva versión del archiconocido musical, estriba en la elección del reparto. Si lo que deseas es realizar un musical, escoge a buenos cantantes que sean a su vez, buenos actores. Tim Burton se ha dedicado a escoger a su eterno amigo Johnny Deep y a su amada Helena Bonham Carter, sin tener en cuenta que para la realización de un musical, hace falta mucho más que unos actores que entonen y afinen. Se requiere de potencia de voz y de una presencia escénica muy superior a la que demuestran los "amiguitos" de Mr.Burton. No me malinterpretéis, ambos actores son magníficos, pero no tienen ni idea de cantar y en una película en la que se canta durante el noventa por ciento del metraje, ese concepto es capital y prioritario.

¿Mi opinión?... Sencilla = Sin película.

Sin gracia, sin originalidad, sin emoción, sin lógica, sin gusto, sin inspiración, sin grandes momentos, sin pequeños instantes, sin calidad, sin alicientes, sin lucidez, sin tensión, sin talento, sin capacidad, sin dirección, sin rumbo, sin timón, sin ideas, sin planificación, sin iniciativa, sin nada que recordar, sin algo positivo a resaltar, sin respeto al público ni justicia a la serie. Sin nada más.

¿Mi opinión? Sencilla = Sin muchas palabras: Simplemente sin crítica. Sin comentarios.