Adaptación muy libre de la novela francesa D´entre les morts de Pierre Boileau y Thomas Narcejac, de género policíaco que Hitchcock transformó en una macabra historia de amor.

Lo inexplicable:

-¿Qué código deontológico tiene Stewart (Scottie)? No se puede/debe enamorar de la mujer de un amigo que además, tiene tendencia al suicidio. Pues ocurre.
-Kim Novak es una actriz que se hace pasar por la "doble" de la mujer real del hombre del astillero (que ya estaba muerta). Ella sabe desde el principio que la mujer del astillero está muerta y que ha sido asesinada a sangre fría por él mismo (Elster la estranguló). ¿Cómo una mujer carente de escrúpulos y con esa sangre fría se puede enamorar del policía que la está investigando? Pues ocurre.
-El burdo plan de Elster es muy retorcido y poco verosímil. Su propósito era asesinar a su esposa para heredar y manejar los astilleros. La estrangula pero quiere que parezca un suicidio. Su plan es contratar a una actriz que se haga pasar por su mujer para engatusar a un policía que tiene vértigo a las alturas, llevarlo a un campanario y fingir su suicidio tirándose desde el mismo.

Si Elster quería que pareciese un suicidio, ¿no habría sido más fácil que hubiese empujado a su mujer desde un campanario?

Otro fallo, ¿los forenses no pudieron averiguar que la mujer de Elster murió estrangulada?

Otra secuencia a tener en cuenta, cuando Kim Novak se arroja a la bahía de San Francisco ¿no se expuso de verdad a la muerte?¿Cuánto le pagó Elster para que asumiera tal riesgo?

Una secuencia, para mi gusto alargada en exceso, cuando Scottie sigue a Kim Novak, a todas partes va con su coche verde ¿qué sentido tiene? ¿de verdad es tan trascendente el coche verde de Kim Novak en la trama de la película?

Me pareció muy ridícula la secuencia en la que en el juicio se le acusa a Scottie de incompetente y de inútil por no evitar la muerte de la mujer de Elster. No creo que en un juicio traten de ridiculizar y humillar a alguien por no haber podido evitar el segundo suicidio de una mujer inestable.

Vértigo, vapuleada por la crítica en su momento y un fracaso comercial que, con el paso del tiempo ha pasado a ser ensalzada y encumbrada. Yo me quedo en el término medio, no la considero una obra maestra pero tampoco es una mala película, entretenida sin más a pesar de las lagunas en la historia que quedan recogidas en el spoiler.

Expongo los motivos por los que no me gustó la película:

Se ha diluido el argumento en detrimento de la inclusión de chistes, prevalecen los chistes sobre la trama principal. Se ha redundado en todo lo superficial para perjudicar al hilo argumental: incoherencias argumentales, chiste sobre chiste, traumas infantiles, colores, fuegos artificiales, giro a lo pasteloso, exceso de metraje y tampoco se sabe muy bien hacia donde quieren llevar a los personajes que deambulan de un sitio a otro sin un objetivo claro.

Chistes: se combinan chistes infantiles con chistes de contenido sexual ("Ego, ¿tienes picha?"). Humor casposo que en una peli de Pajares y Esteso, Adam Sandler o Rob Schneider la convierte directamente en una mala película, pero como es una película Disney/Marvel se lo perdonamos.

Argumento: Mi padre es un supervillano que quiere conquistar la galaxia y quiere que me una a él. Lo nunca visto.

Subtramas: Somos unas canallas, forajidos, piratas, saqueadores y contrabandistas que tenemos que sobrevivir en la galaxia hostil pero tenemos todos el mismo trauma infantil: la ausencia de una figura paterna. Demos un giro pasteloso a la película muy manido que remataremos con fuegos artificiales.

Redundancia: Vamos a contar 60 veces el mismo chiste de dudoso gusto, pero no contentos con eso vamos a hacer que dure 137 minutos más 4 escenas poscréditos.

Incoherencias argumentales: Desde el comienzo de la película. ¿Quién tuvo la original idea de contratar a un grupo de delincuentes con antecedentes penales para recuperar unas baterías valiosísimas? ¿Cómo una nave se estrella violentamente contra un planeta y todos los protagonistas salen ilesos? ¿Por qué Ego le confiesa a su hijo Starlord que le puso el tumor cerebral a su madre si su propósito es que su hijo se uniera a él para conquistar la galaxia, no habría sido más inteligente que no le contara la verdad?¿Cómo un ser tan poderoso como Ego puede ser destruido con una bomba?¿Cómo no se dio cuenta de que le habían puesto una bomba?¿Por qué la bomba tenía dos botones? Esta última la sé, para meter otro chiste.

Traumas infantiles: Todos los personajes tienen el mismo trauma infantil: la ausencia o falta de afecto por parte de sus padres: Starlord, Mapache cohete, Gamora, Nébula y Yondu.

Conexión con el universo cinematográfico Marvel: ¿No hay gema del infinito en esta película?¿No aparece Thanos?

Libertad creativa para Gunn: No la hubo para Whedon, ni para Edgar Wright, ni para Patty Jenkins... Que injusto.

Exceso de metraje: ¿Ésta película no se podría haber contado en 86 minutos?

Guardianes de la galaxia vol. 3 no iré a verla al cine. [/spoiler]

No he leído ninguno de los 2 libros, ni pienso leerlos porque ambas películas se me hicieron eternas. Por ello imagino que los libros tendrán un desarrollo mucho más lento.

La película tiene multitud de incongruencias:

-El más grave, el plan del camarlengo: matar a los preferiti o sucesores del Papa matándolos uno por uno para salir él elegido como sucesor ¿cómo? Robando antimateria que puede estallar, destruyendo por completo el Vaticano y salvándolo en el último momento ¿cómo? Subiéndose a un helicóptero con la bomba dentro, haciendo subir continuamente el helicóptero con el piloto automático y saltando en paracaídas para salvarse, la bomba estallaría a miles de metros de altitud sin causar daño a nadie. Tal plan no se le ocurriría ni al villano más loco de la factoría Marvel en horas bajas.

-Las fobias de Robert Langdon han desaparecido en esta película: claustrofobia e hidrofobia.

-Cruzan toda Roma en tres minutos (se puede pasar por alto, también ocurre en otras películas).

-El asesino contratado por el camarlengo no tiene piedad con los sacerdotes, en cambio, a Robert Langdon sólo le saluda.

-Las motivaciones del camarlengo, la existencia de la antimateria pone en entredicho la existencia de Dios ¿Acaso la antimateria no pudo crearla Dios?

-El filme quiere crear una atmósfera de como si estuviera contando algo transcendente, pero no lo consigue.