Media votos
6.8
Votos
3,149
Críticas
17
Listas
18
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de ElenaB:
6
8.3
35,270
Western
Ransom Stoddard (James Stewart), anciano senador del Congreso de los Estados Unidos, explica a un periodista por qué ha viajado con su mujer (Vera Miles) para asistir al funeral de su viejo amigo Tom Doniphon (John Wayne). La historia empieza muchos años antes, cuando Ransom era un joven abogado del este que se dirigía en diligencia a Shinbone, un pequeño pueblo del Oeste, para ejercer la abogacía e imponer la ley. Poco antes de llegar, ... [+]
15 de mayo de 2011
71 de 97 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me gustaría dar una nota mas alta a esta película, pero es que con J. Ford casi siempre me ocurre lo mismo: junto a una maestría cinematográfica fuera de duda está su percepción pueril de los Estados Unidos, que le hace elegir personajes ridículos, situaciones increíbles, interpretaciones exageradas...
Nunca me acabo de creer sus historias porque en cuanto me intento meter en ellas hay un personaje que me recuerda que estoy fuera de la pantalla.
Esta película tiene uno de los mejores duelos del Western, en unos contraluces maravillosos, con una imagen de J. Stewart vestido con un delantal y llevando una pistola en la mano, que lo dice todo. Porque en realidad lo mejor de esta película está en lo que no se dice. Fotografía, miradas, insinuaciones de lo que ocurre en el interior del triángulo protagonista. Por todo esto la película merece un 10, fantástica.
Después llega el resto: personajes patosos, ridículos, con mentalidades pueriles, que serían apropiados para una película de niños, y no muy avispados, y unas interpretaciones bochornosas para una película que no sea una parodia (y que yo sepa esta NO lo es, o sí, y no me he enterado?). Por eso se merece un 2.
Los porqués los desvelo en el spoiler.
Nunca me acabo de creer sus historias porque en cuanto me intento meter en ellas hay un personaje que me recuerda que estoy fuera de la pantalla.
Esta película tiene uno de los mejores duelos del Western, en unos contraluces maravillosos, con una imagen de J. Stewart vestido con un delantal y llevando una pistola en la mano, que lo dice todo. Porque en realidad lo mejor de esta película está en lo que no se dice. Fotografía, miradas, insinuaciones de lo que ocurre en el interior del triángulo protagonista. Por todo esto la película merece un 10, fantástica.
Después llega el resto: personajes patosos, ridículos, con mentalidades pueriles, que serían apropiados para una película de niños, y no muy avispados, y unas interpretaciones bochornosas para una película que no sea una parodia (y que yo sepa esta NO lo es, o sí, y no me he enterado?). Por eso se merece un 2.
Los porqués los desvelo en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Empezamos por el sheriff (marshall), patán, cobarde y con un coeficiente intelectual que no debe llegar a 80. ¿Quien le daría una pistola y una placa a un tipo así?
Seguimos por el propio Liberty Valance, que a sus años se sigue comportando como el típico matón de instituto. Ni siquiera es malvado, no, solo es un camorrista con una pistola y un látigo; y lleva unos chalecos que le debe haber cosido su abuela.
Detrás viene el médico, aparece poco, pero cada vez que se lo menciona nos quedamos convencidos de que le da a la botella mas que al bisturí, con lo que no pasa de “matasanos”.
Y luego, el editor del periódico, ebrio en todo momento, pero a la vez capaz de expresarse como Mark Twain en sus escasos momentos de lucidez. Este personaje está totalmente desaprovechado en favor de la patanería.
Para finalizar la escena de los “delegados” en lo que se supone que es una asamblea de políticos serios, se convierte en un circo (literalmente), con su caballo incluido, con unos discursos que dan vergüenza ajena. Después de ver esto hasta a mí me dan ganas de coger dos pistolas y hacer la justicia por mi cuenta. Supongo que era eso lo que pretendía el director, al hacer entrar a J. Wayne, tan digno y varonil, en semejante gallinero.
Como colofón todos los actores son demasiado mayores para sus papeles. L. Valance debería ser un jovencito de 20, y no un Lee Marvin cuarentón. R. Stoddard se supone que acaba de empezar en la abogacía y está interpretado por un (maravilloso) J. Stewart pero que tenia ya 60. T. Doniphon está ya demasiado mayor para aspirar a casarse con una chica que apenas tiene 30...
Lo siento Ford, hice lo que pude.
Seguimos por el propio Liberty Valance, que a sus años se sigue comportando como el típico matón de instituto. Ni siquiera es malvado, no, solo es un camorrista con una pistola y un látigo; y lleva unos chalecos que le debe haber cosido su abuela.
Detrás viene el médico, aparece poco, pero cada vez que se lo menciona nos quedamos convencidos de que le da a la botella mas que al bisturí, con lo que no pasa de “matasanos”.
Y luego, el editor del periódico, ebrio en todo momento, pero a la vez capaz de expresarse como Mark Twain en sus escasos momentos de lucidez. Este personaje está totalmente desaprovechado en favor de la patanería.
Para finalizar la escena de los “delegados” en lo que se supone que es una asamblea de políticos serios, se convierte en un circo (literalmente), con su caballo incluido, con unos discursos que dan vergüenza ajena. Después de ver esto hasta a mí me dan ganas de coger dos pistolas y hacer la justicia por mi cuenta. Supongo que era eso lo que pretendía el director, al hacer entrar a J. Wayne, tan digno y varonil, en semejante gallinero.
Como colofón todos los actores son demasiado mayores para sus papeles. L. Valance debería ser un jovencito de 20, y no un Lee Marvin cuarentón. R. Stoddard se supone que acaba de empezar en la abogacía y está interpretado por un (maravilloso) J. Stewart pero que tenia ya 60. T. Doniphon está ya demasiado mayor para aspirar a casarse con una chica que apenas tiene 30...
Lo siento Ford, hice lo que pude.